В большинстве случаев убытки причиняются обществу именно генеральным директором, который, если он не уволен акционерами, представляет общество в суде по иску акционера о взыскании убытков в пользу общества.
Очевидно, что генеральный директор (ответчик по делу) не поддержит требования о взыскании с него убытков, выступая при этом одновременно еще и от имени общества.
В случае если генеральный директор уволен и владелец контрольного пакета акций недоволен его деятельностью, ничто не препятствует обществу заявить требование о взыскании убытков, не дожидаясь, когда за него это сделает акционер.
В соответствии со ст. 52 АПК РФ отказ прокурора от предъявленного иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в процессе. Таким образом, АПК РФ допускает возможность неучастия истца в процессе, по которому заявлено требование, защищающее его права и интересы.
Об этом свидетельствует, например, Постановление Президиума ВАС РФ от 24 апреля 2002 г. N 11968/01 <1>, в соответствии с которым прокурор, предъявив иск, согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 41 АПК РФ несет обязанности и пользуется правами истца, кроме права на заключение мирового соглашения. ВАС РФ указал на то, что нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не требуют обязательного указания в исковом заявлении истца в том случае, когда иск заявлен прокурором (заместителем прокурора) в защиту интересов государства и общества.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Таким образом, арбитражный суд не вправе привлекать в качестве истца общество помимо его воли и без заявленного им иска. В противном случае будет нарушено правило, установленное ст. 4 АПК РФ, о том, что заинтересованное лицо вправе, а не обязано обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов.
Если суд все же привлечет общество в качестве истца помимо его воли, возникнет вопрос - какие требования общества рассматривает арбитражный суд в отсутствие искового заявления от истца (общества). Кроме того, отсутствие такого заявления влечет за собой невозможность общества отказаться от иска.
Отказ акционеру во взыскании убытков на том основании, что он не привлек к участию в деле в качестве истца общество, не будет основан на законе, так как ст. 71 Закона об АО прямо предусматривает, что иск может быть подан как акционером, так и обществом, а не только совместно.
Представляется, что по данной категории дела по иску акционера к директору и другим лицам, указанным в Законе, общество в обязательном порядке должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (в случае если обществом не заявлен иск совместно с акционером или иски общества и акционера не объединены в одно производство).
Необходимость привлечения общества в качестве третьего лица вызвана тем, что именно общество может представить все необходимые доказательства, подтверждающие или опровергающие факт причиненных убытков (бухгалтерскую отчетность, решения собраний акционеров, заключенные обществом договоры и всю другую документацию, которая хранится только у общества, но никак не у акционера). Более того, общество должно являться получателем взысканных средств (выгодоприобретателем).
Необходимо иметь в виду, что в случае, если убытки взыскиваются с генерального директора общества, который не уволен и продолжает исполнять обязанности, явка такого директора в качестве ответчика по делу фактически означает явку законного представителя общества.
Запрашивая от директора как от должностного лица и ответчика документы, связанные с возможными убытками общества, суд фактически в этом случае запрашивает документы от общества. В случае же, если генеральный директор уволен, то тем более получение необходимых доказательств без привлечения общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, невозможно.
Требование акционера о взыскании убытков в пользу общества представляет собой косвенный иск. АПК РФ прямо не запрещает предъявление данного иска при условии, что заинтересованное лицо доказывает нарушение своих прав и законных интересов. В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Акционерное общество создается с целью извлечения прибыли. Акционер напрямую заинтересован в том, чтобы деятельность общества не была убыточной. В случае если в результате виновных действий руководителей общества причинен убыток, права и законные интересы акционера нарушаются, что подтверждается правом акционера на подачу соответствующего иска, предусмотренным ст. 71 Закона об АО и ст. 53 ГК РФ.
Российский законодатель, предоставив акционеру право взыскивать убытки в пользу общества, не предусмотрел правовых механизмов фактической реализации данного права в случае, если общество не желает предъявлять соответствующий иск вместе с акционером и не согласно со взысканием в его пользу убытков.
Кроме того, разрешая акционеру заявлять косвенный иск, законодатель не внес в АПК РФ норму (по аналогии со ст. ст. 45, 52 АПК РФ) о возможности предъявления требования акционером в качестве заявителя с правами истца.
Косвенный иск является не простой правовой конструкцией, которая должна позволять на практике производить фактическое взыскание.
В иске о защите личных интересов акционер является прямым выгодоприобретателем. Так, например, акционеру может быть возмещен нанесенный ему ущерб.
По косвенному иску прямым выгодоприобретателем является акционерное общество, в пользу которого взыскивается присужденное. Выгода самих акционеров косвенная, так как они лично ничего не получают, кроме возмещения ответчиком понесенных ими судебных расходов в случае выигрыша дела, в то время как в конечном счете акционеры защищают свои собственные интересы, поскольку после возмещения убытков должна возрасти курсовая стоимость акций, увеличивая активы общества.
Причина возникновения косвенных исков связана с "распылением" контрольного пакета акций среди акционеров, т.е. с исчезновением фигуры мажоритария. В такой ситуации управление обществом сосредотачивается в руках органов управления, которые не всегда действуют в интересах акционеров.
В соответствии с Правилами гражданского судопроизводства США (Rules of Civil Procedure, вступили в силу с 1 декабря 2006 г.) допускается рассмотрение производных исков, поданных акционерами, чтобы побудить директоров корпораций действовать определенным образом от имени корпорации против третьего лица, а также с целью возмещения ущерба корпорации, причиненного директорами, нарушившими свои доверительные обязанности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике США // Российский юридический журнал. 1996. N 1. С. 95 - 104.
В соответствии с пунктом 23.1 указанных Правил допускается рассмотрение производных исков, поданных акционерами, чтобы побудить директоров корпорации действовать определенным образом от имени корпорации против третьего лица, а также с целью возмещения ущерба корпорации, причиненного директорами, нарушившими свои доверительные обязанности.
Возможность взыскания убытков с менеджмента предусмотрена Законом об акционерных обществах Германии 1965 г. (пар. 147).
Гражданская ответственность администраторов перед АО установлена в разд. 9 Закона Франции 1966 г. "О торговых товариществах".
В России (в отличие, например, от США) сформировалась совершенно иная система распределения корпоративного капитала (акций), и контрольный пакет акций общества, как правило, находится в руках одного лица или нескольких аффилированных лиц. Таким образом, взыскание убытков в пользу общества, а не в пользу акционера при наличии мажоритария, который не согласен с заявленными требованиями, не достигает той цели, которая достигается в странах с другим распределением акций. Кроме того, во многих странах акционерное общество, наняв управляющих, страхует риск их ответственности перед ним самим. Условие о страховании ответственности обычно становится частью контракта управляющего с корпорацией.
При рассмотрении правовой природы косвенного иска акционера возникает вопрос: как соотносится требование ст. 15 ГК РФ о том, что убытки могут взыскиваться только лицом, которому они причинены, со ст. 71 Закона об АО, допускающей взыскание убытков в пользу третьего лица (общества)?
Возможность предъявления участником общества требования о взыскании убытков, причиненных обществу, предусмотрена п. 3 ст. 53 ГК РФ, согласно которой лицо, в силу закона или учредительных документов юридического лица выступающее от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Похожая норма содержится в п. 3 ст. 53 ГК РФ, согласно которой лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В то же время согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Представляется, что применение ст. 15 ГК РФ без одновременного применения ст. 53 ГК РФ невозможно, так как ст. 15 ГК РФ не допускает предъявление требования о взыскании убытков, причиненных не заявителю, а третьему лицу.
Кроме того, ст. 53 ГК РФ допускает взыскание убытков только с органов юридического лица, представляющих его интересы в силу закона или учредительных документов. Члены совета директоров или члены правления сами по себе не являются органами юридического лица и не всегда имеют право выступать от имени общества.
Представляется необходимым разъяснение в информационном письме Президиума ВАС РФ по вопросу соотношения ст. ст. 53 и 15 ГК РФ, имея в виду, что ст. 15 ГК РФ не предусматривает возможности взыскания убытков в пользу третьего лица.
В настоящее время отсутствует разъяснение ВАС РФ по вопросу, какие именно доказательства могут являться допустимыми и относимыми в процессе о взыскании убытков, причиненных обществу.
Убытки могут заключаться в том, что:
1) в результате причиненных убытков уменьшаются активы общества;
2) возникает необходимость для общества и (или) акционеров искать дополнительные инвестиции (привлекать займы, принимать решения о дополнительном выпуске акций, продавать имущество) для восстановления платежеспособности общества, расчетов с кредиторами в связи с уменьшением активов.
Представляется необходимым указание в информационном письме ВАС РФ на то, что факт причинения обществу убытков может подтверждаться судебными актами, вступившими в законную силу о признании недействительными сделок, заключенных генеральным директором, решений собраний акционеров (созыв и проведение которых осуществлены членами совета директоров, членами правления, генеральным директором), актами оценки имущества, проданного обществом по заведомо заниженной цене, бухгалтерской отчетностью общества (наличие убытков в балансе), судебными актами, подтверждающими возбуждение процедуры банкротства общества, претензиями кредиторов по вопросу неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности общества, решениями судов о взыскании задолженности с общества, доказательствами, свидетельствующими о принятии обществом мер для восстановления платежеспособности и расчетов с кредиторами (договора займа) и т.п.
При этом при оценке доказательств (судебных актов, вступивших в законную силу) суды должны принимать во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и признанием судом недействительными договоров (решений собраний), возбуждением судом процедуры банкротства, учитывая также причинно-следственную связь обстоятельств, послуживших основанием для принятия судами данных решений с уменьшением активов общества.
Главная причина отсутствия судебной практики кроется в том, что в России сформировалась (как уже указывалось выше) такая система распределения корпоративного капитала, при которой в большинстве обществ имеется мажоритарный акционер (акционеры), который дает обязательные указания генеральному директору, в результате которых обществу действительно могут быть причинены убытки, однако это никак не отражается на финансовом положении мажоритария.
Например, мажоритарий дает указание генеральному директору (как правило, устное) продать наиболее ликвидные активы общества подконтрольной ему фирме по заниженной цене. Тем самым активы общества переводятся на другое лицо, а само общество прекращает свое существование без какого-либо ущерба для мажоритария. В этом случае очевидно, что мажоритарный акционер не станет увольнять генерального директора за совершенные им действия и директор будет выступать в суде от имени общества, возражая против иска, предъявленного к нему как к должностному лицу.
Если же генеральный директор действительно, действуя только по своему усмотрению, причинил обществу убытки, то естественно, что мажоритарный акционер уволит такого директора, а вновь назначенный директор подаст иск от имени общества (не дожидаясь иска акционера) о взыскании убытков. В этом случае гораздо естественнее предположить подачу иска именно от имени общества, так как оно гораздо больше заинтересовано во взыскании убытков, так как они взыскиваются в его пользу.
Вопросы же, связанные с реальной эффективностью взыскания убытков для восстановления нарушенных прав акционера, не входят в компетенцию суда и требуют внесения изменений в действующее законодательство.
Представляется необходимым (имея в виду систему распределения корпоративного капитала в России) дополнить ст. 71 Закона об АО п. 7 следующего содержания:
"Акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием). При этом убытки взыскиваются в пользу акционера (акционеров) в размере, пропорциональном количеству принадлежащих им акций.
При этом акционер также вправе заявить иск о взыскании убытков, причиненных обществу в пользу самого общества, в соответствии с пунктом 5 статьи 71 за вычетом размера убытков, взысканных в пользу акционера.
Акционер, намеренный предъявить требование о взыскании убытков в свою пользу или в пользу общества, обязан направить обществу предложение о подаче обществом иска к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о взыскании убытков в пользу общества. Общество обязано в 10-дневный срок рассмотреть предложение и направить акционеру мотивированное согласие или отказ.
В случае согласия общества на подачу иска такой иск должен быть подан в течение 30 дней после выражения согласия.
В случае отказа общества от подачи иска о взыскании убытков или неподачи его в течение 30 дней общество несет субсидиарную ответственность перед акционером по иску о взыскании убытков в пользу акционера".
О том, как складывается судебная практика по вопросу о взыскании убытков с генерального директора, свидетельствует следующая практика.
Пленум ВАС РФ принял Постановление от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" <1>, где сделал два исключительно важных вывода, имеющих важное значение для вопроса о взыскании убытков по иску акционера с директора в пользу общества (выделены автором):
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 8.
"Отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.
3. При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ УБЫТОЧНОСТИ СДЕЛКИ ДЛЯ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СЛЕДУЕТ ИСХОДИТЬ ИЗ ТОГО, ЧТО ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ ИСТЦА НАРУШЕНЫ, ЕСЛИ НЕ БУДЕТ ДОКАЗАНО ИНОЕ" (выделено мной. - В.Д.).
Таким образом, то обстоятельство, что суд отказался признать сделку недействительной, само по себе еще не свидетельствует, что обществу данной сделкой не причинены убытки, которые суд не вправе взыскивать. Убыточность сделки для общества свидетельствует о нарушении прав истца, который, являясь акционером, заинтересован в получении обществом прибыли (т.е. в получении дивидендов).
Кроме того, автор полагает, что крайне интересным примером в вопросе о возможности взыскания убытков в пользу общества с директора по иску акционера является Постановление ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 <1>, из которого усматривается следующее:
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 8.
"Акционер открытого акционерного общества "Афипский хлебокомбинат"... Никифоров Станислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к единоличному исполнительному органу комбината - генеральному директору Марченко Геннадию Петровичу о взыскании в пользу комбината 10431 рубля 60 копеек убытков, причиненных виновным бездействием директора.
Определением от 30.11.2005 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Афипский хлебокомбинат".
Решением суда первой инстанции от 27.02.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд признал недоказанной недобросовестность действий ответчика. [...]
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2006 решение суда первой инстанции отменено. С Г.П. Марченко в пользу комбината взыскано 10431 рубль 60 копеек убытков. [...]
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 04.10.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. [...]
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям. [...]
Удовлетворяя иск, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из факта отнесения на общество судебных расходов и не учли ряд существенных для правильного разрешения спора обстоятельств.
При определении оснований и размера ответственности...органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано ПРИНИМАТЬ ВО ВНИМАНИЕ ОБЫЧНЫЕ УСЛОВИЯ ДЕЛОВОГО ОБОРОТА И ИНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИМЕЮЩИЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА. ЭТО ПРЕДПОЛАГАЕТ ОЦЕНКУ В КАЖДОМ КОНКРЕТНОМ СЛУЧАЕ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, С КОТОРЫМИ СВЯЗАНЫ РАССМАТРИВАЕМЫЕ ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ) И НАСТУПИВШИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ. [...]
ПРИВЛЕЧЕНИЕ ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, ДЕЙСТВОВАЛ ЛИ ОН ПРИ ИСПОЛНЕНИИ СВОИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ РАЗУМНО И ДОБРОСОВЕСТНО, ТО ЕСТЬ ПРОЯВИЛ ЛИ ОН ЗАБОТЛИВОСТЬ И ОСМОТРИТЕЛЬНОСТЬ И ПРИНЯЛ ЛИ ВСЕ НЕОБХОДИМЫЕ МЕРЫ ДЛЯ НАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ СВОИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ.
ЕДИНОЛИЧНЫЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ОБЩЕСТВА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН ВИНОВНЫМ В ПРИЧИНЕНИИ ОБЩЕСТВУ УБЫТКОВ, ЕСЛИ ОН ДЕЙСТВОВАЛ В ПРЕДЕЛАХ РАЗУМНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО РИСКА (выделено мной. - В.Д.). [...]
...достаточных оснований считать взысканную арбитражным судом государственную пошлину убытками для комбината не имелось.
Истец вменяет в вину ответчику и подписание с другой стороной по делу N А39-16989/2003-43/302 мирового соглашения. Между тем названный институт является примирительной процедурой, способствует урегулированию спора, и заключение мирового соглашения не может расцениваться как неразумное и недобросовестное действие, повлекшее возникновение убытков".
Из данного судебного прецедента высшей судебной инстанции мы ясно видим, что ВАС РФ не усомнился в правильности процессуального положения общества (третье лицо без самостоятельных требований), в то время как истец таким образом просил взыскать средства в пользу третьего лица без самостоятельных требований.
Главный вывод ВАС РФ показателен, и автор с ним полностью согласен:
Обязанность возместить убытки возникает только в случае, если генеральный директор действовал недобросовестно и (или) неразумно. Это требования как ст. 71 Закона об АО, так и ст. 53 ГК РФ. Истец должен доказать эти обстоятельства.
ВАС РФ указал на то, что необходимо учитывать обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Действия же в пределах разумного предпринимательского риска не могут рассматриваться как неразумные и недобросовестные.
К сожалению, до сих пор не имеется окончательной ясности в вопросе подведомственности арбитражному суду иска о взыскании убытков с генерального директора, заявленного не акционером, а обществом (имея в виду наличие трудовых отношений).
Несмотря на п. п. 37, 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 19, однозначно признающими подведомственность арбитражным судам данного рода споров, существует и позиция Президиума Верховного Суда РФ - требования общества к бывшему генеральному директору общества о взыскании убытков, причиненных действиями данного лица в период исполнения им обязанностей генерального директора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции <1>. Верховный Суд РФ указал на следующее:
--------------------------------
<1> См.: Ответы Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ на вопрос судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса РФ, утвержденные Президиумом ВС РФ 24 марта 2004 г.
"К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 АПК РФ). По правилам специальной подведомственности, установленным ст. 33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела. В рассматриваемом случае стороной в споре является физическое лицо - бывший генеральный директор акционерного общества.
С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.
По правилам специальной подведомственности спор также не может быть отнесен к его ведению, поскольку относящиеся к данному вопросу положения ст. 33 АПК РФ (п. 4 ч. 1) о специальной подведомственности относят к арбитражным делам споры между акционером и акционерным обществом, за исключением трудовых споров.
Отношения между генеральным директором акционерного общества и акционерным обществом вытекают из трудового договора (глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации).
СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ДЕЛО ПО ИСКУ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА К ГЕНЕРАЛЬНОМУ ДИРЕКТОРУ ОБЩЕСТВА (В ТОМ ЧИСЛЕ БЫВШЕМУ) О ВОЗМЕЩЕНИИ ИМ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ ОБЩЕСТВУ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ СВОИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ, ВОЗНИКАЕТ ИЗ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ И КАК ДЕЛО ПО ТРУДОВОМУ СПОРУ ПОДВЕДОМСТВЕННО СУДАМ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ" (выделено мной. - В.Д.).
В то же время из Определения Верховного Суда РФ от 30 мая 2002 г. по делу N 14-В01-31 <1> усматривается, что суды общей юрисдикции могут рассматривать такие споры на основе норм Закона об АО, а не на основе норм трудового законодательства.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
"...Закрытое акционерное общество "Золотой урожай" и К. обратились в суд с иском к Д. о взыскании ущерба, причиненного, по их мнению, акционерному обществу ответчицей в период исполнения ею обязанностей генерального директора. Общий размер ущерба, образовавшегося по вине ответчицы, составил 73726 руб. 20 коп., в том числе штрафные санкции в связи с несвоевременной выплатой налогов, иные нецелевые расходы.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.12.2000 исковые требования удовлетворены частично: с Д. в пользу ЗАО "Золотой урожай" в счет возмещения ущерба взыскано 447777 руб. 99 коп. и госпошлина в доход государства в размере 1452 руб. 34 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.03.2001 решение районного суда оставлено без изменения. Постановлением президиума Воронежского областного суда от 25.03.2002 оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, принесенный на состоявшиеся по делу судебные постановления. [...]
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с указанной выше нормой ФЗ "Об акционерных обществах" и ее содержанием (п. 2 ст. 71) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). Аналогичное положение предусмотрено и п. 5 ст. 8 устава ЗАО "Золотой урожай", в котором также оговорено, что ответственность определяется действующим законодательством.
Имея в виду, что в силу п. 3 ст. 69 этого же Закона на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона, то НЕЛЬЗЯ ПРИЗНАТЬ ОБОСНОВАННЫМ ДОВОД ПРОТЕСТА О ВОЗМОЖНОСТИ РАЗРЕШЕНИЯ ДАННОГО СПОРА ПО НОРМАМ КЗОТ РСФСР (выделено мной. - В.Д.).
Что касается указания в протесте на п. 2 ст. 8 устава общества, предусматривающего, что собрание акционеров утверждает условия заключаемого с генеральным директором (управляющей организацией, управляющим) договора (контракта), то и оно не может быть признано основанием считать судебные постановления по делу ошибочными.
Применительно к обстоятельствам данного дела правоотношения сторон по нему регулируются ФЗ "Об акционерных обществах". Из материалов дела видно, что Д. являлась одним из учредителей ЗАО "Золотой урожай" и общим собранием была назначена его генеральным директором (л.д. 10). Никаких данных, указывающих на то, что с ней были оговорены иные условия ответственности за причиненные обществу убытки, в деле не имеется и ею на это не указывалось. Сама же позиция ответчицы по делу о применении положений КЗоТ РСФСР к рассматриваемым отношениям, в силу указанного выше, не может быть признана обоснованной. Ни в письменных возражениях по предъявленному иску, ни в объяснениях и ходатайствах в судебных заседаниях Д. не ссылалась на наличие и не требовала представления документов, подтверждающих обстоятельство заключения и само существование конкретного договора об условиях ее ответственности (л.д. 244 - 257, 277, 372 - 374, 393 об.). Впервые ссылка на применение положений КЗоТ РСФСР Д. была сделана в кассационной жалобе, но правового обоснования этому не приведено и никаких документов в подтверждение этой позиции представлено не было. Из поступившей же в Верховный Суд Российской Федерации надзорной жалобы Д. от 25 апреля 2002 г. следует, что необходимость применения положений КЗоТ РСФСР о материальной ответственности обусловлена тем, что с нею не заключался контракт на работу директором согласно ФЗ "Об акционерных обществах". Такое утверждение Д. дополнительно указывает на то, что никаких иных условий ее ответственности, кроме предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом ЗАО "Золотой урожай", не предусматривалось. При рассмотрении настоящего протеста Д. указала на то, что никакого договора об условиях ее ответственности перед обществом не заключалось".
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 17 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |