Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" <1> указано следующее:
--------------------------------
<1> Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 3.
"Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; ПРИ ЭТОМ ПО ОБЩЕМУ ПРАВИЛУ ПРИМЕНЕНИЕ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ В ФОРМЕ ДВУСТОРОННЕЙ РЕСТИТУЦИИ НЕ СТАВИТСЯ В ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ СТОРОН (выделено мной. - В.Д.).
[...]
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)".
Отказ от виндикации акций по причине непризнания за ними права собственности приведет к тому, что вышеуказанное Постановление Конституционного Суда РФ не будет распространяться на иски о признании недействительными сделок с акциями и реституции. Признание сделки недействительной должно повлечь прекращение имущественных прав по акциям и возврат этих прав первоначальному правообладателю. Никакие отчаянные вопли о добросовестности приобретения акций не будут приниматься в расчет, так как акции не вещь и у них не может быть добросовестного приобретателя.
Согласно ст. 12 ГК РФ ("Способы защиты гражданских прав") защита гражданских прав осуществляется путем:
- признания права;
- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
- возмещения убытков;
- иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, если исключить такой способ, как виндикация, то возможна защита прав акционера путем подачи иска:
- о признании права на акции и (или)
- о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем признания незаконными действий реестродержателя по списанию акций со счета истца и зачисления их на счет иного лица; признания недействительной записи в реестре акционеров и обязания реестродержателя произвести запись в реестре о восстановлении на счете истца акций путем их списания со счета иного лица и (или)
- о признании недействительной сделки с акциями и применении последствий ее недействительности путем восстановления права истца на акции через совершение записи реестродержателем в реестре акционеров или
- о взыскании убытков, вызванных утратой акций в связи с их незаконным списанием с лицевого счета в реестре акционеров и невозможностью восстановления в правах акционера.
В советской и российской цивилистике существует значительное число работ, посвященных общим вопросам недействительности сделок. В частности, серьезное внимание им уделяли Д.М. Генкин, Н.В. Рабинович, И.Б. Новицкий, Ф.С. Хейфец. Однако последствия недействительности сделок с ценными бумагами имеют существенные особенности по сравнению с общими положениями о последствиях недействительности сделок. При этом вопросы недействительности сделок применительно к теории ценных бумаг освещены в гораздо меньшей степени. Законодательство о сделках с ценными бумагами и соответствующая правоприменительная практика не отличаются последовательностью и ясностью. Это обусловливает необходимость более детального рассмотрения вопроса о недействительности именно сделок с ценными бумагами и последствий этой недействительности.
В случае признания недействительной сделки с долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью утрачивается правовое основание перехода имущественных прав, но их фактический возврат прежнему владельцу не осуществляется в форме реституции, так как отсутствует факт фактического владения имущественными правами, не являющимися вещью.
Другое дело, когда факт обладания имущественными правами регистрируется, как в случае, например, с акциями или с патентом. Тогда для возврата данных прав, полученных по недействительной сделке, необходимо совершить определенные действия в реестре, где эти права учитываются.
Хорошо, если закон прямо предусматривает, что признание недействительным договора по уступке (продаже) имущественных прав влечет обязанность для лица, ведущего реестр, аннулировать ранее произведенную запись путем внесения новой записи. А если этого требования закон не содержит?
Законодательство России не содержит указания на то, что решение арбитражного суда о признании недействительным договора купли-продажи акций или решение о признании права на акции влечет обязанность для реестродержателя совершить какие-либо действия.
Н.В. Федоренко, председатель Арбитражного суда Ростовской области, и Л.В. Лапач, начальник отдела анализа судебной практики Арбитражного суда Ростовской области, в статье "Сделки с имущественными правами: проблемы реституции" <1> указывают, что "в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к продаже имущественных прав применяются общие положения о купле-продаже, если иное не вытекает из содержания и характера этих прав, а пункт 1 этой же статьи устанавливает обязанность продавца передать вещь (товар) в собственность покупателю, который обязуется принять товар и оплатить его".
--------------------------------
<1> См.: Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2003. N 2.
Пункт 2 ст. 454 ГК РФ распространяет нормы ГК РФ о купле-продаже на сделки с ценными бумагами, отдельно оговаривая также случаи с продажей имущественных прав, что косвенно указывает на то, что законодатель отделяет продажу имущественных прав по акциям от остальных сделок с правами.
Недействительность первоначальной сделки с акциями влечет за собой недействительность последующих сделок, однако истребование акций может оказаться невозможным в соответствии со ст. 302 ГК РФ (не могут быть виндицированы акции у добросовестного возмездного приобретателя при выбытии акции из владения собственника по его воле).
Вопрос о соотношении положений ст. ст. 167 и 302 ГК РФ неоднократно рассматривался в литературе. Принято считать, что последствия недействительности сделки не подлежат применению в том случае, если виндикация невозможна по правилам ст. 302 ГК РФ. Как уже указывалось выше, точку в споре по этому вопросу поставил Конституционный Суд РФ в Постановлении N 6-П, указавший на невозможность оспаривания сделок с имуществом и реституции в случае, если речь идет фактически об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В российской и зарубежной литературе неоднократно отмечалось, что российский рынок корпоративных ценных бумаг является наиболее типичным представителем концентрированной системы корпоративной собственности - в противовес дисперсной системе, характерной для США и Великобритании. При концентрированной системе корпоративной собственности ценные бумаги (акции) находятся у небольшого числа крупных акционеров, которые и определяют судьбу акционерного общества.
Ценность крупных пакетов акций обусловлена тем, что они предоставляют своим владельцам реальную экономическую власть, поэтому в случае утраты таких акций в результате неправомерных действий третьих лиц для владельцев важным становится их возврат в натуре, а не возмещение убытков.
При дисперсной системе, напротив, корпоративные ценные бумаги, распределенные среди множества инвесторов, не составляют контрольных пакетов, а потому не дают своим владельцам определяющей роли в бизнесе. По этой причине интересы таких владельцев в случае утраты ценных бумаг достаточно эффективно могут быть защищены исками о возмещении убытков и о возврате неосновательного обогащения.
Поскольку в России владельцы ценных бумаг заинтересованы в возврате ценных бумаг (прежде всего акций) в натуре, то и меры защиты должны быть направлены на достижение этой цели <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шевченко Г.Н. Вещно-правовые способы защиты прав владельцев эмиссионных ценных бумаг // Законодательство и экономика. 2005. N 11.
В юридической литературе неоднократно подчеркивалось, что обязательственно-правовые способы защиты не способны обеспечить необходимый результат - восстановление положения, существовавшего до незаконного списания ценных бумаг со счета владельца. Вещно-правовые способы защиты в этом плане более эффективны, поскольку позволяют истребовать ценные бумаги у любого лица; их применение позволяет защитить абсолютное право на бездокументарные ценные бумаги.
В.А. Белов, комментируя судебную практику, признает, что "судами защищается уже нечто другое - абсолютные права на бездокументарные ценные бумаги" <1>.
--------------------------------
<1> Белов В.А. Бездокументарные ценные бумаги: Научно-практический очерк. М., 2001. С. 53.
Таким образом, следует признать, что права на бездокументарные ценные бумаги могут защищаться как вещно-правовыми, так и обязательственно-правовыми способами.
К вещно-правовым способам защиты относятся:
1. Виндикационный иск.
2. Негаторный иск.
Отказывая в праве на виндикацию акций, сторонники этой позиции, как правило, ссылаются на римское право. Виндикационный иск - изобретение римского частного права, которому не был известен институт ценных бумаг, тем более бездокументарных.
Но не будем же мы отрицать договор железнодорожной перевозки или энергоснабжения на том основании, что о них ничего не сказано в римском праве?!
В настоящее время, хотят этого противники виндикации акций или нет, не существует более эффективного способа защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг, способного обеспечить их права, чем виндикация, пусть даже не в классическом понимании этой дефиниции.
Обязательственно-правовые способы менее эффективны для защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг, незаконно списанных с их счетов. Признание первоначальной сделки недействительной еще не означает, что ущемленные права владельца ценных бумаг будут восстановлены, поскольку не означает недействительности всех последующих сделок.
По смыслу ст. 167 ГК РФ реституции подвергаются лишь стороны, участвующие в сделке, но не последующие приобретатели. Этот способ хорош только в тех случаях, когда ценная бумага поступила в обладание лица, находившегося с правообладателем (предыдущим кредитором) в относительных правоотношениях. Но если ценная бумага уже находится в обороте и, например, перепродавалась несколько раз, то применение обязательственно-правовых способов (через признание недействительными череды всех соответствующих сделок) будет затруднительным.
Кроме того, не следует забывать, что истец, как правило, заинтересован в возврате ему именно ценных бумаг, а не в возмещении убытков.
Нельзя не отметить еще одно крайне важное обстоятельство, свидетельствующее в пользу виндикации акций: лица, ставящие перед собой цель незаконно завладеть акциями, преследуют одновременно и задачу создания фигуры "добросовестного" приобретателя, т.е. лица, которое приобрело акции у третьих лиц и якобы знать ничего не знало и не ведало о ранее совершенных незаконных сделках с акциями.
Для того чтобы сделать процесс утраты акций необратимым, фирму-однодневку, на которую первоначально были заведены акции (зачислены на ее лицевой счет в реестре), ликвидируют по заявлению учредителей сразу после совершения хищения акций.
Отсутствие лица, с которым якобы были заключены договоры купли-продажи акций (первоначальный и последующий), влечет невозможность оспорить эти договоры в судебном порядке, а также невозможность осуществить реституцию по этим сделкам. Единственным возможным в этом случае способом возвратить акции является виндикация.
Так вот, за лишение потерпевшего даже этого способа восстановления своих прав и ратуют правоведы - сторонники документальной концепции.
Именно отсутствие эффективных обязательственно-правовых средств защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг обусловило применение на практике виндикационного иска в данных отношениях.
Если не использовать вещно-правовой способ защиты (виндикацию), то первое, что приходит в голову, - это требование о восстановлении имущественных прав по акциям путем:
1) признания имущественных прав на акции;
2) аннулирования, признания незаконной записи в реестре владельцев именных ценных бумаг и восстановления предыдущей записи путем совершения новой записи.
Фактическое восстановление в правах может быть произведено только реестродержателем по получении:
1) решения суда о признании прав на акции или решения суда, обязывающего его совершить запись в реестре;
2) постановления судебного пристава-исполнителя <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее об этом см.: Добровольский В.И. Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики. М., 2007.
Однако арбитражные суды отказываются от удовлетворения подобного рода исков, если они не сопряжены с виндикационным требованием. Упрекать в этом арбитражные суды по меньшей мере некорректно, так как упрек должен быть адресован в первую очередь законодателям, ввиду того что именно законодательство России прямо допускает существование добросовестного приобретателя эмиссионных ценных бумаг и, соответственно, применение вещно-правового способа защиты его прав и прав собственника акций.
Понятие добросовестного приобретателя эмиссионных ценных бумаг содержится в ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг - это лицо, которое приобрело ценные бумаги, произвело их оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на эти ценные бумаги, если не доказано иное.
Таким образом, владелец, утративший ценные бумаги в результате их незаконного списания, заявляет требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем истребования акций из чужого незаконного владения.
Если полностью игнорировать требования Закона о рынке ценных бумаг, признающего за акцией право собственности и возможность ее добросовестного приобретения, то встает вопрос о том, могут ли существовать добросовестные приобретатели имущественных прав?
Конечно нет, так как имущественные права не являются вещными.
Следует отметить, что нельзя добросовестно приобрести имущественное право даже в тех случаях, когда его принадлежность регистрируется государством (или частными регистраторами) и с регистрацией связано само существование права. Например, несмотря на то, что лицо может быть указано в качестве патентообладателя, приобретение патентного права не состоится, если впоследствии будет признано, что зарегистрированное в качестве патентообладателя лицо таковым в реальности не было.
Не является объектом добросовестного приобретения по ст. 302 ГК РФ имущественное право, например, требование из обязательства (обязательственное право), право на товарный знак, патентное право и т.д.
Так, Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 9 марта 2004 г. по делу N Ф03-А04/04-1/96 было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Амурской области об отказе в иске о взыскании долга по договорам о поставке угля. Истец получил требование к ответчику по договору об уступке требования, однако судами было указано на то, что предыдущий приобретатель требования приобрел его по недействительному договору уступки права, поэтому не мог передать требование истцу. Истец утверждал, что он является добросовестным приобретателем на основании ст. 302 ГК РФ, однако суды не приняли во внимание этот довод.
Хотя в разных странах высказывается мнение о необходимости защиты добросовестных приобретателей некоторых имущественных прав (делались предложения даже о защите добросовестного приобретателя требования из обязательства, если оно основано на письменной сделке), этот взгляд пока не находит поддержки в законодательстве большинства государств, в том числе России.
Тем не менее арбитражные суды России фактически сделали исключение для бездокументарных ценных бумаг, которые не являются вещью, но ввиду необходимости обеспечить их быстрый и безопасный оборот приравниваются в этом отношении к вещам. ВАС РФ и кассационные суды активно применяют ст. 302 ГК РФ в процессе разрешения споров о правах на данные бумаги, предоставляя приобретателю защиту при наличии соответствующих условий.
Иной подход противоречил бы главной задаче судопроизводства в арбитражных судах - защите нарушенных прав участников экономического оборота (ст. 2 АПК РФ).
Говоря о возможности виндикации акций, нельзя не сказать о том, как этот вопрос решается в отношении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Владелец долей в настоящее время восстанавливается в правах не как собственник долей, а как владелец имущественных и неимущественных прав, так как законодательство РФ не допускает возможности признания на доли права собственности (в отличие от акции). Соответственно, у долей в уставном капитале ООО, в отличие от акций, вообще не может быть ни собственника, ни добросовестного приобретателя.
Очевидно, что бездокументарная акция и доля в уставном капитале являются юридической фикцией и не обладают вещными признаками. Естественно предположить, что и их правовой статус должен быть унифицирован, как и вытекающие из него механизмы защиты прав их владельцев.
Тем не менее в настоящее время обладатели акций защищают свои права, исходя из механизмов, предусмотренных гл. 20 ГК РФ ("Защита права собственности и других вещных прав"), а обладатели долей руководствуются нормами обязательственного и даже административного права (так как оспаривают ненормативный акт налогового органа о государственной регистрации устава или изменений, внесенных в него).
ФАС Московского округа в Постановлении от 24 октября 2005 г. по делу N КГ-А41/10135-05 указал, что законодательство, регулирующее отношения в обществе с ограниченной ответственностью, не предусматривает возможность истребования доли, как это определено в ст. 302 ГК РФ, а также реституции в порядке ст. 167 ГК РФ. Добросовестность приобретения может устанавливаться лишь в случаях истребования имущества, применения реституции. Суды рассмотрели случай, когда доля в уставном капитале была незаконно отчуждена и в последующем дважды перепродана. Последний владелец доли был лишен права ссылаться на обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения доли, так как законодательство, регулирующее отношения в обществе с ограниченной ответственностью, не предусматривает возможность истребования доли, как это определено в ст. 302 Кодекса, а также реституции в порядке ст. 167 Кодекса. Таким образом, добросовестный приобретатель доли лишен механизма защиты, предусмотренного ст. 302 ГК РФ, в отличие от добросовестного приобретателя акции.
Вот типичный пример риторики правоведов, отказывающих акционеру в праве на виндикацию:
Специфика бездокументарной ценной бумаги заключается прежде всего в отсутствии обособленных документов, находящихся на руках у кредиторов и удостоверяющих их права. Эти права удостоверяются записями, производимыми третьим лицом (регистратором) в рамках единого для всех кредиторов документа (обычного или компьютеризированного реестра. Отсутствие обособленных документов делает невозможным саму процедуру истребования бездокументарных бумаг из чужого незаконного владения (виндикации). Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь. В случае с бездокументарными бумагами отсутствует не только индивидуально-определенная, но и всякая иная вещь. Поэтому вопрос об истребовании из чужого незаконного владения бездокументарных ценных бумаг ставить просто некорректно.
У любого неискушенного читателя по прочтении этих строк не должно остаться и тени сомнения в их справедливости. Более того, должна сформироваться убежденность в полном невежестве арбитражных судей, сплошь и рядом ратующих за виндикацию бездокументарных акций и возможность существования на них права собственности, т.е. наделяющих акцию главным вещным признаком.
Однако не будем торопиться. Посидим, подумаем, поразмышляем.
Те же правоведы, допуская все же теоретически необходимость защиты прав акционера, предлагают обратиться к такому способу защиты прав потерпевшего, как требование о признании за ним имущественных прав по акциям. При применении данного способа защиты все же рекомендуется решить вопрос о защите интересов добросовестного приобретателя этих прав. Если неправомерное отчуждение имущественных прав стало возможным из-за халатного отношения к ним их обладателя, то, по мнению ученых мужей, нет никаких оснований признавать за ним эти права.
Однако постойте, о каких это добросовестных приобретателях имущественных прав идет речь? Где это в гражданском законодательстве о них сказано? Не в главе ли 20 ГК РФ? Нет, там говорится только о добросовестном приобретении вещных, а не имущественных прав.
Кажущаяся простота предлагаемого способа защиты прав впечатляет и подкупает, не правда ли?
Зачем оспаривать сделки с акциями, требовать реституции, виндикации, признания незаконными действий реестродержателя, заявлять о признании незаконной записи в реестре акционеров, если можно просто-напросто заявить о признании своих прав на акции?
Ну и чудаки эти потерпевшие акционеры, лишившиеся акций и годами ходящие по арбитражным судам! Им давно было надо заявить на акции свои права, и вся недолга.
Однако, видимо, не все так просто.
В.А. Белов <1> указывает, что если признать, что имущественные права могут быть объектом права собственности, то мы получаем весьма нестандартную категорию - "собственник права".
--------------------------------
<1> См.: Белов В.А. Рынок ценных бумаг. К вопросу о юридической природе "бездокументарных ценных бумаг" и "безналичных денежных средств". 1997. N 5.
В.А. Белов также указывает, что "собственника права требования из ценной бумаги" с какой-то натяжкой еще допустить можно, но "собственника авторского права" разум допустить отказывается. Это из категории противоречий здравому смыслу. По мнению В.А. Белова, это странные и чудовищные конструкции.
Между тем возможность существования исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в форме собственности (интеллектуальной) прямо предусмотрена ст. 128 ГК РФ.
Часть четвертая Гражданского кодекса, вступившая в силу с 1 января 2008 г., указывает, что интеллектуальная собственность охраняется законом. Согласно ст. ст. 1226, 1227, 1228 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства.
Таким образом, автор результата интеллектуальной деятельности может иметь право на интеллектуальную собственность, т.е. право на исключительное право.
В.А. Белов указывает: "Документарная ценная бумага является ценной бумагой, поскольку в ней воплощено имущественное право, и является вещью, поскольку указанное право связано с материальным носителем-документом; распространение же вещно-правового режима на бездокументарные ценные бумаги недопустимо, поскольку имущественное право здесь воплощается не в вещь, а удостоверяется обязательственно-правовым способом. Таким образом, формулировка ст. 128 ГК РФ, признающая всякую ценную бумагу вещью, не может быть признана удовлетворительной" <1>.
--------------------------------
<1> Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М., 1996. С. 87.
В то же время противники документарной концепции ценных бумаг полагают, что ее сторонники, основываясь на классическом учении о ценных бумагах, разработанном в XIX - начале XX в., фетишизируют документ, забывая о том, что это учение разрабатывалось прежде всего применительно к предъявительским ценным бумагам, которые в то время были основным видом ценных бумаг.
Но даже тогда классики цивилистической мысли не абсолютизировали вещизм акции. Еще в середине XIX в. Т.И. Тарасов отмечал, что "Alauzet совершенно прав, говоря, что сама выдача именных акций могла бы быть заменена регистрацией" <1>.
--------------------------------
<1> Тарасов Т.И. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 368.
Г.Ф. Шершеневич писал, что "степень воплощения права в документе может быть различна, соответственно ослабляя или усиливая юридическое значение ценных бумаг. Являясь, например, в именной акции лишь одним из доказательств права, допускающим наряду и другие доказательства (акционерные книги), документ может в бумагах на предъявителя стать единственным основанием права, устраняющим всякие иные способы его удостоверения, - нет бумаги, нет и права" <1>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб., 1908. Т. II. С. 63.
Таким образом, правило о том, что "нет бумаги, нет и права собственности" Г.Ф. Шершеневич распространял не на все ценные бумаги, а только на их определенную часть - предъявительские.
Но даже говоря о традиционных, документальных, бумажных ценных бумагах (простите за тавтологию), нельзя не отметить, что бумага как таковая, на которой напечатано слово "акция", не обладает сама по себе какими-либо полезными свойствами, и ее стоимость как бумаги практически равняется нулю.
Полезные свойства заключаются не в бумаге, а в имущественных правах, пользование которыми удостоверяет ценная бумага. Единственное потребительское качество документарной ценной бумаги - это удостоверять субъективные гражданские права. Документ (вещь) сам по себе не имеет ценности (за исключением стоимости бумаги), ценность - воплощенные в документе права.
Следовательно, документ - это всего лишь оболочка для воплощенных в ценной бумаге прав, и этого не меняет даже то положение, что данная оболочка является вещью.
Выписка из реестра акционеров при бездокументарной форме выпуска акций является документом, подтверждающим имущественные права акционера, однако в силу того, что выписка - не акция, мы не наделяем ее вещным признаком, в то время как суть все равно одна и та же.
Ценная бумага как вещь, документ имеет производный характер, и ее единственное назначение - удостоверять имущественные и неимущественные права акционера.
Сторонники документальной концепции указывают, что требование о виндикации бездокументарных акций не может быть удовлетворено: такое решение невозможно исполнить. Если виндикационный иск все-таки заявлен, то как его исполнить в порядке исполнительного производства? Обязание внести запись в реестр - это не виндикация хотя бы потому, что такое требование заявляется не к лицу, владеющему акциями.
Однако помимо требования к реестродержателю, суд может удовлетворить и требование к незаконному владельцу акций об обязании осуществить их возврат путем направления реестродержателю передаточного распоряжения <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее об этом см. в книге автора: Добровольский В.И. Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 22 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |