Применение корпоративного права 15 страница

Таким образом, вопрос о разграничении подведомственности давно назрел.

Попытку его решения предприняло МЭРТ России, которое разработало законопроект N 384664-4 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизма разрешения корпоративных конфликтов)", внесенный Правительством РФ в Государственную Думу и прошедший первое чтение. Согласно данному законопроекту все споры с генеральным директором будет рассматривать арбитражный суд.

Действовавший ранее КЗоТ РФ ограничивал возможность применения полной материальной ответственности к руководителям хозяйственных обществ и в принципе исключал возможность взыскания с любого работника убытков в соответствии с гражданским законодательством (ст. ст. 119 и 121 КЗоТ РФ).

До 1 февраля 2002 г. даже ссылка на п. 3 ст. 69 Закона об АО о приоритете этого Закона над нормами трудового законодательства при регулировании труда единоличного исполнительного органа не была достаточна для того, чтобы убедить суды общей юрисдикции, привыкшие защищать интересы работника, а не работодателя, применить ст. 15 ГК РФ при взыскании ущерба, причиненного обществу руководителем.

С введением в действие ТК РФ ситуация претерпела серьезные изменения.

Согласно ст. 243 ТК РФ "Случаи полной материальной ответственности" материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ "руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством".

Трудовой кодекс РФ закрепил в ст. 239 обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника в случаях:

1) возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы;

2) нормального хозяйственного риска;

3) крайней необходимости или необходимой обороны либо

4) неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Под оправданным хозяйственным риском практика понимает следующие обстоятельства:

1) действия, соответствующие современным знаниям и опыту;

2) ситуации, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе;

3) ситуации, когда приняты меры для предотвращения ущерба;

4) действия, когда объектом риска являются материальные ценности, но не жизнь и здоровье человека.

Интересно, что более 10 лет назад Правительством РФ был разработан проект закона "Об усилении ответственности руководителей организаций". В нем Правительство РФ пыталось усилить ответственность руководителя за убытки, причиненные им организации, и установить упрощенный (по сравнению с КЗоТ РФ) порядок освобождения руководителя от должности. После длительных обсуждений, в ходе которых коммунистическое большинство Государственной Думы пыталось смягчить невыгодные для руководителей положения, законопроект был принят Государственной Думой и одобрен Советом Федерации. 7 июля 1997 г. Президент РФ наложил на него вето, указав, что законопроект "неоправданно ухудшает положение руководителей организаций".

Судебная практика свидетельствует, что арбитражные суды рассматривают споры о взыскании убытков с генерального директора по иску акционера в пользу общества. В первую очередь арбитражные суды при этом должны руководствоваться п. п. 37, 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 19:

"37. [...] На основании пункта 5 статьи 71 Закона акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием). [...]

38. Иски, предъявляемые акционерами (в том числе акционерами - физическими лицами) в указанных в данном Постановлении случаях, подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации".

Вот еще некоторые примеры из арбитражной практики с комментариями автора:

Из Постановления ФАС Московского округа от 21 ноября 2006 г. по делу N КГ-А40/11040-06:

"...решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2006 г. по делу N А40-81250/05-133-681, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2006 г. N 09АП-6965/2006-ГК по тому же делу, отказано в удовлетворении исковых требований П. об обязании генерального директора ООО "Трансфер-СМР" Б. возместить ООО "Трансфер-СМР" убытки в сумме 151879 руб. 62 коп, причиненные неправомерными действиями генерального директора.

...кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и Постановление отмене не подлежат в связи со следующим. [...]

Разрешая спор, суд первой инстанции и апелляционный суд правильно установили круг обстоятельств, подлежащих проверке, исследованию и установлению по делу, и исходили из того, что в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Со ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела суды установили, что заявленная истцом ко взысканию сумма убытков (151879 руб. 62 коп.) представляет собой размер процентов за незаконное использование чужих денежных средств, взысканных с ООО "Трансфер-СМР" по делу N А40-19820/05-40-164...

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками и, в частности, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, в данном случае сумма в 151879 руб. 62 коп. не может рассматриваться как убыток общества, так как она не обусловлена нанесением обществу реального ущерба, ее взыскание не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права ООО "Трансфер-СМР", а, наоборот, является денежным выражением меры ответственности указанного общества за нарушение прав ООО "Стройкоммун-Сервис". [...]

Факт недоказанности причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика на посту генерального директора ООО "Трансфер-СМР" обоснованно расценен судами обеих инстанций в качестве основания для отказа в иске".

Комментарий автора:

Рассматривая вопрос об убытках, ФАС Московского округа применил ст. 15 ГК РФ и указал на необходимость доказывания истцом причинной следственной связи между действиями директора и убытками.

Из Постановления ФАС Московского округа от 7 ноября 2006 г. по делу N КГ-А40/10541-06:

"...решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2005 г. по делу N А40-15557/05-134-102, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2006 г. N 09АП-7910/05-ГК, ООО "Троянс-Групп" отказано в иске к Ш. - генеральному директору ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" о взыскании с ответчика в пользу ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" убытков в размере 4645889 руб. 95 коп.

Иск заявлен на основании ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что Ш., являясь генеральным директором ОАО "МЗ САМ", уклоняется от государственной регистрации договора от 25 сентября 2003 г. N NQ 67-07-139 аренды нежилых помещений, заключенного между ОАО "МЗ САМ" (арендодатель) и ОАО "Капитал Индустрия" (арендатор).

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств факта причинения ОАО "МЗ САМ" убытков в результате бездействия генерального директора в отношении осуществления регистрации договора, равно как и виновность такого бездействия. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что спор, вытекающий из уклонения одной стороны сделки от ее государственной регистрации, подлежит разрешению в ином порядке. [...]

...суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалованных решения и Постановления. [...]

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом о недоказанности истцом: факта неправомерного уклонения Ш. от государственной регистрации договора аренды (в свете того, что генеральный директор выражает волю юридического лица и действует от его имени и в его интересах); наличия вины Ш. в указанном; причинения бездействием генерального директора, выразившемся в непредставлении заявления на государственную регистрацию, убытков ОАО "МЗ САМ"; заявленного размера таких убытков. [...]

Учитывая, что ООО "Троянс Групп", будучи акционером ОАО "МЗ САМ", владеющим более 10% акций общества, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с генерального директора ОАО "МЗ САМ" в пользу общества в порядке абз. 1 п. 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ СЧИТАЕТ, ЧТО ОАО "МЗ САМ", КАК ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, В ПОЛЬЗУ КОТОРОГО ЗАЯВЛЕНЫ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, НЕПРАВИЛЬНО ПРИВЛЕЧЕНО К УЧАСТИЮ В ПРОЦЕССЕ В КАЧЕСТВЕ 3-ГО ЛИЦА, ПОСКОЛЬКУ СОГЛАСНО СТ. 171 АПК РФ ИСК О ПРИСУЖДЕНИИ В ПРИНЦИПЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УДОВЛЕТВОРЕН В ПОЛЬЗУ 3-ГО ЛИЦА И В СООТВЕТСТВИИ С П. 2 СТ. 51 АПК РФ 3-Е ЛИЦО, НЕ ЗАЯВЛЯЮЩЕЕ САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ, НЕ ВПРАВЕ ОБРАЩАТЬСЯ ЗА ПРИНУДИТЕЛЬНЫМ ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНОГО АКТА (выделено мной. - В.Д.). Кроме того, представитель ОАО "МЗ САМ" в судебном заседании высказался о том, что не поддерживает требования истца и что общество каких-либо претензий к Ш. не имеет. По мнению суда кассационной инстанции, указанная ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ОБЩЕСТВА СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ ОБ ОТСУТСТВИИ В ОТНОШЕНИИ НАСТОЯЩЕГО ИСКА ЮРИДИЧЕСКОГО ИНТЕРЕСА ОАО "МЗ САМ", ТРЕБУЮЩЕГО СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ (выделено мной. - В.Д.).

Суд кассационной инстанции, констатируя нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившегося в привлечении ОАО "МЗ САМ" к участию в процессе в качестве 3-го лица, считает, что данное нарушение исходя из смысла ч. 3 ст. 288 АПК РФ не может являться основанием для изменения или отмены обжалованных судебных актов, так как не привело к принятию неправильного решения по существу спора".

Комментарий автора:

Настоящее дело высветило одну из главных проблем применения ст. 71 Закона об АО. ФАС Московского округа отказался признавать третье лицо без самостоятельных требований (общество, в пользу которого заявлен косвенный иск) в качестве лица, в пользу которого может быть удовлетворен иск.

Согласно ст. 2 АПК РФ истцами являются организации, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. В соответствии же со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не могут отказаться от иска, заключить мировое соглашение, требовать принудительного исполнения судебного акта, изменить предмет и основание иска, увеличить или уменьшить размер требований.

АПК РФ не содержит напрямую указания о том, что судебный акт не может быть принять в пользу третьего лица (общества), не заявляющего самостоятельных требований по иску акционера к генеральному директору. Таким образом, выдача исполнительного листа истцу (акционеру) с указанием, что денежные средства взыскиваются в пользу общества (третьего лица), формально не запрещена.

Из Постановления ФАС Центрального округа от 13 февраля 2004 г. по делу N А08-5583/03-4:

"Акционеры ОАО "Белавто" Куксов Сергей Петрович и Прищепа Сергей Васильевич обратились в суд с иском к единоличному исполнительному органу - генеральному директору ОАО "Белавто" Сасиму Святославу Иосифовичу о возмещении обществу нераспределенной прибыли в сумме 114521 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2003 оно оставлено без изменения.

...кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, ОАО "Белавто" по итогам 2002 года получило прибыль в сумме 114521 руб., которая была направлена в процессе 2002 года на погашение пени за несвоевременную уплату налогов и на выплату социальных льгот работникам предприятия (дополнительные оплачиваемые отпуска за стаж работы на одном предприятии, выплата единовременного пособия в связи с юбилеем и выходом на пенсию).

Ссылаясь на то, что вышеуказанная прибыль была использована генеральным директором без согласия решения общего собрания акционеров, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований.

Так, согласно ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Как правомерно указал суд, Закон "Об акционерных обществах" не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в акционерном обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам - ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки взыскиваются в случае, если ответчиком совершены противоправные (виновные) действия и между этими действиями и возникшими убытками имеется причинная связь.

В данном случае, как обоснованно указал суд, истцы просят взыскать с единоличного исполнительного органа общества не убытки, а нераспределенную прибыль за 2002 год в сумме 114521 руб. в пользу общества.

Как следует из материалов дела, данная прибыль по решению совета директоров общества и профсоюзного комитета (протокол совместного заседания (л.д. 109)) была направлена на выплату социальных льгот работникам предприятия и на доставку работников акционерного общества служебным автобусом к месту работы и обратно, а также на уплату пени за несвоевременную уплату налогов.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии ответственности единоличного исполнительного органа в лице директора ОАО "Белавто" С.И. Сасима".

Комментарий автора:

То обстоятельство, что решение о направлении средств, полученных от прибыли, было принято не общим собранием, само по себе еще не свидетельствует, что обществу причинены убытки.

Из Постановления ФАС Центрального округа от 13 июня 2006 г. по делу N А09-7324/04-10:

"Участник ООО "РТИ-Спецодежда" Шилин Геннадий Алексеевич, г. Сельцо, Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к бывшему генеральному директору общества Кузину Владимиру Григорьевичу, г. Брянск, о взыскании 16966085 руб. убытков в пользу ООО "РТИ-Спецодежда", причиненных предприятию виновными действиями ответчика.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2006 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

...судебная коллегия считает, что Определение от 09.02.2006 подлежит отмене, а дело направлению в первую инстанцию суда для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по настоящему делу, суд сослался на то, что ответчик как бывший генеральный директор общества с ограниченной ответственностью не является субъектом корпоративных правоотношений, в связи с чем возникший спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 N 14-ФЗ, а также п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью его единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 АПК РФ, в силу которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ названные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу указания содержащегося в п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски, предъявляемые акционерами на основании п. 5 ст. 71 Закона, подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая аналогию норм права по взысканию убытков с единоличного исполнительного органа как акционерного общества, так и общества с ограниченной ответственностью, судебная коллегия считает, что указанное разъяснение Пленума ВАС РФ подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку по настоящему делу материально-правовое требование основано на положениях Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", вытекает из деятельности единоличного исполнительного органа общества и связано с осуществлением прав истца как участника общества.

Исходя из смысла п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.

Кроме того, необходимо отметить, что из содержания п. 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник вправе обратиться в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных обществу. ОДНАКО ООО "РТИ-СПЕЦОДЕЖДА" НЕ ПРИВЛЕЧЕНО СУДОМ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ, ЧТО В СЛУЧАЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ИСКА ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ В ЕГО ПОЛЬЗУ.

В СВЯЗИ С ЭТИМ СУДУ СЛЕДУЕТ РАЗРЕШИТЬ ВОПРОС О НАДЛЕЖАЩЕМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПОЛОЖЕНИИ ОБЩЕСТВА, В ИНТЕРЕСАХ КОТОРОГО ЗАЯВЛЕН ИСК" (выделено мной. - В.Д.).

Из Постановления ФАС Московского округа от 20 июля 2004 г. по делу N КГ-А40/6009-04:

"...ЗАО "Универсальная промышленная компания "Унипром", акционер ОАО "МНИИРОС", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ф. о взыскании убытков в размере 6773556 руб., возникших вследствие неправомерной деятельности ответчика в качестве генерального директора ОАО "МНИИРОС".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи"...

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2004 г. по делу N А40-10478/04-24-83 производство по делу прекращено ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2004 г. Определение суда от 13 апреля 2004 г. по делу N А40-10478/04-24-83 оставлено без изменения.

...кассационная инстанция пришла к заключению, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, согласно которому к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Как установлено судом, в данном случае иск заявлен к физическому лицу, не являющемуся акционером, по поводу его деятельности в качестве генерального директора, в связи с чем настоящий спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав дополнительно на положения п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, согласно которым, по его заключению, возможность предъявления иска к генеральному директору о возмещении ущерба в арбитражный суд не предусмотрена.

Кассационная инстанция не может согласиться с вышеизложенными выводами суда и признать их законными, вынесенными при надлежащем применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Настоящий иск предъявлен, как следует из существа искового заявления, акционером общества к генеральному директору общества. Данный спор не является трудовым, а потому на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, подлежит рассмотрению в арбитражном суде".

Комментарий автора:

Вопрос о взыскании с бывшего директора убытков по ст. 71 Закона об АО относится к компетенции арбитражных судов. При этом необходимо привлекать к участию в деле общество, в пользу которого заявлен иск.

В Постановлении Девятого апелляционного суда от 5 декабря 2005 г. по делу N 09АП-12427/05-ГК указано:

"ЗАО "Издательский дом "Экономическая газета" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к С.Г.В. о взыскании 5545000 руб. убытков, причиненных в результате недобросовестного осуществления полномочий генерального директора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2005, принятым с учетом указаний Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2005 N КГ-А40/4395-05, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Издательский дом "Экономическая газета" отказано.

...арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Десница" в лице генерального директора С.Г.В. реализовало по договору купли-продажи от 03.02.2003 в пользу ЗАО "Дефант" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Афанасьевский пер., д. 17/7, общей площадью 77,7 кв. м. Стоимость указанного недвижимого имущества согласно справке Центрального бюро технической инвентаризации N 3 составляет 311849,85 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны на основании ст. 424 ГК РФ по обоюдному согласию установили стоимость недвижимого имущества в размере 420000,00 руб.

Условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2003 исполнены сторонами в полном объеме. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Афанасьевский пер., д. 17/7, общей площадью 77,7 кв. м передано в собственность ЗАО "Дефант" по акту приема-передачи от 03.02.2003. На указанное в договоре недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ЗАО "Дефант".

Заявляя исковые требования, истец указывает, что недвижимое имущество было реализовано генеральным директором С.Г.В. по цене значительно меньшей, чем рыночная стоимость этого имущества, в связи с чем просит взыскать со С.Г.В. убытки в виде разницы между рыночной стоимостью помещений и покупной ценой.

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2005 N КГ-А40/4395-05 для установления факта причинения обществу убытков суд должен установить, какие именно установленные законом права этого общества были нарушены в результате отчуждения нежилого помещения и что восстановление этих прав неизбежно приведет к необходимости нести расходы в размере, равном сумме заявленных убытков.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий генерального директора С.Г.В. при реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Афанасьевский пер., д. 17/7, общей площадью 77,7 кв. м. Так, за переданные в собственность ЗАО "Дефант" помещения в пользу ЗАО "Десница" была в полном объеме перечислена покупная цена здания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки в виде реального ущерба возникли у ЗАО "Десница" в связи с утратой обществом своего имущества, необходимого для хозяйственной деятельности, не могут быть признаны состоятельными.

Под утратой имущества по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать лишение имущества в результате неправомерных, противозаконных действий.

Отчуждение имущества на основании гражданско-правовой сделки, не оспоренной в установленном законом порядке, нельзя расценивать как утрату этого имущества продавцом.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2004 по делу N А40-38845/04-53-428 договор купли-продажи от 03.02.2003 признан судом правомерной сделкой, а в иске ЗАО "Издательский дом "Экономическая газета" о признании договора купли-продажи от 03.02.2003 недействительным отказано.

Сам гр-н С.Г.В., являясь на протяжении длительного времени генеральным директором ЗАО "Десница", при руководстве обществом всегда действовал разумно и добросовестно, по состоянию на 01.01.2004 чистая прибыль ЗАО "Десница" составила 8 млн. руб.

В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ, РАЗНИЦА В ЦЕНЕ ПРОДАЖИ ПОМЕЩЕНИЯ И ЕГО СТОИМОСТИ, ОПРЕДЕЛЕННОЙ НА ОСНОВАНИИ ОТЧЕТА О РЫНОЧНОЙ ОЦЕНКЕ СТОИМОСТИ СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА ОТ 16.07.2004, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНА ПРАВИЛЬНОЙ, ПОСКОЛЬКУ, ВО-ПЕРВЫХ, СОГЛАСНО СПРАВКЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ N 3 СТОИМОСТЬ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА СОСТАВЛЯЕТ 311849,85 РУБ., ВО-ВТОРЫХ, СВЕДЕНИЯ ОТЧЕТА О РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ НОСЯТ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЙ ХАРАКТЕР, А В-ТРЕТЬИХ, ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ СТОРОНЫ СВОБОДНЫ В ОПРЕДЕЛЕНИИ ЦЕНЫ ПРОДАЖИ ИМУЩЕСТВА" (выделено мной. - В.Д.).

Из Постановления ФАС Московского округа от 16 марта 2006 г. по делу N КГ-А40/1768-06-П:

"...решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2004 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2005 N 09АП-711/05-ГК по делу N А40-38436/04-102-245, удовлетворены исковые требования ЗАО ИД "Экономическая газета" - акционера ЗАО "Десница" к генеральному директору ЗАО "Десница" С. о возмещении 5545000 руб. убытков, причиненных ЗАО "Десница" вследствие недобросовестных действий ответчика на посту генерального директора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2005 г. N КГ-А40/4395-05 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, обратила внимание нижестоящих судов, в частности, на следующее.

Дата добавления: 2015-08-29