Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" <1>: договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 4.
В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" <1>: при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.
В соответствии с п. 10 письма ВАС РФ от 26 января 1994 г. N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" <1>: при отсутствии в договоре поручительства условий, позволяющих определить, за исполнение какого обязательства дано поручительство, договор поручительства следует считать незаключенным.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 1994. N 3.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 14 октября 1997 г. N 1506/97 <1> усматривается следующее:
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 2.
"Общественная организация "Сибирское отделение института дипломированных бухгалтеров и аудиторов" обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к арендному предприятию "Горводоканал-Новосибирск" о взыскании 1620000000 рублей долга и 306787500 рублей пеней по договору от 01.06.95 N 305 на консультационно-справочное обслуживание.
[...]
Решением от 23.10.96 в иске отказано. Основанием для отказа послужило признание договора от 01.06.95 N 305 незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения о цене, так как протокол ее согласования подписан неуполномоченным лицом".
В случае если идет речь об отсутствии в договоре существенных условий или об отсутствии государственной регистрации договора, налицо существенное нарушение требований закона, предъявляемых к данному вида договорам, т.е. их ничтожность.
При унификации (как уже указывалось выше) сроков исковой давности по требованиям о возврате полученного по ничтожной сделке и по требованиям о взыскании неосновательного обогащения проблема правовой квалификации таких договоров как незаключенных или недействительных имеет место только в случае, если истец не догадается в суде заявить о незаключенности договора, да и то только тогда, когда суд не применит ст. 1103 ГК РФ, согласно которой правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Представляется, что суд в этом случае может предложить истцу уточнить предмет иска с учетом его оснований.
В то же время автор полагает, что было бы целесообразным унифицировать сам подход к сделкам, совершенным с нарушением закона, не разделяя их искусственно на недействительные и незаключенные, имея в виду совершенно аналогичные правовые последствия как для недействительных, так и незаключенных сделок, при совершении которых не были оговорены существенные условия договора или не проведена государственная регистрация договора.
Однако в случае, когда сделка совершена с превышением полномочий или в отсутствие полномочий у лица, подписавшего сделку (ст. 183 ГК РФ), дискуссия о незаключенности такой сделки носит крайне вредный характер.
В случае если крупная сделка или сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключена органом юридического лица с превышением полномочий (в отсутствие решения общего собрания участников или совета директоров), к такой сделке не может быть применена ст. 183 ГК РФ и она должна считаться недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.
На это указывает ВАС РФ в информационном письме от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>, согласно которому:
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2000. N 12.
"1. Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации... установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. [...]
2. В СЛУЧАЯХ ПРЕВЫШЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ ОРГАНОМ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА (СТАТЬЯ 53 ГК РФ) ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ СДЕЛКИ ПУНКТ 1 СТАТЬИ 183 ГК РФ ПРИМЕНЯТЬСЯ НЕ МОЖЕТ. В ДАННОМ СЛУЧАЕ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ КОНКРЕТНОГО ДЕЛА СУДУ НЕОБХОДИМО РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ СТАТЬЯМИ 168, 174 ГК РФ, С УЧЕТОМ ПОЛОЖЕНИЙ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14.05.98 N 9 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 174 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (выделено мной. - В.Д.).
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" <1>:
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 7.
"1. Из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях".
В связи с этим следует иметь в виду, что ст. 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться ст. 168 ГК РФ.
Руководствуясь данными информационными письмами, Президиум ВАС РФ 10 января 2003 г. вынес Постановление по делу N 6498/02 <1>, из которого усматривается следующее.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 6.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Риф" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Игорь" о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи квартиры от 19.08.1996) - обязании ответчика возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: Пермская обл., г. Березняки, ул. Пятилетки, д. 30, кв. 15. Первоначально иск был удовлетворен, а в последующем дело было направлено на новое рассмотрение.
Решением от 06.02.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал названный договор купли-продажи незаключенным, а следовательно, отсутствие основания для применения последствий недействительности сделки.
Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что данное решение подлежит отмене.
ВАС РФ указал на то, что суд, первоначально удовлетворяя исковые требования решением от 02.08.2001, признал договор купли-продажи от 19.08.1996 ничтожной сделкой на том основании, что подпись в договоре от имени директора ТОО "Риф" и в акте приема-передачи недвижимости от 19.08.1996 подделана главным бухгалтером общества И.Ю. Лавренюк, и установил также, что предусмотренная договором оплата фирмой не производилась. При таких обстоятельствах суд правомерно в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязал ответчика возвратить объект недвижимости истцу.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение от 02.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2001 и направляя дело на новое рассмотрение, сослался на то, что согласно ст. 183 ГК РФ совершение сделки от имени товарищества лицом, не имевшим на это полномочий, означает, что договор заключен от имени продавца И.Ю. Лавренюк, в то время как обществом и фирмой договор купли-продажи не заключался. Поэтому, по мнению суда кассационной инстанции, для применения последствий недействительности ничтожной сделки основания отсутствовали.
По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 Кодекса не применяется.
В указанных случаях следует руководствоваться ст. 168 Кодекса, при этом п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может.
Таким образом, издав данные письма, ВАС РФ снял все вопросы о незаключенности сделки, совершенной единоличным исполнительным органом с превышением полномочий, вызвав, однако, при этом дискуссию о том, почему генеральный директор не может рассматриваться в качестве представителя общества применительно к ст. 183 ГК РФ.
Обращает на себя внимание, что отказ ВАС РФ признавать генерального директора в качестве представителя общества не мотивирован в вышеуказанном информационном письме N 57. Автор не будет здесь останавливаться на спорной позиции о том, что генеральный директор не является представителем общества <1>. Хотелось бы только отметить крайне важное обстоятельство:
--------------------------------
<1> На данную тему имеется отдельная публикация автора: Вопросы применения ст. 183 ГК РФ // Корпоративные споры. 2005. N А.
Не признавая генерального директора представителем общества и не допуская применение в отношении его действий ст. 183 ГК РФ, мы тем самым отказываем в возможности одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершенных таким директором с превышением полномочий, что полностью противоречит сложившейся судебной практике и разъяснениям ВАС РФ.
26 декабря 2000 г. по делу N Ф04/3346-466/А67-2000 ФАС Западно-Сибирского округа указал, что договор аренды был заключен без согласия ученого совета, т.е. с нарушением п. 4 ст. 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". В связи с этим суд первой инстанции в соответствии со ст. 168 ГК РФ признал договор аренды недействительным (ничтожным). Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. При этом суд признал неосновательным довод ответчика об одобрении и согласии истца на заключение договора аренды, поскольку ст. 183 ГК РФ, допускающая возможность последующего одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом, не применяется в тех случаях, когда с превышением полномочий, установленных законом, действует орган юридического лица.
Таким образом, ФАС Западно-Сибирского округа, сразу после выхода в свет информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказался применить ст. 183 ГК РФ к органу юридического лица, исключив возможность последующего одобрения сделки.
В то же время согласно Постановлению Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1> (п. 20) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушениями требований, предусмотренных соответственно ст. ст. 45, 46 Закона об ООО (т.е. с превышением полномочий в отсутствие решения собрания участников или совета директоров. - В.Д.), является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директором общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2000. N 4.
Возможность последующего одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью не предусмотрена Постановлением Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". Согласно п. 36 Постановления:
"Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок".
Обращает на себя внимание, что предыдущий Пленум ВАС РФ <1> по данному вопросу высказался иначе:
--------------------------------
<1> Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 2 апреля 1997 г. N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 6.
"14. В случае совершения крупной сделки генеральным директором (директором) акционерного общества или уполномоченным им лицом при отсутствии необходимого решения совета директоров (наблюдательного совета) или общего собрания акционеров такая сделка является недействительной. Однако она может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена соответственно советом директоров (наблюдательным советом) либо общим собранием акционеров общества".
Таким образом, в настоящее время ВАС РФ прямо признает возможность последующего одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью применительно к обществам с ограниченной ответственностью, что соответствует требованиям ст. 183 ГК РФ, оставляя за скобками вопрос о возможности последующего одобрения таких же сделок, заключенных акционерным обществом. Из этого автор делает вывод о том, что, не разъяснив в Постановлении Пленума N 19 вопрос о возможности последующего одобрения крупных сделок акционерным обществом, ВАС РФ как минимум засомневался в возможности такого одобрения.
При этом никаких сомнений в возможности одобрения таких сделок вообще не существовало бы и не могло существовать, если прямо признать, что крупные сделки и сделки с заинтересованностью являются оспоримыми в связи с прямым указанием об этом в Законах РФ об АО и об ООО. Оспариваться они могут именно по причине их совершения с превышением полномочий или в отсутствие полномочий (без соответствующего решения собрания акционеров (совета директоров)).
Вне зависимости от того, подписал ли сделку генеральный директор (орган) или представитель по доверенности от него, к данным сделкам применима ст. 183 ГК РФ - единственная статья, предусматривающая возможность последующего одобрения сделки, совершенной с нарушением требований закона.
Из Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением статей 78, 79, 81, 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (утвержденных Постановлением Президиума ФАС Московского округа от 23 марта 2000 г. N 3), усматривается:
"7. Последующее одобрение крупной сделки может быть выражено на общем собрании акционеров при утверждении документов, связанных с деятельностью общества (в том числе ежеквартального, полугодового, ежегодного балансов, отчетов и т.п.).
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительными договоров купли-продажи акций.
По мнению истца, при заключении крупной сделки генеральным директором не были соблюдены требования статьи 79 Закона "Об акционерных обществах", не было предварительного решения совета директоров общества.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд указал, что договор купли-продажи не может быть признан недействительным (ничтожным), поскольку общее собрание акционеров впоследствии одобрило сделку".
Если дискуссия на тему - применима ли ст. 183 ГК РФ к органу юридического лица - в настоящее время пока закрыта в связи с наличием не отмененного информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57, то возникает вопрос - на каком основании считать возможным последующее одобрение крупной сделки, совершенной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью с превышением полномочий?
Более того, возникает также вопрос: если к органу юридического лица мы не можем применить ст. 183 ГК РФ, то какие основания не применять ее к представителю по доверенности, который подписал сделку, превысив полномочия?
Оговорив случай, когда сделка заключается органом с превышением полномочий, ВАС РФ не высказался о возможности применения ст. 183 ГК РФ к правоотношениям, возникающим при заключении крупной сделки или сделки с заинтересованностью лицом, действующим по доверенности в отсутствие решения общего собрания участников (совета директоров), т.е. с превышением полномочий.
Автор полагает, что такая сделка содержит все признаки, необходимые для применения ст. 183 ГК РФ, а именно:
1. Лицо действует по доверенности, т.е. является представителем, а не органом юридического лица.
2. Представитель превышает свои полномочия, заключая сделку без решения общего собрания участников общества (совета директоров).
Применяя к данным правоотношениям ст. 183 ГК РФ, мы тем самым предполагаем возможной дискуссию на тему: является ли крупная сделка или сделка с заинтересованностью, совершенная представителем по доверенности с превышением полномочий, незаключенной или (и) недействительной.
Однако диспут на эту тему не возникает на том простом основании, что как Закон об ООО, так и Закон об АО прямо предусматривают, что такие сделки являются оспоримыми, т.е. недействительными. Таким образом, непроставление знака равенства между понятиями "незаключенная сделка" и "недействительная сделка" в данном случае будет являться прямым нарушением требований вышеуказанных Законов и ст. 168 ГК РФ.
В пользу того, что суды не всегда осуществляют искусственную градацию сделок на недействительные и незаключенные, свидетельствует следующая судебная практика.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 14 октября 1997 г. N 1506/97 усматривается следующее:
в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации иные лица могут действовать от имени арендного предприятия только на основании доверенности, выданной его руководителем.
Таким образом, истец должен был знать, что лицо, подписавшее протокол, в силу закона должно иметь на то письменное уполномочие.
Доказательств наличия таких полномочий у заместителя генерального директора АП "Горводоканал-Новосибирск" в деле нет.
Ввиду возмездности упомянутого договора условие о цене как определяемое характером сделки в данном случае является существенным.
В деле также имеется письмо от 20.07.95 N 17-2766, в котором ответчик просил считать договор незаключенным ввиду недостижения соглашения о цене.
ВАС РФ указал на то, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор от 01.06.95 N 305 незаключенным.
Однако, помимо этого, исследуя материалы дела, ВАС РФ пришел к выводу о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.06.95 N 305 является ничтожным, как не соответствующий законодательству.
Как видно из вышеуказанного Постановления, Президиум ВАС РФ считал возможным рассматривать незаключенный договор как ничтожный, т.е. недействительный.
Говоря о недействительных и незаключенных сделках, необходимо четко представлять себе правовые последствия признания договора незаключенным (сделки - несостоявшейся).
Вопрос о правовых последствиях признания сделок недействительными урегулирован в ст. ст. 167, 169, 1103 ГК РФ.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. До этого договор не будет считаться заключенным, и он не создает для сторон прав и обязанностей. Таким образом, в случае исполнения такого договора одна сторона (приобретатель) без соответствующих оснований приобретает или сберегает имущество за счет другой стороны (потерпевшего). Таким образом, имеет место неосновательное обогащение.
В случае если имущество получено по незаключенному договору, сторона, передавшая это имущество, взыскивает его на основании норм о неосновательном обогащении.
Из Постановления ФАС Московского округа от 10 мая 2000 г. по делу N КГ-А40/1771-00 усматривается, что "действующим законодательством не предусмотрено применение двусторонней реституции как последствия незаключения договора".
На практике нередки случаи, когда о незаключенности договора заявляет недобросовестная сторона по договору, к которой предъявлено требование о взыскании по данному договору. При этом ответчик зачастую ссылается на формальные основания (например, отсутствие в тексте договора существенных условий), позволяющие считать договор незаключенным.
Автор полагает, что для незаключенных сделок в законе не предусмотрены особые правовые последствия, поэтому отсутствуют основания для выделения незаключенных договоров в самостоятельную группу.
Если говорить о последствиях, то как при исполнении незаключенного, так и недействительного договора полученное подлежит возвращению, независимо от того, применяются ли последствия недействительности сделки либо нормы о неосновательном обогащении.
Как уже указывалось выше, для судебной практики разграничение недействительных и незаключенных сделок имеет значение только при решении вопроса о применении сроков исковой давности (по нормам о неосновательном обогащении применяется общий срок исковой давности - три года, а по нормам о недействительности сделок - один год (оспоримые) и три года (ничтожные)).
При этом до изменения срока исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки (с десяти лет до трех) при признании сделки незаключенной возникала ситуация, когда по исполненной сделке, не прошедшей государственную регистрацию, не содержащей существенные условия, не соответствующей требованиям закона (по основаниям ничтожности), по истечении трехлетнего срока исковой давности суды отказывали в применении реституции, применяя нормы закона о неосновательном обогащении (общий трехлетний срок исковой давности).
Нельзя не отметить, что в соответствии с действующим законодательством (ст. ст. 165, 339 ГК РФ) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В то же время ст. 433 ГК РФ прямо говорит о том, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации, если иное не установлено законом. О том, что договор считается заключенным с момента государственной регистрации, говорят ст. ст. 558, 560, 651, 658 ГК РФ.
Императивное указание в ст. 165 ГК РФ на недействительность всех договоров, в отношении которых не соблюдено требование о государственной регистрации, означает, что все эти договоры, которые считаются одновременно незаключенными, также считаются и ничтожными (недействительными). Соответственно, можно говорить о том, что законодатель не делает отличия в данном случае между понятием "незаключенный "договор" и понятием "недействительный (ничтожный) договор".
С сокращением срока исковой давности по ничтожным сделкам при применении одинаковых правовых последствий, по мнению автора, утратил правовое значение вопрос о выделении в самостоятельную группу как незаключенных сделок по таким основаниям, как отсутствие государственной регистрации и несогласование существенных условий договора.
По мнению автора, в настоящее время имеется насущная необходимость дачи разъяснений со стороны ВАС РФ о правовой природе незаключенных сделок и их соотношении с недействительными сделками.
Глава 7. ПРОБЛЕМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ
РУКОВОДИТЕЛЕЙ КОМПАНИИ
Здесь вы найдете обсуждение проблем и ответы на вопросы:
- определение процессуального положения АО, в пользу которого акционер желает взыскать убытки с генерального директора;
- возможность взыскания убытков с менеджмента по праву зарубежных государств;
- способы защиты от недобросовестных действий руководителя;
- примеры ответственности руководителей компаний по праву зарубежных стран;
- разграничение подведомственности споров с генеральным директором;
- каково соотношение трудового и корпоративного законодательства при решении вопроса об ответственности руководителей компании?
7.1. Проблемы косвенного иска акционера
к генеральному директору о взыскании убытков
в пользу общества
Согласно п. 5 ст. 71 Закона об АО акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций, а также акционерное общество вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием).
Судебная практика выявила проблему, связанную с определением процессуального положения общества, в пользу которого акционер желает взыскать убытки с генерального директора.
Зададим себе вопрос - может ли акционер или суд заставить само общество, которому причинены убытки, подать иск к генеральному директору? Ответ очевиден - нет.
Каково же процессуальное положение общества по иску акционера к генеральному директору (бывшему директору)?
Согласно ст. 71 Закона об АО общество вправе, но не обязано обратиться в этом случае с требованием о взыскании убытков.
При этом иск может быть подан как совместно с акционером (ст. 46 АПК РФ), так и самостоятельно.
Принудительное, по инициативе суда или акционера, привлечение общества в качестве истца по делу невозможно, так как это не предусмотрено ст. ст. 44 - 46 АПК РФ. Таким образом, в случае, если обществом не заявлен иск о взыскании убытков, речь может идти только о целесообразности привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (заставить заявить требования и тем более сформулировать их за общество суд не вправе).
Если мы обратимся к содержанию ст. 71 Закона об АО, то обнаружим, что Закон говорит о взыскании убытков с директора, члена правления, члена совета директоров, не делая акцента на том, занимают ли данные лица свои должности на момент предъявления иска. Автор полагает, что законодатель, видимо, имел в виду, что убытки взыскиваются с лиц, которые занимали указанные в Законе должности на момент причинения убытков, и при этом факт их последующего увольнения не имеет значения (в противном случае механизм взыскания убытков не будет работать).
В случае если общество не уволило директора, причинившего убытки, не обращается к нему с иском, не поддерживает требования акционера к данному директору, заявленные в пользу общества, совершенно очевидно, что мажоритарные акционеры, назначившие директора, избравшие правление и совет директоров, не согласны с требованиями и не хотят взыскания убытков с назначенного ими директора (избранных ими членов совета директоров).
Даже в случае удовлетворения иска акционера генеральный директор перечислит денежные средства обществу и, оставаясь генеральным директором, продолжит свою деятельность. При этом перечисленные средства акционеру не достанутся, а общество всегда найдет способ возвратить генеральному директору полученную сумму (например, путем предоставления займа, выплаты дополнительного вознаграждения, премии и т.п.).
Кроме того, несмотря на то, что активы общества будут увеличены, это никак не отразится на доходах акционера, так как мажоритарные акционеры, назначившие директора, вправе не принимать решения о выплате дивидендов, а полученную обществом прибыль направить на другие цели.
Таким образом, если общество не желает получать от своего директора средства в возмещение причиненных ему убытков, то иск акционера, заявленный в пользу общества, а не в свою пользу, вряд ли сможет каким-либо образом повлиять на права акционера и сказаться на деятельности общества и размере дивидендов, которые может получить акционер (рассматривается случай, когда акционер миноритарный).
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 19 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |