Применение корпоративного права 32 страница

9.5.22. Злоупотребление советом директоров своим правом

на установление цены выкупа акций

Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 9 апреля 1997 г. по делу N Ф08-413/97:

"Поскольку цена акций явно занижена, ее установление направлено на совершение сделок на крайне невыгодных (кабальных) условиях, что является основанием для признания таких сделок недействительными в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение совета директоров является формой ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ (выделено мной. - В.Д.), что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение совета директоров АО "НИИМЭ" следует признать недействительным в части определения цены выкупа и продажи акций".

9.5.23. Злоупотребление правом в форме недопущения

акционера на собрание

Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2002 г. по делу N Ф08-4625/2002:

"Из материалов дела видно, что 22.01.2002 порт направил заводу предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров, в том числе указал кандидатуры в совет директоров и ревизионную комиссию. Предложения приняты заводом и включены в повестку дня общего годового собрания. В письме от 14.05.2002 в адрес порта завод ответил на запрос истца о получении копии запрашиваемых документов по вопросам повестки дня и предложил предварительно произвести оплату услуг по их изготовлению. Необходимые документы 16.05.2002 получены представителем порта. При обнаружении ошибки истец обратился к своему депозитарию с требованием об устранении ошибки. Исправленные сведения направлены факсом держателю реестра акционеров завода и руководству ответчика почти за 3 часа до начала годового собрания акционеров. Несмотря на предпринятые действия, истцу отказали в участии в годовом собрании акционеров. Учитывая фактические взаимоотношения сторон до проведения общего собрания, предпринятые истцом меры по исправлению допущенной ошибки, осведомленность завода о наличии недостоверных сведений в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, действия ответчика по недопущению на собрание акционера, обладавшего почти 10% акций и способного повлиять на результат принимаемых решений, являются ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ ПРАВОМ" (выделено мной. - В.Д.).

Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2004 г. по делу N Ф08-4355/2004:

Суд обоснованно признал существенным нарушением то обстоятельство, что сообщение о проведении собрания помещено в газете "Кубанские новости", которая не указана в уставе ЗАО "Силуэт" в качестве печатного издания, предусмотренного для опубликования такой информации. Данное обстоятельство является нарушением требований закона (п. 1 ст. 52 Закона об АО).

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что участие истцов в общем собрании акционеров не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки, поскольку в совокупности они являются владельцами 3,6% акций общества.

Из Постановления ФАС Московского округа от 17 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/1701-04:

Суды правильно отметили, что истец действительно не мог реализовать свое право на участие в собрании акционеров, так как его представитель с необходимыми полномочиями не был туда допущен, что подтверждено материалами дела.

Из Постановления ФАС Московского округа от 14 ноября 2003 г. по делу N КГ-А40/8842-03:

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что письмом от 27 января 2003 г. он был уведомлен о проведении собрания 17 февраля 2003 г. в 10.00 по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 1, 4 этаж. Для участия в собрании Минимуществом России была выдана доверенность А.В. Бобыкину, который, прибыв на место, обнаружил, что помещение, указанное для проведения собрания, было закрыто. Кроме того, ему было сообщено, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО "РТВ-Пресс" проводиться не будет. Между тем собрание было проведено в 11.00, о чем свидетельствует протокол от 17 февраля 2003 г.

Истцом был представлен акт, составленный А.В. Бобыкиным, И.А. Ивановой - генеральным директором ОАО "РТВ-Пресс" и В.П. Пушкаревой - секретарем-референтом ОАО "РТВ-Пресс" 17 февраля 2003 г., в котором указано, что в период с 9.55 до 10.20 помещение приемной на четвертом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 1 было закрыто.

Кроме того, в заседании кассационной инстанции представитель третьего лица указал, что представитель Минимущества России явился для участия в собрании, однако не был допущен из-за ненадлежаще оформленной доверенности. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Минимущество России является акционером ОАО "РТВ-Пресс", владеющим 51,3% акций общества.

Из Постановления ФАС Поволжского округа от 14 ноября 2002 г. по делу N А12-7021/02-С43:

"арбитражным судом правомерно сделаны выводы о нарушении ответчиком прав и законных интересов акционеров ЗАО "Спецнефтехиммаш" и ООО "ВКТ" ЛТД, представители которых В.Р. Делль и В.Б. Авдиенко не были допущены к участию во внеочередном общем собрании акционеров 28 июня 2002 г., В СВЯЗИ С НЕПРАВОМЕРНЫМ ПРИЗНАНИЕМ СОВЕТОМ ДИРЕКТОРОВ ОАО "ВМЗ "ИМПУЛЬС" ВЫДАННЫХ ИМ ДОВЕРЕННОСТЕЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ (выделено мной. - В.Д.), и голосование данных акционеров могло повлиять на результаты голосования по вопросам, включенным в повестку дня собрания акционеров".

9.5.24. Злоупотребление правом посредством проведения

собрания вне места нахождения общества в отсутствие прямого

транспортного сообщения с местом проведения собрания

Из Постановления ФАС Уральского округа от 17 марта 2004 г. по делу N Ф09-657/04-ГК:

Установив, что 31 декабря 2002 г. внеочередное общее собрание акционеров проводилось вне места нахождения общества, которым согласно уставу является г. Оренбург, а в г. Якутске в отсутствие прямого транспортного сообщения с местом проведения собрания, суд сделал правильный вывод о существенном нарушении прав А.В. Юрченко, В.В. Есьмейкина, Е.А. Политавкиной как акционеров общества на участие в собрании и правомерно удовлетворил исковые требования.

9.5.25. Злоупотребление правами участника общества

с ограниченной ответственностью, отказывающегося голосовать

за внесение изменений в устав общества

Представляется, что в случае, когда общество не принимает соответствующего решения о внесении изменений в устав относительно смены состава участников (в связи с совершенной сделкой), суд может и должен обязать его провести собрание и принять решение, так как такая обязанность лежит на обществе в силу системного толкования ст. ст. 52, 89 ГК РФ и ст. 12 Закона об ООО.

Именно мерой государственного принуждения общество необходимо заставить привести свой устав в соответствие с законодательством РФ. В случае же, если общество в установленный судом срок не примет соответствующее решение, на него может быть наложен штраф. Более того, злостное уклонение от исполнения судебного акта и требований судебного пристава-исполнителя может преследоваться в порядке уголовного судопроизводства. При этом участники общества, уклоняющиеся от принятия соответствующего решения, должны, по мнению автора, быть привлечены к уголовной ответственности.

Наличие такого судебного решения должно дисциплинировать недобросовестных участников общества и иметь крайне положительный результат.

Самый главный аргумент в пользу такой позиции заключается в следующем: как иначе лицу, владеющему менее 1/10 долей в уставном капитале общества, заставить общество принять решение о внесении изменений в учредительные документы общества? Если не разрешить данный вопрос в судебном порядке, очевидно, что учредительные документы общества неопределенно долгое время не будут соответствовать требованиям закона.

О том, как складывается судебная практика по вопросу, связанному с защитой прав участника, в отношении которого общество не вносит изменения в устав, свидетельствует следующая судебная практика.

Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г. по делу N А13-6708/04-24 усматривается следующее:

Законом не предусмотрен судебный порядок созыва общего собрания участников общества, и, следовательно, невозможно в судебном порядке обязать общество внести изменения в его учредительные документы.

Общество - ненадлежащий ответчик по данному спору. С требованием об изменении учредительного договора общества истица вправе обратиться к участникам договора - учредителям общества.

Представляется, что вывод суда о том, что учредители общества являются надлежащими ответчиками по делу, является спорным, так как именно общество должно созвать собрание участников и принять решение о внесении изменений в учредительные документы. При этом учредители общества (участники) в суде могут заявить (и заявят), что не отказывались созывать собрание и вносить изменения в учредительные документы, такое требование к ним не заявлялось, а даже если и было бы заявлено, то оно не было бы основано на законе.

Общее собрание участников является высшим органом управления общества, и, соответственно, не кто иной, как общество, должно нести ответственность за то, что его высший орган управления бездействует и не принимает решение, которое обязан принять в силу закона.

Из Постановления ФАС Московского округа от 2 декабря 2004 г. по делу N КГ-А40/10303-04 усматривается, что, отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в силу п. 2 ст. 33 Закона об ООО изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, утверждение новой редакции устава относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

ФАС Московского округа указал на то, что в силу основных начал гражданского законодательства произвольное вмешательство кого-либо в частные дела недопустимо (ст. 1 ГК РФ).

В то же время Постановлением ФАС Московского округа от 2 июня 2003 г. по делу N КГ-А40/3527-03 оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2003 г., согласно которому удовлетворен иск И.Б. Корягина к ООО "Находка" о признании прав собственности на приобретенные доли в размере 21% уставного капитала ООО "Находка" и об обязании ответчика внести соответствующие изменения в учредительные документы ответчика.

Суд указал, что, поскольку ответчик, уведомленный истцом 12 марта 2002 г. о состоявшейся уступке долей и требовании о проведении внеочередного собрания участников общества для принятия решения о внесении соответствующих изменений в учредительные документы и приведения их в соответствие с законодательством, неосновательно (по мнению суда) уклонился от указанных действий, истец правомерно обратился с исковыми требованиями.

Обращает на себя внимание тот факт, что требование истца было сформулировано не вполне корректно. Представляется, что должны быть заявлены требования:

- об обязании общества (в установленный судом срок) созвать и провести собрание участников по вопросу внесения изменений в учредительные документы общества;

- об обязании общества принять соответствующее решение;

- об обязании общества (в установленный судом срок) представить в налоговый орган на регистрацию изменения, внесенные в учредительные документы.

В отличие от акционера участник общества с ограниченной ответственностью имеет еще один механизм защиты своих прав - путем подачи иска об исключении из состава участников лиц, не желающих проводить собрание участников по вопросу внесения изменений в устав и (или) принимать соответствующее решение (на основании ст. 10 Закона об ООО). При этом участник должен будет доказать, что обращался к обществу и его участникам с требованием о проведении собрания, включении в повестку дня годового собрания соответствующего вопроса и это решение не было принято без каких-либо уважительных причин.

Таким образом, исключив в судебном порядке из состава участников общества участников, не желающих приводить устав в соответствие с Законом об ООО, участник общества сможет добиться того, чтобы оставшиеся участники вместе с ним приняли соответствующее решение.

Подтверждение этому доводу находим в Постановлении ФАС Центрального округа от 16 декабря 2003 г. по делу N А14-1145/03/34/29, согласно которому отказ от участия во внеочередных общих собраниях участников общества не позволяет принять решение о приведении учредительных документов в соответствие с требованиями Закона об ООО.

ФАС Центрального округа оставил в силе решение суда первой инстанции по иску гражданина Германии Томаса Вурстнера об исключении ООО "Фирма "Виват" (г. Воронеж) из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Вита-Фит" (г. Воронеж). Суд пришел к выводу о том, что у ООО "Фирма "Виват" не было уважительных причин для отказа от участия во внеочередных собраниях.

В соответствии со ст. 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 9 декабря 1999 г. N 90/14 в п. 17 разъяснил, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона об ООО решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, но и один из них, при условии что его доля в уставном капитале составляет 10% и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

ФАС Центрального округа указал на то, что отказ от участия во внеочередных общих собраниях участников общества не позволяет принять решение о приведении учредительных документов в соответствие с требованиями Закона об ООО. Суды правильно исходили из того, что данное обстоятельство существенно затрудняет деятельность общества, поскольку создает основания для возможных требований органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, о ликвидации общества в соответствии со ст. 59 вышеуказанного Закона.

Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 31 марта 2003 г. по делу N А44-1423/02-С12:

Недостижение между акционерами согласия при голосовании по вопросу о внесении изменений в устав общества не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку действия акционера направлены на защиту своих прав, а не исключительно на причинение вреда другому лицу. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Обязав акционеров участвовать в общем собрании акционеров и голосовать определенным образом, суд апелляционной инстанции нарушил указанные нормы гражданского законодательства.

Комментарий автора:

Представляется, что нежелание акционера приводить устав в соответствие с требованиями закона по мотиву того, что он действует по своему усмотрению, является злоупотреблением правом данным акционером, так как, являясь участником общества, он обязан действовать при осуществлении прав участника в интересах общества. Кроме того, отказ соблюдать закон нельзя объяснить и оправдать никакими личными интересами участника общества.

9.5.26. Злоупотребление правом путем ненадлежащего

уведомления о проведении собрания

Судебная практика свидетельствует, что сообщение о проведении собрания направляется зачастую обычной заказной почтой без уведомления о вручении.

Недобросовестное лицо, созвавшее собрание, может предъявить суду почтовую квитанцию об отправке письма (без расшифровки его названия) в адрес участника (истца), в то время как участник, даже если и получил сообщение, то уже после проведения собрания. Вместо сообщения о проведении собрания участнику может быть направлено любое другое письмо, благо законодатель не обязывает лицо, направляющее сообщение, представлять доказательства направления именно данного сообщения, а не ограничиваться представлением обезличенной почтовой квитанции без указания наименования документа.

Истец может представить в суд справки из почтовых отделений о том, что заказная почта в его адрес вообще не отправлялась и не поступала в спорный период, что наглядно докажет факт злоупотребления права лицом, которое представило в суд ненадлежащие доказательства уведомления.

Из Постановления ФАС Московского округа от 4 апреля 2003 г. по делу N КГ-А40/1487-03:

Суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления в суд первой инстанции подлинных доказательств, подтверждающих извещение истца о проведении общего собрания, а представленные копии документов об отправке извещения истцу опровергаются подлинными документами, свидетельствующими о том, что такие почтовые отправления не осуществлялись.

Из Постановления ФАС Московского округа от 26 мая 2003 г. по делу N КГ-А40/3017-03:

Удовлетворяя иск о признании недействительными решений общего собрания акционеров, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела, в том числе представленных ответчиком почтовых квитанций, не следует, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания и вопросах, вынесенных на его повестку.

9.5.27. Злоупотребление правами путем фальсификации

результатов собрания, протокола общего собрания,

совета директоров

Законодательство РФ не содержит требований:

- об обязательном нотариальном удостоверении подписей лиц в протоколе собрания акционеров (участников), на котором принимается решение об избрании исполнительных органов общества;

- об обязательном голосовании бюллетенями в любом случае, вне зависимости от количества акционеров;

- об обязательном ведении регистрационного журнала при проведении собрания.

Согласно требованиям ст. 63 Закона об АО протокол общего собрания подписывается председателем собрания и секретарем. При этом закон не предусматривает обязательного заверения кем-либо их подписей.

В ходе рассмотрения дела участник общества может заявить о том, что:

- собрание не принимало решения по тому или иному вопросу;

- протокол собрания содержит недостоверную информацию о принятых решениях;

- участник не голосовал так, как это указано в протоколе;

- участник не присутствовал на собрании, в то время как указан в качестве присутствующего в протоколе собрания.

При рассмотрении дела N Ф09-619/04-ГК (Постановление ФАС Уральского округа от 16 марта 2004 г.) проверялись обстоятельства, связанные с различным текстом одного и того же протокола собрания акционеров.

Из Постановления ФАС Уральского округа от 16 марта 2004 г. по делу N Ф09-619/04-ГК усматривается, что в материалы дела были представлены два протокола общего собрания акционеров от 13 января 2002 г. ОАО "Пермский завод керамических изделий", в одном из которых содержится решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а в другом нет. Суд не дал оценку доводу истца о том, что на собрании фактически не принималось решения по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

9.5.28. Злоупотребление правом путем созыва и проведения

повторного собрания акционеров в отсутствие на то

законных оснований

Закон об АО позволяет проводить повторные собрания акционеров при наличии кворума для принятия решений - 30% голосов, т.е. установлена возможность принятия решений помимо воли владельца контрольного пакета акций.

Согласно ст. 58 Закона об АО общее собрание акционеров правомочно, если на нем присутствуют акционеры, обладающие более 50% голосов размещенных голосующих акций. В случае если собрание не может быть проведено по причине отсутствия кворума для проведения собрания (более 50% акционеров), лица, созывающие и проводящие собрание, вправе провести повторное собрание акционеров. При этом для повторного собрания акционеров кворум существенно снижен и составляет 30% голосов размещенных голосующих акций.

Возможность представления суду почтовой квитанции в качестве единственного доказательства уведомления акционера о проведении собрания используют недобросовестные лица, проводящие так называемые повторные собрания акционеров.

В судебной практике имеют место случаи, когда захватчик (недобросовестное лицо, проводящее собрание) якобы направляет сообщение владельцу контрольного пакета акций о проведении собрания. Не получив подобное "сообщение", акционер(-ы), естественно, не является на собрание, что дает основание провести повторное собрание, так же "уведомив" владельца контрольного пакета акций о повторном собрании.

Таким образом, для принятия решения на повторном собрании при наличии 30% голосов размещенных голосующих акций достаточно иметь 16% голосов, чтобы принять необходимое решение без учета мнения остальных акционеров. При этом остальных акционеров, если они все же придут на повторное собрание, несмотря на их "надлежащее" уведомление, можно попытаться не допустить к участию в собрании по формальным мотивам. Например, сослаться на отсутствие в доверенности паспортных данных и (или) места жительства представляемого или представителя (ст. 57 Закона об АО). Кроме того, можно (действуя недобросовестно) указать в сообщении такой адрес, как, например, завод АЗЛК (несколько десятков гектаров земли) или конкретное здание, но с двумя актовыми залами. В одном зале соберутся "свои" (например, акционеры, владеющие 30% голосов размещенных голосующих акций), а в другом - остальные.

Захватчик (миноритарный акционер), имеющий 16% голосующих акций общества (как лично, так и в блоке с другими акционерами), используя указанную недобросовестную схему, производит захват предприятия путем смены генерального директора, дополнительного выпуска акций, переизбрания правления, совета директоров, внесения изменений в устав и т.п., чего он никаким образом не смог бы сделать, если бы закон не разрешал проведение повторных собраний с кворумом в 30%.

Представляется необходимым в срочном порядке исключить (по аналогии с Законом об ООО) возможность проведения собрания и принятия каких-либо решений в отсутствие акционеров, обладающих более 51% размещенных голосующих акций, т.е. проведение так называемых повторных собраний (внести соответствующие изменения в ст. 58 Закона об АО).

9.5.29. Злоупотребление правом на проведение повторного

внеочередного собрания акционеров с пониженным кворумом

в отсутствие владельцев крупных пакетов акций

Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2005 г. по делу N А33-14512/04-С1-Ф02-1448/05-С2:

При рассмотрении дела установлено, что истцы являются владельцами контрольного пакета акций ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье". Прибывшие на повторное общее собрание представители истцов к работе общего собрания допущены не были. Суд признал сам факт отсутствия акционеров, владеющих контрольным пакетом акций, на общем собрании существенным нарушением и иск удовлетворил.

Из Постановления ФАС Московского округа от 1 декабря 2005 г. по делу N КГ-А41/10652-05:

"Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что... в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что обществом в порядке, предусмотренном ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах", созывалось внеочередное общее собрание акционеров на 13.09.2004, которое не состоялось из-за отсутствия кворума, в связи с чем было проведено повторное общее собрание с той же повесткой дня. Ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении такого спора надлежащими доказательствами, ответчиком не подтверждено. И в первую очередь не представлено доказательств, подтверждающих извещение акционеров как о проведении внеочередного общего собрания 13.09.2004, так и о проведении повторного собрания 12.10.2004.

Обоснованным является и вывод судов обеих инстанций об отсутствии кворума на повторном собрании ввиду недоказанности принадлежности лицам, якобы принимавшим участие в повторном собрании, количества голосов, необходимого для проведения повторного собрания".

Из Постановления ФАС Московского округа от 25 июля 2003 г. по делу N КГ-А40/4905-03:

"Исковые требования мотивированы тем, что истец (Минимущество России) является акционером ОАО "РТВ-Пресс", обладающим 240000 акций, что составляет 51,3% от общего количества голосующих акций; 8 января 2003 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров указанного общества; собрание проведено в нарушение пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку совет директоров не принимал решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров; у ЗАО "Издательство "Общая газета" не было права на созыв этого собрания; в связи с тем что собрание 8 января 2003 года проведено с нарушением закона, повторное проведение внеочередного собрания акционеров ОАО "РТВ-Пресс" будет незаконным.

Решением от 10 апреля 2003 года в иске отказано, поскольку протоколом от 8 января 2003 года зафиксирован факт несостоявшегося собрания в связи с отсутствием на нем кворума, а также факт непринятия каких-либо решений. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обжалования решений собрания акционеров ОАО "РТВ-Пресс", оформленных протоколом от 8 января 2003 года".

Комментарий автора:

Истец (государство) пытался оспорить первоначальное собрание с целью недопущения проведения повторного, однако в иске ему было отказано со ссылкой на то, что на первоначальном собрании не было принято никаких решений. Данная ситуация стала возможной в связи с тем, что Закон об АО не прописал процедуру принятия решения о созыве повторного собрания и также не предусмотрел возможность оспаривания такого решения в суде.

Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 30 августа 2005 г. по делу N А29-1610/2004-2э:

"Арбитражный суд Республики Коми установил, что 24.12.2004 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Комиагропродукт", созванное советом директоров общества по требованию акционеров В.И. Часныка и Т.М. Часнык. В собрании участвовал один акционер - ЗАО "Алмаком", владеющий 57,77 процента акций. По всем вопросам повестки собрания приняты решения.

При таких обстоятельствах у акционеров отсутствовали правовые основания для созыва и проведения по собственной инициативе повторного внеочередного общего собрания с той же повесткой дня. Суд обоснованно в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" признал решения общего собрания от 10.02.2004 под председательством А.Н. Твердова недействительными, так как они приняты в отсутствие кворума - акционерами, владеющими 44,22 процента голосующих акций".

Из Постановления ФАС Уральского округа от 25 мая 2005 г. по делу N Ф09-1665/04-С5:

"Надлежащее извещение о предстоящем собрании является гарантией защиты прав акционеров на участие в управлении делами общества.

...В МАТЕРИАЛАХ, ПРЕДСТАВЛЕННЫХ СТОРОНАМИ, НЕ ИМЕЕТСЯ ДОСТОВЕРНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О ПОДГОТОВКЕ К ПРОВЕДЕНИЮ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ ОТ 29.06.2001, О НАПРАВЛЕНИИ В АДРЕС АКЦИОНЕРОВ ИЗВЕЩЕНИЙ О ПРЕДСТОЯЩЕМ СОБРАНИИ, ДАННЫХ О РЕГИСТРАЦИИ АКЦИОНЕРОВ, ПРОТОКОЛОВ СЧЕТНОЙ КОМИССИИ, БЮЛЛЕТЕНЕЙ ДЛЯ ГОЛОСОВАНИЯ.

С УЧЕТОМ СОВОКУПНОСТИ ИМЕЮЩИХСЯ В ДЕЛЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИШЕЛ К ЗАКОННОМУ И ОБОСНОВАННОМУ ВЫВОДУ О НЕДОКАЗАННОСТИ МАТЕРИАЛАМИ ФАКТА СОЗЫВА ОБЩЕГО СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ ОТ 29.06.2001 (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ВВИДУ ТОГО, ЧТО ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ ОТ 29.06.2001 ФАКТИЧЕСКИ НЕ ПРОВОДИЛОСЬ, ОСПАРИВАЕМОЕ СОБРАНИЕ АКЦИОНЕРОВ ОТ 17.07.2001 НЕ ЯВЛЯЛОСЬ ПОВТОРНЫМ, А ДОЛЖНО БЫЛО ПРОВОДИТЬСЯ ВНОВЬ С УЧЕТОМ ТРЕБОВАНИЙ СТ. СТ. 52, 54, 56, П. 1 СТ. 58 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ" (выделено мной. - В.Д.).

Дата добавления: 2015-08-29