При этом в материалах дела нет доказательств того, что регистрационная компания, подписывая с обществом договор на ведение реестра, знала или должна была знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения совета директоров общества о назначении С.К. Князева генеральным директором.
Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.
Б. Истец, как уже указывалось выше, должен доказать факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Кроме того, арбитражные суды учитывают и то, как именно могут быть восстановлены права истца в случае признания сделки недействительной и проведения реституции.
(См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 августа 2005 г. по делу N А05-24765/04-17; Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14 марта 2005 г. по делу N А43-11976/2003-2-384, от 16 марта 2005 г. по делу N А82-1345/2004-4, от 4 июля 2005 г. по делу N А79-8586/2004-СК2-9170; Постановления ФАС Московского округа от 16 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/1429-04-1,2, от 11 марта 2005 г. по делу N КГ-А40/1106-05, от 14 октября 2005 г. по делу N КГ-А41/9117-05, от 17 ноября 2005 г. по делу N КГ-А40/11100-05, от 20 января 2006 г. по делу N КГ-А40/13482-05; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 июня 2005 г. по делу N А56-5491/04; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2004 г. по делу N Ф04-8453/2004(6684-А70-12); Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2004 г. по делу N А19-8191/04-6-Ф02-4336/04-С2, от 8 сентября 2005 г. по делу N А58-2733/04-Ф02-4375/05-С2; Постановления ФАС Дальневосточного округа от 6 мая 2004 г. по делу N Ф03-А51/04-1/936, от 6 декабря 2005 г. по делу N Ф03-А37/05-1/3785.)
В. Участник (акционер) общества должен обладать значительным пакетом долей (акций), который мог бы позволить ему повлиять на решение о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Если решение собрания или совета директоров признано недействительным, однако большинство акционеров проголосовали за совершение сделки, а истец (акционер) не мог повлиять на принятое решение, то можно говорить о выражении воли общества на совершение сделки.
Автор полагает, что если акционер не мог заблокировать сделку, а мажоритарные акционеры ее одобрили, то данному акционеру более уместно ставить вопрос о возмещении обществу убытков, причиненных членами совета директоров, голосовавшими за совершение сделки. Возмещение убытков возможно также за счет заинтересованного лица (ст. 71, п. 2 ст. 84 Закона об АО).
Г. Если финансовые результаты деятельности общества после совершенной сделки ухудшились, деятельность общества прекратилась или осуществлялась с существенными затруднениями, то должна быть доказана причинно-следственная связь между этими обстоятельствами (убытками общества) и совершенной сделкой.
Д. Если общество не выплатило дивиденды участнику (акционеру), необходимо доказать причинно-следственную связь между невыплатой дивидендов и совершенной сделкой.
Е. Признание сделки недействительной и проведение реституции должно хоть в какой-то мере помочь восстановить нарушенные права и законные интересы акционеров (участников) общества, а не являться самоцелью, не направленной на фактическое восстановление прав.
3. Сделка не может быть признана недействительной, если суд установит, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.
Доказывать данные обстоятельства должен контрагент по сделке и выгодоприобретатель.
Данный вывод прямо следует из Постановления Пленума ВАС РФ N 40:
"Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.
С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.
При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.
Заключение договора поручительства или договора о залоге с акционерным обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора акционерного общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет акциями (долями участия) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров акционерного общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, ЕСЛИ В ОБЫЧНЫХ УСЛОВИЯХ ОБОРОТА КОНТРАГЕНТ, СОВЕРШАЯ СДЕЛКУ С ДОЛЖНИКОМ, ДОЛЖЕН БЫЛ ПРОВЕРИТЬ, КТО ЯВЛЯЕТСЯ ЕГО АКЦИОНЕРОМ" (выделено мной. - В.Д.).
Вышеуказанные выводы ВАС РФ вызывают неоднозначную реакцию. С одной стороны, цель, которую преследовал ВАС РФ, ясна - обеспечить стабильность гражданского оборота и защитить контрагента по сделке, который, действуя разумно и осмотрительно, не знал и не мог знать, что нарушается процедура одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
Однако возможно ли к сделкам с заинтересованностью (оспоримым сделкам) применять формулировку "не знал и не должен был знать... о несоблюдении установленного порядка ее совершения"?
Автор полагает, что вышеуказанное разъяснение ВАС РФ носит спорный характер, так как вышеуказанная формулировка ранее являлась исключительной прерогативой законодателя и использовалась им специально, когда он хотел защитить права добросовестного контрагента по сделке. Так, например, сделка, совершенная с превышением полномочий (ст. 183 ГК РФ), может быть признана недействительной независимо от того, знал или не знал контрагент по сделке о нарушении закона. Для того чтобы защитить права контрагента по крупной сделке и сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, по мнению автора, необходимы не разъяснения ВАС РФ, а изменения в законодательстве. С мнением автора согласно Правительство РФ.
Так, законопроект N 384664-4 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)", подготовленный МЭРТ России и прошедший первое чтение в Государственной Думе, содержит указание на то, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, не могут быть признаны недействительными, если контрагент по сделке не знал и не должен был знать о наличии ограничений полномочий на совершение сделки лицом, ее заключающим.
Каждый случай, когда используется словосочетание "не знал и не должен был знать...", должен быть законодательно регламентирован, так как другой подход позволил бы ВАС РФ не разъяснять порядок применения законодательства, а самому заниматься нормотворчеством.
Так, ГК РФ специально регламентирует строго определенные случаи, когда допустим отказ в иске о признании сделки недействительной по мотиву неосведомленности контрагента по сделке о признаках нарушения закона. Какие же это случаи?
Согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Согласно ст. 1202 ГК РФ юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.
Кроме того, словосочетание "знала или должна была знать" используется законодателем:
- при исчисления срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ);
- для определения добросовестности приобретателя (ст. 302 ГК РФ);
- при исчисления сроков для направления обязательного предложения при приобретении более 30% акций (ст. ст. 84.1, 84.2 Закона об АО).
Ранее ВАС РФ разъяснял порядок применения нормы закона, предусматривающей обязанность доказывания обстоятельств об осведомленности контрагента о нарушении закона, следующим образом.
Так, из Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" <1> усматривается:
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 7.
"В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ.
[...]
Статьей 174 ГК РФ установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В СВЯЗИ С ЭТИМ НЕОБХОДИМО УЧИТЫВАТЬ, ЧТО УКАЗАННОЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО ВХОДИТ В ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДАННЫМ ДЕЛАМ. В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 53 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ЭТОГО ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ИСТЦА, ЗАЯВИВШЕГО ИСК О ПРИЗНАНИИ ОСПОРИМОЙ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ" (выделено мной. - В.Д.).
Таким образом, руководствуясь вышеуказанным Постановлением ВАС РФ, можно сделать вывод, что, если генеральный директор общества действовал с превышением полномочий (не получил одобрения совета директоров на совершение сделки), необходимо руководствоваться ст. 168 ГК РФ, согласно которой "сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий".
Никаких иных правовых последствий, кроме оспоримости сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, ни Закон об АО, ни Закон об ООО не содержат.
Не может не обратить на себя внимание и противоречивый подход ВАС РФ к вопросу о том, на кого должна быть возложена обязанность доказать, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать об ограничении полномочий на совершение сделки.
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 9 в 1998 г. считал, что это должен доказывать истец в силу ст. 53 АПК РФ. Пленум же 2007 г. в Постановлении Пленума ВАС РФ N 40 возложил эту обязанность на сторону по сделке и выгодоприобретателя. Автору представляется более обоснованным первый подход, изложенный еще в 1998 г. и ни разу не ставившийся под сомнение арбитражными судами.
Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ N 40 остался открытым вопрос: как быть, если сделка заключена не органом юридического лица, а его представителем (ст. 183 ГК РФ)?
Если сделку заключил орган юридического лица, она является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ. Однако если сделка заключена представителем в отсутствие решения общего собрания (или совета директоров), то сделка совершена с превышением полномочий и надлежит применять ст. 183 ГК РФ, которая, так же как и ст. 168 ГК РФ, не предусматривает возможности отказа в иске по мотиву неосведомленности стороны по сделки о факте нарушения закона.
Таким образом, во всех случаях, когда сделка с заинтересованностью будет заключена представителем по доверенности, но без решения о ее одобрении, арбитражные суды будут руководствоваться разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 40, противоречащими, по мнению автора, требованиям ст. 183 ГК РФ и разъяснениям ВАС РФ, данным в информационном письме Президиума от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым:
"2. В случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".
[...]
4. ПУНКТ 1 СТАТЬИ 183 ГК РФ ПРИМЕНЯЕТСЯ НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ЗНАЛА ЛИ ДРУГАЯ СТОРОНА О ТОМ, ЧТО ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ДЕЙСТВУЕТ С ПРЕВЫШЕНИЕМ ПОЛНОМОЧИЙ ИЛИ ПРИ ОТСУТСТВИИ ТАКОВЫХ" (выделено мной. - В.Д.).
Автор полагает, что, для того чтобы иметь возможность отказать в иске о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность по мотиву неосведомленности другой стороны и выгодоприобретателя, необходимо внести изменения в Закон об АО и Закон об ООО, указав при этом, что истец обязан доказать, что ответчик знал или должен был знать о нарушении закона.
Отдельный интерес представляет вопрос о том, какие с точки зрения ВАС РФ меры должен предпринять контрагент по сделке, чтобы его не обвинили в том, что он знал или должен был знать о том, что в совершении сделки имеется заинтересованность.
Первое, чем предлагает руководствоваться ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ N 40, это разумность и осмотрительность.
В качестве примера указывается на заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств лица, имеющего одинаковую фамилию с генеральным директором поручителя. Этот пример настолько очевиден и примитивен, что и без разъяснений ВАС РФ любой суд установил бы отсутствие осмотрительности в действиях стороны по сделке.
Вот один из таких примеров.
Из Определения ВАС РФ от 4 декабря 2007 г. N 15422/07 <1>:
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
"Судом установлено, что оспариваемые договоры подписаны от имени ООО "АК Синтвита" генеральным директором общества В.А. Александровым.
Одновременно В.А. Александров является единственным участником и генеральным директором ООО "ТХФК".
Доказательств того, что оспариваемые сделки с заинтересованностью были одобрены общим собранием участников ООО "АК Синтвита", сторонами не представлено.
Поскольку оспариваемые сделки совершены с нарушением порядка, установленного законодательством, суды удовлетворили иск в части признания сделок недействительными и применили последствия в отношении договора купли-продажи".
Гораздо сложнее, когда фамилии разные и внешне юридические и физические лица выглядят совершенно самостоятельными и без признаков аффилированности.
В этом случае ВАС РФ советует контрагенту при совершении сделки с должником проверить, кто является его акционером, если это предполагается по обычным условиям оборота (слово "делового" не употреблено).
Автор постарался вспомнить случаи, когда обычные условия оборота предполагают, что контрагент по сделке обязан проверить, кто является акционерами другой стороны по сделке, но так и не вспомнил.
Видимо, так же не смогли припомнить ни одного такого примера и в ВАС РФ, ограничившись только вышеуказанной рекомендацией.
На практике же, как полагает автор, доказать факт осведомленности другой стороны по сделке об обстоятельствах заинтересованности в сделке будет крайне трудно (если только не будут совпадать фамилии). Это должно существенно сократить количество исков о признании таких сделок недействительными, охладив пыл охотников посудиться ради дестабилизации деятельности общества с целью корпоративного шантажа, а не целью реальной защиты своих интересов.
4. Заинтересованное лицо не всегда является выгодоприобретателем.
В соответствии с ГК РФ фигура выгодоприобретателя возникает при заключении договора доверительного управления и договора страхования.
В обоих случаях выгодоприобретатель - это то лицо, в пользу которого заключен договор (ст. 430 ГК РФ "Договор в пользу третьего лица"). Не являясь стороной в договоре, связывающем кредитора с должником, он приобретает право требовать исполнения обязательства в свою пользу.
Заинтересованное лицо не всегда является выгодоприобретателем по сделке (см. Постановление ФАС Уральского округа от 21 декабря 2004 г. по делу N Ф09-4200/04-ГК).
До Постановления Пленума ВАС РФ N 40 далеко не всегда суд придерживался этой точки зрения.
В Постановлении ФАС Московского округа от 5 декабря 2003 г. по делу N КГ-А41/9659-03 суд пришел к выводу о том, что заключение договора залога в обеспечение исполнения обязательств должника не означает, что последний может считаться выгодоприобретателем по такому договору. Этот судебный акт, как видно, полностью противоречит позиции, высказанной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 40.
Принятое Постановление Пленума ВАС РФ N 40 раскрывает понятие выгодоприобретателя в сделке с заинтересованностью.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ под выгодоприобретателем понимается лицо, не являющееся стороной в сделке, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со ст. 430 ГК РФ).
Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться также должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или залога совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. С одной стороны, формально такой должник не получает никакой выгоды от договора залога или договора поручительства. С другой стороны, возникновение между должником и кредитором соответствующих правоотношений в большинстве случаев обусловлено заключением договора залога или поручительства, и именно от их наличия зависит получение должником выгоды в рамках основного обязательства с кредитором.
5. Для того чтобы сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, была подвержена корпоративному контролю, не имеет значения стоимость отчуждаемого или приобретаемого имущества. Эта стоимость имеет значение только для определения уполномоченного органа (общее собрание или совет директоров), который может одобрить сделку.
Этот пороговый предел по Закону об АО составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества. По Закону об ООО он составляет более 2% от стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.
Таким образом, с формальной точки зрения корпоративному контролю подвержены все, даже самые незначительные сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.
В законодательстве отсутствует понятие "балансовая стоимость имущества", а также указание на то, что необходимо руководствоваться бухгалтерской отчетностью, сданной в налоговый орган. Отсутствует и разъяснение - как быть, если в отчетность в последующем были внесены исправления.
Вот лишь некоторые проблемы, связанные с определением стоимости отчуждаемого имущества и соотношения ее или стоимости приобретаемого имущества с балансовой стоимостью активов:
А. Балансовая стоимость активов, как правило, не соответствует их рыночной стоимости (т.е. явно занижена, так как предприниматели заинтересованы платить налог на имущество по наименьшей ставке).
Б. При определении балансовой стоимости активов в нее включаются долги общества перед третьими лицами.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность":
"При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств)"
Таким образом, для раздутия активов достаточно взять кредит (заем) и, в свою очередь, предоставить заем третьему лицу. В результате общество не получит реальных денежных средств, в то время как балансовая стоимость активов увеличится на сумму займа.
В. Балансовая стоимость реализуемого имущества сопоставляется с балансовой стоимостью активов юридического лица, без учета активов дочерних и зависимых обществ.
Г. Согласно ст. 78 Закона об АО балансовая стоимость активов общества определяется по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. При этом в законе не определено - должна ли данная отчетность быть представлена в налоговый орган до того момента, как ею начнут руководствоваться стороны по сделке.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" <1> организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательскую деятельность и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством РФ.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1996. N 48. Ст. 5369 (с послед. изм.).
В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н <1>, организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством РФ, а квартальную - в случаях, предусмотренных законодательством РФ, - в течение 30 дней по окончании квартала.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Обязанность представлять ежемесячную бухгалтерскую отчетность в налоговый орган законом не предусмотрена, в то же время под отчетным периодом понимается месяц, квартал и год.
Таким образом, если отчетность, сданная в налоговый орган, хотя бы носит официальный характер и заявлена государству как доказательство правильности и полноты уплаты налогов, то ежемесячный баланс общества может не соответствовать действительному положению дел и отличаться от той отчетности, которая будет представлена за квартал.
Как правило, арбитражные суды понимали под бухгалтерской отчетностью, данными которой надлежит руководствоваться при совершении крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, отчетность за квартал, сданную в налоговый орган.
Однако из Постановления Президиума ВАС РФ от 27 февраля 2007 г. N 14092/06 <1> мы видим, что в 2007 г. ВАС РФ иначе трактует данный вопрос. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВАС РФ указал:
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 5.
"Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с этой статьей.
Исходя из пункта 4 названной статьи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Следовательно, для определения стоимости имущества акционерного общества, подлежащего отчуждению, и, соответственно, компетенции органа управления общества, правомочного одобрить сделку с заинтересованностью (общее собрание или совет директоров), с общей балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату сопоставляется балансовая, а не рыночная стоимость продаваемого имущества.
[...]
В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
Таким образом, балансовая стоимость активов ЗАО "ГПИ-10" и стоимость нежилых помещений, отчужденных им по договору купли-продажи от 11.06.2004, должны были быть определены по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора купли-продажи, то есть на 31.05.2004. Однако, как видно из решения от 29.05.2006 и Постановления от 11.07.2006, суды первой и апелляционной инстанций при их вынесении исходили из данных баланса ЗАО "ГПИ-10" на 01.04.2004".
Как видно из данного Постановления ВАС РФ, суд посчитал необходимым руководствоваться ежемесячной отчетностью, которая не подлежит представлению в налоговый орган, а не ежеквартальным отчетом. Такая правовая позиция формально соответствует законодательству о бухгалтерском учете. Более того, если контрагенту по сделке был представлен ежемесячный баланс, на основании которого был сделан вывод о соотношении стоимости имущества и балансовой стоимостью активов, то данное лицо в суде сможет доказать, что не знало и не могло знать о том, что данный баланс не соответствует действительности, так как не может нести ответственность за правильность бухгалтерского учета другой стороной по сделке.
Данное Постановление ВАС РФ в какой-то мере революционно, так как ранее арбитражные суды всегда ориентировались на ежеквартальный баланс, сданный в налоговую инспекцию. В частности, по одному из дел (см. Постановление ФАС Московского округа от 9 октября 2002 г. N КГ-А40/6913-02) была рассмотрена следующая ситуация:
ОАО "Акро" подало иск в суд к ООО "Элберт+" о признании недействительным договора, заключенного 29 июня 2001 г. Оценивая вопрос о том, на какую дату необходимо учитывать данные баланса, суд указал, что "суды правильно определили балансовую стоимость активов по балансу на 1 апреля 2001 года".
Приказом Минфина России от 22 июля 2003 г. N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" <1> утверждена форма 1 по ОКУД (Баланс), которая является тем документом, из которого можно получить информацию о балансовой стоимости активов. Из содержания данного документа можно увидеть, что он содержит графу - дата отправки (принятия). Очевидно, речь идет о том, что ежеквартальный баланс отправляется для его принятия налоговым органом.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 22 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |