Налицо забавная ситуация:
Если сделка совершена генеральным директором с превышением полномочий (без одобрения уполномоченного органа), то необходимо применять ст. 168 ГК РФ и ст. ст. 83, 84 Закона об АО, не допускающие возможности последующего одобрения сделки.
Если сделка совершена представителем, то необходимо применять ст. 183 ГК РФ, которая прямо предусматривает возможность последующего одобрения.
Такое различие в правовых подходах объясняется тем, что в российской правовой доктрине возобладало мнение о том, что хотя генеральный директор и представляет общество в соответствии с ГК РФ, Законом об АО и уставом общества, действуя без доверенности, однако он не является представителем в смысле ст. 183 ГК РФ.
Единоличный исполнительный орган общества и представитель общества - не одно и то же, и к генеральному директору неприменима ст. 183 ГК РФ.
Автор полагает, что для устранения вышеуказанной правовой коллизии необходимо внести изменения в Закон об АО, предусмотрев возможность последующего одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. К сожалению, Пленум ВАС РФ в Постановлении N 19 не выразил точку зрения по этому вопросу.
Автор не видит препятствий для предоставления права последующего одобрения сделок с заинтересованностью.
В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" говорится следующее:
"Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 ГК РФ, регулирующий сходные отношения (аналогия закона)".
Учитывая данное разъяснение ВАС РФ, можно предположить, что даже когда орган превышает свои полномочия по сравнению с тем, как они определены в учредительных документах, такая сделка может быть одобрена по аналогии со ст. 183 ГК РФ в силу ст. 6 ГК РФ. Однако для того, чтобы данный вывод автора мог служить руководством к действию, необходимо разъяснение по данному вопросу со стороны ВАС РФ.
В.В. Долинская <1> полагает, что целесообразно закрепить в законе возможность последующего одобрения экстраординарных сделок уполномоченными органами общества не позднее их следующего заседания. Такого же мнения придерживается И.С. Шиткина <2>.
--------------------------------
<1> См.: Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. С. 294.
<2> См.: Шиткина И.С. Корпоративное право. С. 514.
Доктор юридических наук, доцент юридического факультета Академии народного хозяйства М.В. Телюкина <1> полагает:
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" (постатейный) М.В. Телюкиной включен в информационный банк.
<1> См.: Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах". М., 2005.
"Представляется, что экономический результат должен превалировать - как правило, нет смысла признавать недействительной сделку с заинтересованностью, против которой никто не возражает (и которая, возможно, выгодна всем участникам), только на том основании, что одобрена она была не до, а после совершения. Интересно высказанное по этому поводу мнение И.Ш. Файзутдинова <1>, в соответствии с которым "и при существующем регулировании не следует полностью исключать возможность принятия, в отдельных случаях, судом во внимание решения о последующем одобрении сделки, если все обстоятельства ее совершения и исполнения свидетельствуют, что экономического ущерба обществу оно не наносит. Такой подход, если он будет признан допустимым, возможен при двух непременных условиях (помимо отмеченных):
--------------------------------
<1> См.: Файзутдинов И.Ш. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" / Под ред. Г.С. Шапкиной. С. 333 (автор главы - И.Ш. Файзутдинов).
а) решение об одобрении сделки должно отвечать всем требованиям, указанным в абз. 1 п. 6 ст. 83 Закона...;
б) решение об одобрении принято компетентным органом до рассмотрения спора по поводу ее действительности (недействительности) судом".
8. В соответствии с п. 3 ст. 49 Закона об АО решение по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров, если иное не установлено уставом общества.
Если совет директоров отказался принимать какое-либо решение, акционер вправе потребовать проведения внеочередного собрания акционеров по вопросу одобрения сделки, а собрание вправе принять соответствующее решение.
Такой крайне спорный вывод, по мнению автора, сделан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 июня 2007 г. N 1650/07 <1>.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 9.
Краткая фабула дела такова:
Компания "Теленор Ист Инвест АС" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество "ВымпелКом", общество) о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров этого общества от 14.09.2005 об одобрении сделки по приобретению 100 процентов акций закрытого акционерного общества "Украинские радиосистемы". В сделке имелась заинтересованность члена совета директоров общества.
Истец указал на то, что в нарушение требований пп. 15 п. 1 ст. 48 и п. 3 ст. 49 Закона об АО, согласно которым решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров, решение о созыве и проведении 14.09.2005 внеочередного общего собрания акционеров советом директоров общества "ВымпелКом" не принималось.
Собрание проведено по инициативе компании "Би-Эн-Уай", что следует расценивать как нарушение норм, устанавливающих исключительную компетенцию совета директоров.
Решение внеочередного общего собрания акционеров общества "ВымпелКом" об одобрении сделки с заинтересованностью принято с нарушением п. 7 ст. 83 Закона об АО, поскольку цена приобретаемых акций была определена не советом директоров общества, как того требует упомянутая норма, а компанией "Эко Телеком Лимитед" - представителем компании "Би-Эн-Уай" по доверенности.
Оставляя без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении иска, ВАС РФ указал на следующее:
"В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров, если иное не установлено уставом общества.
Исходя из пункта 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится как по инициативе самого совета директоров, так и по требованию других лиц, в том числе акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. В этом случае совет директоров в течение 5 дней с даты предъявления требования должен принять решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (пункт 6 статьи 55 Закона).
Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью по приобретению 100 процентов акций ЗАО "Украинские радиосистемы" было предъявлено компанией "Би-Эн-Уай" 16.06.2005 через представителя по доверенности.
Совет директоров общества "ВымпелКом" в установленный пятидневный срок не принял решения о созыве собрания либо об отказе в его созыве, которое могло бы быть обжаловано в суд.
В связи с этим созыв собрания самим акционером (или его представителем по доверенности) в данном случае не может расцениваться как нарушение закона, влекущее недействительность принятого решения, послужившего впоследствии основанием возникновения гражданско-правовых обязательств общества перед иными участниками экономического оборота.
[...]
Доводы компании "Теленор Ист Инвест АС" о нарушении порядка определения цены приобретаемых акций судами были рассмотрены с учетом того, что совет директоров до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, как это установлено пунктом 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах, данную обязанность не исполнил.
ИСХОДЯ ИЗ УКАЗАННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ И ПРИНЦИПА ПРАВОВОЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ, В ЦЕЛЯХ СТАБИЛЬНОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБОРОТА ОБЖАЛУЕМЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ ПОДЛЕЖАТ ОСТАВЛЕНИЮ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ" (выделено мной. - В.Д.).
Автор сам обеими руками за правовую определенность и стабильность экономического оборота, однако хотелось бы знать - какова точка зрения ВАС РФ по доводу истца о том, что нарушена исключительная компетенция совета директоров общества?
Процитировав п. 3 ст. 49 Закона об АО о том, что решение по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров, ВАС РФ пришел к выводу о том, что если совет директоров не принял решение о созыве собрания с данной повесткой дня, то это дает право инициатору собрания созвать его самостоятельно, а само собрание правомочно принять решение по вопросу, который может быть принят только по предложению совета директоров.
Соответственно, налицо нарушение, как полагает автор, исключительной компетенции совета директоров общества. Если бы законодатель захотел, он бы прямо написал о том, что в случае непринятия советом директоров решения о созыве собрания для одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, собрание акционеров вправе самостоятельно рассмотреть данный вопрос.
Право на созыв внеочередного собрания действительно появляется у лица, требующего его проведения, при отказе совета директоров в созыве собрания. Это никто не оспаривает.
Однако это право никак не связано с компетенцией совета директоров, его исключительным правом предлагать собранию рассмотреть вопрос об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
Созванное собрание акционеров (автор в этом убежден) должно было отказаться принимать решение по вопросу, который мог быть вынесен на обсуждение только по предложению совета директоров, а не по требованию акционера общества.
Одно нарушение повлекло совершенно логично и другое решение. В нарушение требований п. 7 ст. 83 Закона об АО цена приобретаемых акций была определена не советом директоров общества. Если только совет директоров вправе вынести на рассмотрение собрания решение об одобрении сделки, то очевидно, что, принимая такое решение, совет директоров сам не возражает против такой сделки. В этой ситуации понятна логика законодателя, указавшего, что оценка имущества по сделке производится только советом директоров. Недовольный тем, что советом директоров не рассматривается его вопрос о созыве собрания для решения вопроса об одобрении сделки, он вправе потребовать созыва внеочередного собрания для переизбрания совета директоров. Пока же совет не переизбран, надо уважать его мнение. Если он не желает выносить на обсуждение собрания вопрос об одобрении сделки (а это его исключительная компетенция), то собрание не может самостоятельно (минуя волю избранного совета) рассмотреть данный вопрос.
Если бы акционеры хотели самостоятельно (не учитывая позицию совета директоров) рассматривать вопросы об одобрении сделок, то они должны были в соответствии с п. 3 ст. 49 Закона об АО закрепить это право в уставе общества. Автор полагает, что пока это не сделано, игнорировать волю совета директоров нельзя.
Вышеуказанный судебный прецедент носит, по мнению автора, опасный характер, так как позволяет игнорировать исключительную компетенцию совета директоров и по другим вопросам (стоит только начать). Тем не менее позицию ВАС РФ нельзя не принимать во внимание при разрешении конкретного спора, схожего по предмету и основаниям. На эту позицию будут ориентироваться, без всякого сомнения, федеральные арбитражные суды, формируя единообразную судебную практику.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
За несколько лет системного изучения проблем, связанных с применением корпоративного законодательства, автор прошел путь от полной уверенности в несовершенстве законов до убежденности в том, что защита нарушенных прав гораздо больше зависит не от законов, а от людей, их применяющих (корпоративных юристов, адвокатов, судей и т.д.).
Ни один, даже самый совершенный, закон не может предусмотреть все случаи, когда его нормы будут стараться нарушить.
Не случайно в ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты прав, сформулированные общим образом. Например - "восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу нарушения".
Под эту формулировку можно подвести почти любое исковое требование. Однако, помимо ст. 12 ГК РФ, существуют многочисленные законы и нормативные акты, применяя которые можно по формальным основаниям отказать в восстановлении права, ссылаясь на постановления, положения, инструкции и т.п.
Что такое закон? Это представление народных избранников (депутатов) о справедливости, т.е. о том, что является благом для народа.
Если мы с Вами, уважаемый читатель, возьмем любой номер журнала "Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ" и прочитаем любую фабулу дела, не доходя до резолютивной части постановления ВАС РФ, то, руководствуясь простыми человеческими представлениями о добре и зле, о справедливости, мы на 99% угадаем, какое постановление принял ВАС РФ. При этом даже не обязательно быть юристом и читать многотомное дело.
За годы работы в должности судьи автор пришел к выводу, что первое, интуитивное решение по делу, которое возникло сразу после его прочтения, и является, как правило (не всегда), верным. Это решение возникает в голове еще до того, как ты начинаешь думать, какой закон применить. В этом и должен состоять истинный процесс судопроизводства и защиты нарушенных прав. Судья вначале должен определить, на чьей стороне справедливость, а уже затем думать, какой закон следует применить.
Оценка работы судьи также должна строиться по этому принципу. Грош цена тому, кто вынес решение, основанное на законе (постановлениях, положениях, инструкциях и т.п.), но не защищающее нарушенные права лица, обратившегося за защитой.
Уважаемый думающий читатель! Вы понимаете, что современное состояние российского общества не предполагает гражданского контроля за справедливостью судебных актов. Поэтому любой, самый замечательный, закон "разобьется" о формальное применение права. Этот совершенный закон будет использован лицами, злоупотребляющими своими материальными и процессуальными правами.
Кто может встать на пути лиц, злоупотребляющими правами? Только суд.
Вы (избиратели) наделили суд правом решать дело по справедливости?! Нет. Арбитражный процессуальный кодекс России не обязывает судью выносить справедливые решения. Тогда нечего пенять на зеркало...
Проблемы применения корпоративного права на 99,9% связаны исключительно с тем, что руководствоваться категориями разумности, справедливости, добросовестности считается неуместным, вроде бы как рассуждать о чем-то сказочном, существующим на другой планете.
Поменять это отношение можно только путем постепенного становления гражданского общества, институты которого заставят качественно измениться не только суд, но и другие ветви власти. Никакие книги, монографии, рефераты, кандидатские и докторские диссертации не смогут повлиять на решение суда, если суд не будет понимать, что его несправедливые, основанные на формальном применении закона решения могут быть основанием для прекращения его полномочий, а то и для привлечения к уголовной ответственности.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 20 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |