Применение корпоративного права 40 страница

--------------------------------

<1> Экономика и жизнь. 2003. N 33.

Таким образом, нет ничего удивительного в том, что суды предпочитали руководствоваться данными баланса по форме 1 по ОКУД, т.е. ежеквартального или годового баланса.

Нельзя не обратить внимание на то, что определение балансовой стоимости активов общества дано в п. 1.2 Положения о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 18 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", утвержденного Приказом МАП России от 13 августа 1999 г. N 276 <1>. Сумма активов юридических лиц по последнему балансу определяется из формы N 1 по ОКУД перед подачей ходатайства или уведомления (без учета убытков).

--------------------------------

<1> Российская газета. 2000. 16 мая.

Корпоративное законодательство не содержит определения "балансовая стоимость активов", и, как полагает автор, нет оснований для исключения из активов общества убытков и долгов общества.

Интересно отметить, что ст. 35 Закона об АО говорит о балансовой стоимости чистых активов, в то время как ст. 83 этого же Закона употребляет словосочетание "балансовая стоимость активов общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату".

Очевидно, что чистые активы общества и просто его активы - это не одно и тоже. Понятие "чистые активы" употреблено в связи с тем, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов.

Согласно ст. 35 Закона об АО стоимость чистых активов общества оценивается по данным бухгалтерского учета в порядке, устанавливаемом Министерством финансов РФ и федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно ст. 35 Закона Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003 г. N 10н, 03-6/пз <1> был утвержден Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, согласно которому:

--------------------------------

<1> Российская газета. 2003. 19 марта.

"Под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету".

Кто и как разрабатывает методику оценки активов общества, не являющихся чистыми, законодательство не установило, что и дало ВАС РФ основание сделать вывод о том, что в активы общества входят его долги перед третьими лицами. Автор полагает, что, продолжая эту же логику, можно утверждать, что в активы входят также убытки общества. Сумма убытков и долгов общества может значительно перекрывать сумму сделки, однако это, конечно, не может означать, что величина сделки для общества в этом случае не является значимой.

В то же время в отсутствие разъяснений относительно включения убытков в сумму активов общества ФАС Уральского округа в Постановлениях от 3 июня 2002 г. по делу N Ф09-1119/02-ГК и от 27 декабря 2002 г. по делу N Ф09-3135/02-ГК, отменяя судебные акты первых двух инстанций, указал, что активы общества подлежат исчислению в соответствии с Приказом МАП России от 13 августа 1999 г. N 276, а также Приказом Министерства финансов РФ N 71 и ФКЦБ России от 5 августа 1996 г. N 149 "О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" <1> (в настоящее время утратил силу), в соответствии с которыми убытки, указанные в форме N 1 по ОКУД, не являются активами общества и подлежат исключению из общей суммы актива баланса.

--------------------------------

<1> Экономика и жизнь. 1996. N 40.

Однако существует информационное письмо ФКЦБ России от 16 октября 2001 г. N ИК-07/7003 "О балансовой стоимости активов хозяйственного общества" <1> следующего содержания:

--------------------------------

<1> Вестник ФКЦБ России. 2001. N 10.

"В связи с многочисленными запросами, поступающими в ФКЦБ России от профессиональных участников рынка ценных бумаг, связанных с определением балансовой стоимости активов хозяйственного общества, ФКЦБ России сообщает следующее.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой является одна или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению или отчуждению имущества (либо создающая прямо или косвенно возможность отчуждения имущества), стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении сделки.

Согласно статье 35 Закона об акционерных обществах Минфин России и ФКЦБ России наделены полномочиями в части определения порядка расчета стоимости чистых активов общества.

В соответствии с Правилами расчета чистых активов, установленными в совместном Приказе от 05.08.96 Минфина России N 71 и ФКЦБ России N 149 "О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", непокрытые убытки прошлых лет и текущего года при расчете чистых активов общества не учитываются в составе активов.

Вместе с тем исходя из смысла ст. 78 Закона об АО при классификации сделок в качестве крупных балансовая стоимость активов общества не может признаваться тождественной стоимости чистых активов общества, поскольку стоимость чистых активов является самостоятельным показателем, используемым, в частности, при определении права общества на выплату дивидендов. При этом под балансовой стоимостью активов общества в целях признания в качестве крупной сделки следует понимать валюту баланса общества, т.е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества".

Как быть, если в бухгалтерскую отчетность были внесены исправления, которые изменили соотношение стоимости отчуждаемого имущества и балансовой стоимости активов?

Судебная практика свидетельствует, что суды не считают односторонне внесенные изменения в бухгалтерскую отчетность после совершенной сделки основанием для признания сделки недействительной. (См. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2004 г. по делу N Ф08-1510/2004, от 1 февраля 2005 г. по делу N Ф08-6563/2004, Постановление ФАС Центрального округа от 22 ноября 2004 г. по делу N А48-2234/04-4; Постановления ФАС Московского округа от 12 ноября 2002 г. по делу N КГ-А40/7457-02, от 27 декабря 2002 г. по делу N КГ-А40/8336-02; Постановление ФАС Уральского округа от 21 сентября 2004 г. по делу N Ф09-3093/04-ГК.)

В то же время суд может удовлетворить ходатайство истца о назначении комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы в связи с тем, что, по мнению истца, бухгалтерский баланс ООО "СДЛ" на дату совершения сделки являлся недействительным, так как не соответствует данным бухгалтерского учета общества, методы и порядок внесения данных в бухгалтерский баланс противоречат действующему законодательству. (См. Постановление ФАС Центрального округа от 2 августа 2005 г. по делу N А36-294/11-04.)

Сам по себе факт сдачи бухгалтерского баланса в инспекцию по налогам и сборам не свидетельствует о достоверности соответствующих данных в балансе. Бухгалтерский баланс является одним из доказательств по делу. Доказательствами, подтверждающими достоверность баланса, могут являться заключение аудитора, заключение экспертизы. (См. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2005 г. по делу N Ф04-8008/2005(17422-А27-13).)

6. При совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, имущество общества может быть отчуждено по цене ниже рыночной, если разница в цене незначительна и обществу не причинен ущерб.

При принятии решения о совершении крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемого имущества определяется советом директоров в соответствии со ст. 77 Закона об АО исходя из рыночной стоимости имущества.

Согласно п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность":

"Стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах и не может быть ниже рыночной цены этого имущества".

Однако данный пункт информационного письма был актуален, когда действовала старая редакция ст. 83 Закона об АО, согласно которой:

"Для принятия решения о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть установлено, что стоимость, которую общество получит за отчуждаемое имущество или предоставляемые услуги, не ниже рыночной стоимости этого имущества...".

Новая редакция ст. 83 Закона об АО не содержит фразы "не ниже рыночной стоимости", указывая лишь на то, что цена отчуждаемого либо приобретаемого имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 Закона об АО.

В соответствии же с новой редакцией ст. 77 Закона об АО:

"В случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества... определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости... Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик".

Таким образом, совет директоров может на свое усмотрение определить цену сделки, исходя из собственного понимания рыночной стоимости, даже не обладая специальными познаниями в области оценки.

Более того, так как оценка имущества для совершения сделки, в которой имеется заинтересованность, не является обязательной, то в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" <1> оспаривание акта оценки в порядке отдельного судопроизводства невозможно. В этом случае вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках разрешения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). При этом судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" <2> отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 7.

<2> СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813 (с послед. изм.).

Учитывая степень точности в оценке имущества разных оценщиков, пользующихся различными несовершенными методиками, нетрудно предположить, что фраза "исходя из рыночной стоимости" на руку тем, кто заказал у недобросовестного оценщика отчет с заведомо заниженной стоимостью.

Довод о несоответствии рыночной стоимости цены, установленной советом директоров, должен быть проверен путем назначения судом экспертизы. Цена имущества общества, определяемая советом директоров, может быть ниже рыночной стоимости, так как в настоящее время Закон об АО не содержит такого жесткого требования (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 8 июля 2004 г. по делу N А55-13890/03-194).

При определении цены отчуждаемого имущества (исходя из ее рыночной стоимости) должны быть понятны критерии, на основании которых определялась данная цена (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 мая 2005 г. по делу N А13-9180/04-24).

Превышение рыночной стоимости имущества цены, определенной советом директоров общества, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной. Необходимо исследовать, какие реально права истца как акционера нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка, а также возможно ли при избранном способе защиты восстановление прав.

Содержащаяся в ст. ст. 77 и 83 Закона об АО норма об определении рыночной цены отчуждаемого (приобретаемого) имущества направлена на совершение сделок на условиях, исключающих возможность причинения обществу экономического ущерба. (См. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2002 г. N 6288/02 <1>.)

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 3.

Таким образом, при недоказанности экономического ущерба факт несоответствия цены сделки рыночной стоимости имущества не является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно Закону об АО совет директоров самостоятельно определяет стоимость отчуждаемого имущества, но может привлечь и оценщика, хотя и не обязан этого делать.

В.В. Долинская <1> полагает, что необходимо внедрение тотальной независимой оценки. Кроме того, как пишет В.В. Долинская, Кодекс корпоративного поведения рекомендует для определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, привлекать независимого оценщика. Представляется рациональным распространить эту рекомендацию на все экстраординарные сделки.

--------------------------------

<1> Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. С. 286.

6. Порядок исчисления срока исковой давности по иску акционера или общества о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, различен и зависит от того, когда и кому стало известно о совершенной сделке и о том, что в ее совершении имеется заинтересованность.

Согласно ст. 181 ГК РФ иски о признании недействительными оспоримых сделок могут быть предъявлены в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, исковая давность при оспаривании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, составляет один год.

В настоящее время отсутствует разъяснение по вопросам:

1. С какого момента исчислять исковую давность в случае, если суд признал недействительным решение совета директоров о совершении сделки с заинтересованностью:

а) с момента вступления в силу судебного акта;

б) с момента, когда истец узнал об обстоятельствах совершения сделки, а именно о том, что заключена сделка, в совершении которой имеется заинтересованность?

2. С какого момента общество, оспаривающее сделку, считается узнавшим о ее совершении:

а) с момента совершения сделки;

б) с момента, когда орган общества, уполномоченный одобрить сделку (совет директоров или общее собрание), узнал о совершении сделки?

К сожалению, новый Пленум 2007 г. в Постановлении N 40 не затронул данные вопросы исчисления исковой давности, что позволяет арбитражным судам в каждом конкретном случае руководствоваться собственными представлениями.

Автор полагает, что о нарушениях, допущенных при совершении сделки с заинтересованностью, акционер должен знать с того же момента, когда он узнал об обстоятельствах, связанных с недействительностью решения совета директоров (общего собрания акционеров). Соответственно, акционер должен заявлять в иске сразу два требования:

1) о признании недействительным решения совета директоров о совершении сделки с заинтересованностью;

2) о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Срок исковой давности по иску об оспаривании решения собрания - шесть месяцев, а совета директоров - три года. Если перед подачей иска о признании недействительной сделки дожидаться решения суда о признании недействительным решения совета директоров, может пройти более трех лет с даты совершения сделки. Подача иска о признании недействительной оспоримой сделки по прошествии трех лет сделает годичный срок исковой давности бессмысленным.

В случае подачи двух исков раздельно производство по делу о признании недействительной сделки должно быть приостановлено (см. Постановление ФАС Московского округа от 16 июня 2005 г. по делу N КГ-А40/5106-05).

В случае, когда акционер обжалует сделку, в совершении которой имелась заинтересованность, срок исковой давности можно считать с момента, когда он мог ознакомиться с годовым отчетом при проведении годового собрания акционеров.

Согласно п. 3.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31 мая 2002 г. N 17/пс <1>, общество обязано включать соответствующую информацию в свой годовой отчет. Если информация в отчет не включена, акционер лишен возможности узнать о сделке (см. Постановление ФАС Московского округа от 14 февраля 2003 г. по делу N КГ-А40/45-03).

--------------------------------

<1> Российская газета. 2002. 18 июля.

Для того чтобы акционер мог обжаловать сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, ему необходима информация о родственниках, руководителях лиц, подписывающих сделку, их аффилированных лицах, выгодоприобретателях, посредниках, представителях, владеющих 20 и более процентами акций юридического лица - стороны по сделке, занимающих должности в органах управления юридического лица - стороны по сделке, и т.п. (ст. 81 Закона об АО).

Акционер не обязан располагать такой информацией или запрашивать ее. Соответственно, акционер может узнать о совершении сделки из различных источников, включая, конечно, в первую очередь само общество, и с этого момента надлежит исчислять срок исковой давности.

В то же время нельзя не признать, что согласно ст. 2 Закона об АО акции удостоверяют обязательственные права участников (акционеров) по отношению к обществу. Действуя разумно и добросовестно, акционеры должны обеспечить надлежащий контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества путем проведения аудита, ревизии и т.д. Информация об аффилированных лицах общества согласно ст. 93 Закона об АО является открытой, и акционеры вправе с ней ознакомиться. Реальная возможность для акционера получить информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией гарантирована нормами Закона об АО (ст. ст. 89 - 91).

Имея в виду вышеизложенное, в ряде случаев арбитражные суды делают вывод о том, что отсутствие надлежащего учета и контроля общества за деятельностью его работников или органов свидетельствует о пропуске истцом (акционером) срока исковой давности. (Постановления ФАС Московского округа от 13 августа 2002 г. по делу N КГ-А40/5213-02, от 21 марта 2003 г. по делу N КГ-А40/382-03, от 20 января 2006 г. по делу N КГ-А40/13482-05, от 7 июня 2005 г. по делу N КГ-А40/4554-05, от 21 марта 2003 г. по делу N КГ-А40/382-03, от 1 декабря 2005 г. по делу N КГ-А40/11703-05; Постановление ФАС Уральского округа от 13 августа 2003 г. по делу N Ф09-2164/03-ГК.)

О том, что арбитражные суды, рассматривая споры о признании недействительными сделок с заинтересованностью, придают большое значение добросовестному использованию акционером своих прав, красноречиво свидетельствует следующий судебный прецедент.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2006 г. N 9675/06 <1>:

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 3.

"Полагая, что в совершении сделок имеется заинтересованность членов совета директоров Ч. Вал. и Ч. Вл., акционер П. обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на допущенные нарушения законодательства об акционерных обществах при заключении договоров об ипотеке.

[...]

Иск предъявлен акционером 07.12.2004, то есть спустя более двух лет со дня заключения договоров об ипотеке, датированных 17.09.2002.

Поскольку ответчиком (банком) было заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, истец согласно положениям статьи 65 АПК РФ должен был представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таких доказательств ни в одну судебную инстанцию П. не представил.

ПРИ ЭТОМ СЛЕДУЕТ УЧЕСТЬ, ЧТО РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВ АКЦИОНЕРА НЕПОСРЕДСТВЕННО СВЯЗАНА С УЧАСТИЕМ В ГОДОВЫХ ОБЩИХ СОБРАНИЯХ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА.

П. В ЗАЯВЛЕНИИ ПО ДЕЛУ СООБЩИЛ О СВОЕМ ГОЛОСОВАНИИ ПРОТИВ ОДОБРЕНИЯ ГОДОВОГО ОТЧЕТА ОБЩЕСТВА О РЕЗУЛЬТАТАХ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЗА 2002 ГОД, ПОСКОЛЬКУ В НАЗВАННОМ ДОКУМЕНТЕ ОТСУТСТВОВАЛА ИНФОРМАЦИЯ ПО РЯДУ ВАЖНЫХ ВОПРОСОВ, В ТОМ ЧИСЛЕ О СОВЕРШЕННЫХ КРУПНЫХ СДЕЛКАХ И СДЕЛКАХ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ (выделено мной. - В.Д.).

Однако данный вывод не подтвержден документально. Годовой отчет общества за 2002 год согласно объяснительной записке генерального директора, представленной в суд, в связи с неоднократной сменой руководства отсутствует.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров в случае, если он голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Доказательств, подтверждающих обжалование П. решения общего собрания акционеров от 08.06.2003 ввиду отсутствия необходимой информации по заключенным обществом сделкам, нет.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент проведения годового общего собрания от 08.06.2003 истцу должно было быть известно о наличии заключенных сделок о залоге имущества общества и истцом пропущен годичный срок исковой давности, не опровергнуты".

В то же время арбитражный суд, по мнению автора, должен исчислять срок исковой давности по оспариванию сделок с момента, когда акционеру представилась фактическая возможность ознакомиться с информацией о совершенной сделке, учитывая, что его права на получение информации, установленные ст. ст. 89 - 91 Закона об АО, не позволили ему получить такую информацию ранее.

Если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, обжалуется самим обществом, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы. Уполномоченные органы - генеральный директор, совет директоров, общее собрание акционеров.

Автор полагает, что если генеральный директор общества, являющийся лицом, заинтересованным в совершении сделки, скрыл от совета директоров и общего собрания факт заключения такой сделки, то можно говорить о том, что общество в лице органа, уполномоченного одобрить сделку, не располагает информацией о ней и срок исковой давности начнет течь только с момента, когда такая информация будет предоставлена уполномоченному органу. (См. Постановление ФАС Московского округа от 4 августа 2000 г. по делу N КГ-А40/3318-00; Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2004 г. по делу N Ф08-4125/2004, от 31 января 2005 г. по делу N Ф08-6150/2004, от 16 октября 2001 г. по делу N Ф08-2965/2001, от 6 августа 2001 г. по делу N Ф08-2413/2001, от 19 июля 2000 г. по делу N Ф08-1543/2000, от 27 июля 2004 г. по делу N Ф08-3196/04; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 июля 2005 г. по делу N А13-12325/04-09.)

Исходя из этой же логики смена руководителя общества также не является основанием полагать, что уполномоченный орган общества автоматически был уведомлен о совершении сделки и с назначением нового руководителя начал течь срок исковой давности. (См. Постановление ФАС Уральского округа от 25 июня 2003 г. по делу N Ф09-1606/2003-ГК; Постановления ФАС Центрального округа от 13 ноября 2003 г. по делу N А64-1024/03-6, от 13 ноября 2003 г. по делу N А64-1024/03-6; Постановление ФАС Поволжского округа от 10 октября 2000 г. по делу N А12-4590/2000-С7, от 7 февраля 2002 г. по делу N А55-9864/01-13; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 4 августа 2003 г. по делу N Ф03-А37/03-1/1765.)

В отсутствие разъяснений со стороны ВАС РФ арбитражные суды зачастую исходят из того, что о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, общество в лице уполномоченного органа узнает в момент заключения сделки, подписанной генеральным директором, а не с момента, когда о сделке узнал орган, уполномоченный ее одобрить. (См. Постановления ФАС Центрального округа от 22 марта 2005 г. по делу N А09-3858/04-10, от 18 мая 2005 г. по делу N А54-3635/04-С16; Постановления ФАС Московского округа от 21 октября 2003 г. по делу N КГ-А40/8200-03, от 24 июля 2001 г. по делу N КГ-А40/3779-01, от 2 ноября 2005 г. по делу N КГ-А40/10317-05-П-Б; Постановление ФАС Поволжского округа от 14 декабря 2000 г. по делу N А65-4447/2000-СГ1-25; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2002 г. по делу N А33-12001/01-С1-Ф02-1600/02-С2.)

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 7 августа 2002 г. по делу N А56-23222/01 безапелляционно указано следующее:

"Представляется бесспорным, что о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность генерального директора, акционерное общество должно было узнать и узнало в момент ее совершения".

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" <1> довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь с момента своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2002. N 1.

Если решение о совершении сделки относится к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров, то срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда общее собрание акционеров или совет директоров узнали или должны были узнать о нарушении прав акционерного общества - например, при утверждении финансового отчета по итогам года, в котором была совершена рассматриваемая сделка (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2002 г. N 8754/01 <1>).

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2002. N 7.

Важный вывод сделан в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П <1>, согласно которому:

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1656.

"исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции РФ, ТЕЧЕНИЕ ЭТОГО СРОКА ДОЛЖНО НАЧИНАТЬСЯ С ТОГО МОМЕНТА, КОГДА ПРАВОМОЧНОЕ ЛИЦО УЗНАЛО ИЛИ РЕАЛЬНО ИМЕЛО ВОЗМОЖНОСТЬ УЗНАТЬ НЕ ТОЛЬКО О ФАКТЕ СОВЕРШЕНИЯ СДЕЛКИ, НО И О ТОМ, ЧТО ОНА СОВЕРШЕНА ЛИЦАМИ, ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМИ В ЕЕ СОВЕРШЕНИИ" (выделено мной. - В.Д.).

7. Вопрос о возможности последующего одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, зависит от того, совершена ли сделка органом юридического лица или его представителем.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1>:

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2002. N 2.

"ЕСЛИ К МОМЕНТУ РАССМОТРЕНИЯ...ИСКА ОБЩИМ СОБРАНИЕМ УЧАСТНИКОВ, А В СООТВЕТСТВУЮЩИХ СЛУЧАЯХ СОВЕТОМ ДИРЕКТОРОМ ОБЩЕСТВА БУДЕТ ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ ОБ ОДОБРЕНИИ СДЕЛКИ, ИСК О ПРИЗНАНИИ ЕЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ" (выделено мною. - В.Д.).

Возможность последующего одобрения сделки в данном случае вытекает из того факта, что Закон об ООО не предусматривает, что одобрение сделки обязательно должно состояться до ее заключения.

Согласно же ст. 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения. Можно сделать вывод о том, что последующее одобрение сделки не исцеляет ее, однако, по мнению автора, суд при вынесении решения не может не учитывать данное обстоятельство, свидетельствующее о выражении воли общества в лице большинства его акционеров.

Маловероятно, что сделка, в результате которой обществу были причинены убытки, получит последующее одобрение со стороны мажоритарных акционеров. Однако если все-таки убытки имели место, а мажоритарные акционеры одобрили сделку в последующем, может иметь место злоупотребление акционерами своими правами с целью причинить ущерб миноритариям. В этом случае такое последующее одобрение не должно приниматься в расчет при вынесении судебного решения.

Более того, если сделка заключена представителем общества, действующим по доверенности, но в отсутствие ее предварительного одобрения со стороны совета директоров или общего собрания, то есть все основания для применения ст. 183 ГК РФ, согласно которой последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Дата добавления: 2015-08-29