Однако эта странность кажется таковой лишь на первый взгляд. Автор предлагает очень простое объяснение того, почему законодательство РФ об аффилированных лицах так несовершенно и половинчато. За каждым юридическим лицом стоят вполне понятные физические лица (бенефициары-выгодоприобретатели), которые с помощью аффилированности контролируют весь холдинг - структуру взаимозависимых и подконтрольных предприятий. Вывести их из тени наше государство пока не готово.
Может ли государство проследить все структуры, в которых то или иное юридическое лицо приобрело более 20% (прямо или косвенно) акций, долей общества?
В отношении ООО это возможно сделать посредством мониторинга базы данных в налоговой инспекции, которая осуществляет госрегистрацию уставов ООО, а также всех изменений и дополнений к ним. Что касается ОАО, то проследить это крайне трудно, так как сделки с акциями могут совершаться ежедневно, при этом сделки может совершать доверительный управляющий, номинальный держатель акций. Простые граждане никогда не узнают, кто по отношении к кому и в какой момент был аффилирован.
Может ли юридическое лицо (имеет ли оно такое право) систематически запрашивать и получать от своих учредителей информацию о том, когда и при каких обстоятельствах они приобрели акции и (или) доли каких-либо компаний? Имеет ли право данное юридическое лицо запрашивать у своих учредителей аналогичную информацию, касающуюся сделок с акциями и долями, проведенных учредителями, создавшими нашего учредителя (учредителей), и т.д.?
Ответ очевиден: никаких возможностей получать подобную информацию от обществ, которые тебя контролируют (прямо или косвенно), нет. В этом случае юридическое лицо является подчиненным, подконтрольным данным обществам. Государство же ни в одном законе не предусмотрело обязанность лиц, ставших участниками каких-либо обществ путем покупки доли или акции, постоянно информировать другие подконтрольные им общества о всех сделках с акциями и долями, совершенными в отношении других обществ. Ни у одного общества в России не может быть полной и объективной информации о всех аффилированных по отношению к нему структурах (юридических лицах), если только оно само в добровольном порядке не создаст систему составления такого списка и мониторинга всех изменений к нему.
Ознакомившись с содержанием Законов об АО и об ООО, можно сделать следующие выводы:
1) общества должны хранить и вести списки аффилированных лиц;
2) от наличия аффилированности зависит вопрос о возможности совершить сделку, в отношении которой имеется заинтересованность;
3) от наличия аффилированности зависит сложная процедура сделок, связанных с приобретением более 30% акций общества.
К сожалению, государство не сформировало и законодательно не закрепило условий, при которых аффилированность была бы прозрачной и ясной всем участникам хозяйственного оборота, и условий, когда конкретное общество можно было бы обвинить в том, что оно не ведет или неправильно ведет списки своих аффилированных лиц.
В результате юридические лица скрывают аффилированность, не желая подпадать под дополнительный госконтроль. Государство, со своей стороны, смотрит на это сквозь пальцы.
Раскрывать информацию о конечном выгодоприобретателе - признак хорошего тона, это давно принято в так называемых развитых странах. Мы же только делаем первые робкие шаги в данном направлении, да и то лишь в случае, когда стремимся достойно выглядеть перед иностранными партнерами, размещая свои ценные бумаги за рубежом и составляя бухгалтерскую отчетность по международным стандартам финансовой отчетности (МСФО). Вместе с тем, как показывает практика, если государство проявляет политическую волю, оно способно выявить полностью структуру холдинга, всех аффилированных лиц (ярким примером является дело НК "ЮКОС"), ибо данная информация крайне важна налоговым органам для оценки действий лиц на предмет полноты и законности уплаты налогов.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" <1> даны разъяснения, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 12.
Таким образом, деятельность аффилированных лиц налогоплательщика может послужить основанием для квалификации обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Из этого вывод - выявить всех аффилированных лиц налогоплательщика крайне важно для государства в целях обеспечения сбора налогов.
В развитых странах вопрос о правильности и полноте уплаты налогов не может быть решен без раскрытия информации о структуре холдинга и проводимых им операциях. Зачастую операции, лишенные на первый взгляд экономического смысла (бесприбыльные), проводятся исключительно с намерением уклониться от уплаты налогов.
Например, если нефтяная компания продала нефть своему аффилированному лицу (офшорной компании) по цене чуть выше себестоимости, то понятно, что государству не будут уплачены налоги, а конечный бенефициар (физическое лицо - владелец компании) станет богаче еще на несколько миллионов долларов, не уплачивая при этом подоходного налога и оставаясь в тени, возможно, даже занимая ответственный государственный пост.
Практическое значение понятия "аффилированные лица" применительно к требованиям гл. XI.1 Закона об АО огромно. Автор берется доказать, что невозможность установления аффилированных лиц влечет, в свою очередь, возможность не исполнять нормы закона.
Приобретатель, ставший совместно с аффилированными лицами владельцем более 30% акций общества, обязан в течение 35 дней направить предложение о выкупе акций у остальных акционеров по рыночной цене.
Закон ничего не говорит о том, что такая обязанность прекращается продажей акций (всех или частично до размера пакета не более 30%), однако из смысла ст. 84.2 можно сделать вывод о том, что обязательное предложение делает владелец более 30% акций.
В самом деле, не будем же мы заставлять бывшего владельца акций направлять обязательное предложение об их покупке, если он не желает вообще иметь акции общества!
Дискуссия на эту тему не возникала бы, если бы законодатель запретил продавать акции, после приобретения которых не было сделано обязательное предложение.
Кроме того, если Вы приобрели крупный пакет (более 30% акций) и не желаете делать обязательное предложение, Вы можете передать эти акции (или их часть) своим аффилированным лицам. Однако об отношениях аффилированности, как было указано выше, ни общество, ни другие акционеры, ни ФСФР России могут никогда не узнать, если только не найдется "доброжелатель", т.е. произойдет несанкционированная утечка информации.
В то же время автор полагает, что есть способ попытаться выявить конечного бенефициара акций следующим образом:
Согласно ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представить доказательства судом налагается штраф.
Таким образом, если у Вас есть основания полагать, что акции приобретены аффилированными лицами, Вы можете заявить в арбитражном суде ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, а именно:
1) об истребовании у налогового органа копий уставов всех ООО (как по состоянию на дату совершения сделок с акциями, так и по состоянию на момент судебного заседания), которые являются участниками акционеров, которых Вы считаете аффилированными лицами;
2) об истребовании списка акционеров от держателей реестра акционеров тех обществ, которые являются, в свою очередь, акционерами общества (аффилированными лицами), акции которого приобретены (как по состоянию на дату совершения сделок с акциями, так и по состоянию на момент судебного заседания);
3) об истребовании информации по п. п. 1 и 2 в отношении всех участников ООО и АО во всех последующих коленях, вплоть до последнего, т.е. до конечного бенефициара - физического лица (исследовать всех участников каждого из участников и т.д.);
4) об истребовании у налогового органа списка всех юридических лиц, в которых приобретатель и аффилированные лица имеют долю участия (если система учета ЕГРЮЛ позволяет получить информацию об участниках юридических лиц в автоматическом режиме запроса по ключевому слову);
5) об истребовании от приобретателя и аффилированных лиц списка всех юридических лиц, в которых данные акционеры являются участниками.
Недостатки данного способа очевидны:
1. Арбитражный суд с вероятностью 99,9% не станет истребовать доказательства у третьих лиц и акционеров, если Вы не представите, в свою очередь, убедительных оснований для истребования. Иными словами, если Ваше ходатайство будет основано на слухах и предположениях, суд откажет в удовлетворении ходатайства.
2. Даже при удовлетворении ходатайства приобретатель и аффилированные лица могут отрицать аффилированность и скрыть от суда список лиц, в которых они являются участниками.
3. Система ведения ЕГРЮЛ в России не позволяет отследить всех лиц, участниками которых являются приобретатель и его аффилированные лица.
4. Если среди участников приобретателя и его аффилированных лиц значатся офшорные компании, то получить от них информацию о конечных бенефициарах будет почти невозможно. Отказ раскрыть эту информацию или уклонение от дачи ответа не означает, что аффилированность доказана. Напротив, суд упирается в тупик, в тайну, которую он раскрыть не в состоянии, и отказывает в иске, сославшись на недоказанность аффилированности.
5. Если аффилированность существует в виде участия в капитале акционерного общества, то на период судебного разбирательства недобросовестное лицо может перекинуть акции на формально не аффилированное лицо с обязательством обратной продажи сразу после получения судом информации об отсутствии аффилированности.
6. Если аффилированность существует в виде участия в капитале общества с ограниченной ответственностью, то она вообще может быть сокрыта от посторонних глаз в связи с тем, что согласно ст. 21 Закона об ООО доля переходит к новому владельцу с момента уведомления общества о совершенной уступке. Изменение устава общества, где указаны его участники, не носит правоустанавливающего значения для решения вопроса о том, кто является участником общества. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об уступке, а не с момента государственной регистрации изменений в уставе общества.
Таким образом, можно скупить более 30% акций общества посредством аффилированных структур - ООО. При этом согласно уставу ООО Вы не будете участником общества, в то время как в обществе (которое Вы полностью контролируете) уже давно лежит уведомление о приобретении Вами долей и копия договора уступки доли. Более того, Вы можете быть единственным участником общества (или владельцем контрольного пакета) и только от Вас будет зависеть - когда направить в налоговую инспекцию Ваше решение о внесении изменений в устав ООО относительно смены его участников.
Излишне говорить, что в такой ситуации ни арбитражный суд, ни общество, ни акционеры, ни ФСФР России не смогут установить аффилированность.
7. Даже если Вы докажете аффилированность, сделка по приобретению доли участия в капитале лица, становящегося после этого аффилированным по отношению к Вам, не подпадает под требования ст. 84.2 Закона об АО, несмотря на то что аффилированное лицо владеет более 30% акций общества, так как:
сам приобретатель не приобрел акции общества;
сам приобретатель не стал владельцем акций общества, так как акциями владеет его аффилированное лицо.
В статье "Необязательное обязательное предложение" <1> приводится интересный судебный прецедент, наглядно показывающий бессилие миноритарных акционеров, в отношении акций которых не сделано обязательное предложение.
--------------------------------
<1> См.: Акционерный вестник. 2008. N 1 - 2 (51).
ЗАО "ИК "Зеленый Мыс" приобрело 49,7 акций общества по договору от 9 июня 2006 г., которые были зачислены на его счет 11 июля 2006 г.
Несмотря на наличие обязанности после 11 июля 2006 г. в течение 35 дней направить другим акционерам обязательное предложение о выкупе акций, ЗАО "ИК "Зеленый Мыс" продало часть акций ЗАО ИК "Омега", в результате чего пакет акций стал менее 30%.
Арбитражный суд г. Москвы сделал вывод (дело N А40-9606/07-125-37) о том, что уменьшение пакета акций означает прекращение обязанности делать обязательное предложение. Суд указал, что ст. 8, п. 1 ст. 9 ГК РФ связывают возникновение гражданских прав и обязанностей с возникновением событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий, прекращение которых означает прекращение гражданских прав и обязанностей (эту правовую позицию поддержал Девятый апелляционный суд, дело N 09АП-11041/2007-ГК).
Интересно, что в статье указано на то, что среди учредителей лица, которому были перепроданы акции, фигурировала офшорная компания.
Из решения арбитражного суда видно, что суд не стал исследовать вопрос о конечных бенефициарах лица, которое приобрело акции у ЗАО "ИК "Зеленый Мыс". Не исследован и вопрос о связи ЗАО "ИК "Зеленый Мыс" и офшорной компании, являющейся учредителем покупателя акций. Так и осталось тайной - кто же стоит за офшорной компанией?
Требования ст. 84.2 Закона об АО в отсутствие реальной возможности доказать аффилированность превращаются в пустой звук.
Еще один пример.
Газета "РБК daily" поведала читателям о следующем занятном прецеденте <1>:
--------------------------------
<1> Андрей Успенской. Обиженные миноры (новые собственники сбытов РАО "ЕЭС" не хотят выкупать у них акции) // РБК daily. 2008. 15 февр.
РАО "ЕЭС" продало свой контрольный пакет акций Белгородской сбытовой компании на аукционе 23 мая 2007 г. ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии" (ОАО "КИТ"), которые были зачислены 29 июня 2007 г. на счет компании.
В сентябре 2007 г. появилась информация о том, что 10,74% акций проданы ООО "Пирс" и 24,77% акций - ООО "Агварес". В результате доля ОАО "КИТ" сократилась до 29,78%.
Автору не понятно, зачем ОАО "КИТ" понадобилось приобретать за 920 млн. руб. контрольный пакет акций, чтобы почти сразу продать 35,51% акций, лишившись права управлять обществом по своему усмотрению.
В России, с ее концентрированной системой управления капитала, единственное разумное (по мнению автора) объяснение для такой операции может состоять в том, что акции были проданы аффилированным лицам для того, чтобы избежать исполнения обязанности по направлению в общества предложения о выкупе акций у остальных акционеров.
Аналогичной точки зрения придерживаются и истцы (миноритарные акционеры), заявившие в арбитражный суд требование об обязании ОАО "КИТ" направить предложение о выкупе акций у остальных акционеров компании.
Как следует из статьи, юристы истцов располагают доказательствами того, что ООО "Пирс" и ООО "Агварес" являются аффилированными лицами ОАО "КИТ". По данным базы СКРИН, учредителями ОАО "КИТ" являются ООО "КТИ" (конечный бенефициар - ООО "РИГрупп") - 73,89% и ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (конечный бенефициар - правительство Московской области) - 26,11%.
С ОАО "КИТ" связано ООО "Сибур-энерго", 60% которого принадлежит "КТИ". Генеральный директор "Сибур-энерго" Алексей Кармаков является заместителем генерального директора ОАО "КИТ". Генеральным директором и собственником ООО "Агварес" является начальник юридического отдела "Сибур-энерго" Екатерина Грацианова, а генеральный директор и собственник ООО "Пирс" Владимир Соколов работает в ООО "Энергосбытовая компания "СОК", генеральным директором которой является г-н Кармаков.
Из информации, изложенной в статье, можно сделать вывод, что истцы строят свою позицию на том, что собственники ООО "Пирс" и ООО "Агварес" В. Соколов и Е. Грацианова работают в структурах, связанных опосредованно с ОАО "КИТ". Автору представляется данная позиция крайне шаткой, так как аффилированность через занятие должностей прекрасно испаряется путем увольнения или перевода на другую работу.
Если В. Соколов и Е. Грицианова являются конечными бенефициарами ОАО "КИТ", тогда аффилированность имеет значение. Однако, как видно из статьи, истцы не установили бенефициаров ОАО "КИТ". В статье указано, что конечным бенефициаром главного учредителя ОАО "КИТ" - ООО "КТИ" является ООО "РИГрупп", однако, по мнению автора, этого не может быть по той простой причине, что конечным бенефициаром хозяйственного общества является физическое лицо (за исключением случаев участия в капитале общества органов государственной власти).
По наблюдениям Семена Бирга из УК "Альфа-Капитал", из проданных РАО "ЕЭС" 24 сбытовых компаний лишь в трех компаниях миноритарии получили обязательную оферту. Этот пример крайне симптоматичен, так как наглядно показывает, как работают нормы закона об обязательном предложении, которое на практике является необязательным.
Подводя итоги вышесказанному, хочется отметить следующее.
1. Нормы гл. XI.1 Закона об АО, связанные с приобретением более 30% акций общества, нуждаются в существенной доработке и уточнении.
Для того чтобы подпасть под требования закона о направлении обязательного предложения при покупке более 30% акций общества, необходимо самому непосредственно приобрести хотя бы несколько акций общества, став их владельцем (акционером). В противном случае (при получении возможности голосовать акциями через аффилированное лицо - акционера общества) требования гл. XI.1 Закона об АО на Вас не распространяются.
Если лица (владельцы более 30% акций) стали аффилированными взаимно по отношению друг к другу в результате смены участников данных лиц, невозможно определить:
а) кто из них является и является ли приобретателем акций в смысле ст. 84.2 Закона об АО;
б) кто из них должен направить обязательное предложение о выкупе акций у других акционеров;
в) кто из них должен быть поражен в правах акционера в виде запрета голосования акциями, если будет сделан вывод о нарушении требований ст. 84.2 Закона об АО о направлении обязательного предложения.
2. Ограничения в законодательстве на совершение сделок с аффилированными лицами в настоящее время может работать, как правило, только при наличии прямой, очевидной аффилированности, когда контроль одного общества над другим (при совершении между ними сделки) является прямым, а также в случаях, когда родственные отношения лиц, подписавших сделку, не вызывают сомнений.
Арбитражная практика свидетельствует, что в подавляющем числе случаев арбитражные суды рассматривают споры, связанные с нарушением законодательства по сделкам с аффилированными лицами, когда речь идет о подписании сделки родственниками или при прямой, видной невооруженным глазом аффилированности в виде участия одной из сторон по сделке в уставном капитале другой стороны.
Из Постановления ФАС Центрального округа от 27 июля 2005 г. по делу N А35-7108/04-С9:
"...судом первой инстанции установлено, что ОАО "Банк ТуранАлем" владеет 51% долей уставного капитала ООО "Фосна", ООО "Инмашпроект", ООО "Бернуа" и ООО "Альфа-Форум", которые, в свою очередь, являются акционерами ОАО "Золотухинский сахарный комбинат" и в совокупности владеют 72% его голосующих акций.
В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из того, что ОАО "Банк ТуранАлем" в силу статьи 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" является аффилированным лицом ООО "Фосна", ООО "Инмашпроект", ООО "Бернуа" и ООО "Альфа-Форум", в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность".
Из Постановления ФАС Московского округа от 6 июня 2007 г. по делу N КГ-А40/3604-07:
"К., действуя как генеральный директор ООО "Гриф-РМ", заключал оспариваемые сделки с ОСАО "Россия", имея совместно с его аффилированным лицом - ООО "Дин-Геор" более 92% акций ОСАО "Россия" (имел 0,46% акций непосредственно как физическое лицо и 91,67% акций через аффилированное лицо ООО "Дин-Геор", являясь его единственным участником).
Оспариваемые сделки, недействительность которых является предметом настоящих требований, совершенные между ООО "Гриф-РМ" и ОСАО "Россия", в соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность акционера ОСАО "Россия" К."
3. В случаях, когда необходимо отследить всю цепочку подставных фирм (так называемых прослоек для выявления конечного бенефициара (выгодоприобретателя по сделке)), т.е. когда аффилированность не лежит на поверхности, выявить нарушение закона при совершении сделки крайне трудно, так как ни у акционеров, ни у ФСФР России нет законного механизма выявления такой аффилированности.
4. В случае прямой скупки на одну фирму крупного пакета акций последующая перепродажа акций аффилированным лицам нуждается в механизме доказывания, которым ни общество, ни акционеры, ни ФСФР России не располагает.
Автор полагает, что до тех пор, пока в России вопрос с аффилированностью будет находиться в таком плачевном состоянии, страну нельзя считать по-настоящему цивилизованной и обладающей инвестиционной привлекательностью.
Глава 11. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ СПИСАНИЯ АКЦИЙ С ЛИЦЕВОГО СЧЕТА
АКЦИОНЕРА
Здесь вы найдете обсуждение проблем и ответы на вопросы:
- что изменилось в связи с принятием нового Закона об исполнительном производстве;
- противоречия в Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг и проект нового Положения.
В книге "Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики" автор посвятил параграф 3.2 проблемам, связанным с правовыми основаниями совершения записи в реестре держателем реестра акционеров.
По прошествии более года хотелось возвратиться к данному вопросу в связи с принятием нового Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <1> и подготовкой ФСФР России проекта нового Положения о порядке ведения реестра акционеров.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.
Вкратце основная проблема выглядит следующим образом.
Порядок совершения операций с акциями (бездокументарными ценными бумагами) в соответствии со ст. 149 ГК РФ определяется законом или в установленном им порядке. Для совершения операций необходимо обратиться к лицу, которое официально совершает записи прав, фиксируя передачу, предоставление и ограничение прав, обеспечивая конфиденциальность информации.
Если в обществе число акционеров превышает 50, общество обязано заключить договор с независимым реестродержателем, который имеет лицензию ФСФР России на исключительную деятельность по ведению реестра акционеров.
В соответствии со ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании:
1) распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг;
2) иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством РФ.
Если по первому пункту ст. 8 проблем не возникает, то по второму сразу возникают вопросы:
1. Какое гражданское законодательство регулирует вопросы, связанные с переходом права собственности на ценные бумаги?
2. Как быть, если акции были похищены и, соответственно, никакого перехода права собственности к вору на них произойти не могло, однако они находятся на лицевом счете незаконного владельца (вора)?
Со студенческой скамьи юридического факультета мы знаем, что согласно ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ.
Таким образом, случаи перехода права собственности на акции следует искать в ГК РФ и федеральных законах.
Из ст. 218 ГК РФ мы знаем, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом:
1) на основании сделки по отчуждению имущества;
2) по наследству в соответствии с завещанием или законом;
3) при реорганизации юридического лица (к правопреемникам).
Таким образом, логично предположить, что свидетельство о праве на наследство и документы, подтверждающие реорганизацию юридического лица, будут являться основанием для осуществления записи в реестре акционеров о списании акций с лицевого счета их владельца и зачислении на счет нового владельца.
Кроме того, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть на основании судебного решения, их установившего. Применительно к акциям суд может:
1) признать на акции право собственности;
2) обязать возвратить акции, полученные по недействительной сделке (произвести реституцию);
3) истребовать акции из чужого незаконного владения (произвести виндикацию), обязав незаконного владельца произвести их возврат;
4) признать незаконными действия держателя реестра акционеров по списанию акций с лицевого счета владельца и обязать держателя реестра осуществить обратное зачисление, списав со счета незаконного владельца.
Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что судебное решение также является тем самым документом, предусмотренным законодательством, на основании которого держатель реестра обязан совершить запись в реестре акционеров.
Однако, как мы знаем, исполнение судебного решения может осуществляться двумя способами:
1) в добровольном порядке;
2) в принудительном порядке через службу судебных приставов-исполнителей.
Забавный и существеннейший ляп допустил законодатель в Законе об АО. В соответствии со ст. 45:
"Внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций ИЛИ В ПРЕДУСМОТРЕННЫХ НАСТОЯЩИМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ СЛУЧАЯХ ПО ТРЕБОВАНИЮ ИНЫХ ЛИЦ (выделено мной. - В.Д.) не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации".
Однако никаких случаев, когда некие иные лица (кроме акционера и номинального держателя) могли бы потребовать внести запись в реестр акционеров, Закон об АО не предусмотрел. Пустяковый вопрос - как стать акционером - повис в воздухе!
Что помешало законодателю сразу указать в ст. 45 Закона об АО на этих загадочных "иных лиц", остается загадкой. Кто же эти лица? На взгляд автора, ими могут и должны быть:
1) наследники;
2) правопреемники юридического лица;
3) взыскатель по исполнительному листу;
4) судебный пристав-исполнитель.
Кроме того, для того, чтобы рядовому инвестору понять, какие документы могут быть представлены для совершения записи в реестре акционеров, ему необходимо изучить нормативные акты РФ, а их десятки тысяч!
Не решился высказаться на эту тему и Пленум ВАС РФ, указав в п. 19 Постановления на иных лиц, имеющих право требовать внесения записи, не раскрывая этого понятия.
Единственный, кто мужественно решился прямо, без обиняков, указать на этих "иных лиц", - это Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг (ныне ФСФР России). Кроме того, ФКЦБ России четко перечислила документы, на основании которых может быть осуществлено списание акций.
Впрочем, кому как не ФКЦБ России (специально уполномоченному органу государственной власти) было необходимо навести порядок в этом вопросе?
Сделано это было 11 лет назад в п. 7.3 Положения о ведении реестра:
"Регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением".
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 23 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |