Корпоративная информационная система 5 страница

Анализируя эти методики, можно увидеть, что во всех них в той или иной форме представлены этапы выявления проблем и постановки целей (укрупненные этапы I и II), разработки вари­антов и модели принятия решения (этап III), этапы оценки аль­тернатив и поиска решения (этап IV) и его реализации (этап V), а в некоторых - этап оценки эффективности решений и последствий их реализации (этап VI) или даже проектирования организации для достижения целей (который можно было бы вынести в от­дельный укрупненный этап VII).

При этом в методиках этапы детализированы по-разному.

В одних методиках основное внимание уделяется разработке и исследованию альтернатив принятия решений (С. Оптнер [6], Э. Квейд [5]), в других - этапу обоснования цели и критериев, струк­туризации цели (Ю.И. Черняк [9], С. Оптнер, С. Янг [10]), в треть­их - выбору решения (С. Оптнер), в четвертых - этапам управле­ния процессом реализации уже принятого решения (С. Оптнер, С. Янг), а в наиболее полной методике Ю.И. Черняка особо пре­дусмотрен этап проектирования организации для достижения цели.

В реальных условиях выполнение отдельных этапов может занимать достаточно много времени.

Например, этап обследования существующей системы управ­ления предприятием и формулирования технического задания (как показал процесс создания АСУ) может длиться год и более. Аналогично достаточно много времени требуют и этапы анали­за целей и определения альтернатив решения.

Поэтому для более четкого выполнения этапов возникает не­обходимость большей их детализации, разделения на подэтапы, более конкретного определения конечных результатов выполне­ния подэтапов.

В частности, в последней из приведенных в табл. 1 методик Ю.И. Черняка каждый из 12 этапов разделен на подэтапы, кото­рых в общей сложности 72 [9].

Сложность проблемы управления созданием и развитием си­стем с активными элементами и большой начальной неопреде-

ленностью (например, в случае предприятий, организаций) обус­ловлена необходимостью поиска компромисса между целостно­стью представления объекта и детализацией описания его ком-понентов в процессе разработки и реализации проекта. Эта • проблема объединения и упорядочения совокупности моделей и решается с помощью методики системного анализа.

Для таких систем разработать методику, объединяющую мо­дели, в виде четкой последовательности этапов или в форме сете-¹ вой структуры, включающей и последовательно, и параллельно: выполняемые этапы, крайне сложно. Поэтому объединить моде-. ли можно с помощью многоуровневой методики, базирующейся i на стратифицированном представлении процесса проектирова­ния. При разработке такой методики структурировать проблему можно разными способами.

Например, при структуризации предприятия (организации) вначале полезно использовать методику, базирующуюся на кон­цепции деятельности. В соответствии с этой методикой следует ' выделить сферы деятельности организации.

Прежде всего выделяют следующие сферы (рис. 1):

• сфера основной деятельности предприятия (производство, организация научных исследований, проектирование, оказание услуг и т.п.);

• сфера организационного управления.

Часто для того, чтобы подчеркнуть, что назначением органи­зации является осуществление основной деятельности, эту сферу называют объектом управления. А сферу, предназначенную для обеспечения основной деятельности, называют системой органи­зационного управления (СОУ). СОУ обеспечивает контроль и ре-

гулирование основного вида деятельности предприятия В то же время каждая из сфер имеет обособленные «входы» и «выходы» которые для объекта управления определяются материальными по­токами, для СОУ - информационными потоками, в том числе тре­бованиями, диктуемыми нормативно-правовыми документами правилами и формами отчетности, определяемыми надсистемой ' а настоящее время иногда выделяют в качестве самостоятель­ной информационную сферу, которая должна обеспечивать инфор­мацией и объект управления, и СОУ.

Далее каждую из сфер можно, в свою очередь, разделить на страты. Например, страты можно выделять в соответствии с пред­ложенным Ю.И. Черняком [9] принципом абстрагирования ото­бражения системы - от замысла (концепции) до материального воплощения, т.е. рассматривая систему как последовательное преобразование представлений о ней в процессе проектирования выделить следующие уровни ее отображения (табл 2)-

• теоретико-методологический, или концептуальный (для организационных систем этот уровень обычно завершается раз­работкой устава предприятия, концепции его перспективного развития);

• научно-исследовательский (в результате НИР выбирают

™™ Т^{ретические и} хладные модели, позволя­
ющие провести необходимый анализ для выполнения последую­
щих проектных работ); следую

• проектный (завершающийся определением комплекса ме­
тодов и средств решения проблемы);

™! ^ИНженеР^но-^констРУКторский (для организационных систем средстГит!г1^Ь)!^{аВеРШаеТСЯ разработкой СТ}РУ*^ТУР> программных

и^Л^ХН°^{Л0ГИЧеСКИЙ (раз}Р^аботка организационно-технологи­ческих процедур подготовки и реализации проектных и управ­ленческих решений, разработка информационной технологии реализации программных продуктов);

• материальное воплощение, реализация системы (для орга­
низации - это комплекс нормативно-технических и нормативно-
методических документов, обеспечивающих реализацию приня­
тых проектных или управленческих решений, т.е. положения
методики, инструкции, стандарты и нормативные документы) '

В варианте методики для конкретной организации некоторые страты могут быть объединены (например, в табл. 2 объединены проектный и инженерно-конструкторский уровни)

После выделения страт на каждой из них определяется' после­довательность этапов и выбираются методы, модели, методики их реализации. При определении этапов могут использоваться методики, базирующиеся на различных концепциях системы [1, 8, 9]. Выбор методики зависит от исследуемого объекта.

В табл. 2 дан вариант структуризации сферы организацион­ного управления.

Этот вариант получен с использованием следующего признака ме­тодики, основанной на концепции деятельности - «Структура деятель­ности», в соответствии с которым выделяются «цели», «содержание и формы», «методы», «средства», «входы». При этом составляющая «вхо­ды», интерпретированная как «Анализ факторов, влияющих на созда­ние и функционирование предприятия», вынесена на первое место, по­скольку при создании нового предприятия или при его реструктуризации часто целесообразно начинать исследование с анализа факторов, что помогает сформировать структуру целей и функций системы управле­ния предприятием. В этой таблице обозначены: АСУП - автоматизиро­ванная система управления предприятием; АДПАЦФ - автоматизиро­ванная диалоговая процедура анализа целей и функций; СНМОУ -система нормативно-методического обеспечения и управления; НПД, НМД и НТД - нормативно-правовые, нормативно-методические и нор­мативно-технические документы.

Возможны и иные способы структуризации с использовани­ем других методик. Графическое представление названных сфер и их структуризации достаточно громоздко. Поэтому целесооб­разно сферы организации представить в виде самостоятельных подсистем. Например, так, как показано на рис. 2, в виде парал­лельно расположенных сфер, или на рис.З, где сферы располо­жены, как на рис. 1, т.е. одна под другой.

Каждую из сфер мож­но разделить, пользу­ясь любой методикой структуризации (см.) системы.

Для выбора методики целесообразно попы­таться применить раз­ные методики, провести сравнительный анализ полученных структур и выбрать наиболее под-

I

ходящую или разработать обобщенную ме­тодику, объединив возможности нескольких "Исходных. В приведенном в табл. 2 варианте эта­пы повторены на всех стратах, что удобно ^; при организации проектных работ. Одна-i ко в общем случае выделение этапов и по-5: дэтапов на разных стратах может быть нео­динаковым. Причина в том, что путь от ' замысла до реализации, который проходит!■ в процессе проектирования любая система ' или ее часть, может быть весьма длитель­ным. При этом разные составляющие про­екта, порядок разработки которых пред-I ставляют последовательно и параллельно г выполняемыми этапами и подэтапами, мо-¹ гут проходить этот путь неодновременно. i В этой сложной ситуации разрабатываемая

методика позволит сохранять целостное представление о систе­ме и процессе ее проектирования.

При развитии предприятия любое нововведение или комплекс нововведений в управление проходит подобный путь, и такое представление помогает разработать методику организации сложной экспертизы при внедрении нововведений.

Включать большое число этапов и подэтапов в единую мето­дику, реализуемую в течение нескольких лет, не всегда удобно. Такая методика становится труднообозримой и малопригодной для практического применения. Поэтому часто весь процесс при­нятия решения делят на подпроцессы (или подзадачи) и отдельно разрабатывают методику анализа целей, методику формирования и исследования альтернативных вариантов принятия решения, методику реализации принятых решений.

Например, при разработке системы методик для совершен­ствования управления предприятиями можно отдельно разраба­тывать методику совершенствования (преобразования) органи­зационной структуры предприятия (как одного из важнейших средств достижения целей). Можно также разработать отдельную методику обследования существующей системы.

При разработке методики, ориентированной на решение любой задачи всего цикла принятия решения, можно рекомендовать вна-

чале выделить два крупных этапа, которые отделяют процесс соб­ственно формирования модели от процедуры ее оценки и анализа, так как эти этапы обычно выполняют с помощью разных методов. В обобщенном виде указанные этапы можно назвать следую­щим образом.

1. Формирование первоначального варианта (вариантов) моде­ли принятия решения (структуры целей, оргструктуры, сетевой или другого вида модели альтернативных вариантов решения и т.п.).

2. Оценка, анализ первоначального варианта (вариантов) модели принятия решений (структуры целей, оргструктуры и т.п.) и выбор наилучшего варианта (или корректировка первоначаль­ного варианта, если он был единственным).

Возможные наименования этих этапов применительно к кон­кретным задачам - анализа целей, разработки оргструктуры и т.п. - приведены в табл. 3. Этапы затем детализируют, делят на подэтапы.

Т о fi гт „ ■■ „ I

Если после выделения подэтапов их число окажется неболь­шим (например, 7-9, что соответствует рекомендациям гипотезы Миллера), то их можно перенумеровать по порядку, и при оформ­лении методики рассматривать как последовательность ее этапов. При большом числе подэтапов целесообразно сохранить пер­воначально выделенные крупные этапы. Если в методике предус­матривается возможность выбора методов реализации этапов и подэтапов, то подэтапы могут быть еще более детализированы. После разработки структуры методики следует выбрать ме­тоды и разработать модели для реализации этапов. Первоначаль­но выделенные этапы могут быть разделены на подэтапы. Разде­ление на подэтапы зависит от задачи и выбранных методов реализации этапов.

Примеры разделения этапов в методике анализа целей при вы­боре различных методов реализации этапов приведены в табл. 4.

Следует отметить, что выделенные два укрупненных этапа методики могут повторяться поочередно несколько раз, так как решение, принятое на втором этапе, может помочь уточнить мо­дель, формируемую на первом, например, помогает уменьшить или расширить область допустимых решений. Этапы могут по­вторяться до тех пор, пока решение не получено. Для принятия решения о необходимости повторения этапов в методике также следует предусмотреть соответствующий подэтап.

Подводя итоги, можно рекомендовать при разработке мето­дики системного анализа прежде всего определить тип решаемой задачи (проблемы). Затем, если проблема охватывает несколько областей - и выбор целей, и совершенствование оргструктуры, и организацию процесса принятия и реализации решений, выделить в ней эти задачи, а разработку методики для каждой из них начи­нать с выделения двух рассмотренных крупных этапов.

Предварительный выбор подходов и методов выполнения этапов может быть отражен в методике сразу, в формулировках подэтапов (как, например, в табл. 3), но часто желательно пре­дусмотреть в методике несколько методов выполнения этапов и возможность выбора путей реализации методики ЛПР в конк­ретных условиях ее применения.

Некоторые подэтапы в методике могут выполняться парал­
лельно, и тогда методику следует стремиться представлять в виде
сетевой модели, т.е. в виде графических схем с последовательны­
ми и параллельными этапами.
* 395

При таком представлении методики в ней легко °^^Ъ™1
можность возврата к предыдущим подэтапам и соответствующие
подэтапы выбора дальнейшего пути. „,,„„„, _т™

Различные этапы и подэтапы методики системного анализа „ог? выполняться с использовашем *^™>££°%^

Методы могут выбираться как из числа формальных так и из числа направленных на активизацию интуиции и опыта ЛПР При

выполнении первого из рассмотренных -₌»» ки те при формировании первоначального варианта (вариан

тов) модели принятия решения или структуры (сетевой типа «де-пева») наиболее часто используются методы активизации Гнтуициииопыта специалистов (см.) - МАИС: «сценарии» <шоз-ГГатака», методы структуризации, ^"оТие"™ При представлении систем с большой начальной неопреде ленностью особую роль играет декомпозиция в пространстве в частное Дртвовидные иерархические представления, при форми-рГании которых могут применяться два основных -₌f^_u Подходы к анализу и проектированию систем) - «сверху» (путем Хен „ия системы или ее обобщенной цели) и «снизу»Чпутем объединения первоначально перечисляемых элементов системы в г™рГичной общности на каждом шаге формирования иерар-

^Т^ГДГнаряду с МАИС могут использоваться ,< ме­
тоды формализованного представления систем ЫЪРРФ
ботке языков моделирования для первоначального отображения
модели или вариантов принятия решения все более широкое рас-
продание получают Представления теоретико-множествен-
име (см. 1 логические, лингвистические. ^

£ многих задач принятия решений первоначальные: мето-дики могут быть представлены в виде сетевых моделей и других видов графов. Может применяться и форма постановки задачи в ^u!nL математического программирования (см.), т.е. опре-пеления целевой функции и ограничении.

Иногда эта форма применяется и в тех случаях, когда целевая функция и ограничения не могут быть сразу представлены в виде Г„^У«ских зависимостей или получены противоречивы ог­раничения. На такой идее, в частности, базировались первые ме­тодики системного анализа С. Оптнера [6], Э. Квеида [5].

Можно предусмотреть использование нескольких методов формирования первоначального варианта модели принятия ре­шения, нескольких методик структуризации целей.

Спектр подходов и методов, которые применяются для оцен­ки и анализа вариантов модели, еще более широк. При этом прак­тически ни одна методика не обходится без использования экс­пертных оценок (см.), различных приемов их получения и методов обработки - от традиционного усреднения полученных от экс­пертов оценок до методов организации сложных экспертиз и оп­тимизационных моделей, использующих экспертные оценки в качестве исходной основы.

При затруднении в проведении экспертных процедур могут применяться косвенные количественные оценки (см.), базирующи­еся на использовании в качестве источника оценок различного рода деловых документов (включая директивные) и источников научно-технической информации, отражающих опыт компетен­тных специалистов.

Для организации сложных экспертиз, особенно при анализе факторов на первом этапе методики, могут применяться метод решающих матриц и его модификации (см.) и подход, основанный на использовании различного рода оценок степени целесоответ-ствия (см.), в том числе с использованием информационных оце­нок (см. Информационный подход к анализу систем).

При формировании и анализе вариантов структур разного рода может возникнуть необходимость их оценивания в отноше­нии формы представления, от которой зависит целостность (см.) системы, характеризующая степень централизации управления.

Выбор методов формирования и оценки моделей в методике системного анализа зависит от степени неопределенности про­блемной ситуации, для исследования или управления которой разрабатывается методика. Поэтому при ее разработке целесо­образно вначале обосновать, каким классом систем может быть отображена проблемная ситуация, и уже на этой основе решать вопрос о выборе методов моделирования.

Например, можно воспользоваться рекомендациями о соответствии классов систем и методов формализованного представления систем (см.).

При этом если проблемную ситуацию удается отобразить с помо­щью класса хорошо организованных систем (см.) и применить методы поиска экстремумов функций или методы математического програм­мирования (см.), то процесс исследования проблемы (решения задачи)

будет описываться в терминах этих формализованных методов, и о ме­тодике системного анализа в этих случаях нет необходимости говорить, хотя целесообразно представлять алгоритм формирования и анализа таких моделей в графической форме, что будет способствовать итера­тивной корректировке моделей и интерпретации результатов модели­рования. Аналогично, если удается применить для моделирования зада­чи один из специальных методов и подходов, объединяющих средства МАИС и МФПС, например имитационное динамическое моделирование (см.), ситуационное моделирование (см.) и т.п., то обычно говорят о ме­тодике ИДМ, или о методике ситуационного моделирования и т.д., а не о методике системного анализа.

Методы должны быть охарактеризованы в приложениях к методике, и в ней предусмотрены подэтапы выбора методов с уче­том конкретных условий и предпочтений ЛПР.

На практике иногда трудно разработать и полностью реали­зовать методику, в которой все этапы и подэтапы были бы про­работаны равноценно, и поэтому после анализа матрицы типа приведенной в табл. 1 для сокращения затрат времени и труда в методике могут быть выбраны и более подробно регламентиро­ваны те этапы и подэтапы, которые в конкретных условиях тре­буют к себе большего внимания.

Пример структуры методики для проектирования (корректи­ровки) организационной структуры системы управления предпри­ятием с использованием системно-целевого подхода (см.) приве­ден на рис. 4. Этапы 3 и 4 на этом рисунке выполняются в соответствии с методикой структуризации целей и функций (см.), которая может быть оформлена отдельно.

С другими примерами методик можно ознакомиться в [1-3, 7, 8]. Таким образом, методика системного анализа разрабатыва­ется для того, чтобы организовать процесс принятия решений в сложных проблемных ситуациях. Она должна ориентировать ЛПР на необходимость обоснования полноты формирования и иссле­дования модели принятия решения, адекватно отображающей рассматриваемый объект или процесс. В методике следует пре­дусмотреть возможность выбора методов моделирования, оха­рактеризовав их.

При оформлении методики в качестве документа в нем отра­жается последовательность этапов, определяемая структурой методики, кратко характеризуются сущность этапа, методы и сроки его выполнений, исполнители и ЛПР, а при необходимос-

ти изменить последовательность выполнения этапов (в соответ­ствии с включаемыми в структуру методики этапами выбора даль­нейшего пути) в конце характеристики этапа (подэтапа) огова­риваются условия возврата к предшествующим этапам или переход к выбранному последующему.

Для более полной реализации методики разрабатываются средства автоматизации в виде специализированных диалоговых процедур, или прикладных программ, реализующих разработан­ные с помощью методики алгоритмы.

• I. Волкова В.Н. Основы теории систем и системного анализа: учеб. для вузов / В.Н. Волкова, А.А. Денисов. - СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1997. Изд. 3-е, 2003. ~С. 146-154,289-344. 2.Волкова В.Н. Проектирование и раз-

витие систем управления предприятиями и организациями /В.Н. Волкова. -СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1994. 3. Вол ко в а В.Н. Применение системного анализа при управлении созданием и развитием предприятий и организа­ций: учеб. пособие / В.Н. Волкова, А.В. Кукушкин, СВ. Широкова. - СПб.: Изд-во СПбГТУ, 2002. 4. Голубков Е.П. Использование системного анализа в отраслевом планировании / Е.П. Голубков. - М.: Экономика, 1977.

5. К в е й д Э, Анализ сложных систем / Э. Квейд. - М.: Сов. радио, 1969.

6. Оптнер С. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем/С. Оптнер.-М.: Сов. радио, 1969. 7. Системный анализ в эко­номике и организации производства: учеб. для вузов / Под ред. С.А. Валуе­ва, В.Н. Волковой.-Л.: Политехника, 1991.-С. 127-135. 8. Волкова В.Н. Теория систем и методы системного анализа в управлении и связи / В.Н. Вол­кова, В. А. Воронков, А.А. Денисов и др. - М: Радио и связь, 1983. - С. 57-60. 9. Черняк Ю.И. Системный анализ в управлении экономикой/ Ю.И. Чер­няк. - М.: Экономика, 1975. 10. Я н г С. Системное управление организа­цией / С. Янг. - М.: Сов. радио, 1972. В.Н. Волкова

МЕТОДИКА СТРУКТУРИЗАЦИИ ЦЕЛЕЙ И ФУНКЦИЙ -

последовательность этапов и средств их реализации, облегчаю­щих формирование, рценку и анализ целей и функций систем уп­равления.

Разработка методики структуризации целей - одна из прин­ципиальных особенностей системного анализа, отличающая его от других направлений системных исследований. При разработ­ке методики необходимо иметь представление о понятии цели (см.), неоднозначности его использования, о закономерностях целеобразования (см.), играющих важную роль при формирова­нии и анализе структур целей.

Первые методики структуризации целей. Первой методикой формирования и анализа «дерева целей» (см.) была методика ПАТТЕРН (см.). Она сыграла огромную роль в развитии систем­ного анализа. Однако в ПАТТЕРН не отрабатывалась логика формирования структуры целей, что отмечали сами ее авторы [9].

Понимая этот недостаток^ отечественные ученые с самого начала применения системного анализа основное внимание уде­ляли разработке принципов и приемов формирования первона­чального варианта структуры целей («дерева целей»), составля­ющие которого подлежат затем оценке и анализу.

Первыми работами, в которых предложены не только принци­пы формирования «дерева целей», но и признаки структуризации, были работы Ю.И. Черняка (1972 г. и позднее) [5,11-13 и др.].

В частности, им предложены концепция о соответствии двух «шкал» развития сложных систем (рис. 1) - пространственной и

26-1159

временной (пример использования этого принципа при формирова­нии структуры целей и функций Отраслевой автоматизированной системы управления морским транспортом - ОАСУ «Морфлот» приведен, например, в [11]); принцип выделения составляющих на верхнем уровне структуры «дерева» для решения новых, неиссле­дованных проблем («что нужно УЗНАТЬ», «что нужно СОЗДАТЬ», «что нужно ОРГАНИЗОВАТЬ» - рис. 2); принцип «пирамидки» (рис. 3), помогающий понять, что выделяемые ветви «дерева це­лей» характеризуют объем «области цели» (опыт показал, что рас­крыть «область цели» помогает последовательное перемещение по граням «пирамидки» с возвратом на новом витке к уже структури­рованным ветвям с учетом нового видения проблемы) и ряд дру­гих приемов и признаков (см. в [11-13 и др.]), нашедших широкое применение в практике формирования структур целей при разра­ботке отраслевых АСУ.

£ Позднее одной из первых методик, ориентированных специ-* ально на структуризацию функций систем организационного уп-! равления, методика С. А. Валуева [2,3]. В ее основу положены прин- $ ципы (рис. 4) анализа характеристик организационной системы, I; определение функций, раскрывающих содержание процесса управ-

ления, и впервые предложено учитывать этапы цикла принятия решения (от его подготовки до реализации, оценки и контроля).

В числе первых разработок следует также упомянуть методики Е.П. Голубкова [6-8], которые ориентированы не только на струк­туризацию целей и функций, но и на анализ системы в целом.

Много внимания совершенствованию методов обработки ре­зультатов экспертной оценки составляющих структур целей (т.е. второму из этапов методики системного анализа) уделялось в работах по прогнозированию (например, [9, 10]).

Однако основные новые результаты при разработке первых методик системного анализа в нашей стране были получены все же применительно к первому этапу системного анализа, т.е. к собственно формированию структуры целей и функций. При этом уделялось внимание не только определению признаков структу­ризации для разных уровней системы управления, но и источни­ков информации, необходимых для формирования структуры.

На рис. 5 приведены признаки структуризации, рекомендуе­мые для разных уровней системы управления в различных рабо­тах раннего периода развития системного анализа, и указаны источники информации, которые могут использоваться при фор­мировании разных уровней «дерева» целей.

Полученные в ранних методиках принципы и признаки структуризации предложены их авторами на основе накоплен­ного опыта формирования структур целей.

Это находится в соответствии с основными принципами сис­темного анализа - использование интуиции и опыта специалис­тов, частичная формализация этого опыта в виде принципов и при­емов и использование их, а также признаков структуризации для активизации, в свою очередь, интуиции и опыта других специали­стов, которые формируют структуру целей и функций в новых ус­ловиях, для решения новых проблем.

Однако такой подход не гарантирует полноту анализа. По­этому в дальнейшем в поисках принципов, обеспечивающих пол­ноту структуры целей, исследователи обратились к философско­му обоснованию концепции системы, к разработке на этой основе моделей системы, позволяющих отразить эту концепцию и гаран­тировать полноту структуризации по крайней мере в рамках при­нятой концепции и моделей, ее отображающих.

Примерами методик, которые нашли наибольшее примене­ние в практике управления и используются в вариантной обоб-

щенной методике формирования структуры целей и функции си­стем организационного управления предприятиями, являются: методика структуризации целей и функций, основанная на двой­ственном определении системы (см.); методика структуризации целей и функций, основанная на концепции системы, учитывающей среду и целеполагание (см.); методика структуризации целей и фун­кций, основанная на концепции деятельности (см.); методика струк­туризации целей системы, стремящейся к идеалу (см.).

Дата добавления: 2015-11-04