Конституция РФ

Эбзеев Б.С., Радченко В. Прямое действие конституции РФ и конкретизация ее норм // Российская юстиция. 1994. - № 7. С. 7-10.... 1, 2, 9) Конституции России изменению не подлежат, в случае необходимости выполняется...

4. Диссертация на тему «Конкретизация норм права ...

www.dissercat.com/content/konkretizatsiya-norm-prava

‎

o Сохраненная копия

o Похожие

3. — С. 4-17. 101. Эбзеев Б., Радченко В. Прямое действие Конституции РФ и
конкретизация ее норм // Российская юстиция. 1994. - № 7. — С. 7 - 9. 102.

5. Конституция России Авакьян С.А. - 3 - Друг-студента. Рф

aleksejev.ru/materials/1293/28230/?p=105

‎

o Сохраненная копия

... до постановления Конституционного Суда РФ// Российская юстиция. - 1998
. N 9 -10. ... Лебедев В.М. Прямое действие Конституции Российской
Федерации и роль ... Эбзеев Б., Радченко В. Прямое действие Конституции
Российской Федерации и конкретизация ее норм // Российская юстиция. -
1994. N 7.

6. Конституционное регулирование - С. А. Авакьян Библиография ...

rudocs.exdat.com/docs/index-43179.html?page=5

‎

o Сохраненная копия

29 сен 2011 ... Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Фонд "Правовая ...
1994. N 1(7). 640. Мальцев Ю.В. Механизм действия...

7. 2.3 Порядок пересмотра Конституции Российской Федерации и ...

ref.rushkolnik.ru/v2411/?page=3

‎

o Сохраненная копия

Предложения о поправках и пересмотре положений Конституции РФ,
согласно ст. ... 9 «Конституционные поправки и пересмотр Конституции» не
могут быть ..... Эбзеев Б. С., Радченко В. Прямое действие конституции РФ и
конкретизация ее норм // Российская юстиция. – 1994. - № 7. – С. 7 -10.
Приложение ...

8. 10 - Единое окно доступа к образовательным ресурсам

window.edu.ru/library/pdf2txt/427/37427/.../page10

‎

o Сохраненная копия

Статья 76 Конституции РФ определяет, ка- кие нормативные правовые .....
44; Эбзеев Б., Радченко В. Прямое действие Конституции Россий- ской
Федерации и конкретизация ее норм // Российская юстиция. 1994. № 7. С. 8- 9
См.: ...

9. 7 - Библиотека - Znate.ru

lib.znate.ru/docs/index-252454.html?page= 7

‎

o Сохраненная копия

18 янв 2013 ... О проекте российской Конституции // Независимая газета. 1993. 9... 9 дек.
Действующая Конституция РФ 1993 года: сущность, потенциал, проблемы ....
Эбзеев Б., Радченко В. Прямое действие Конституции Российской
Федерации и конкретизация ее норм // Российская юстиция. 1994. N 7.

10. [DOC]

Применение Конституции Российской Федерации судами ...

www.raj.ru/img/.../primenenie_konstit._sudami_rf.doc

‎

o Сохраненная копия

o Похожие

1994. №5. Таева Н.Е. Виды норм конституционного права Российской
Федерации. М.: ... № 7. Эбзеев Б. С., Радченко В. Прямое действие
Конституции Российской Федерации и конкретизация ее норм // Российская
юстиция. ... Ершов В.В. Прямое применение Конституции РФ // Российская
юстиция. 1998. № 9.

Реклама по запросу Эбзеев Б., Радченко В. Прямое действие Конституции РФ и конкретизация ее норм // Российская юстиция. 1994. - № 7. — С. 7 - 9.

Конституция РФ

www.sudact.ru/‎

o Почему мне показано это объявление?

Последние редакции кодексов и другие нормативные акты.

Деформации, перекосы, перегибы, а порой и некомпетентность, дополненная низким профессионализмом в принятии конкретизирующих решений, должны стать предметом пристального внимания всех звеньев представительной и исполнительной власти, объектом скрупулезного анализа представителей научного сообщества как общетеоретического, так и каждого отраслевого направления. Как отметил В.В. Путин, если «государство поддастся соблазну простых решений, то верх возьмет бюрократическая реакция. Вместо прорыва мы можем получить стагнацию, а коррупция, безответственность и непрофессионализм будут стремительно нарастать, возвращая нас на путь деградации экономического и интеллектуального потенциала нации и все большего отрыва власти от интересов общества, нежелания госаппарата слышать запросы людей»1.

Вышеобозначенными обстоятельствами определяется научная актуальность и практическая значимость осуществления общеправового монографического исследования конкретизации норм права.

Осуществление в стране правовой реформы, направленной на создание основ демократического правового государства, предъявляет высокие требования к действующему российскому законодательству. Во главу угла поставлена проблема совершенствования законотворческой деятельности (повышение качества закона, устранение существующих пробелов в законодательстве, некорректности формулировок, противоречивости юридических норм), правотворческой деятельности в целом, а также правоприменительной- и правоинтерпретационной деятельности на всех институциональных уровнях (обеспечение эффективной реализации действующих нормативных правовых актов). Это определяет особую значимость проблемы конкретизации юридических норм.

Феномен конкретизации юридических норм не является абсолютно новым в теории права, тем не менее, он был и остается предметом научных дискуссий. В 60-80-ые годы XX века уделялось значительное- внимание проблемам конкретизации в праве. Различные аспекты данного явления изучались как в работах по общей теории- правам так и в отраслевых исследованиях.

Интерес к поставленной проблеме* не угасает, подтверждением чему может служить, состоявшийся 27 - 28 сентября*2007 года в г. Геленджике Международный симпозиум1 «Конкретизация законодательства- как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики», по материалам которого был издан объемный сборник научных статей известных и начинающих ученых-юристов1. Все это свидетельствует о«наличии

заинтересованности ученых к этому сложному, многозначному и недостаточно изученному явлению.

См.: Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики: Материалы

Конкретизация юридических норм — не статичное явление, оно видоизменяется с течением времени, обретает новые признаки, семантически усложняется. Среди авторов, посвятивших свои работы исследованию проблематике в указанной сфере, до сих пор не сложилось единого понимания конкретизации юридических норм как теоретического и практического явления.

С учетом современной динамики развития права ряд понятий отечественной юриспруденции нуждается в переосмыслении и обновлении. Прежде всего, необходимо единообразное понимание ключевых понятий юридической науки и практики, одним из которых является конкретизация юридических норм.

Таким образом, актуальность! выбранной темы исследования' обусловлена" не только значимостью конкретизации * юридических норм для дальнейшего развития и совершенствования российского законодательства; преодоления, дефектов действующей системы права, но и потребностями-дальнейшего развития современных правовых представлений < о конкретизации юридических норм, а также недостаточной степенью разработанности этого понятия и форм конкретизации юридических норм.

определить соотношение понятий «конкретизация юридических норм»; «конкретизация законодательства» и «конкретизация права»;

- сопоставить конкретизацию юридических норм- со смежными понятиями: толкованием юридических норм, юридической квалификацией;

- проанализировать виды конкретизации юридических норм-осуществляемой на различных стадиях правового регулирования (в процессе правотворчества, реализации права);

- выявить особенности конкретизации юридических норм, возникающие при применении оценочных понятий, наличии пробелов в праве;

- обосновать необходимость выделения правоинтерпретационной конкретизации, осуществляемой в сфере толкования юридических норм.

Подробное изучение правового явления конкретизации позволяет выделять три исторических периода в развитии представлений о нем: дореволюционный, советский и постсоветский (современный). Дореволюционный период характеризуется зарождением идеи конкретизации. В конце XIX - начале XX в. H.A. Гредескулом были разработаны проблемы конкретизации правоположений в процессе реализации права, понимаемой как интеллектуальный процесс. Идеи H.A.

Гредескула о разграничении конкретизации и толкования были впоследствии восприняты советскими авторами. В советский период конкретизация становится предметом многочисленных исследований как в теории права, так и в отраслевых юридических науках. Конкретизация связывается с различными сторонами правовой действительности: правотворчеством, реализацией права (в особенности, такой ее формой, как правоприменение), толкованием^ юридических норм. Появляются специальные комплексные исследования, в которых конкретизация впервые изучается в общетеоретическом аспекте, применительно к процессу правового регулирования, в целом. Для современного (постсоветского) периода

характерно дальнейшее развитие представлений о конкретизации как об I объективном свойстве правового регулирования, способствующем переходу от состояния неопределенности в.праве к состоянию определенности, а также постановка проблемы определения1 пределов и границ* конкретизации. Наблюдается? возрождение методологических подходов* к определению, сущности конкретизации юридических норм. Также получают развитие историко-правовые проблемы конкретизации, вопросы, конкретизации юридических норм в сфере многих отраслей частного и публичного права, особенно- вопросы конкретизации и- актуализации Конституции* Российской Федерации.

2. В ходе проведенного исследования удалось сформулировать комплексное определение понятия «конкретизация юридических норм» — это особый, объективно необходимый интеллектуальный процесс, заключающийся: в переводе абстрактных юридических норм в- более определенные правила путем их уточнения, детализации, дополнения, развития- в заданном ими направлении; в создании процедурных (процессуальных) норм, опосредующих материальные предписания; в индивидуализации юридических норм применительно к конкретному субъекту правоотношений, его правам и обязанностям. В; результате своем конкретизация способствует воплощению юридической нормы в действительности, непосредственному применению ее к какому-либо конкретному случаю.

3. Проведенный в настоящей работе анализ показал, что конкретизация юридических норм представляет собой свойство правового регулирования, является необходимым условием развития.

и совершенствования- правового регулирования общественных отношений, эффективным механизмом функционирования права.

3. Проведенное • исследование позволило- разграничить понятия «конкретизация юридических норм», «конкретизация законодательства» и «конкретизация права». Понятия «конкретизация законодательства» и «конкретизация юридических норм» соотносятся- как. форма и содержание. Понятием «конкретизация юридических норм» охватывается' более широкий спектр юридических норм, содержащихся-, в иных, кроме законодательных актов, источниках права (международный. договор,' подзаконные нормативные правовые акты, судебный прецедент). В-то-же время-понятие* «конкретизация юридических норм» является'более узким по-отношению к понятию «конкретизация ■ права», представляет собой- его составную! часть. Дело в том, что понятие «конкретизация.права» может включать в себя, в том числе: возможную конкретизацию естественного • права каю возведение его в закон; конкретизацию - правовых принципов; конкретизацию духа, смысла, общих начал законодательства, принципов, добросовестности, разумности, справедливости при наличии пробелов в праве, когда полностью отсутствует правовое регулирование рассматриваемых отношений. 5. Настоящее исследование показало, каким образом соотносятся, и взаимодействуют между собой конкретизация юридических норм и смежные юридические понятия: толкование юридических норм и юридическая квалификация. Конкретизация и толкование - явления объективные, свойственные правовому регулированию в целом и во многом обладающие общими чертами. Данные правовые явления тесно взаимодействуют между собой. Так, толкование юридической нормы с необходимостью предшествует ее конкретизации, позволяя

устранить возможные неясности, установить точный смысл, заложенный в нее нормоустановителем. Соотношение и взаимодействие толкования и конкретизации неодинаково проявляется на разных стадиях правового регулирования (правотворчество, реализация права), к тому же конкретизироваться могут и акты толкования (правоинтерпретационная конкретизация). Главное же отличие между этими правовыми явлениями состоит в том, что конкретизация всегда привносит некий элемент новизны в правовое регулирование общественных отношений, предполагает дальнейшее развитие воли нормоустановителя, в то время как толкование не может выходить за рамки толкуемой нормы.

1. При применении юридических норм важную роль играет юридическая квалификация, которая, как и конкретизация юридических норм, способствует переходу от правовой' неопределенности к правовой определенности. Подчеркнем, что это отдельные, самостоятельные, но в то же время, взаимосвязанные мыслительные процессы, (и одновременно* результат). Юридическая*, квалификация, давая ответ на вопрос о том, подпадает ли фактическое отношение под действие данной юридической нормы, предшествует и способствует осуществлению конкретизации юридической нормы,, когда абстрактная юридическая-норма переводится'в конкретное правило, применимое к рассматриваемым обстоятельствам дела. Процесс юридической квалификации заключается в следовании от единичного (фактические обстоятельства, отношения) к общему (надлежащая юридическая норма). Правоприменительная конкретизация-, в свою очередь, осуществляется путем следования от общего к единичному.

6. Рассмотрение проблемы конкретизации юридических норм позволило сделать вывод о том, что конкретизация; являясь объективно необходимым свойством правового регулирования, представляет собой развернутую систему, в которой каждый член (вид), в свою очередь, делится на подвиды. Такая система отличается относительно устойчивым характером, что позволяет выделить ее элементы: правотворческая конкретизация юридических норм; правореализационная конкретизация юридических норм; правоинтерпретационная конкретизация юридических норм. Правотворческая конкретизация юридических норм представляет собой объективно необходимую деятельность органов, уполномоченных осуществлять правотворческие функции, по изданию новых юридических норм, уточняющих, дополняющих, детализирующих и иным образом развивающих имеющиеся юридические нормы в заданном ими направлении. В ходе анализа правотворческой конкретизации было предложено различать следующие ее виды: иерархическую (может осуществляться как на законодательном, так и на подзаконном уровнях), пространственную (на международном уровне, на федеральном уровне, на уровне субъектов РФ, на местном уровне) и понятийно-терминологическую.

1. Правореализационная- конкретизация юридических норм- представляет собой индивидуализацию этих норм в связи с конкретной жизненной ситуацией, применительно к конкретному субъекту правоотношений, его правам и обязанностям. В зависимости от форм реализации права предлагается выделять конкретизацию юридических норм, осуществляемую в процессе исполнения, использования, соблюдения неприменения права. В процессе исполнения, использования, соблюдения права субъекты

правоотношения- осуществляют конкретизацию юридических норм* общего содержания. Кроме того, в рамках перечисленных форм реализации права возможно также осуществление понятийно-терминологической конкретизации (конкретизации понятий, содержащихся в юридической норме). В рамках правоприменения, в свою очередь, возможны следующие пути осуществления конкретизации юридических норм: конкретизация юридических норм, сформулированных в общем виде; конкретизация понятий, содержащихся в юридической норме (понятийно-терминологическая правоприменительная конкретизация); конкретизация юридической нормы, регулирующей аналогичные отношения, при наличии пробелов в праве.

7. В результате подробного изучения осуществления конкретизации в процессе применения права были выявлены особенности процесса конкретизации юридических норм, возникающие в случаях применения оценочных понятий, а также при наличии пробелов в праве.

1. Конкретизация оценочных понятий юридической нормы, осуществляемая правоприменителем, заключается в максимальном приближении содержания, конкретизируемых оценочных понятий к конкретным жизненным обстоятельствам, что способствует своевременному и справедливому разрешению дела. Нормоустановитель может дать легальное определение оценочного понятия, содержащегося в юридической норме; однако даже в этом случае может возникнуть необходимость конкретизации такого- оценочного понятия правоприменителем (например,, когда легальное

2. определение, в свою очередь, содержит оценочные понятия или не в полной.мере раскрывает содержание такого понятия). I

3. При отсутствии^ подходящей юридической нормы, регулирующей рассматриваемые отношения, правоприменитель применяет сходные предписания» по аналогии закона, конкретизируя таким образом юридическую норму, регулирующую аналогичные отношения. Юридическая норма, применяемая по аналогии закона, предназначена для регулирования других, пусть и сходных, родственных отношений, она не регулирует прямо рассматриваемые отношения. Правоприменитель должен уточнить ее действие не применительно к регулируемым ею отношениям, а применительно к рассматриваемому, неурегулированному «собственной» юридической нормой, отношению. Здесь осуществляется конкретизация сферы действия юридической нормы, применяемой по аналогии, а закрепленные ею права и обязанности подвергаются уточнению, переносятся на участников рассматриваемого дела. Разрешая дело по аналогии права (в случае полного отсутствия правого регулирования рассматриваемых отношений), правоприменитель конкретизирует более общие правовые категории, такие как смысл и начала законодательства, требования разумности, добросовестности, принципы осуществления правосудия и т.п. В данном случае имеет место конкретизация права.

4. 8. Проведенное исследование позволило обосновать необходимость выделения такой формы конкретизации, как правоинтерпретационная конкретизация, осуществляемая в рамках толкования юридических норм. Правоинтерпретационная конкретизация имеет место тогда, когда возникает необходимость уточнить, детализировать акт толкования (интерпретации) юридических норм. Исходя из такого

понимания под правоинтерпретационной конкретизацией следует понимать более детальное, уточняющее разъяснение акта толкования юридической нормы самим субъектом толкования. Кроме того, под правоинтерпретационной конкретизацией можно понимать также наполнение юридической нормы новым содержанием в ходе ее толкования.

1. Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Залоило, Максим Викторович, 2011 год

ГАМИДОВ Муса Шахбанович

КОНКРЕТИЗАЦИЯ НОРМ ПРАВА

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2010

1 8 НОЯ 2010

1. Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России.

2. Конкретизация норм права - многогранный, общеправовой феномен, который охватывает своим воздействием сферы нормотворчества, правоприменения и правоинтерпретации и имеет ряд специфических признаков. В диссертации проанализированы наиболее существенные из них.

3. Конкретизация норм права - особый вид законодательно установленного правомочия, носителем которого выступает строго

очерченный круг субъектов, действующих в установленных государством границах и сферах реализации.

Объектом конкретизации выступает норма права. Предметом этой процедуры является отдельный признак или элемент структуры нормы права. При этом диссертант считает важным сделать ряд уточнений.

Первое - неверно считать, что объектом конкретизации выступает дефектная или ошибочная норма права. Это может быть вполне «дееспособное» правило, которое:

а) утратило по тем или иным причинам актуальность либо оказалось неадекватным социальным реалиям ввиду медлительности правотворческой процедуры;

б) вступило в конфликт с иным (возможно более новым) правилом, а потому «проигрывает» ему в конкуренции;

в) не обеспечено либо исчерпало ресурсы для реализации (материальные, финансовые);

г) оказалось недействующим в связи с имплементацией нормы международного права;

д) приостановлено в своем действии в связи с реорганизационными или реформационными событиями.

Поэтому неверно толковать конкретизацию как исключительно средство совершенствования нормы права. В отдельные моменты это справедливо, но для обобщенной характеристики конкретизации будет неточным.

Второе. Предметом конкретизации выступает не вся совокупность признаков и элементов нормы права, а лишь отдельные из них. Конкретизация нацелена на технико-юридическую коррекцию (уточнение) содержания (расширение или сужение его), а не формы правовой нормы. В последнем случае происходит принятие новой нормы, которая заменяет предыдущую.

В узком понимании существует три основных приема, которые используются при осуществлении конкретизации: изменение, дополнение и исключение, которые применяются к отдельному элементу нормы, а не ко всей норме в целом. Например, круг субъектов, реализующих правовую норму, может благодаря конкретизации уменьшаться, увеличиваться или ограничиваться.

Третье. Нельзя согласиться с теми авторами, которые относят конкретизацию исключительно к числу второстепенных или производных средств1.

1. Действительно, конкретизация нормы права - процесс, в котором наличествуют исходная, конкретизируемая норма и

инструментальная, конкретизирующая норма. Однако конкретизация норм права нередко производится одномоментно с принятием исходной нормы. Примерами служат нормативные правовые акты, имеющие в своей структуре разделы, посвященные общим положениям (основным началам) и конкретным институтам. Подобную структуру имеет и Конституция России. Часть 1 статьи 11 установила, что «государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации». Конкретизация данной нормы осуществлена в главе 4 «Президент Российской Федерации», главе 5 «Федеральное Собрание», главе 6 «Правительство Российской Федерации», главе 7 «Судебная власть».

' См.: Теория государства и права: учебник / под ред. В.Я. Кикотя, В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М„ 2007. С. 77.

Конкретизация норм права неотделима от правосознания. Это результат мыслительного процесса, не только опирающегося на объективные обстоятельства и факторы, но и детерминируемый совокупностью представлений в обществе о справедливости, равенстве, добросовестности. Подвижность или статичность моральных или общечеловеческих установок оказывают ощутимое воздействие на правоконкретизирующую деятельность.

Конкретизация выступает способом достижения завершенности правового регулирования. Завершенность правового регулирования означает, что все основные элементы определены и формально зафиксированы. Синонимический ряд понятия «конкретизация» произволен от прилагательного «конкретный» и включает в себя такие синонимы, как «действительный, законченный, истинный, прямой, подлинный, сущий, чистый, законный, очевидный, реальный, предметный»1.

В процедурном аспекте конкретизация имеет своей целью достижение такой детальности изложения нормы права, которая позволяет судить о ее содержательно предельной либо окончательной исчерпанности, максимальной логичности и точности изложения. При этом диссертант отмечает, что материальная цель конкретизации - позитивная неопределенность, абстрактность норм права, которая является объективным признаком правового развития по ряду факторов.

Во-первых, в тех случаях, когда на одном правотворческом уровне невозможно предусмотреть специфику реализации нормы права применительно к конкретной территории или кругу лиц.

1. Во-вторых, в целях распространения единого общегосударственного подхода, позволяющего унифицировать решения типовых социальных задач. В данном случае на федеральном уровне закладываются

основы или определяются границы, в пределах которых допускается автономное нормотворчество субъектов Федерации. В известной мере таким образом происходит кон-

1 Абрамов Н. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. М., 2008. С. 321.

сервация норм права, которые при необходимости или по желанию «распаковываются».

В-третьих, фактором выступает медлительность отклика правотворческого механизма на динамику социальных процессов. Поэтому сначала закладываются стратегические ориентиры (цели, задачи, исполнители) с возможностью их последующего оперативного подкрепления по текущим направлениям. Происходит своего рода резервирование возможного правового регулирования.

В-четвертых, требование законности включает наличие четких критериев его установления и соблюдения. Однако закрепить весь перечень таких требований (прав, обязанностей, полномочий) в условиях постоянно меняющейся обстановки практически невозможно, поэтому во многих случаях такие перечни остаются открытыми.

Вместе с тем, конкретизация подразумевает и решение проблемы негативной неопределенности, возникающей в результате ошибочной правотворческой деятельности либо умышленного злоупотребления правом.

Завершая параграф, диссертант формулирует определение предмета исследования.

Во втором параграфе «Формы осуществления конкретизации норм права» предложена их развернутая классификация, выделены новые, а также по-иному рассмотрены уже исследованные разновидности.

1. В зависимости от субъекта, наделенного правомочием конкретизировать норму права, различается:

- аутентичная конкретизация - осуществляется тем органом, который издал норму;

- делегированная конкретизация - производится уполномоченным органом, которому предоставлено право уточнить исходную норму права.

2. По кругу субъектов, на которых распространяются результаты конкретизации нормы права, выделяются:

-нормативная конкретизация - результаты конкретизации распространяются на неопределенный круг субъектов;

1. - казуальная конкретизация - результаты конкретизации имеют ограниченную сферу распространения.

3. В зависимости от сферы правового регулирования различается конкретизация норм частного права и публичного права.

4. По отраслевой принадлежности разграничиваются: конституционно-правовая, административно-правовая, гражданско-правовая, уголовно-правовая и тому подобная конкретизация норм права. В силу своего фундаментального характера конкретизация норм права пронизывает все без исключения отрасли российского права, сферы материального и процессуального права.

5. По методу правового регулирования осуществляется градация императивной, рекомендательной и поощрительной конкретизации норм права.

6. В зависимости от элемента правовой нормы подвергаемого конкретизации выделяется конкретизация гипотезы, диспозиции, санкции.

7. По характеру правомочия дифференцируются:

- дискреционная конкретизация - право уполномоченного субъекта по своему усмотрению осуществлять конкретизацию нормы права;

- принудительная конкретизация - обязанность уполномоченного субъекта помимо собственной воли осуществлять конкретизацию нормы права.

8. В зависимости от сферы реализации градируются правотворческая, правоприменительная, интерпретационная конкретизация норм права.

9. В зависимости от юридической силы конкретизирующего акта реализуются:

- координационная конкретизация — производится актом равной юридической силы;

- субординационная конкретизация - осуществляется актом меньшей юридической силы.

Третий параграф «Функциональная характеристика конкретизации норм права» содержит анализ социально-правовой ценности и направленности реализации исследуемого феномена.

Осуществление конкретизации имеет целью повышение определенности правового регулирования в различных сферах и областях общественного устройства. По справедливому утверждению H.A. Гредескула, это «критический этап на пути права от отвлеченной формулы к его практическому осуществлению или воплощению в жизни»1.

1. Наряду с основными и достаточно очевидными функциями конкретизации норм права, такими как устранение неопределенности и альтернативности норм права, предупреждение коллизий норм права, восполнение правовых пробелов, диссертант выделяет роль

исследуемого феномена в социальном и сугубо технико-юридическом аспектах.

В социальном ракурсе, прежде всего, выделяется функция обеспечения социального взаимодействия. Сегодня все более заметную роль в региональной политике играет местное самоуправление. Дополняя комплекс отношений между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местное самоуправление завершает конкретизацию системы власти в государстве, основанную на принципах, закрепленных Конституцией РФ.

Именно в этом главный смысл словосочетания «местное самоуправление». «Местное» подразумевает «конкретизированное по месту», то есть применительно к особенностям конкретной территории. Если вкладывать в смысл понятия «местное» только самостоятельность, то есть «решаем так, как думаем и хотим», то это приведет к безответственности со стороны федеральной и региональной власти.

Функция социально-экономической адаптации как особая форма социальных отношений представляет собой такое единство взаимообусловленных факторов, которое проявляется, с одной стороны, в сужении сферы человеческой деятельности, ограничении функциональных параметров, с другой - в концентрации, мобилизации ее усилий в строго определенном направлении,

1 Гредескул H.A. Современные вопросы права. Харьков, 1906. С. 16.

что в совокупности позволяет быстрее, качественнее и с наименьшими затратами решать многие поставленные задачи. Конкретизация предупреждает злоупотребления в сфере обращений граждан в государственные органы, причем как со стороны заявителя, так и со стороны компетентных органов управления, их должностных лиц. Основным направлением на этом пути становится четкая регламентация прав и обязанностей каждой из сторон.

Мотивационно-психологическая функция конкретизации заключается в обеспечении более глубокого мыслительного проникновения в процесс пра-вореализации, включающего уяснение отдельных сторон конкретного правоотношения. Конкретизация стимулирует мотивацию к активному правомерному поведению благодаря четкой фиксации форм и конкретных мер правового регулирования.

1. Функция стимулирования правомерного поведения заключается в том, что субъекты получают от государства детализированные дополнительные ресурсы (морального и материального характера) для стабилизации и защиты правопорядка и законности.

Предупредительная функция конкретизации норм права состоит в предоставление субъектам возможности самостоятельно оценить перспективы (позитивные либо негативные) своих действий.

Весомый потенциал заключен в принудительной функции конкретизации, которая реализуется посредством угрозы кары. Так, достаточно распространенной в доктрине является теория ответственности, в соответствии с которой конкурсное право рассматривается как механизм конкретизации и реализации юридической ответственности должника (цель в данном случае -применить меры ответственности к должнику)1.

Нельзя упускать значение воспитательной функции конкретизации норм права. Воспитательная функция производит известные изменения в

1 См.: Агеев А.Б. Банкротство в гражданском праве. Проблемы теории: дис... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 8-9; Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997. С. 172; Ткачев В.Н. Актуальные проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) в современном российском праве: дис... канд. юрид. наук. М„ 1999. С. 79.

психике индивидов и масс, развивает и усиливает одни привычки и склонности, ослабляет и искореняет другие. Цели и объективная необходимость использования воспитательного ресурса конкретизации норм права заключаются в том, что у общества и государства существует насущная потребность в социально полезном и активном поведении субъектов права в различных сферах жизнедеятельности.

С позиции использования конкретизации как технико-юридического метода диссертант обращает внимание на то, что конкретизация позволяет не только повысить эффективность реализации норм права, но и во многом избежать коллизий и противоречий в ходе их практической реализации. На этом пути выделяется функция минимизации дискреционных полномочий. Роль конкретизации заключается в том, что данная процедура позволяет во многом устранить наличие широких дискреционных полномочий, выражающееся в отсутствии или неопределенности сроков, условий или оснований принятия управленческого решения.

Конкретизация упреждает и ликвидирует выборочность правового регулирования, основной порок которого заключается в возможности необоснованного установления исключений для граждан и организаций по усмотрению властных инстанций.

1. Важное функциональное направление конкретизации - преодоление дублирующих полномочий органов власти и должностных лиц различных уровней. В условиях становления правовой

государственности, исповедующей в качестве основного принципа защиту и соблюдение прав и свобод граждан, требуется точное определение компетенции, в которой используются формулировки «может», «не должен», «вправе». Конкретизация позволяет снизить диспозитивность совершения государственными органами и должностными лицами «самовольных» действий в отношении граждан и организаций.

Не менее важным направлением является предупреждение необоснованной альтернативности норм права, что достигается путем юридической рационализации. Юридическая рационализация подразумевает достижение

четкого распределения прав и обязанностей, социальных благ и повинностей, направляет общественный порядок и линию должного и запрещенного поведения членов общества. Весьма часто правовые нормы ввиду своей неопределенности и размытости закрепляют завышенные требования к субъектам. Это могут быть особые условия, предъявляемые для реализации принадлежащего управомоченному лицу права, неопределенные, трудновыполнимые или весьма обременительные требования к гражданам и организациям.

Актуальная задача, решаемая при помощи конкретизации, - оптимизация компетенции государственных органов, предупреждение компетенцион-ных коллизий и конфликтов, разграничение полномочий по иерархическому принципу, что, очевидно, влечет и более четкую картину с ответственностью за их исполнение. Наличие огромного числа бланкетных и отсылочных норм приводит к тому, что фактическое правовое регулирование переводится на уровень подзаконных правовых актов, которые вполне легально вторгаются в компетенцию органа государственной власти, принявшего первоначальный нормативный правовой акт.

Отдельное направление - функция системной самоорганизации права. Конкретизация не допускает «самодеятельности» в правотворческой среде. Заполнение законодательных пробелов порой происходит при помощи региональных правовых актов даже при отсутствии законодательной делегации соответствующих полномочий. В связи с этим конкретизация призвана ограничить активность на региональном правотворческом уровне путем установления общеобязательных правил в условиях отсутствия закона.

1. Неоценимой является роль конкретизации в плане доведения смысла и содержания правовых норм до рядовых граждан. Устранение юридико-лингвистической неопределенности, употребления неустойчивых, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера - все это задачи конкретизации.

Вторая глава «Эффективность конкретизации норм права и пути ее совершенствования» включает два параграфа.

Первый параграф «Дефекты конкретизации норм права» посвящен выявлению тех отклонений и факторов, которые являются препятствиями в ходе реализации различных видов и форм исследуемого вида деятельности.

По мнению диссертанта, в рассматриваемом вопросе следует различать две стороны - процедурную и материальную, которые носят взаимосвязанный характер и отражают причинно-следственную связь реализации конкретизации. Таким образом, всю совокупность дефектов можно классифицировать на два блока. Первый включает изъяны и недостатки проведения конкретизации, второй - результаты, к которым она приводит.

В качестве дефекта организационного плана выступает безынициативность органов власти в плане осуществления конкретизации. Порой даже в тех случаях, когда необходимость конкретизации очевидна, соответствующего отклика не происходит. Так, общим недостатком действующих законов в сфере образования (Закон РФ «Об образовании» и Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании») является их рамочный характер. Следствием такого законодательного решения является отсутствие правовых механизмов реализации прав субъектов образовательной деятельности. Поэтому права участников образовательных отношений, закрепленные в законах «Об образовании» и «О высшем и послевузовском образовании» носят декларативный характер.

Неопределенность компетенции в финансовых вопросах оборачивается дискреционной конкретизацией. Использование в перечнях полномочий и функций государственных органов таких операторов, как «вправе», «может быть», «необходимые меры», «иные обстоятельства», «и другие», «отдельные случаи», позволяет соответствующим инстанциям по своему усмотрению как решать «судьбу» вопроса о конкретизации, так и самостоятельно устанавливать ее процедуру.

К дефектам процедуры конкретизации относится ее фиктивный характер, что проявляется в принятии таких уточнений, которые в действительно-

1. ста ничего не меняют. К таковым относятся: дублирование норм большей юридической силы; включение отсылки к несуществующим правовым актам либо отсылки к неопределенным правовым актам, использование оценочных, морально-этических понятий; оперирование общечеловеческими (возвышенными) категориями.

К отмеченному добавляется дисбаланс государственного внимания к конкретизирующему регулированию различных по характеру общественных отношений. Основное внимание государства обращено к нормам публичного права, отсутствие конкретизации которых вызывает торможение тех или иных государственных инициатив или функций (сферы налоговых, таможенных, финансовых, административных отношений). В данном направлении наблюдается наибольшая активность государственной конкретизации. Напротив, в сфере частного права государство менее инициативно ввиду явно выраженного интереса лишь к обеспечению правопорядка и законности деятельности участников правоотношений. На частности и мелочи обращается внимание преимущественно при чрезвычайных ситуациях.

В доктринальном ключе базовым дефектом выступает отсутствие четкой, глубокой, всесторонне проработанной теории конкретизации норм права. Доктринальная база не является той концептуальной основой, на которую в своей деятельности ориентируются законодатель и правоприменитель. Отсутствие необходимых теоретических наработок, их абстрактность, оторванность от действующего законодательства и правоприменительной практики приводят к существенным социальным издержкам.

Наличие пробельности в знаниях относительно существа и форм конкретизации норм права порождает безразличие граждан к вопросам ее осуществления. Проведенные диссертантом социологические исследования показали, что преобладающая часть населения равнодушно относится к конкретизации норм права, считает ее одним из средств незаконного обогащения отдельных чиновников, организаций и целых регионов, основой для коррупции и экономической дискриминации.

Многие респонденты уверены, что конкретизация норм права нередко производится исключительно для решения конкретных частных задач (конкретизация дотаций, налогов, бюджетных отчислений, сроков и содержания полномочий). Немалое число проявлений корыстной конкретизации предопределяется политической конъюнктурой, ростом влияния отдельных руководителей, предпринимателей и корпораций.

Таким образом, по мнению диссертанта, в обществе укореняется стереотип, когда ценность и роль конкретизации норм права признается минимальной, не оказывающей заметного позитивного воздействия на жизнь обычного гражданина.

1. К числу негативных результатов конкретизации относится завышение уровня требований конкретизируемой нормы, включение в нее таких дополнений, которые существенно обременяют ее реализацию. Речь в данном случае идет о том, что результат конкретизации не

оказывает положительного влияния на эффектность реализации правовой нормы. Фактически, как до конкретизации, так и после нее, правовая норма не действует. В первом случае ввиду своей неопределенности, во втором - в связи со значительной тяжестью для субъектов детализированных элементов (включение требований лицензирования, получение дорогостоящих документов).

Расширение или сужение объема регулируемых нормой права общественных отношений заключается не только в том, что такая коррекция направления ее действия может вызвать конкуренцию или противоречивость норм (например, в сфере федеративных отношений) либо, напротив, формирует пробел (исключается применение нормы по аналогии), но и в том, что под действие нормы права подпадают вопросы, которые ранее находились вне ее действия. Более того, ошибочная конкретизация приводит к стеснению положительных общесоциальных и индивидуальных интересов. Так, конкретизация ценза оседлости на муниципальных выборах влечет сужение круга претендентов; детализация требований к знанию языка ограничивает потенциальные возможности работников.

Специализация, наступающая в результате конкретизации, порой влечет ограничение прав и свобод граждан. Так, конкретизация льгот по кругу субъектов на всей территории страны, например, при поступлении в вуз, влечет «наплыв» абитуриентов в наиболее престижные учебные заведения. В итоге страдает как вуз, который лишается возможности набора наиболее одаренных студентов, так и снижается общий образовательный уровень обучающихся.

Грубые нарушения ввиду осуществления конкретизации связаны с устранением действовавших до этого запретов и ограничений, снятие которых лишает возможности контроля за действием нормы, меняет вектор правореали-зации с социально ответственного на безответственный. Наличие не определенного, но потенциального запрета, который конкретизируется по ситуации, оказывает серьезное сдерживающее влияние. Например, конкретизация правила о запрете продажи спиртных напитков лицам старше 18 лет оказалась весьма расплывчатой. Дело в том, что установить «на глазок» такой возраст весьма сложно, чем и пользуются недобросовестные продавцы.

1. По мнению диссертанта, негативным итогом конкретизации необходимо считать снижение уровня доступности и открытости нормы права. Наличие всевозможных «скрытых» протоколов, дополнительных соглашений, перечней кардинально меняет процедуру реализации нормы, ибо в данном случае обще-нормативностъ правила поведения преобразуется в ее индивидуализацию. В истории России как советского, так и

современного периода имеется немало трагических примеров осуществления «подпольной» конкретизации.

Усиление неопределенности правовой нормы происходит в результате внесения такого уточнения, которое:

- влечет противоречие с отдельными элементами нормы (понятиями) или в целом вызывает противоречие нормы с другими нормами правового акта;

- не относится к предмету правового регулирования;

- вносит ранее не использовавшуюся узкоспецифическую терминологию;

- затрагивает интересы отдельной группы субъектов;

-создает эффект параллельности прав, обязанностей, компетенции (становится не ясно, кто и за что отвечает);

- допускает альтернативность действий;

- имеет частично конкретизированный характер (детализируются отдельные полномочия).

Негативным следствием выступает конфликт интересов, который возникает при необоснованной или, что чаще всего имеет место, при односторонней конкретизации. Такие явления достаточно часто возникают в договорной практике, когда одна из сторон включает в содержание соглашения оговорку об условиях (например, оплаты), а впоследствии ее конкретизирует («газовые войны»).

Во втором параграфе «Основные направления повышения эффективности конкретизации норм права» обозначены направления совершенствования исследуемого предмета. Учитывая, что это первая в современном отечественном правоведении попытка комплексно осмыслить практические проблемы реализации конкретизации норм права, диссертант считает преждевременной попытку установления каких-либо приоритетов в рассматриваемом вопросе.

Эффективность конкретизации означает достижение в ходе ее проведения целей точности и детальности правовой нормы, что позволяет не только включить ее в правореализационный процесс, но и обеспечивает эффективность (полезность) для регулирования общественных отношений.

Однако говорить об эффективности не приходится в том случае, если конкретизация не осуществляется. Сегодня осуществление конкретизации в преобладающем числе случаев носит импульсивный характер. То есть по мере обнаружения потребности в конкретизации соответствующий субъект начинает активные действия по ее реализации. Таким образом, отсутствие потребности откладывает на неопределенный срок конкретизацию.

Между тем конкретизация в первую очередь важна для адресатов нормы права (например, граждан, общественных организаций), которые в преобладающем числе случаев лишены полномочий по конкретизации последней.

В связи с этим диссертант предлагает ряд вариантов принудительной инициации процедуры конкретизации норм права. При этом речь не идет о внесении поправок в Конституцию России и наделение граждан правом законодательной инициативы в порядке социальной активности. Диссертант предлагает активизировать по данному направлению деятельность отдельных государственных структур.

Во-первых, полномочие по инициации конкретизации норм права следует включить в компетенцию судебных органов. Это и логично, и объективно. Каждая судебная структура многократно сталкивается с проблемой точного и однозначного толкования норм права. В зависимости от уровня сложности толкования, что может определяться длительностью процесса, наличием или отсутствием практики толкования, оценками экспертов, выводами сторон судебного разбирательства, акцент делается на наиболее актуальных для конкретизации нормах права. Инкорпорация таких норм в единый акт (обращение, запрос, требование) должна производиться секретариатом суда и с установленной периодичностью (что опять же может устанавливаться эмпирическим путем для каждого уровня суда) направляться уполномоченным инстанциям. Так, согласно пункту 1.1 Положения о Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации (утв. решением Конституционного Суда РФ от 13 июля 2000 г.)1, «секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии со статьями 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» участвует в конституционном судопроизводстве, рассматривая в предварительном порядке поступающие в Конституционный Суд обращения и осуществляя организационное, научно-аналитическое (курсив мой. - M.iy, информационное и иное обеспечение деятельности Конституционного Суда как судебного органа конституционного контроля».

По мнению диссертанта, аналитическая роль секретариата должна быть конкретизирована в рассматриваемом контексте.

1 Текст официально опубликован не был.

Во-вторых, инициация должна исходить от законодательной ветви власти, для которой каких-либо преград на этом пути не существует. В данном направлении принципиально важно определиться с соответствующей терминологией. Как правило, конкретизация подменяется внесением изменений, что, в сущности, неверно. Отсюда проистекают многие нарекания депутатам со стороны граждан, которые видят в них лишь постоянно ошибающуюся и исправляющую свои ошибки инстанцию. В действительности это не так. Внесение изменений - только часть законодательной работы, в которую включено также внесение дополнений, поправок и конкретизации. Поэтому конкретизация депутатами вида своей деятельности (например, принятие законов, которые будут именоваться не «О внесении изменений...», а «О конкретизации положений...») не только существенно уточнит в общественном сознании представления о законотворчестве и, думается, снизит критичность его оценки, но и придаст более определенный вид этой работе, оптимизирует структуру законодательных органов (комитеты по конкретизации законодательства), что в целом способствует наличию устойчивого внимания законотворцев к конкретизации.

В-третьих, нельзя полностью исключать гражданскую инициативность -обращения граждан к депутатам, членам Совета Федерации и даже Президенту России. Важным на этом пути является публичность обращений с инициативой. Обычная переписка не вызовет такого резонанса, как обращение через СМИ. Однако для подобных действий необходима законная «фильтрация», в противном случае неизбежны злоупотребления. Речь идет, прежде всего, об исключении субъективизма и опоре на объективность оценки потребности конкретизации.

Достижение данной цели возможно благодаря общественным слушаниям в региональных законодательных собраниях, различного рода негосударственных организациях, путем организации научных и практических конференций с обязательной выработкой итоговых прикладных рекомендаций.

Проведение конкретизации должно стать плановым мероприятием. Для этого необходим план или программа конкретизации норм права. Основой для принятия такого плана должно стать точное уяснение потребности в детализации нормы права, определение процедуры и объема содержания конкретизации, прогноз последствий.

Диссертантом предлагается методика установления норм права, подлежащих конкретизации, и их подготовки к ее проведению, состоящая из ряда последовательных этапов и процедур:

- анализ, обобщение и систематизация правореализационной практики на предмет выявления недействующих норм;

- оценка состояния правовой нормы, причин ее недействительности;

-определение потребности в конкретизации правовой нормы либо

возможных иных действий (принятие новой нормы, внесение изменений, прекращение действия нормы);

-выявление элементов, подлежащих конкретизации (критериальный подход - абстрактность, декларативность, незавершенность, схематичность, нереализуемость, нереальность, отсталость, противоречивость);

-проведение экспертизы на совместимость конкретизации с действующими нормами (отсутствие формально-юридических, лингвистических, антропологических, культурно-этических, экономических противоречий);

- определение наиболее рационального технико-юридического способа конкретизации (отсылка к подзаконному акту, включение примечаний, перечней);

- разработка мер дополнительной или альтернативной конкретизации, сравнение их с основными подходами.

Важным, как полагает диссертант, является профилактика эффективности конкретизации правовых норм: мониторинг действия норм права; оценка полезности реализации; фиксация тенденций замедления реализации, установление факторов, этому способствующих; анализ частоты совпадений кон-кретизационных инициатив и негативных последствий их реализации; обоб-

щение и публичное распространение позитивного опыта конкретизации; установление испытательного срока действия конкретизированной нормы.

Особую роль в деле конкретизации норм права, в первую очередь в тех случаях, когда происходит массовая процедура, играет субъектная индивидуализация конкретизации. Иными словами, авторы конкретизации должны быть известны обществу. Таким образом, по убеждению диссертанта, совершенствование конкретизации норм права должно находиться в общем русле борьбы с коррупцией. И именно персонализация конкретизации станет первым шагом на этом пути.

Неконкретность правовых предписаний - очевидный и прямой путь к совершению должностных преступлений. Наличие дискреционных полномочий по уточнению практики реализации правовых норм необходимо снижать. Здесь следует идти не только механическим путем (ограничивать полномочия). Важной видится разработка механизма деконкретизации, включающего в себя как отмену результата конкретизации, так и принятие на более высоком нормотворческом или управленческом уровне дополнительных уточнений или разъяснений. Деконкретизирующую роль играют, например, постановления Пленумов Верховного Суда, Конституционного Суда РФ.

Для преодоления правового вакуума, вызванного отсутствием «желания» у уполномоченных органов осуществлять конкретизацию правовых норм в связи с их неопределенностью или абстрактностью, диссертант предлагает два варианта.

Первый заключается в возложении обязанности по конкретизации. Как правило, безболезненно данный механизм может работать в субординационных отношениях, когда вышестоящая инстанция принуждает подчиненные звенья к конкретизации. На перспективу, по мнению диссертанта, и эта идея находит свое обоснование в работе, есть глубокий смысл в реализации такого механизма и в координационных отношениях, например, по линии исполнительной и судебной власти. Принуждение к конкретизации следует подкрепить сроками ее проведения и ответственностью за игнорирование.

Второй путь - использование презумпции истинности делегированной конкретизации с возложением обязанности по возмещению возможного ущерба на бездействующую инстанцию либо должностное лицо. В данном случае угроза последующих санкций выступает серьезным стимулирующим мотивом к своевременной и активной конкретизации норм права.

В числе иных мер по повышению эффективности конкретизации правовых норм в диссертации рассмотрены: создание позитивного общественного мнения относительно конкретизации; повышение роли доктриналыюго толкования как вспомогательного источника конкретизации; государственное стимулирование научной школы по теме «Конкретизация права»; исследование и использование при допустимости зарубежного опыта конкретизации; закрепление механизмов обжалования процедуры конкретизации и ее результатов, восстановления доконкретизированного состояния правовой нормы.

В заключении изложены основные выводы исследования и намечены перспективы дальнейшей работы над данной проблемой.

Социальная модернизация в России происходит в условиях существенной противоречивости правовой базы, порой явного отставания правовой регуляции от реально происходящих социальных процессов, неконкретности и неопределенности норм права. Абстрактность, юридическая обобщенность правовых норм, оценочный характер многих понятий и технико-юридических средств на фоне интенсивного расширения сфер правового регулирования обусловливают необходимость постоянной и многосторонней детализации действующих правоположений. Одним из распространенных технико-юридических методов корректирующего воздействия на содержание и реализацию норм права выступает конкретизация.

Потребность в конкретизации правовых норм носит объективный, закономерный характер. В условиях непрерывно обновляющихся общественных отношений, повышения уровня динамики и изменчивости их направленности усложняется весь процесс правового регулирования. В арсенале юридической техники появляются новые и все более эффективные инструменты. Однако в большинстве случаев требуется узкая специализация правового воздействия. Наряду с комплексностью и универсальностью общенормативного правового регулирования, обнаруживаются и множатся специфические, достаточно узкие сегменты социальной сферы, где требуется максимально возможная точность правового вмешательства.

Конкретизация позволяет перевести концептуальные подходы к законодательному обеспечению основных направлений внутренней и внешней политики Российского государства, заложенных в Конституции Российской Федерации, в посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, в практические меры по созданию эффективного механизма формирования и функционирования правовой системы.

На-необходимость перехода от общих, порой демагогических, рассуждений к постановке точных и однозначно понимаемых обществом задач неоднократно указывалось политическим руководством страны. В Послании Федеральному Собранию РФ от 12 ноября 2009 года1 Президент Российской Федерации Д.А. Медведев акцентировал внимание на том, что «с точки зрения инновационного развития финансовый сектор все еще слаб, недостаточно капитализирован и не способен оказывать все необходимые нашим гражданам и компаниям услуги. Правительство должно представить план конкретных мер по совершенствованию финансовой системы. Она должна стать адекватной требованиям модернизации нашей экономики».

Сегодня в решениях органов государственной власти, со стороны институтов гражданского общества в средствах массовой^ информации звучат не только призывы к конкретике, но все чаще и настоятельнее высказываются конкретные предложения, предписываются конкретные меры, обозначаются конкретные задачи и цели. Налицо глубокая перестройка и переход политического и общественного сознания, отход от стереотипного абстрактного мышления к реальным потребностям и запросам.

Конкретизация становится средством борьбы за качество правового регулирования, принятие ответственных на перспективу решений, избавление от популистских обещаний и призывов. Подобные тенденции наблюдаются и в сфере межгосударственных отношений, где происходит качественный переход от заверений и намерений к конкретным механизмам взаимовыгодных в рыночных условиях отношений.

Вместе с тем, в правовом пространстве России по-прежнему действует значительный арсенал правовых источников, содержащих нормы общего характера (декларации, уставы, хартии, основы, концепции, доктрины), реа

Российская газета. - 2009. — 13 ноября. лизация правоположений которых немыслима без конкретизации в- иных нормативных правовых актах.

Конкретизация норм права вполне может претендовать на статус общеправового института, обладающего многими характерными чертами и особенностями проявления во всех без исключения отраслях российского права. Трудно указать конкретную отрасль современного российского права, которая полностью «обходится» без конкретизации своих норм.

Между тем нынешний уровень и характер теоретического осмысления данного феномена отстает от существующих потребностей юридической практики, процессов обновления правовой материи. Количество научных исследований по поданной проблематике весьма незначительно. Следует приветствовать проведение отдельных крупных научных форумов1, однако количество таковых явно недостаточно.

Таким образом, при всем многообразии проявлений и глубине проникновения в правовое пространство конкретизация остается вне скрупулезного осмысления с теоретико-методологической точки зрения. Отсутствие научно обоснованной методики конкретизации, устранение от этого процесса нормотворческих органов - источник ошибок и коллизий интерпретационной практики2.

В условиях современного экономического кризиса конкретизация из-за отсутствия должного нормативного регулирования и научно-методологического обеспечения нередко превращается в «эффективный» инструмент многочисленных и многообразных злоупотреблений. В отсутст

1 См.: Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворче-ской, интерпретационной, правоприменительной практики: материалы Международного симпозиума (Геленджик, 27—28 сентября 2007 года) / под ред. проф. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2008.

2 См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2010 года№ 17-П «По делу о проверке конституционности подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2010. — № 31. — Ст. 4297. вие апробированных научно обоснованных методик конкретизация норм права все чаще приобретает разовый, хаотичный по процедуре, сиюминутный, а порой и волюнтаристский характер.

Деформации, перекосы, перегибы, а порой и некомпетентность, дополненная низким профессионализмом в принятии конкретизирующих решений, должны стать предметом пристального внимания всех звеньев представительной и исполнительной власти, объектом скрупулезного анализа представителей научного сообщества как общетеоретического, так и каждого отраслевого направления. Как отметил В.В. Путин, если «государство поддастся соблазну простых решений, то верх возьмет бюрократическая реакция. Вместо прорыва мы можем получить стагнацию, а коррупция, безответственность и непрофессионализм будут стремительно нарастать, возвращая нас на путь деградации экономического и интеллектуального потенциала нации и все большего отрыва власти от интересов общества, нежелания госаппарата слышать запросы людей»1.

Вышеобозначенными обстоятельствами определяется научная актуальность и практическая значимость осуществления общеправового монографического исследования конкретизации норм права.

Степень научной разработанности проблемы. На современном этапе российское правоведение не располагает комплексными монографическими исследованиями общетеоретического характера, консолидирующими как общие, так и специфические признаки, свойственные конкретизации норм права. В правовой науке не выработано четкого единого подхода к понятию конкретизации норм права.

1 См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (25 апреля 2005 года) // Российская газета. — 2005. — 26 апреля.

В советский- период отдельные авторы конкретизацию права рассматривали преимущественно в рамках правоприменения1. Значительный вклад в на

2 3 учное осознание рассматриваемой проблемы внесли А.К. Кац, C.F. Ткачева,

A.Ф. Черданцев4, В.К. Самигуллип", В.Я. Суворова6, П.М. Рабинович7, Г.Г. Шмелева8.

Между тем анализ имеющихся научных трудов, теоретических разработок, обзор научно-правовой литературы свидетельствуют о том, что сформулированная в теме диссертационной работы проблематика сегодня не находится в центре внимания российских правоведов.

Справедливости ради необходимо указать, что в современной России отдельные вопросы конкретизации поднимались в работах таких авторов, как

B.О: Белоносова, H.A. Громова, Ю.В. Францифирова9, М.В. Запоило10, Б.С.

Дата добавления: 2015-11-04