Дефекты конкретизации норм права

В рассматриваемом вопросе следует различать две стороны - процедурную и материальную, которые носят взаимосвязанный характер и отражают причинно-следственную связь реализации конкретизации. Таким образом, всю совокупность дефектов можно классифицировать на два блока. ГТервьпт включает изъяны и недостатки проведения конкретизации, второй — результаты к-которым она приводит.

Одним из истоков стратегического плана, вызывающим дефекты процедуры конкретизации остается не в полной мере решенной проблема разграничения полномочий между центром и регионами. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с последними изменениями и дополнениями) в определенной степени конкретизировал вопросы совместного ведения Российской Федерации и се субъектов, но не закрепил порядок их регулирования, приоритетность тех или иных вопросов, основания и порядок применения ответственности центра и регионов за неисполнение своих, обязанностей по предметам совместного ведения? оставив правовой вакуум и несогласованность в регулировании многих аспектов общественной жизни в регионах Процедурный дефект — не конкретность предложений по конкретизации, что, как правило, выражается в их несистемности и неадекватности социальным реалиям.

Так, часть 2 статьи 51 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»1 определяет, что «предоставляемое эфирное время должно приходиться на определяемый соответствующей организацией телерадиовещания период, когда теле- и радиопередачи собирают наибольшую аудиторию».

Очевидно, что термин «наибольшая аудитория» требует более четких временных параметров;

На необходимость конкретизации данной нормы обращают внимание и российские законодатели- В Докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2008 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации»2 отмечено: «Представляется необходимым также усилить государственные гарантии равноправного получения эфирного времени и печатной площади избирательными объединениями на федеральных и региональных выборах. Б частности, следует конкретизировать в федеральном законе норму, касающуюся периода предоставления бесплатного эфирного времени, исключив правовые предпосылки ее возможного произвольного толкования (неопределенность формулировки «когда передачи собирают наибольшую аудиторию» в пункте 2 статьи 51 Федерального закона от \2 июня 2002 года 67-ФЗ)»,

Однако каким образом следует конкретизировать данную норму в докладе не говорится даже в первом приближении.

По нашим наблюдениям вмелем в ходе избирательных компаниіЦна примере Нижегородской области) вопрос о времени, когда у телеэкранов собирается наибольшая, аудитория- решается согласительным путем и- со-трых дискуссий не вызывает- Как правило, установить время прайм-тайма не составляет труда. На наш взгляд важным конкретизирующим аспектом является не только время, но и ряд важных сопутствующих обстоятельств, позволяющих достичь максимального внимания у избирателей. Так, думается, очевидным стимулирующим интерес у граждан обстоятельством выступает характер транслируемых передач в конкретный лень и перед конкретным выступлением кандидата на выборный пост. Думается, что показ популярного фильма привлечет большее внимание зрителей» которые, ожидая его начала, вполне могут просмотреть и-избирательный ролик.

Напротив, показ, например, фильма ужасов значительно снизит аудиторию. В этой связи требуется не только временная конкретизация, но и содержательная, включающая в себя уточнение тематики сопутствующих в прайм-тайм передач. Вполне попятно, что в контексте легкомысленных либо комедийных передач серьезный разговор о насущных проблемах общества вряд ли будут воспринят с необходимой глубиной и вовлеченностью.

Отсутствие детальности и однозначности позволяет использовать дискреционные полномочия с большой широтой.

Дата добавления: 2015-11-04