Основные направления повышения эффективности конкретиза ции норм права

Учитывая, что это первая в современном отечественном правоведении попытка комплексно осмыслить практические проблемы реализации конкретизации норм права полагаем преждевременной попытку установления каких-либо приоритетов в расе матр и чаемом вопросе.

Эффективность конкретизации означает достижение в ходе ее проведения целей точности и детальности правовой нормы, что позволяет не только «включить» ее в правореализационныЙ процесс, но и обеспечивает эффективность (полезность) для регулирования общественных отношений.

Однако говорить об эффективности не приходиться в том случае, если конкретизация не осуществляется. Сегодня осуществление конкретизации в преобладающем числе случаев носит импульсивный характер. То есть по мере обнаружения потребности в конкретизации соответствующий субъект начинает активные действия по ее реализации. Таким образом, отсутствие потребности откладывает на неопределенный срок конкретизацию.

Между том конкретизация в первую очередь важна для адресатов нормы права (например, граждан, общественных организаций), которые в преобладающем числе случаев лишены полномочий по се конкретизации.

В этой полагаем возможным реализацию нескольких вариантов принудительной инициации процедуры конкретизации норм права. При этом речь не идет о ипесении поправок в Конституцию России и наделение іраїкдан правом законодательной инициативы в порядке социальной активности. Необходимо активизировать по данному направлению деятельность отдельных государственных структур.

Во-первых, полномочие по инициации конкретизации норм права следует включить в компетенцию судебных органов. Это и логично и объективно. Каждая судебная структура многократно сталкивается с проблемой точного и однозначного толкования норм права. В" зависимости-от уровня; сложности толкования, что может определяться длительностью процесса, наличием или отсутствием праістики толкования, оценками экспертов, выводами сторон судебного разбирательства, акцент делается на наиболее актуальных для конкретизации нормах права.

Инкорпорация таких норм в единый акт (обращение, запрос, требование) должна производиться секретариатом суда и с установленной периодичностью (что опять же может. устанавливаться эмпирическим путем для каждого уровня суда) направляться уполномоченным инстанциям. Так, согласно пункту 1.Г Положения о Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации (утв. решением Конституционного Суда РФ от 13 июля 2000 года), «секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии со статьями 40 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» участвует в конституционном судопроизводстве, рассматривая в предварительном порядке поступающие в Конституционный Суд обращения и осуществляя организационное, научно-аналитическое, информационное и иное обеспечение деятельности Консти 1-уционного Суда как судебного органа конституционного контроля».

По нашему мнению, аналитическая роль секретариата вполне может быть конкретизирована в рассматриваемом кон тексте.

Сейчас имеют место отдельные рекомендации со стороны судебной власти. Так, в Постановлении Конституционного суда РФ от 20 июля 2010 года № 17-П «По делу О проверке конституционности подп\т кта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода? из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна» указывается, что «подпункт «з» пункта 2 Перечня видов.заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, ыс противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулироваыия данное нормативное положение предполагает, что при удержании с индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, алиментов на несовершеннолетних детей учитываются понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и надлежащим образом подтвержденные.

Это, однако, не освобождает федерального законодателя-от обязанности конкретизировать и рамках предоставленных ему дискреционных полномочий порядок реализации вытекающих из статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязанностей родителей, в том числе в части уплаты алиментов на несовершеннолетних детей индивидуальными предпринимателями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения и избравшими объектом налогообложения доходы».

Однако прямых обращений, не в контексте конкретно рассматриваемых дел, а имеющих самостоятельный характер, российские суды не ИСПОЛЬЗУЮТ.

Во-вторых, инициация должна исходить от законодательной ветви власти, для которой каких-либо преград на этом пути не существует, В данном направлении принципиально важно определиться с соответствующей терминологией. Как правило, конкретизация подменяется внесением изменений, что, в сущности, не верно. Отсюда проистекают многие нарекания депутатам со стороны граждан, которые видят в них лишь постоянно ошибающуюся и исправляющую свои ошибки инстанцию. В действительности это не гак.

Институт государства и права Российской Академии наук

Академический правовой институт

Владик Сумбатович Нерсесянц

Общая теория права и государства

Издательская группа НОРМА — ИНФРА-М, Москва, 1999

С.А. Авакьян,

доктор юридических наук, профессор

Дата добавления: 2015-11-04