Один из ключевых моментов логического позитивизма – отказ от эмпирического базиса

Оказалось, что когда речь идет о собственно эмпирических научных теорий, все не так здорово. Сформулировать некоторые предложения наблюдения оказалось непросто. Оказалось, что возникают споры вокруг верификации как способа определени смысла.

Оказалось, что смысл не абсолютен, он зависит от конкретной семантической и синтаксической системы.
Разговор про абсолютность важен в общем контексте. Логические позитивисты пытались опираться на некий абсолют, и в качестве этого абсолюта они брали ОПЫТ. В результате за счет тоо, что подвисает проблема с эмпирическим основанием (эмпирической верификацией), подвисает и проблема отделения научных предложений о метафизических.

Нам надо уточнить, каким должен быть требуемый язык. Наши требование к языку:

1) Первый тезис - Значения дескриптивных знаков в конечном счете упирается на указание того, что соспоставлено этим знакам(т.е. чувственным переживаниям)

2) Высказывания о фактах проверяются посредством опыта, что в конечном счете значает указание на чувственные переживания.

Т.е. мы требуем от наших предложений индукцию к указательным определениям.

Но оказывается, что последовательно привести к понятиям на такой основе не удается вполне. В результате, от этого пришлось отказаться.

Что, собственно хотели: хотели выразить определение эмпирических понятий посредством сведения их к чувственным данным, а таке прояснения содержаний посредством сведения к элементарным высказываниям. Итак. У нас есть некие чувственные данные и элеметарные высказывания, которые по идее должны обозначать наши чувственные данные. Однако в ходе полемики оказалось, что совершенно неясно, какие предложения выполняют это требование. Сначала думали о протоколах чувственного восприятия (Например - «Я вижу то-то») - но тут оказалось плохо с интерсубъективностью. Нейрат предложил для большей объективности уточнять: «Н в такой-то момент сделал то-то там-то», но и сам же отказался о этой идеи, т.к. подобные предложения должны подвергаться некоторой предобработке, что мешает объективности. И вообще непонятно, как сравнивать высказывание языка с чувственным данным, восприятием, которое НЕ ЯВЛЯЕТСЯ частью языка. Оказалось, что протокольные предложения не обладают никакими преимуществами по сравнению с обычными предложениями.
Нейрат попробовал сделать ставку на согласование эмпирческих предложений друг с другом. Но тогда – в чем, собственно, разница между эмпирической наукой и той же математикой? Не заменяем ли мы при этом эмпиризм конвенционализмом? J (Если это не чистая математика, то должна быть согласованность именно наблюдений)
В качестве базового положения можно взять констатацию («Если мы навели наш телескоп туда-то, то увидели то-то»), которая понимается одновременно с признанием ее истинности. Именно констатации и образуют фундамент эмпирического знания. Но – о ужас – констатации истинны лишь в момент высказываний. А если им придать общую форму, они станут всего лишь гипотезами.

В результате приходится отказаться от требования абсолютности и ослабить наши требования, попытаться использовать вероятностные соображения, и разрабатывать их.

Таким образом, исследователи Венского кружка приходят к тому, что от эмпирического базиса приходится отказываться, что приводит к тому, что позднее будет сказано: эмпирический базис ввсегда оказывается теретически нагруженным.

Дата добавления: 2015-11-04