Сильная программа

В прошлый раз мы выяснили, что натуралистический подход можно реализовать по-разному:

· Со сторон социологии

· Со стороны биологии

Мы начали говорить о том, каким образом натуралистический подход реализуется со стороны социологии уводит нас к проблема эпистемологии и проблемам научного знания. Мы заметили, что где в 70-е гг делается попытка применить так называемую сильную программу научного знания.

Основную идею мы сказали, сечас будут дополнения и разъяснения подхода сильной программы, опираясь при этом на книгу Девида Блура «Knowledge and social imaginary». Когда мы открываем нигу Блура, мы натыкаемся на главу о сильной программе. Мы сформулировали 4 принцпа сильной программы. Далее Блу изучает, какие возражения против сильной программы могут быть сделаны и что на эти возражения можно ответить. По ходу рассуждения у нас есть шанс лучше понять, что собственно утверждает сильная программа.

Раздел первой главы называется «Автономия знания». Тут формулируется явная позиция, доминирующая в социологии науки первой половине 20-го века, против которой выступает сильная программа. Дело в том что каузальной сильной программы, т.е. причинно-следственные рассуждения сильной программы не всегда нужны. Во всех случаях, когда люди действуют рационально ии применяют логику, это логика и являются тем самым обоснованием для рассуждений, т.е. никаких других обоснований не требуется. Блур комментирует: если дело обстоит так,то не социолог, а психолог или логик будет тем, кто предоставил наиболее важную часть объяснения в отношении тех или иных научных знаний. Эту точку зрения утверждает и Лакатос: именно он считает, что главная задача философа науки – проивести правильную рациональную реконструкцию происходивших событий, или, как выражается Лакатос, разделить внутреннюю и внешнюю историю событий. Социальная реконструкция – это именно внутренняя история и логика предмета. Но в эту внутреннюю логику укладывается далеко не все. Могое остается как иррациональный осадок во внейшне истории (то, что не берется рациональными средствами). Этим остатком и должна заниматься социология. Акатос считает, что чем меньше этот иррациональны осадок, тем лучше проведена рациональная реконструкция. Чем меньше веще осталось во внешней историии, тем лучше философ науки проделал свою работу.

Что именно подразумевается под автономией научного знания? Если Блур рассматривает концепцию сильной программы, для которой важна каузальность, т.е. причинно-следственная связь, то для автономии научного знания характерна телеологческая модель объяснения (работа через некоторую цель, а не через причинно-следственную связь). При телеологической модели объяснения знание, истина автономны и не зависит от построения причинно-следственной связи.

Здесь Блур не говорит, что телеологическая модель объяснения неприемлима, но он считает, что телеологическая точка зрения несовместима с натурализмом. Отцепить знание можно только за счет того, что нужно вынести все ориентиры за пределы биологии и географии. Т.е. либо натурализм, либо телеологический подход. Многие исследователи хотят сохранить автономию научного знания, но при этом они не предполагают, что в их концепции есть вневренный абсоют (например, тот же Лакатос, поэтому этот пример и интересн для Блура).

На самом деле, этот ориентир сохраняла значительная часть мыслителей. Нечто аналогичное есть и у Поппера, хотя он пытается перенсти акуцент на выбор между теориями, некий ориентир сохраняется. Так же и у Лакатоса. Блур тут обращает внимание на некую непоследовательность.

Дата добавления: 2015-11-04