Пауль Фейерабенд

Хотелось поговорить о одной его статье, посвещенной Куну. Это дополнение к концепции Куна и некоторая критика в его адрес.

Центральные идеи Фейерабенда будут рассмотрены в след лекции

Нас интересует статья «Утешение для специалиста» (Фейерабенд – интересный автор, очень провокационный, но в той мере, в которой его провокации нужны – крайне полезен). Статья написана в 1970 году, с появлением второго издания Структуры научных революций Куна и критикует концепцию Куна.

Критика Куна Ф. Примыкает к критике Поппера в его адрес в статье Поппера «Нормальная наука и опасности, связанные с ней».

Фейерабенд Сразу начинает разбор концепции Куна с того, что задает вопрос: перед нами чистое описание истории науки без попыток оценочных суждений и рекомендаций, что следует делать, или работа Куна имеет нормативные направленности? Перед нами дискриптивный или нормативный (указательный) подход?

Поппер посмотрел на книгу жестко в нормативном ключе (который присутствует у Куна в слове НОРМАЛЬНАЯ наука). Поппер понял Куна именно так, и прореагировал отрицательно. Кун, с точки зрения Поппера, предлагает то, что отрицательно характеризует любого ученого.

Фейерабенд обращает внимание именно на непроясненность различия нормативного и дискриптивного у Куна. Создается ощущение, что Кун сам не понимает, где одно и где другое. В связи с этим возникает двусмысленность текста. И многие – не один Поппер – прочли текст нормативным образом. Рецепт, понятый читателями, прост: надо ограничить критику, уменьшить число теорий ивыбрать одну из них. Студентов надо удерживать, а коллег стоит приучать к «серьезной» работе. Правильно ли читаели поняли Куна?

Главное, что занимает Фейерабенда – образ нормальной науки.

В качестве критерия научности Кун называет решение головоломок. Насколько такое описание нормальной науки является критерием научности? У Фейерабенда возникает вопрос: Кун имел в виду критерий именно для нормальной науки, или он данный путь развития возможен и в других областях. Фейерабенд считает, что для нормальной науки по Куну важно внешнее давление, которое модифицирует ее. Фейерабенд говорит, что то давление, которое испытывает преступность – значительно больше давления, которое испытывает наука. По Фейерабенду, описание Куна прекрасно применимо не только для науки, но и для, например, гангстерских банд или сообществ взломщиков.

Что тут упущено? Почему это описание так легко перенести? Ответ прост: Кун забывает о цели науки. В случае гангстеров цель очевидна, это деньги. А у ученого по замыслу цель другая.

Есть некоторые проблемы. Фейерабенд говорит о неясностях в концепции Куна, когда речь идет о нормальной науке. Всякая попытка получить знания нуждается в руководящих принципах. НО Кун требует большего: Кун требует в противоположность необузданной пролиферации идей, характерной допарадигмальному периоду, выбрать лишь одно частное множество идей и придерживаться этого выбора (это явно некий рецепт для ухода от спора в науке и перехода к последовательному развитию науки). Нечто похожее вознкиает и в состоянии научной революции. Почему парадигма важна? Какие она дает преимущества? Эта рекомендация выбрать из множества теорий лишь одну Ф. Называет принципом упорства (употребляя в точности то же слово, которое употреблял Пирс – метод УПОРСТВА). И описание похоже. Это та самая стратегия, которую описывал Пирс.

Фейерабенд не считает, что эта стратегия не имеет выгодных сторон. У него есть статья о том, что фундаментальные теории проверяются не напрямую, а при помощи вспомогательных дисциплин (например, приборов, построенных вспомогательными теориями, отличными от тех, которые мы проверяем). Бывает, что вспомогательные теории отстают от наших,что может привести к опровержению (которое неверно). Фейерабенд говорит о трудностях нормального аргумента, который использует Кун.

В чем тут трудности? Во-первых, нормальная наука пытается себя сохранить. Но с другой стороны, по мере своего развиия эта наука становится все более чутким индикатором аномалий (т.е. приближает научную революцию), т.е. уничтожает сама себя. Но ПО Куну научная революция не приводит к прогрессу в силу несоизмеримости парадигм. Получается, что нормальная наука – это инструмент нелогичный уже в силу того, что он ведет к научной революции, которая не является прогрессом.

Фейерабенд пишет, что с рассуждениями Куна можно согласиться лишь если приветствовать научные революции. Но любая нормальная наука сама себя подрывает. Если не видеть ничего положительного в революции, то концепция получается бессмысленной. Значит, надо научиться придавать положительное значение некоторымаспектам научной революции. Которым, по Ф., является возникновение множества конкурирующих теорий в ходе научной революции. Возникает принцип научной пролиферации.Чем больше альтернатив – тем лучше, это положительное явление.Но по Куну, это отрицательное явление.

Фейерабенд задает по Куну последний ключевой вопрос: существует ли нормальная наука? Ф. приходит к выводу: главная ошибка реконструкции истории науки у Куна – то, что он разделяет во времени периоды пролиферации (революций) и периоды монизма (нормальная наука). В любой период времени есть ученые, решающие головоломки и придерживающие некой теории, и те, кто разрабатывают новые теории. Решающими оказыватся не решение ничтожных головоломок, а те, кто заняты процессом пролиферации в науке.

Пример

В своих трудах Фейерабенд приводит пример. Всю физику он делит на три концепции:

1) Механистическая концепция (астрономия, медицины, электромеханика)

2) Теория теплоты, несовместимая с механикой

3) Концепция магнетизма Фарадея и Максвелла

Именно активное взаимодействие данных теорий привели к наибольшему прогрессу: открытию теории относительности.

Нормальная научная деятельность сосуществует с разработкой конкурирующих теорий. Разнообразная картина в науке – это прогрессивный фактор.

Дата добавления: 2015-11-04