Предпосылки и принципы соционультурного подхода к экономической психологии

Одной из наиболее устойчивых идей и экономической, и социологической наук, заимствованной ими из философских воззрений ХУП-ХУПГвв., была и остается идея развития общества. Представления о том, что все общества, с немного­численными локальными отклонениями — показателями регресса, естественно и закономерно движутся «вверх» от дикости, нищеты, деспотизма и невежества к вершинам цивилизации, являются хрестоматийными и лежат в основе понятия со­циального прогресса.

Если все общества проходят одни и те же стадии развития, например экономи­ческие, хотя и в разное время, ускорение естественного движения вперед — миссия _ любого цивилизованного государства. Российские реформаторы, ставившие в каче- Ш стве основной цели создание частного сектора экономики, предполагавшей в итоге рост благосостояния россиян, изменение системы управления и формирование но­вой трудовой мотивации, по всей вероятности, имели именно такие идеологиче­ские представления.

Практика показала, что, следуя по западному пути экономического развития, Россия весьма своеобразно вступила в рыночные отношения, причем сложившаяся ныне ситуация до сих пор не находит идентификации в рамках какой-либо извест­ной экономической теории.* Такая ситуация вынуждает вспомнить теорему Геде-ля, согласно следствиям которой полная формализация какой-либо теоретической системы (например, полноценной экономической теории) делает ее внутренне про­тиворечивой, вследствие чего такая теория должна выходить за свои пределы, т. е. опираться на какие-либо ценностные постулаты. Поэтому понять, соотносимы ли соответствующие ценностные постулаты, имманентно содержащиеся в экономиче­ских воззрениях, владеющих умами реформаторов, российскому менталитету, крайне важно.

Вслед за Н. Я. Данилевским мы предлагаем признать невозможность видения общественного прогресса как бы «со стороны», вне культурно-исторического типа.

* Появляются высказывания о том, что «опыт, сокративший объем производства за четыре года до 50 % к уровню 1990 г. и поддерживающий криминальную ауру государства, статус которого не имеет аналогов в истории, нельзя брать за основу научного анализа» (см., например: Экономика и этика предпринимательства / Под ред. А. И. Муравьева. СПб: СПбУЭФ, 1992. С. 142).

«Без сомнения, в интересах человечества лежало, чтобы Рим был разрушен и на месте его цивилизации временно воцарилось варварство; но, конечно, ни один рим­лянин и ни один германец не знал и не мог знать, что этого требует интерес челове­чества; каждый из них... чувствовал, чего требовал интерес того племени, к которо­му он принадлежал».¹ Поэтому, несмотря на «раскрытость» и современного российского общества, и его экономической сферы внешнему миру, мы будем иметь в виду социокультурную неповторимость как ценность для конкретного об­щества.

К настоящему моменту имеется значительное количество научных работ фило­софов, социологов и экономистов, показывающих сложный и противоречивый ха­рактер общественного прогресса. Уже в рамках марксистской политэкономии зву­чала мысль, что человеку противостоит как враждебная сила результат его же собственной деятельности — капитал. Э. Фромм, считавший себя марксистом, ут­верждал, что государство и современная развитая промышленность могут функцио­нировать в собственных интересах, враждебных человеку.² П. Сорокин отмечал ха­рактерный для представителя индустриального общества ценностный релятивизм, переходящий в нигилизм.³ Ортега-и-Гассет называл современное общество варвар­ским, с господством «массового человека».⁴ П. Тиллих замечал, что в высокоинду­стриальном, благополучном обществе, которое, казалось бы, предоставляет челове­ку все гарантии для процветания, «такие гарантии дорого стоят: человек, для которого все это было изобретено в качестве средства, сам стал для этих средств вспомогательным средством».⁵ М. Вебер несколько десятков лет тому назад, изучая социальные механизмы регуляции поведения людей, отметил при переходе к высо-коиндустриалыюму обществу замену «ценностно-ориентированного поведения» на «целеориентированное».⁶

Эволюция теорий прогресса говорит о том, что исследователи в разные времена отмечали сложный, противоречивый характер общественного развития, причем весьма примечательно, что перечисленные выше высказывания о прогрессе, вклю­чая и веберовское, возможно вопреки воле последнего и стремлению к научной не­предвзятости, объединяют ценностное отношение к человеку, обиду за него — ока­завшегося на задворках того самого прогресса, к которому он так стремился.

В настоящее время одна из научных программ ООН предусматривает рассмотре­ние общественного развития с позиции интересов самого человека. В русле этой программы на средства ООН с 1995 г. группа независимых экспертов оценивает динамику человеческого потенциала в России. В основе их работы лежит концепция устойчивого развития, т. е. такого, которое предполагает не только экономический рост, но и справедливое распределение его результатов среди населения, восстанов­ление окружающей среды, рост возможностей людей. Разработан индекс развития человеческого потенциала. Как было доказано, с 1992 г. этот индекс в России неуклонно снижается, но причины этого экспертам неясны.

Идея прогресса с позиции интересов самого человека является очень важной, так как только с более широких, социокультурных позиций возможна оценка экономи­ческих перемен.

Дефицит рыночной экономической культуры остро ощущается и в области науч­ного анализа экономико-психологических процессов, связанных с трансформация­ми. Проблемы в этой области начинаются с используемого понятийного аппарата. Понятия и термины советской экономики отражали ту социально-экономическую

реальность, которая была объектом социально-экономического анализа. В результа­те произведенных изменений появился феномен некорректности употребляемых терминов по отношению к обозначаемым ими объектам.

Поэтому мы начнем работу с пояснения содержания основных понятий.

Предлагаемые ниже определения, как правило, не расходятся принципиально с тем пониманием, которое сложилось в экономической литературе. Однако сами приводимые определения уже служат пониманию социокультурного подхода к эко­номико-психологическим явлениям.

Искусственную среду мы понимаем, сообразуясь с позицией Ю. Лотмана, не раз­водившего понятия цивилизации, массовой культуры и культуры и понимавшего по­следнюю как «совокупность всей ненаследственной информации, способов ее органи­зации и хранения». По нашему мнению, как раз способы организации и хранения ненаследственной информации и различают указанные составляющие искусственной среды и определяющим образом влияют на включение людей в общественное про­изводство и на формирование социокультурных механизмов регуляции поведения.

Культура — иерархически организованная система устойчивых во времени по­требностей, видов деятельности, любой ценностно окрашенной информации, пере­дающихся из рук в руки и сохраняющих внутренний смысл для каждого последую­щего поколения.

Цивилизация — система институциализованных культурных образований, пред­ставляющих собой формализованные, закрепленные нормативно практики или общественные отношения,⁷ стремящиеся к сохранению и воспроизводству самой структуры. Цивилизация не исключает культуры, но может существовать в опреде­ленной степени независимо от нее. Так, церковь, образованная институализацией отношений веры, может последнюю сохранять, но существовать практически неза­висимо от нее; наука — быть таковой или превратиться в некий ритуал и т. д. Вслед за А. Данилевским и О. Шпенглером мы считаем, что полное господство цивилиза­ции означает гибель культуры, а значит, и деградацию общества.

Массовая культура представляет собой связанный с развитием СМК способ хра­нения и передачи информации, который, представляя по сути безграничные воз­можности этих процессов, ставит человека в ситуацию или поиска защиты от ин­формационных потоков, или лавирования в них, или подчинения им и превращения в человека конформного.

Под социокультурной средой будет пониматься конкретно-исторический обще­ственный организм, характеризующийся определенным типом культуры. Можно согласиться также, что социокультурная система представляет собой «очеловечен­ную связь идей, традиций, институтов, поведения».⁸

Хозяйственная деятельность — особая форма человеческой активности, направ­ленная на преобразование бытийной стороны жизни в соответствии с разделяемой обществом системой ценностей.

Цели хозяйственной деятельности определяются системой разделяемых обще­ством ценностей. Вопрос, что лучше — осуществлять значительные затраты сил и средств для производства и запуска ракет или вкладывать их в производство огромного количества товаров, которые потом с помощью рекламы надо пытаться продать потребителю, — это вопрос ценностей, а не логики.

Хозяйственная деятельность общества постоянно развивается. Достаточно ча­сто такое развитие рассматривается как прогресс. Выделяют две стороны такого

развития: техническую, которая в своем движении проходит доиндустриальную, индустриальную и технотронную (или информационную) стадии, и социокуль-турную, определяющую способ соединения техники и технологии с экономичес­кой культурой общества. Здесь, как правило, выделяются феодальная, рыночная, планово-административная, корпоративная, мафиозно-бюрократическая и иные культуры.

Технический и социокультурный прогресс соединяются в хозяйственной дея­тельности достаточно произвольно: можно использовать самую современную тех­нику и технологию и сочетать ее с феодальной экономической культурой.

Экономика — в европейских языках понятия «хозяйственная деятельность» и «экономика», как правило, не разделяются. Под экономикой всегда понимается «ры­ночная экономика», так как никакой другой экономики быть не может. В основе экономики лежат три исходные ценности:

* «священное право частной собственности» признается обществом как неот­чуждаемое. Это право фиксируется законодательно, и государство является гарантом его сохранения;

Ф свобода производства, обмена и распределения товаров и услуг самостоя­тельным субъектом хозяйственной деятельности, ведущим ее на собственные средства и собственный риск, т. е. целиком отвечающим за собственную хо­зяйственную деятельность;

* прибыль или доход, т. е. оценка результата хозяйственной деятельности по превышению доходов над расходами в стоимостном выражении.

В таком понимании советская планово-административная хозяйственная дея­тельность экономикой никогда не являлась. Для наглядности можно сравнить цен­ностные постулаты двух хозяйственных систем (см. табл. 2.1).

Такое сопоставление дает, на наш взгляд, более четкое представление о том, како­го типа трансформации и на каких уровнях необходимы при движении от советской к рыночной экономике.

Наряду с таким содержательным пониманием термина «экономика» он доста­точно часто употребляется нами как синоним понятия «хозяйственная деятель­ность». В некоторых случаях под экономикой понимается наука об организации хо­зяйственной деятельности в обществе. В каждом отдельном случае смысл термина становится ясным из контекста.

Экономическая культура — совокупность законов, правил, норм и традиций, обусловленных ценностной системой хозяйственной деятельности, соответствую­щих им социальных институтов, способов деятельности и принятия хозяйствен­ных решений, включая способы, методы и содержание обучения и подготовки для хозяйственной деятельности. Выделение экономической культуры предполагает возможность выделения экономической социализации как вхождения людей в социокультурную среду через освоение экономических ролей и соответственно приобретение определенных личностных качеств.

Очевидно, что планово-административная хозяйственная деятельность обслу­живалась такими социальными институтами, как, к примеру, Госплан и плановые отделы, которые являлись главными экономическими отделами на любом предпри­ятии. В них работали специалисты, заканчивавшие планово-экономические факуль­теты.

Таблица. 2.1. СРАВНЕНИЕ ЦЕННОСТЕЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Рыночная экономика Советская экономика 1. Производство товаров (изделие + дизайн + 1. Производство вещей* (изделие + определен-+ реклама •+• рыночная оценка стоимости + ные технические характеристики + оценка сто-+ население, способное оценить качество то- имости по затратам + постулирование непосред-вара) ствениой потребности в вещи) 2. Признание частной собственности в каче- 2. Признание высшей ценностью общенародной стве основной ценности и закрепление этого (государственной) собственности и репрессив-признания в нормативной культуре общества нал борьба с любой иной собственностью (законах) 3. Оценка результата хозяйственной деятельно-3. Оценка результата хозяйственной деятель- сти в процентах выполнения задания (плана) в ности в стоимостном выражении натуральном исчислении (штуках, тоннах, 4. Право собственника свободно распоря- метрах) жаться произведенным продуктом и связан- 4. Ответственность производителя за количе-ный с этим экономический риск ство, качество и сроки изготовления продукта и 5. Мотивация к труду, построенная на отно- ('вязанный с этим административный риск шениях «купли-продажи» рабочей силы и 5. Мотивация, построенная на ценности труда заинтересованности работника в повышении на пользу общества, так называемых ее стоимости «самоценных потребностях в труде» 6. Воспитание независимости, ответственно- 6. Воспитание зависимости и благодарности сти перед собой, способности к открытым государству за его патернализм, формирование объединениям с другими людьми с целью от- ответственности перед государством, борьба с стаивания собственных интересов. Стимули- любыми формами объединений, не санкциониро-рование инициативы и самоорганизации ванных государством  

Материальная сторона жизни каждого советского человека сильно зависела от очередного пятилетнего плана. Решения, записанные в план, считались законом. Не­выполнение их строго наказывалось.

Несмотря на то что план и прогноз существуют и в условиях рыночной экономи­ки, в ней трудно найти аналог решению отдать под суд директора завода за то, что к 31 декабря завод выпустил не 128 каких-либо изделий, как было запланировано, а только 124. Изделия могут быть одинаковы. Разница в экономической культуре.

Можно выделить несколько уровней существования экономической культуры.⁹

1. Уровень «здравого смысла» или обычного понимания хозяйственной жизни общества средним человеком. Такой человек принимает решения в области выбора сферы приложения труда, осуществления купли-продажи необходимых ему вещей, ведения домашнего хозяйства и инвестирования имеющихся средств.Эти решения определяются доступным ему уровнем экономической культуры и имеющимися экономическими институтами общества.

К примеру, советский человек практически не имел выбора в инвестиционном поведении — существовал только один сберегательный банк, который давал единый для всей страны процент дохода на вложенные средства.

2. Экономическая культура субъектов хозяйствования и лиц, принимающих рас­порядительные решения в органах государственного управления.

В силу чисто исторических причин хозяйственные решения были связаны с идео­логией и политической системой общества. Поэтому все они носили властный ха-

* Господствовавшая дисциплинирующая матрица марксизма-ленинизма в качестве основы унасле­довала примат материально-вещного воплощения продукта как нормативную этику. Вещь хотя и была объектом дизайна с момента его возникновения, но под целью этого вида деятельности подра­зумевалось не предметное насыщение среды потребителя вещами, а формирование человека.

рактер, принимались ограниченным кругом лиц на основе специально отфильтро­ванной информации для каждого из иерархических уровней хозяйственного и по­литического управления. Хозяйственное управление осуществлялось по нормам и _/ правилам идеологии, смешанной с моралью «номенклатуры» — особого круга спе­циально отобранных и обученных в специальных учебных учреждениях лиц. Все это позволяет говорить о существовании особой экономической культуры партийно-хозяйственного управления.

3. Теоретическая культура лиц, разрабатывавших проблемы социалистической экономики. К ним можно отнести исследователей, разработчиков экономических программ для очередных съездов партии, преподавателей и т. д.

Существенным отличием их от аналогичных специалистов в рыночной экономи­ке было слабое знание реальной экономической ситуации и необходимость объяс­нять все экономические явления только с позиций марксистской теории.

Нормативная культура — явные или неявные правила поведения, возникшие в ходе эволюции культуры и регулирующие поведение через законы, традиции, эти­ческие и конвенциальные нормы.

Овладение нормативной культурой предполагает «интериоризацию» права, т. е. такой уровень его включенности в индивидуальное сознание, при котором человек автоматически действует в созданном обществом дисциплинарном пространстве.¹⁰

Такое дисциплинарное пространство формируется в процессе воспитания в се­мье, школе, конкретной деятельности. Оно достаточно отдаленно связано со знани­ем законов и может быть никак не связано со следованием закону.

Рыночная экономика европейского, и особенно американского, типа опирается прежде всего на закон и развитую систему контроля санкций, что никогда не было свойственно российской культуре экономических отношений, предпочитавшей личные контакты и конвенциальные формы отношений.

Ценности — любые вещи, идеи, политические или экономические программы, которые могут стать объектами веры или обладают сильной эмоциональной привле­кательностью.

Хозяйственная деятельность может служить целям духовного развития, получе­ния прибыли, выживаемости, построения справедливого бесклассового общества, получения реальной власти в обществе и т. д. В основе каждой из этих целей лежит соответствующая система ценностей, получающая затем свое рациональное обосно­вание.

Изменения в системах ценностей лежат в основе экономических трансформа­ций.

Экономическое поведение — поведение «экономического человека», рассматри­ваемое в экономических теориях. Это рациональное поведение, регулируемое кри-териемчюлучения максимально возможной в данной ситуации выгоды (превыше­ние субъективно оцениваемых возможных доходов над затратами в стоимостном выражении). Поскольку советская экономика предлагала человеку идеологизиро­ванную систему ценностей, то экономического поведения в чистом виде практически не существовало. Оно заменялось суррогатами типа «административного рынка», предполагавшего взаимовыгодный обмен услугами, оплату повышением статуса и власти, обладанием большим количеством государственных привилегий и т. д.

Отсутствие рынка груда приводило к существованию только трудового поведе­ния. И работодатель, и работник были ограничены в своих возможностях как-либо

влиять на оплату труда в условиях существования фонда оплаты труда и единой для всей страны тарифно-квалификационной системы.

Ментальность — проявление преимущественного способа деятельности, поведе­ния и решения проблем в определенной культуре. Ментальность проявляется на всех уровнях жизни общества, затрагивает поведение как отдельного индивидуума, так и огромных масс людей. Проявляется как в простых действиях — способе держать молоток и забивать гвозди, так и в решении сложных политических проблем на государственном уровне.

Если отметить такие черты российской ментальности, как стремление к равен­ству (скорее даже «одинаковости»), неприязнь к стоимостным измерителям резуль­татов деятельности (делать что-либо для получения прибыли, которую надо снова вложить во дело, а не для «блага страны» или удовлетворения каких-либо своих потребностей), пренебрежение материальной стороной жизни и идеализация ее ду­ховной стороны и т. д., то можно достаточно обоснованно утверждать, что советская экономика в значительно большей степени опиралась на Ментальность, нежели пред­лагаемая реформаторами «рыночная» экономика, нежели реализованная к настоя­щему времени модель рыночной экономики.

Корпоративность (как тип социально-экономической самоорганизации) — тен­денция к объединению в замкнутые группы с ограниченным доступом, максималь­ной централизацией и авторитарностью руководства с целью противопоставления себя другим группам в организациях или обществе и получения социальных и эко­номических преимуществ, вытекающих из самой сущности самоорганизации дан­ного типа.

Корпорации — одна из самых древних форм человеческих объединений. Стрем­ление к корпоративности составляет одну из характерных черт менталитета в куль­турах, не имеющих четких нормативных регуляторов социального поведения.

Мафиозность — тенденция к срастанию корпоративной самоорганизации с офи­циальной властью с целью получения незаконных социальных и экономических пре­имуществ.

Мафиозность как тип социально-экономических отношений стала характерна для советской экономики с 60-х гг., т. е. с момента, когда получение «вознагражде­ния» непосредственным начальником или чиновником от подчиненных ему людей за принятие «нужных» решений перестало рассматриваться как нарушение закона или этических норм, а вошло в нормальную практику на всех уровнях управления.

В настоящее время Мафиозность как тип социально-экономических отношений пронизывает всю российскую экономику. По некоторым оценкам, сегодняшняя ма­фия — это прочно укоренившаяся в обществе совокупность альянсов, которая конт­ролирует более 40 тыс. фирм, действующих в законном порядке, и поддерживает тесные связи со средствами массовой информации, а также с военной, судебной, финансовой и, конечно, политической властью в стране. Россия располагает двумя гигантскими производственными системами с аналогичной инфраструктурой: пер­вая — это государство; вторая — мафия. По данным органов безопасности, россий­ская мафия контролирует сегодня 50 % экономики, 80 % голосующих акций, всего насчитывается 6 тыс. мафиозных группировок. ¹ '

Трансформация экономики — постоянный процесс изменений в хозяйственной деятельности общества. Причинами таких изменений могут быть как развитие тех­ники и технологии (производительных сил — К. Маркс), так и изменения в системе

ценностей, норм и правил поведения, т. е. изменения в экономической культуре общества (М. Вебер).

Можно достаточно четко отделить социокультурный пласт происходящих транс­формаций от чисто экономического. К примеру, бывший министр финансов Борис Федоров, один из активных сторонников рыночных трансформаций, делает в теле­визионном интервью следующее заявление: «Почему я должен оплачивать бесхо­зяйственность энергетиков, которые своими трубами с горячей водой отапливают улицу?». Социокультурный аспект этого вопроса состоит в том, чувствует ли он ответственность за свой советский период жизни и за все, что в нем происходило, или он считает себя человеком, заново родившемся в 1991 г.? Даже в случае отрица­тельного ответа надо учесть, что далеко не все (а с определенного возраста только некоторые) могут легко сменить идеологию, систему ценностей, нормы и правила поведения, отношение к различным сторонам жизни и начать эту жизнь заново, «с чистого листа». Экономическая сторона этого вопроса в том, что советская энер­гетика была приспособлена к концепции государственного обеспечения теплом. Тем­пературу в его доме регулировало государство, а не он сам. Экономика в данном случае обслуживала идеологию зависимости человека от государства, а не пробле­мы снижения затрат и увеличения прибыли. В данном простом примере социокуль-турная сторона трансформаций состоит в том, за какой срок может произойти смена ценностей и норм поведения не у экономиста-профессионала, а у среднего человека, а экономическая — в том, насколько быстро можно взамен сотен тысяч километров труб, лежащих под советскими городами, установить домашние нагреватели, счет­чики и регуляторы, которые позволили бы каждому человеку самостоятельно ре­шать, насколько ему тепло или холодно и во сколько это ему обойдется.

Темп и издержки трансформаций будут определяться сочетанием этих двух фак­торов.

Дополнительную сложность в проблему трансформаций вносит идеология трансформаций на основе заимствований принципов, правил, организационных схем и теорий из европейской и американской рыночной экономики. Как показала практика 60-х гг., заимствовать невозможно было даже технику, не говоря уже о технологических процессах. Ни одно из таких заимствованных производств не вы­пускало продукцию, даже приблизительно похожую на предназначенную к выпуску. Происходило это в силу того, что, заимствуя технологию, невозможно было заим­ствовать культуру организационных отношений. Заимствование же принципов организации хозяйственной деятельности требует иной экономической культуры как субъектов хозяйственной деятельности, так и всего населения.

Предложенный понятийный аппарат позволяет нам рассматривать изменения как трансформацию типа экономической культуры.

Употребление термина «трансформация» является более предпочтительным в силу следующих обстоятельств:

* происходящий процесс в социокультурном плане был «заготовлен» совет­ской экономикой последнего тридцатилетнего этапа развития и, начиная с 1986 г., идет «распаковка» этих заготовок;

4 были сформированы социальные группы, заинтересованные именно в таком направлении изменений советской экономики, которое реализуется в ходе трансформаций;

* несмотря на утверждения реформаторов о «революционном» характере про­изведенных изменений, «революцией» изменения можно будет считать толь­ко в том случае, если экономика начнет что-либо производить на новой ры­ночной (стоимостной) основе;

* происходящие изменения нельзя рассматривать как «кризис советской эконо­мики», так как исчезновение идеологических основ советской хозяйственной деятельности с одновременным исчезновением социальных институтов, под­держивающих хозяйственную деятельность на данной идеологической осно­ве, действительно трансформировало советскую экономику.

Дата добавления: 2015-10-24