Суть взросления: объединение парадигм

В чем суть взросления, если объединить парадигмы? Экзистенциальная парадигма: прекращение эгоизма, переход к заботе о среде. Гносеологическая парадигма: прекращение эгоцентризма, переход к эпистеме. То и другое, разумеется, имеют между собой общий момент. Можно обозначить его как смещение центра, появление взгляда как бы из другой точки зрения. Это хорошо известно из житейской практики, даже, вероятно, подобные формулировки были в философии. Однако в философском смысле появляется серьезная проблема.

Если Я находится в центре, а окружающая среда используется, то с такой парадигмой все более-менее понятно. Легче всего трактовать ее материалистически, но даже те, кто строил заслуженные идеалистические системы, фактически принимали ее. Допустим, Лейбниц, говоря о монадах, вряд ли имел в виду что-либо не эгоцентрическое. Его монады легче всего представить себе в виде круглых шариков. Мне кажется, эгоцентрическую модель имел в виду и Кант. У него, правда, много концентрических сфер. И чувственность, и рассудок, и разум, и, возможно, способность суждения образуют уровни, надстраиваемые над вещью в себе, то есть, можно сказать, концентрические круги вокруг вещи в себе. (Правда, со способностью суждения не все ясно. Возможно, здесь появляется отклонение от круга. Я пока не готова решить этот вопрос).

Что делать, если модель предоставляет не эгоцентрическую парадигму? Например, гносеологическое взросление, как я писала ранее, заключается в том, что Я отодвигается от центра, когда появляется эпистеме. Аналогично обстоит дело и с экзистенциальной парадигмой, то есть с появлением заботы о среде. Тот, кто заботится о среде, должен быть смещен от центра Я. Иначе ему просто не удастся о ней заботиться. Ведь для этого надо иметь по крайней мере несколько мыслей, эпицентр которых находится не в области собственного интереса.

Как можно переформулировать модель, в которой Я находится не в центре? Фактически это дуализм. Это модель онтологии, в которой имеются две субстанции, две действующие силы. (Отождествление субстанции с действующей силой - это, конечно, физикализм, но я думаю, в этом есть свой резон; это можно отдельно рассмотреть потом). Математически это будет эллипс с двумя фокусами. В одном из фокусов Я. В другом фокусе - или эпистеме (если парадигма гносеологическая), или среда (если парадигма экзистенциальная). Во всяком случае, и Я и это второе начало - действующие независимо друг от друга субстанции. Таким образом, не центральное положение Я обосновывает и альтруистический интерес субъекта, и возможность познания как такового.

Что находится во втором фокусе?

Разберемся сначала, что находится в первом. Это не совсем просто. Я не могу объяснить до конца, в каком смысле я употребляю термин Я. Версий понимания Я много. Есть Я как вещь в себе, как трансцендентальное единство апперцепции, как онтологическое место свободы воли, субъект бессмертия, субъект желаний, переживаний и прочего, грамматическая фикция. Не исключено, что связующее единство Я - это тело; тогда без тела (допустим, после смерти тела) душа не столько перестанет существовать, сколько как бы распадется: отдельно будет эпистеме, отдельно страсти, отдельно восприятие - если, конечно, будет что воспринимать - и так далее. Словом, Я - непростое понятие. Нужно бы определиться хотя бы в этом предлагаемом разнообразии, но и это трудно. По крайней мере, что расщепляется надвое? Восприятие ведь точно не расщепляется, да и трансцендентальное единство апперцепции, пожалуй, тоже.

В гносеологической парадигме расщепляется способ оперирования правилами. Ребенок их выясняет, изменяет и играет. Взрослый человек подходит с ними к среде и не склонен их менять. Иногда он даже их постулирует априори, например, если это моральные правила. (Повторюсь на всякий случай: у меня получилось, что источник постулируемых правил - эпистеме, а она, в свою очередь, создается в процессе интерсубъективного взаимодействия, но я ни в коем случае не имею в виду, что априорные правила - продукт интериоризации! Область эпистеме имеет внутреннюю согласованность, логичность. Она создает неограниченное количество правил из самой себя, даже когда в интерсубъективной области они не известны). Поэтому то, что расщепляется, это, некоторым образом, довольно сложный механизм мышления.

В экзистенциальной парадигме расщепляется, наверное, интерес. Я выше сформулировала это так, что появляется забота о среде. Что должно произойти с субъектом, чтобы он стал заботиться о среде? Мне кажется, что если субъект, так сказать, абсолютно эгоистичен, то не может произойти ничего. Абсолютно эгоистичное существо, конечно, тоже будет заботиться о среде в той мере, в какой это необходимо для выживания. Механизмы такого рода эгоистической заботы могут быть заложены на уровне генов. Например, инстинктивно заботятся о среде многие животные.

Отличается ли забота о среде у человека, то есть экзистенциальное взросление, от инстинктивной, чисто эгоистической заботы о среде, свойственной даже животным? Вообще-то мне кажется, что отличается, но я думаю, что доказательства здесь в основном интроспективные, а когда в ход идут интроспективные доказательства, всегда можно одно и то же объяснить принципиально по-разному. Правда, чисто инстинктивное поведение не стало бы выходить на уровень осмысления, а необходимость заботы о среде выходит. Возможно, чтобы облегчить себе работу со средой, человек помещает среду в некоторое место собственного сознания, в стороне от центра, наделяя ее некоторой силой, чтобы она могла требовать к себе внимания. Потом вместо круга появляется эллипс с двумя фокусами. Это в чистом виде интериоризация внешнего требования. С другой стороны, в сознании в ходе совсем другого процесса появилась эпистеме, так что оно уже и так перестало быть кругом. Если поместить интериоризированную среду в ту же область, что эпистеме, то и искажения формы круга будут минимальны, и, кроме того, появляется немаловажная возможность применять к работе со средой эпистемологические правила. Тут может зародиться даже наука Нового времени.

(Подчеркну при этом, что вообще-то помещение внутрь круга эпистеме и помещение туда среды - это два разные процесса. Они могут быть не связаны. Если о среде заботятся, но не связывают это с эпистеме, то получается картина расщепленного мифологического сознания: отдельно техники обработки среды, отдельно моральные правила, отдельно наука и так далее).

Дата добавления: 2015-10-02