Два пути взросления

Путь гносеологического взросления не имеет прямой связи с экзистенциальным взрослением, которое я рассматривала выше (изменение установки в отношении к среде). Он может происходить очень быстро, в то время как экзистенциальное взросление замедлено. Так получаются инфантильные интеллектуалы. Иногда вызывает удивление, почему некий умный человек не знает довольно простых вещей о жизни, которые он вполне мог бы усмотреть. Объясняется это, как я понимаю, тем, что познавательное взросление, появление чистого разума, содержит приобщение к эпистеме, но она не несет в себе сведений о жизни. Для любой работы со средой - и детской, и взрослой - эпистеме бесполезна. Что касается экзистенциального взросления, оно опирается не на ум, а на ресурсы.

Нужно вкратце рассмотреть случай, когда экзистенциальное взросление опережает познавательное. Этот случай не очевиден. С одной стороны, так бывает. Даже многие дети иногда демонстрируют умение устраиваться в жизни согласно взрослой парадигме. Часто они не отличаются успехами в школе. Что касается формально взрослых людей, то они, если здоровы, в норме экзистенциально взрослы, но в познавательном отношении могут быть не продвинуты. Как можно сформулировать это на языке данной модели?

Гносеологически, но не экзистенциально, взрослый субъект играет со средой, выясняет ее правила, во всяком случае, не полагает их априорно согласно своей эпистеме. В экзистенциальном же отношении он не ждет от среды ничего хорошего, но формирует ее: организует, охраняет, преобразует и так далее.

Сразу ясно, что очень сильно познавательное взросление не может отставать от экзистенциального. Практический разум требует применения правил, а в игре они слишком неопределенны. Устраивать среду уже не значит играть с ней. Взрослая парадигма заботы о среде требует не познавательной игры, а фиксированного знания. Фиксированное знание всегда находится в области эпистеме, даже если оно не общезначимо.

Поэтому в принципе познавательное взросление ведет за собой и познавательное, в виде фиксации знания. Однако если фиксация не очень интенсивна, если допускает большую свободу применения правил (это вполне возможно за счет многозначности любой формулы), то может получиться, говоря житейским языком, политик или ловкий бизнесмен. С философской точки зрения такая позиция не вызывает очень уж большого уважения, но приходится признать, что экзистенциально это взрослая парадигма.

Что касается философов, то это непременно люди гносеологически взрослые, но не обязательно взрослые экзистенциально.

Какое отношение взросление - и гносеологическое, и экзистенциальное - имеет к этике? Прежде всего, как уже было сказано выше, связь этики с возрастом непосредственная. Нельзя требовать от ребенка автономии, а взрослый обязан быть автономным. Однако в связи с чем появляется автономия: в связи с экзистенциальным взрослением или в связи с гносеологическим?

Прежде всего, бросается в глаза, что оба типа "частично взрослых" обычно в подлинном смысле не автономны. Инфантильный интеллектуал может быть силен в теории (в том числе этической), но на практике слаб или/и труслив. Ловкий политик от этики, как правило, максимально удален. Очень уж подробно я бы этические вопросы здесь разбирать не стала, но сделаю краткий вывод: мысль для этики необходима, так сказать, сущностно, а сила - так сказать, акцидентально (впрочем, тоже необходима).

Дата добавления: 2015-10-02