Структура работы. 4 страница

Σ – входной алфавит агента, последовательность сообщений, подающихся на вход агента, зависит от среды;

Æ – пустое сообщение (сообщение не отправляется);

δ: (I È Σ) x S ® S x (O È {Æ}) – функция переходов.

Множества I и O индивидуальны для каждого агента, на всём множестве агентов МАС можно построить функции I(a) и O(a), определяющие соответственно множество принимаемых и получаемых агентом а сообщений. Потребуем выполнения следующих условий:

"(a₁ Î A) "(i Î I(a₁)) $! (a₂ Î A) $! (o Î O(a₂)): i ≡ o (2.1)

"(a₁ Î A) "(o Î O(a₁)) $! (a₂ Î A) $! (i Î I(a₂)): i ≡ o (2.2)

Здесь $! – квантор существования единственного элемента, т.е. $! а Û $aØ$(b¹a).Назовем совокупность (2.1) и (2.2) условием согласования входа и выхода или условием замкнутости системы.

Лемма 2.1. В случае выполнения условия замкнутости МАС, для всех агентов системы существует такое множество взаимодействий R, что любое x Î (I È O) можно представить в виде кортежа (представление M.I):

x = < a1, a2, t >, где

a₁ Î A – агент-отправитель сообщения;

а₂ Î A – агент-получатель сообщения;

t Î R -тип сообщения (взаимодействия).

Доказательство довольно очевидно. Выберем произвольного агента а₁ Рассмотрим x Î I(a₁). Согласно(2.1) существует только один агент а₂, и единственное сообщение o Î O(a₂) такое что x ≡ o. Выберем в качестве первого элемента кортежа a₁, в качестве второго – а₂, а в качестве третьего положим некоторый тип взаимодействия t_x. Если такого типа нет во множестве R, то пополним его образовав R = R È { t_x } Аналогично, для случая x Î O(a₂) согласно (2.2) существует сообщение i Î O(i₂) такое что x ≡ o. Точно также формируем результирующий кортеж и пополняем множество R.

Очевидно, что в простейшем случае множество R будет содержать столько же элементов, сколько пар сообщений существует в системе. Однако, такая типология взаимодействий будет являться избыточной.

Назовем минимальным такое множество взаимодействий R, у которого не существует подмножества, удовлетворяющего представлению M.I. Очевидно, если МАС можно описать в виде M.I, то существует минимальное множество взаимодействий R_min, удовлетворяющее этому представлению.

Автоматная модель диалога удобна для описания МАС, состоящих из рефлексивных агентов, но она также может рассматривать и более сложные системы, если сделать функцию переходов недетерминированной (δ: (I È Σ) x S ® P(S x (O È Æ)), где P(X) – множество всех подмножеств Х).

Автоматная модель позволяет описывать и анализировать любые случаи диалога между агентами, однако, агент в рамках данной модели представляет собой классический «черный ящик». За рамками рассмотрения оказываются цели, мнения, возможности, знания агента, для достижение диалоговых целей агенту понадобится в первую очередь механизм рефлексивных рассуждений, учитывающий интенциональные характеристики собеседника.

2.5. Теоретико-игровые модели диалога

2.5.1 Подход Хинтикки

Я.Хинтикка [153],[154] рассматривает процесс познания как математическую игру (в смысле теории игр). Основные черты предлагаемого теоретико-игрового определения истины (ТИОИ) таковы:

· В нём используется понятие выигрышной стратегии (а не победы в игре) — правила, определяющего, какой ход должен сделать игрок в каждой возможной игровой ситуации для того, чтобы достичь победы вне зависимости от того, какую стратегию изберет соперник.

· Оно не сводится к формальным (но интерпретированным) первопорядковым языкам. Хотя в естественных языках кванторы ведут себя иначе, чем в них, ТИОИ может быть распространено на них, как и на другие логические языки.

· Теоретико-игровая интерпретация кванторов используется во всех случаях, когда неприменимо тарскианское определение истины.

· ТИОИ дает условия истинности первопорядковых предложений, формулируя их в терминах игровых стратегий, которые сами приводимы к логическому анализу и формулировке в логических терминах (функции Сколема).

· Собственно понятие истины является при теоретико-игровом подходе вспомогательным, поскольку при нем определяется значение квантифицированных предложений путем определения их условий истинности. Следует различать игры на поиск истины (truth - seeking games) (т.е. эпистемические игры) и игры на установление (или верификацию) истины (truth - establishing games) (т.е. семантические игры), где условия истинности в определенном смысле даны заранее.

ТИОИ демонстрирует сильные и слабые стороны прагматической концепции истины: верно то, что истина не может заключаться в независимо существующих отношениях корреспонденции между языком и миром. Таких отношений, по мнению Хинтикки, не существует: они могут лишь устанавливаться путем использования языка, т.е. семантическими играми. Однако неприемлемо прагматическое требование, согласно которому релевантными являются те действия, с помощью которых мы обнаруживаем, что является истинным. Такое требование связано с неразличением игр на установление истины и на поиск истины, и непониманием того, что последние не являются конститутивными для понятия истины.

2.5.2. Оперативная семантика П.Лоренцена

Лоренцен [157] рассматривает процесс установления истинности предложения как некоторую игру между пропонентом и оппонентам. Технически оперативная семантика подобна семантическим таблицам Бета, но идейно учитывается диалогический характер игры и социальный характер познания.

Основная идея диалогового подхода П.Лоренцена заключается в том, что смысл логических операторов или кванторов определяется спецификацией того, как может быть построен формальный диалог относительно некоторого выражения, содержащего этот оператор или квантор в качестве основного.

С точки зрения П.Лоренцена, утверждение предложения имеет смысл, если имеется некто, кто отрицает или просто сомневается в данном предложении. Должны существовать точные соглашения о правилах диалога, определяющих смысл обсуждаемого оператора или квантора. В качестве основного вводится понятие диалогически-определенного предложения, означающее, что возможные диалоги относительно этого предложения заканчиваются после конечного числа шагов, осуществляемых согласно некоторым предварительно обусловленным и эффективно приложимым правилам таким, что в конце концов может быть решено, кто выиграл и кто проиграл. В этом смысле диалог может быть интерпретирован как игра.

Диалогически-определенные предложения противопоставляются в определённом смысле истинностно-определенным и доказуемостно-определённым. Под первыми понимаются предложения, которым произвольно приписывается одно из истинностных значений – «истинно» или «ложно» (в двузначной логике): предложения (атомарные) являются истинными или ложными «сами по себе». Однако не все предложения таковы: имеются и такие, которые невозможно определить с точки зрения истинности. В этом случае можно попытаться (как, скажем, в арифметике) доказать это предложение при наличии метода, позволяющего относительно каждой попытки доказательства сказать, является оно доказательством или нет. Это и характеризуется с помощью понятия доказуемостно-определимого предложения.

Диалоговый подход Лоренцена ориентирован на семантический анализ истинности в аспекте диспута. Это затрудняет его применения в случае рассмотрения диалога не как спора, но как процесса переговоров. Иными словами, аргументационные семантики не годятся для описания процессов согласования и кооперации.

2.6. Диалоговые игры

Диалоговая игра – это взаимодействие между двумя и более игроками, в которой каждый игрок «ходит», совершая высказывания, в согласии с заранее определённым набором правил.

В настоящее время диалоговые игры применяются для изучения недедуктивных форм вывода и для определения теоретико-игровой семантики различных типов классических и неклассических логик. Основное применение диалоговых игр в ИИ состоит в разработке протоколов коммуникации между программными агентами [162].

В основе теоретико-игровой семантики лежат, с одной стороны, математическая теория игр, а с другой—теоретико-модельная семантика. Как и эту последнюю, теоретико-игровую семантику интересует отношение M |= tS. Однако, в отличие от теоретико-модельной семантики M |= tS анализируется в терминах игры, которая, говоря неформально, интерпретирует предложение S посредством процесса вычисления истинностного значения, направленного от предложения как целого к его частям. Эта игра, представляющая, таким образом, нашу основную интерпретационную (семантическую) единицу, вводит в рассмотрение параметры нового вида (такие, как "память" и "информационное множество"), которые исследователь затем стремится использовать в семантическом анализе. Всё это приводит к тому, что семантика становится более процессуально-ориентированной. И неудивительно, что при таком подходе поддаются трактовке анафорические явления, дискурсивные феномены и вообще проблемы, входящие в компетенцию семантики текста. Совершенно ясно, что такие характеристики и инструменты анализа отсутствуют в теоретико-модельной семантике, где любые феномены процессуального характера не могут не оставаться исключением.

Новизна теоретико-игровой семантики — если сравнивать ее с теоретико-модельной — носит относительный характер. С одной стороны, представляется, что многие интерпретационные правила теоретико-игровой семантики нетрудно перефразировать в терминах рекурсивных определений истинности. Однако в некоторых случаях теоретико-игровой аппарат приводит, по-видимому, к более естественной терминологии анализа семантических феноменов, чем аппарат теоретико-модельной семантики, основным инструментом которой является рекурсивное определение истинности.

Но даже и в этих случаях статус теоретико-игровой семантики как концептуального аппарата анализа естественного языка напоминает статус игровой семантики в математической логике. А там, скажем, игровые кванторы естественнее считать расширением теоретико-модельной семантики, чем конкурирующей с ней альтернативой. Иными словами, хотя феномены, связанные с дискурсом, в теоретико-игровой семантике доступнее для анализа, чем в традиционном теоретико-модельном подходе с его рекурсивным определением истинности, это вряд ли свидетельствует о каком-то общетеоретическом превосходстве теоретико-игровой семантики над теоретико-модельной.

Стоит подчеркнуть сложности метатеоретического сравнения даже таких относительно тесно связанных подходов, как теоретико-игровая и (обычная) теоретико-модельная семантика. Свойства языка, которые естественнее анализируются средствами теоретико-игровой семантики,—это, как правило, феномены, от которых исследователь, приверженный теоретико-модельному подходу, сознательно абстрагируется. Присущая тексту связность, иные факты, относящиеся к лингвистике текста, и даже многие анафорические феномены не представляют интереса для сторонников традиционной теоретико-модельной семантики, сосредоточивающих внимание на условиях истинности. Например, с точки зрения интуиции не подлежит сомнению, что анафорическое выражение (по крайней мере в большинстве случаев) анализируется по ходу семантической интерпретации позже, чем его антецедент, однако из этого факта вовсе не обязаны вытекать следствия, затрагивающие условия истинности.

Диалоговые игры это в первую очередь, логические модели с игровыми семантиками [161]. Поэтому в следующем разделе проводится анализ возможных семантик для диалоговых логик.

2.7. Семантики диалоговых логик

Семантика в математической логике есть исследование интерпретаций логического исчисления, формальной аксиоматической теории. Семантика занимается изучением смысла и значений конструкций формализованного языка теории, способами понимания его логических связок и формул. Семантика логических связок в классической и интуиционистской логике носит экстенсиональный характер, т.е. истинность сложного высказывания определяется только характером истинности составляющих его высказываний.

В иных логиках, например, релевантных, может учитываться и смысловое содержание понятий (такие логики называются интенсиональными). Так в интенсиональных логиках необязательно, чтобы все истинные высказывания были эквивалентными.

Семантика уделяет главное внимание описанию и определению таких понятий, как «истина», «ложь», «неопределённость», «противоречивость».

Современная логическая семантика включает два основных направления: теория истины и теория значения. Среди различных подходов в русле первого направления можно отметить: теоретико-модельные семантики, которые, по сути, представляют собой архетип семантической теории истины А.Тарского [102,103]; семантики истинностных значений, развитые Дж.Данном [131] и Н.Белнапом [122]; здесь значения истинности формул задаются только в виде валентностей без какого-либо обращения к предметной области; игровые семантики, в частности, оперативная семантика П.Лоренцена [157], который рассматривает процесс установления истинности предложения как игру между пропонентом и оппонентом, диалоговые семантики на основе формализма бирешёток.

Развитие нетрадиционных логических семантик в середине XX-го века началось с критики двух главных принципов классической логической семантики – принципа бивалентости T(p) ÚF(p) и принципа однозначности T={T}, F={F}, где p – предложение, которое характеризуется двумя истинностными значениями: T – истина или F – ложь, причем эти значения суть одноточечные множества.

Поскольку в классической логике понятия ложности и отрицания являются взаимозаменяемыми (ù p означает F(p)), легко заметить, что в ней также справедлив принцип дополнительности T(p) + F(p) = 1.

В общем случае, будем представлять истинностное суждение в виде пары: á p, v(p)ñ, где p Î P, P – множество предложений, а v: P ®V, V – множество значений истинности.

Примерами нетрадиционных семантик, пригодными для представления процессов диалога, являются семантики Данна-Белнапа, аргументационные семантики, многомерные (векторные) семантики, теоретико-игровые семантики

2.7.1. Семантики Данна-Белнапа

Основная идея семантики Дж. Данна [132],[133] заключается в отказе от принципа однозначности с допущением истиннозначных провалов I = {} = «ни истина, ни ложь» и пресыщенных оценок истинности B = {T, F} = «и истина, и ложь». В первом случае оценки истинности и ложности понимают

как частичные, а во втором – как составные, амбивалентные.

В целом, речь идет о переходе от обычного множества значений истинности V (например, V₂ = 2 = {T, F}) к множеству всех подмножеств 2^V, задающему мультиоценку истинности (например, 2^V2 = 4 = {T, B, I, F}).

Аналогично примерами естественных расширений принципа бивалентности служат: принцип тривалентности T(p) ÚF(p) Ú I(p) в трёхзначных семантиках (например, в семантике Клини), принцип тетравалентности T(p)ÚF(p)ÚB(p)ÚI(p) в четырёхзначной семантике Данна-Белнапа и пр.

Дальнейшее обобщение подхода Данна-Белнапа заключается в переходе к множеству нечётких подмножеств значений истинности [0,1]^V, множеству L-нечётких подмножеств (в смысле Дж.Гогена) значений истинности L^V и т.д.

2.7.2. Многомерность истинности в диалоге: векторные семантики

Дж. Данн [131] предложил понимать истинность как отношение, которое не обязательно является функциональным. При этом в общем случае F(p) ¹ 1– T(p), т.е. понятие «ложь» больше не является дополнением «истины», а выступает в качестве самостоятельного понятия; таким образом, условия ложности предложения должны определяться параллельно с условиями их истинности. Возникает двухмерная (векторная) семантика, исходящая из независимости истинности и ложности. Подобная двухосновная семантика может быть получена путём прямого произведения элементарных семантик.

Родоначальником многомерных логик является русский логик Н.А.Васильев [21], который почти сто лет назад ввел понятие «воображаемой логики» трёх измерений. В основе этой логики лежат три типа атомарных предложений: позитивные, негативные и индифферентные (акцидентальные).

Многомерные семантики выражают идею взаимосвязи между логикой и онтологией, показывая зависимость логики от допущений о мире (геометрии логического пространства). По сути, они расширяют концепцию возможных миров (точек соотнесения).

Пусть V=[0,1], т.е. T, F Î[0,1]. Тогда в двухмерных логических семантиках валентность v любого предложения p задаётся парой не зависимых друг от друга величин v (p) = (T(p), F(p)), т.е. определяется в единичном квадрате v: P ®[0,1]², а в трёхмерных семантиках – тройкой v _B(p) = (T(p), F(p), B(p)) (паранепротиворечивые семантики) или тройкой v _I(p) = (T(p), F(p), I(p)) (параполные семантики). Как частные случаи, получаем тавтологическую семантику v _T(p) = (1, 0, 0), парадоксальные семантики v _P(p) = (1, 1, B(p)), псевдопарадоксальные семантики v _PP(p) = (1, F(p), B(p)), чисто фаллибилистические семантики v _f(p) = (0, 0, I(p)) и т.п.

Модализация истинностных значений (в стиле Н. Решера [167]) на основе мер возможности Заде П и необходимости Дюбуа-Прада N, приводящая к нарушению принципа дополнительности, связана с формированием возможностных 2³T(p) + F(p) ³1 и необходимостных T(p) + F(p) £1 семантик.

Построение многомерных логик может опираться на нестандартные нечёткие множества с интервальнозначными или векторными функциями принадлежности. Показательными примерами последних служат интуиционистские нечёткие логики и нейтрософские логики.

В середине 80-х годов К. Атанасов ввел понятие интуиционистского нечёткого множества, описываемого парой функций принадлежности m и непринадлежности n соответственно: А = {(x ú m_А(x), n_А(x))} или m: X ® [0,1], n: X ® [0,1], m(x)+n(x) £ 1. Соответственно, здесь интуиционистская семантика опирается на пару v (p) = (T(p), F(p)) и условие T(p) + F(p) £1. Непосредственными обобщениями являются интервальнозначная интуиционистская семантика, когда T, F Ì [0,1] и нечёткая интуиционистская семантика T, FÎ[0,1]^[0,1].

В свою очередь, стандартная нейтрософская cемантика (по Ф.Смарандаче) задается в виде v _I: P ® [0,1]³, v _I(p) = (T(p), F(p), I(p)), где T(p) – степень истинности высказывания p, F(p) – степень его ложности, а I(p) – степень его неопределённости, T, F, I – числа или подинтервалы интервала [0,1].

2.7.3. Распределённость истинности: диалоговые (теоретико-игровые) семантики

В диалоговых семантиках валентность любой формулы p их множества Р определяется двумя агентами: пропонентом a₁ и оппонентом a₂. Пропонент a₁, выдвигающий некоторый тезис (формулу) p, стремится доказать его истинность, а оппонент a₂, напротив, хочет опровергнуть его. Пространство значений истинности имеет вид V_D = V₁ ´ V₂, так что оценка истинности формулы p в переговорах двух агентов является двухосновной, v_D: P® V₁´V₂. Сам их диалог может быть представлен в виде четвёрки D = áА, P, v₁, v₂ñ, где А ={a₁, a₂}, p Î Р, v₁: Р ® V₁, v₂: Р ®V₂. Построим бирешётку оценок истинности BL_V ={(v₁, v₂)½ v₁ÎL₁, v₂ÎL₂}, где L₁ и L₂ – две различные решётки, например, L₁ = [0, +1] и L₂ = [-1, 0]. Тогда базовая семантика переговоров может быть представлена парами значений истинности: (+1, 0) = (T₁, F₂), (0, -1) = (F₁, T₂), (0, 0) = (F₁, F₂), (+1,-1) = (T₁, T₂).

2.8. Формальное описание диалога с помощью системы правил

Проведённый выше анализ семантических аспектов диалога с точки зрения диалоговых игр позволяет работать со специфичными знаниями, используемыми и верифицируемыми в процессе диалога. Однако, в силу специфики диалоговых семантик, они рассматривают в первую очереди лишь диалоги убеждения. Для описания иных типов диалогового взаимодействия доступны механизмы поддержки ведения диалога на основе системы правил.

Рассмотрим формальное описание диалога с помощью системы правил [162]. Предположим, что предмет диалога между агентами может быть представлен на некотором логическом языке, чьи ППФ могут быть обозначены строчными латинскими буквами p, q, r и т.д. Тогда формализация диалоговой игры состоит из следующих элементов.

Стартовые правила (commencement rules): Правила, описывающие обстоятельства, при которых начинается диалог.

Правила построения (locutions): Правила, определяющие, какие диалоговые действия разрешены. Обычно, правила построения позволяют участникам добавлять выражения, подвергать сомнению или подтверждать добавленные ранее. Подтверждение выражения означает его доказательство или предоставление аргументов в его пользу. Правила диалоговой игры также могут позволять участникам добавлять выражения, которые имеют разную степень убедительности для них самих. Например, можно только предложить выражение в качестве возможного варианта или декларировать и отстаивать его истинность.

Правила комбинации (combination rules): Правила, определяющие контекст диалога при котором то или иное диалоговое действие разрешено, обязательно или запрещено. Например, может быть запрещено в процессе одного и того же диалога добавлять выражение p, а затем p, предварительно не отменив предыдущего выражения.

Правила соглашения (commitments): Правила, определяющие обстоятельства, при которых участники диалога могут выражать своё отношение к добавленным выражениям. Обычно, добавление выражения в процессе диалога означает демонстрацию другим участникам диалога определённого уровня (не)одобрения, согласия, требования. Например, в диалоге торгов добавление предложения обычно выражает желание осуществить транзакцию на условиях, описанных в предложении. По Гамблину [148] формальная диалоговая система должна содержать и поддерживать набор соглашений каждого участника, называемый хранилищем соглашений. Эти хранилища обычно являются немонотонными в том смысле, что участники могут при определенных обстоятельствах отменять свои соглашения.

Правила завершения (termination rules): Правила, определяющие обстоятельства завершения диалога. Эти правила также могут определять исход диалога, т.е., например, указывать, смог ли проппонент защитить изначальный тезис.

На основании такой системы правил возможно построение динамической модели автоматизированного диалога. Однако совокупность перечисленных правил задает лишь фреймворк взаимодействия, позволяя строить диалоги различной сложности. Фактически, такая модель это усовершенствованный механизм построения сценариев взаимодействия, он не пригоден для определения семантики переговоров и установления соглашений.

Для развития формальной теории диалогов между агентами в МАС нужны варианты интеграции теоретико-игровых и логических моделей с использованием аппарата многозначных и нечётких логик.

Выводы по второй главе.

В данной главе были рассмотрены основные подходы к моделированию и построению диалога между агентами в агентно-ориентированной среде. Несмотря на то, что рассмотренные модели охватывают практически все аспекты диалогового взаимодействия, включая семантику, прагматику и синтактику, они не дают достаточной гибкости при анализе диалога и их практическое использование в качестве средства достижение соглашений в сложных нетиповых условиях представляется затруднительным. Также ни одна из рассмотренных моделей не пригодна для использования с интеллектуальными агентами, способными к обучению и самообучению.

Как было показано, существующие модели диалога как диалоговых логик и диалоговых игр наделены рядом недостатков, не позволяющих при их помощи моделировать процессы согласования мнений и заключения соглашений между агентами. Поэтому необходимо разработать новый аппарат для формализации диалога и переговоров на основе теории решеток, бирешёток, многозначных логик и их декартова произведения.

В рамках существующей парадигмы были построены модели взаимодействия агентов на основе протоколов коммуникации. Данная модель позволяет строить диалог и переговоры агентов в заранее определенных ситуациях взаимодействия. Их применение позволяет реализовывать не только базовую функциональность, но и закладывает основу для реализации механизмов более высокого уровня.

Автоматная модель, RM-системы, разработанная автором в этой главе, также позволяет описывать и анализировать любые случаи диалога между агентами, однако, агент в рамках данной модели представляет собой классический «черный ящик». За рамками рассмотрения оказываются цели, мнения, возможности, знания агента, для достижение диалоговых целей агенту понадобится в первую очередь механизм рефлексивных рассуждений, учитывающий интенсиональные характеристики собеседника.

Проведенный анализ моделей диалога и применение их для построения RM систем позволяет заключить, что для построения комплексной модели, адекватной условиям работы в сложных ситуациях диалогового взаимодействия, необходим учет всех аспектов подобного взаимодействия, модели которых были рассмотрены и построены в рамках данной главы. Однако, для более эффективной работы с более полным анализом требований заказчиков или поставщиков необходимо построение логической модели диалога на базе многозначных логик и их декартового произведения.

Глава 3. Многозначные и нечёткие логики в диалоговых задачах ИИ

3.1. Многозначные логики в описании диалогов

Для решения проблемы установления истинности при ведении переговоров, а также для построения адекватного механизма разрешения конфликтов и достижения соглашений предложим подход, основанный на использовании многозначных логик [6,7], как основы диалогового процесса.

Сформулируем основные отличительные черты диалоговых логик, которые являются структурно и функционально определяющими.

Многомерность семантики. Вследствие наличия различных ролей в процессе диалога, семантика диалоговой логики не может быть одномерной, и должна предлагать как минимум два измерения. Например, в диалоге клиента и продавца предикат P(X,C) = «продажа товара Х по цене C», означает с точки зрения продавца передачу предмета X в обмен на вознаграждение С, а с точки зрения клиента прямо противоположный процесс. Соответственно, истинность предиката P(X,C) для продавца означает возможность осуществить продажу, а для покупателя – желание совершить покупку.

Распределённость истинностных значений логики. Ни один агент в процессе диалога не обладает монополией на истину, ни один не может дать полную и исчерпывающую интерпретацию диалоговых формул. Поэтому для осуществления вывода в данной логике необходима добрая воля обоих агентов, согласных поделиться знаниями друг с другом.

Очевидно, минимальной логикой, пригодной для использования в роли диалоговой является четырёхзначная логика, в которой в качестве истинностных значений фигурируют истинностные значения логик, используемых агентами-участниками. В основе же любой диалоговой логики должна лежать диалоговая решётка, подобная логической решётке Белнапа или аппроксимационной решётке, понятие которой будет введено позже в данной диссертации.

Начнём с лингвистического анализа диалогов, происходящих в RM-системе.

3.2. Модели диалога на основе произведений логик

3.2.1. Подход от лингвистики к логике

Рассмотрим диалог, происходящий между поставщиком и заказчиком при заказе на поставку товара. Пусть имеется набор товаров G: {G₁,G₂,…,G_n}, каждый товар описывается набором параметров P(G_i)=<p₁,p₂,…,p_m> (базовая стоимость, модель, размер, вид, цвет и т.п.). Условия поставки товара также описываются другим набором параметров S(G_i)=<s₁,s₂,…,s_k> (стоимость партии, ее размер, сроки поставки). В процессе диалога стороны должны прийти к соглашению, относительно параметров доставки и заключить контракт. Согласно классическому протоколу ведения переговоров, заказчик должен сначала сформулировать свои требования и отправить их поставщику, который, в свою очередь, должен выдвинуть предложения, относительно предполагаемой поставки и ее условий, заказчик может согласиться, отказаться или потребовать пересмотра требований и выдвинуть контрпредложение, которое в свою очередь может быть принято, отклонено и/или модифицировано поставщиком. Переговоры завершаются либо после заключения контракта, либо если стороны приходят к соглашению о невозможности взаимовыгодной сделки.

Дата добавления: 2015-09-04