Дело Сармина и Сармин против России.

По утверждению первого заявителя она переехала с места своего постоянного проживания в г. Якутске, в г. Киев. Она безуспешно обратилась в Управление пенсионного обеспечения г. Якутска об установлении ей пенсии по старости. Ее заявление было отклонено и она подала иск в суд к Управлению пенсионного обеспечения г. Якутска об установлении и выплате ей пенсии. Она также потребовала компенсацию за невыплату ей пенсии.

Второй заявитель переехал в г. Москву из г. Якутска. Вскоре он поступил в высшее учебное заведение и стал проживать в квартире у своих родственников в г. Москве. Второму заявителю было отказано в удовлетворении его заявления о регистрации по месту пребывания по адресу его родственников в г. Москве органами внутренних дел. Второй заявитель подал заявление в Дорогомиловский районный суд г Москвы, утверждая, что отказ в его регистрации является незаконным.

Ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, первый заявитель жаловалась на нарушение ее права собственности и отсутствие эффективных средств правовой защиты в связи с неисполнением Судебного решения. В дальнейшем она жаловалась на то, что отмена указанного Судебного решения в результате второго пересмотра дела в порядке надзора несовместима с положениями данных статей. Ссылаясь на статьи 1, 2, 3 и 13 Конвенции и ст атью 2 Протокола N 4 к Конвенции, второй заявитель жаловался на то, что ему в течение почти двух лет отказывали в регистрации по месту его жительства в г. Москве. Он утверждал, что таким образом он был лишен свободы передвижения и выбора места жительства в своей стране. Ссылаясь на эти же положения, второй заявитель также жаловался на то, что в связи с этим не имел возможности трудоустроиться в г. Москве.

Европейский суд предложил ПЕРВОМУ ЗАЯВИТЕЛЮ указать, является ли она гражданкой России или Украины и получала или меняла ли она гражданство. В ответ первый заявитель утверждала, что она является гражданкой России и что "она никогда не меняла гражданство". Однако Европейский суд установил на основании документов и выдержек из национального законодательства, представленных властями РФ, что нет сомнений в том, что первый заявитель никогда не являлась гражданкой РФ. Более того. Европейский суд принял во внимание Письмо Министерства иностранных дел Украины. представленное в Европейский суд властями РФ. подтверждающее что первый заявитель является гражданкой Украины и имеет паспорт Украины. С учетом изложенного Европейский суд не может не прийти к выводу о том, что первый заявитель намеренно обосновала свою жалобу, поданную в Европейский суд, неверной информацией относительно своего гражданства. Это не является просто упущением или утаением информации, а намеренным введением Европейский суд в заблуждение. Принимая во внимание важность данной информации в целях надлежащего разрешения данного дела, Европейский суд пришел к выводу, что такие действия противоречат целям права на обращение с жалобой в Европейский суд, предусмотренное статьей 34 Конвенции.

В той мере, к какой ВТОРОЙ ЗАЯВИТЕЛЬ жалуется на то, что он не мог получить регистрацию в г. Москве, Европейский суд отметил, что статус "регистрации" в России представляет собой формальное признание постоянного места жительства лица. Произвольный отказ в регистрации по выбранному лицом месту жительства таким образом, может представлять собой нарушение свободы передвижения лица и свободы выбора места жительства, закрепленных в статье 2 Протокола N 4 к Конвенции. Однако в настоящем деле в результате судебного разбирательства; инициированного вторым заявителем, он получил регистрацию в г. Москве. При этом не установлено, что невозможность второго заявителя трудоустроиться в г, Москве имела причиной длительную невозможность получить регистрацию или что имело место еще какое-либо вмешательство в его свободу передвижения и свободу выбора места жительства. Таким образом, Европейский суд пришел к выводу, что предполагаемое нарушение статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции было устранено, и второй заявитель более не может утверждать, что является "жертвой " нарушения данного положения по смыслу статьи 34 Конвенции.

Следовательно, жалоба в части, поданной вторым заявителем, должна быть объявлена неприемлемой в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

Дата добавления: 2015-09-01