Жи з н ь народа Божьего. Том , что Израил ь существова л первона ­ чально в виде племенног о союза-амфик - тионии

том, что Израил ь существова л первона ­ чально в виде племенног о союза-амфик - тионии, а меньши е судь и те м самы м яв ­ лялис ь хранителям и богословски х норм, удерживавши х эт и племен а воедино. М ы подробн о рассматривал и эт у верси ю в одно й и з предыдущи х глав. Вполн е мож ­ но допустить, что именн о та к и склады ­ валс я первоначальн о Израиль, хот я н и Альт, ни Нот не располагаю т убедитель ­ ным и доказательствам и в польз у свои х взглядов.

Други е ученые, напротив, считал и институ т профессиональны х суде й на ­ мног о боле е поздним; вероятно, о н воз ­ ник в южно м царств е Иудея в результате политическо й и религиозно й реформ ы Иосафат а (875—851 гг. д о н.э.), описан ­ но й во 2 Паралипомено н 19:4-11. Эт и ис ­ следовател и думали, чт о цар и всегд а играл и важну ю рол ь ка к в установлении, та к и в применени и закона, и что, созда ­ вая систем у профессиональны х судей, Иосафа т попрост у узакони л уж е давн о существовавше е положени е вещей.

Ц ар ь

Обычн о цар ь игра л ключеву ю рол ь в юридически х дела х народа. Вс е извест ­ ные на м древни е законодательств а на ­ пряму ю приписываютс я царям, хотя за ­ часту ю роль правител я сводилас ь лиш ь к кодификаци и традиционны х процедур, а не к создани ю Закона. Поскольк у закон ы государств а составляю т важну ю част ь ег о самосознания, царь долже н был уча ­ ствовать в их осуществлении, поддержи ­ вая те м самы м и сво й статус. Однак о в

Ветхо м Завет е не т даж е намек а н а то, что цар и действительн о занималис ь за ­ конодательством. Ближ е всег о к изда ­ ни ю новог о закон а подоше л Иоси я (см. 4 Царст в 23:1-3), хот я и здес ь историче ­ ско е повествовани е представляе т ег о посреднико м в церемони и обновлени я Завет а межд у Бого м и народо м всле д Моисе ю (см. Исхо д 24:3-8) и Иисус у Навину (см. Иису с Нави н 24:1-28). Пото м примерн о та к ж е буде т действоват ь Езд­ р а (см. Нееми я 8:1-12). Описыва я функ ­ ци и царей, Ветхи й Заве т никогд а н е упоминае т сред и них законодательную; боле е того, са м цар ь подчине н закон у Завет а (см. Второзакони е 17:14-20; 1 Царст в 8:10-18).

Некоторы е учены е предполагают, что в Ветхо м Завет е представле н скоре е идеал царско й власти, нежел и действи ­ тельно е положени е дел. Однак о случаи, когд а цар и нарушал и обычно е отправле ­ ние правосудия, всегд а подаютс я ка к ис ­ ключение, а отнюд ь не как правило. Если только м ы н е решимс я полностью отверг ­ нут ь вс ю историю, примыкающу ю к о Второзаконию, на м н е удастс я доказать, чт о цар ь контролирова л судебну ю власть. Разумеется, цар и вполне могл и издават ь указ ы и законы, и это даж е вхо­ дил о в и х обязанности. Иосия, несо ­ мненно, участвова л в восстановлени и кодекс а Второзакония. Ест ь такж е вс е основани я полагать, чт о книг а Завет а был а составлен а и выпущен а в эпох у Давид а и Соломон а в качестве государ ­ ственно й конституции. Те м н е мене е речь не иде т о «государственно м праве»,

i

Дата добавления: 2015-08-27