И порядок их применения 4 страница

В зависимости от содержания объективной стороны совершенного физическим лицом административного правонарушения размер административного штрафа может выражаться в рублях или в величине, кратной:

1) стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения;

2) сумме неуплаченных налогов, сборов, подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения, либо сумме незаконной валютной операции, либо сумме неуплаченного административного штрафа (ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ);

3) сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, где различия в исчислении размера административного штрафа сами по себе не могут являться нарушением конституционных прав и свобод <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 186-О // ВКС РФ. 2005. N 6.

КоАП РФ, определяя, что размер административного штрафа в целом не может быть менее 100 руб., устанавливает, что размер административного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 5 тыс., на должностных лиц - 50 тыс., на юридических лиц - 1 млн. руб. Размер же административного штрафа, исчисляемого исходя из стоимости предмета административного правонарушения, а также исходя из суммы неуплаченных налогов, сборов, не должен превышать трехкратный размер стоимости соответствующего предмета, суммы неуплаченных налогов, сборов (ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ). Кроме того, дальнейшая дифференциация размера административного штрафа с учетом характера причиненного административным противоправным деянием урона общественно значимым интересам последовательно проводится законодателем в конкретных статьях Особенной части КоАП РФ, предусматривающих санкцию в виде административного штрафа. Причем в этих статьях размеры административного штрафа выражаются абсолютно- или относительно-определенным образом. Абсолютно-определенные размеры штрафов имеют строго определенное значение и не могут быть ни уменьшены, ни увеличены в своем объеме органом (должностным лицом), их налагающим. Вместе с тем данное наказание предусматривается в статьях Особенной части КоАП РФ, как правило, в относительно-определенных размерах с указанием границы максимума.

Подчиняя размер штрафной санкции принципам исчисления суммы, закон определяет также ее пропорциональность неким экономическим показателям. Интересным в этой связи являлся до недавнего времени такой показатель, как

минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ). Если вспомнить, то ранее действующий КоАП РСФСР до 1992 г. <1> величину административных штрафов определял беспропорционально (в твердой сумме). Но в конце XX в. в связи с обвальной инфляцией законодатель вводит принцип расчета административных штрафов в суммах, кратных МРОТ, величина которого зависела от уровня инфляции, и, как следствие, МРОТ позволял поддерживать компенсаторную и превентивную функции такого наказания <2>. До августа 2007 г. <3> КоАП РФ сохранял этот принцип в качестве преобладающего при формулировании санкций статей Особенной части. При этом МРОТ выполнял функцию не базовой ставки заработной платы, а реального размера прожиточного минимума. Его увеличение не было связано с инфляцией, и расчет штрафов ставился в зависимость не от собственно МРОТ, а от некой твердой суммы, установленной "до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей" <4>. Складывалась, по сути, такая нормативно-правовая ситуация, при которой МРОТ дифференцировался также по собственным правилам в зависимости от его целевого использования, что приводило на практике "к постоянной путанице" <5>. В ст. 3.5 КоАП РФ закреплялось требование применять МРОТ в качестве базового показателя, с ростом которого пропорционально увеличиваются суммы административных штрафов. Однако конституционно-правовая природа института МРОТ, согласно ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, предполагает, по мнению Конституционного Суда РФ, "установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей. Придание минимальному размеру оплаты труда более широких функций (в том числе использование его в качестве норматива при расчетах платежей в сферах, не связанных с трудовыми отношениями) не согласуется с конституционно-правовой природой этого института" <6>. Поэтому законодатель аналогично тому, как он это сделал применительно к некоторым другим законодательным актам (в том числе в уголовном законе) <7>, отказался от использования МРОТ в качестве критерия исчисления сумм административных штрафов, освободив МРОТ от выполнения не свойственной ему функции. Современный подход законодателя к вопросу исчисления штрафа представляет, безусловно, шаг вперед, однако было бы целесообразнее определить единый для всех законов, устанавливающих штрафные санкции, показатель, выполняющий функцию критерия исчисления размеров таких штрафов и корректируемый законодателем самостоятельно в необходимых случаях <8>.

--------------------------------

<1> Ведомости РФ. 1992. N 34. Ст. 1970.

<2> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2002 г. N 317-О // ВКС РФ. 2003. N 2. С. 89 - 91.

<3> См.: Федеральный закон от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение" // СЗ РФ. 2007. N 26. Ст. 3089.

<4> Часть 1 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (СЗ РФ. 2000. N 26. Ст. 2792).

<5> См.: пояснительная записка к проекту Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", внесенному в Государственную Думу Президентом РФ 12 марта 2003 г. // asozd.duma.gov.ru/addwork/rd.nsf.

<6> Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N 11-П // СЗ РФ. 2002. N 27. Ст. 2779. Следует заметить, однако, что Конституционный Суд РФ не всегда следует ранее высказанным правовым позициям (см.: Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. N 68-О // ВКС РФ. 2004. N 5).

<7> См.: Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" // СЗ РФ. 1999. N 29. Ст. 3686; Федеральный закон от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2000. N 33. Ст. 3348; Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4848.

<8> Отметим, что в Государственной Думе ранее инициировался законопроект, которым предлагалось установить в качестве базовой величины исчисления размеров штрафов, предусмотренных уголовным и административно-деликтным законодательством, минимальный размер штрафа, устанавливаемый федеральным законом (см.: проект Федерального закона N 177495-3 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"). Хотя 23 декабря 2002 г. этот законопроект был снят с рассмотрения, подчеркнем, что в контексте рассматриваемой проблемы данная идея сохраняет свою непреложную ценность и актуальность (см.: проект Федерального закона N 262624-3 "О единой расчетной сумме").

Свойство размерности административного штрафа позволяет законодателю и правоприменителю приспосабливать его к различным ситуациям уместной реализации, что предполагает, в свою очередь, соблюдение ими требования сохранения карательного значения данного административного наказания для правонарушителя. При определении размеров административного штрафа законодатель, формулируя правовую норму, и правоприменитель, решая вопрос о назначении указанного наказания конкретному лицу, должны обеспечивать такое качественное согласование меры ответственности с вызвавшими ее причинами, при котором "цена" ответственности соразмерно превышала бы "стоимость" административного правонарушения, в которую вкладывается также учет личности, характера вины и других обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность виновного. Устанавливая различные по размеру административные штрафы в зависимости от статуса субъекта правонарушения, законодатель исходит из учета их различного имущественного потенциала, чтобы не допустить фактически ситуацию денежного взыскания одинаково определенной и в то же время непропорционально большей доли из имущества физических лиц и меньшей доли - из имущества юридических лиц. Между тем пропорциональные дифференциация и индивидуализация административного штрафа делает тем самым одинаково ощутимыми карательные свойства этой меры ответственности. Такого рода пропорциональность выработал, в частности, федеральный законодатель при формулировании предписаний административно-деликтного закона. Как замечает Ю.С. Адушкин, "в большинстве случаев прослеживается определенная система в установлении Кодексом размеров штрафов за каждое данное правонарушение применительно к отдельным группам субъектов. Эта своего рода формула административного штрафа, отражающая пропорциональность величины штрафного наказания физических и юридических лиц, может быть представлена следующим образом: n - 2n - 20n, где n - размер штрафа для граждан, 2n - для должностных лиц и 20n - для юридических лиц" <1>.

--------------------------------

<1> Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Указ. соч. С. 204.

Как видно, законодательная дифференциация размеров административного штрафа ограничивается учетом существенно отдаленной разницы в статусе субъекта административной ответственности: физическое лицо, должностное лицо и юридическое лицо. Такой способ исчисления административных штрафов не позволяет в полной мере соотнести величину этого штрафа с имущественным положением лица, степень

зависимости которых определяет орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, что является, по сути, индивидуализацией административного наказания. Между тем следовало бы последовательно обеспечить дальнейшую дифференциацию размеров административного штрафа и внутри одного и того же вида субъектов административной ответственности. Вполне удобным для этих целей показателем может служить коэффициент, учитывающий имущественное положение лица, объективным выражением которого является фиксируемый в рамках ограниченного периода доход лица от трудовой и (или) иной приносящей материальные выгоды деятельности. В законотворческой деятельности уже предпринимались попытки уточнить порядок исчисления административных штрафов с учетом вышеизложенного, но все они, к сожалению, оказывались безрезультатными <1>. В то же время, учитывая резкое, скачкообразное увеличение размеров административных штрафов в санкциях большинства наиболее "популярных" составов административных правонарушений, вызывающее порой эффект "шокотерапии" <2>, полагаем, что обозначенная проблема в перспективе найдет свое законодательное разрешение.

--------------------------------

<1> См.: проект Федерального закона N 187998-4 "О внесении изменений в статью 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".

<2> См.: Постановление Законодательного Собрания Красноярского края от 25 февраля 2005 г. N 13-3167П "О законодательной инициативе Законодательного Собрания Красноярского края по внесению в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона "О внесении изменений в часть первую статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края. 2005. N 11.

Усиливающим аргументацию относительно карательной природы административного штрафа является положение ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ о том, что суммы административных штрафов зачисляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в бюджет в полном объеме. На это Д.А. Липинский пишет, что "преобладание в санкциях административных норм штрафа свидетельствует о том, что государство расценивает штраф не только как средство кары и превенции, но и как средство пополнения бюджета...". И далее он же приходит к выводу, что "в результате совершения конкретного административного правонарушения ущерб причиняется не только потерпевшему, но и государству в целом, а штраф является одним из средств восполнения этого ущерба" <1>. Однако трудно согласиться с такими выводами, поскольку в соответствии с общей концепцией КоАП РФ лишь тот факт, что сам потерпевший (физическое или юридическое лицо) не получает от применения штрафа какого-либо возмещения, уже говорит о том, что само поступление сумм административного штрафа в бюджет тем более не может свидетельствовать о выполнении данным наказанием функции восполнения потерь государства, связанных с совершением административного правонарушения. Было бы чрезвычайно сложным представить себе справедливость такого возмещения, поэтому включая критерий поступления сумм взысканных в административном порядке штрафов и, следовательно, сам штраф в область фискальных интересов государства, не можем тем не менее признать это целью административного штрафа как административного наказания, а сам штраф - способом пополнения бюджета. В противном случае административный штраф превращается из средства правового воздействия на лицо в инструмент подавления его имущественных возможностей, лишенный избирательности и всякого исправительного влияния.

--------------------------------

<1> Липинский Д.А. Указ. соч. С. 282 - 283, 286.

Более того, само определение штрафа как пополняющей составляющей бюджета того или иного уровня перманентно связано именно с финансовым, бюджетным регулированием, ориентированным на рассмотрение штрафа лишь как доходной части бюджета, а не как меры ограничения прав и свобод лица, поскольку иное деликтное регулирование исключает <1>.

--------------------------------

<1> Из этого следует также, что подп. 3 п. 2 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в части, определяющей, что исключения из общего порядка зачисления штрафов в бюджеты субъектов РФ могут быть предусмотрены их законами, не затрагивает деликтное регулирование в силу несопоставимости его целей и принципов с фискальной природой финансовых, бюджетных правоотношений. В данной связи нами лишь приветствуется позиция законодателя (см., например: Комитетом по конституционному законодательству и государственному строительству рассмотрен проект Федерального закона N 318362-3 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и в пункт 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации") и судов (см.: решение Ивановского областного суда от 26 октября 2004 г. N 3-133/2004 // Собрание законодательства Ивановской области. 2005. N 14 (272)) по отношению к попыткам закрепления в административно-деликтном законодательстве правил и условий зачисления штрафов в бюджеты.

Критерий же поступления сумм взысканных в административном порядке штрафов в бюджет, наоборот, позволяет характеризовать эту меру как карательную, поскольку денежное взыскание осуществляется не в пользу потерпевшего. Кроме того, данный критерий является одним из существенных средств усиления процессуальных гарантий права частной собственности. Эти процедуры в известной мере гарантируют приоритет прав и свобод человека и гражданина, не допуская предпочтения им даже самых важных ведомственных или личных имущественных интересов. Более того, в части гарантии в этом же направлении федеральный законодатель пошел дальше, обеспечив единство процедур зачисления административных штрафов (вне всякой зависимости от того, каким законом, федеральным или региональным, они установлены и в какой бюджет поступают) путем регулирования их только законодательством РФ (ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ) и соблюдения их всеми административно-юрисдикционными органами, что неоднократно подтверждалось рядом решений Верховного Суда РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2003 г. N 58-Г03-25; от 19 сентября 2003 г. N 58-Г03-28.

Другое дело, интересы, которые государство посредством административно-юрисдикционной деятельности своих органов удовлетворяет в итоге через применение такой меры, как административный штраф. Бесспорно то, что данная мера выступает способом денежного удовлетворения публично-правовых интересов и это справедливо постольку, поскольку административным правонарушением умаляются ценности, охрана и восстановление которых не только конституционная задача, но и существо правомерных интересов государства. Отсюда фискальный характер административного штрафа выражается лишь в той мере, в какой он призван восполнить материальный урон, причиненный административным правонарушением. Такой характер административного штрафа особо очевиден тогда, когда речь идет о преодолении негативных последствий, вызванных противоправным посягательством на публично-правовые интересы государства с элементами имущественного обязательства, выраженного в правовых установлениях в области прежде всего предпринимательской деятельности, финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг и таможенного дела. В остальных же случаях административный штраф выступает предпочитаемой государством формой удовлетворения нарушенных интересов и, как уже указывалось ранее, относительно

удобным средством дифференциации и индивидуализации административной ответственности.

Вместе с тем отмеченная согласованность не является достаточным объяснением защиты фискальных интересов государства, поскольку произвольное немотивированное установление и применение административного штрафа, имеющего равный с другими видами административных наказаний правовой титул, не соответствовало бы юридической логике и нарушало бы конституционные принципы справедливости юридической ответственности. Следовательно, установление и применение административного штрафа находят оправдание в том же, на чем базируется и вся система административных наказаний, каждый ее элемент.

Таким образом, приходим к выводу о том, что административному штрафу присущи все признаки административного наказания и, будучи не лишенным собственного содержания, он имеет: фиксированное, установленное административно-деликтным законом денежное выражение; взыскивается принудительно; применяется уполномоченным на то административно-юрисдикционным органом (должностным лицом); взимается в случае совершения административного правонарушения, а также зачисляется в бюджет государства, т.е. переходит в государственную собственность.

Действующее законодательство допускает применение штрафа не только в качестве меры административного воздействия, но и как уголовного наказания, гражданско-правовой и процессуальной санкции, что приводит к необходимости разграничения этих понятий.

Административный штраф отличается от штрафа как вида наказания, предусмотренного уголовным законом. Представляя собой имущественные санкции, административный штраф и штраф уголовный находятся в пределах собственного правового регулирования: административного и уголовного соответственно. Отсюда следует, что отличительные черты этих мер ответственности обретают материальное содержание. Скажем, если административный штраф применяется только к лицу, совершившему административное правонарушение, то уголовный штраф - к лицу, совершившему преступление как наиболее общественно опасное деяние. Весьма существенным критерием отграничения этих мер является также степень их суровости. По общему правилу мера уголовной ответственности связана с наступлением более широких ограничений для нарушителя, в то время как административный штраф - с ограниченными возможностями вмешательства в права нарушителя. Непосредственно это выражается в следующем: тот размер, который для административного штрафа является максимально допустимым, для уголовного штрафа выступает лишь нижним пределом.

Учитывая то обстоятельство, что уголовную ответственность несут только физические лица, и в этом, кстати, также одно из существенных отличий уголовного штрафа от административного, то из сопоставления двух мер видим, что в отношении указанных лиц административно-деликтный закон устанавливает в качестве максимального административный штраф, равный 5 тыс. руб.; уголовный закон - штраф, минимум которого равен 2,5 тыс., а максимум - 1 млн. руб. Причем если административный штраф рассматривается КоАП РФ в качестве самодостаточной меры ответственности, то уголовный закон рассматривает штраф как основное и дополнительное наказание. В итоге незаменимость административного штрафа резко разнится с таким противоположным качеством штрафа, предусмотренного уголовным законом, как возможность его замены другим видом уголовного наказания. В ч. 5 ст. 46 УК РФ предусмотрено, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется обязательными работами, исправительными работами или арестом соответственно размеру назначенного штрафа в пределах, предусмотренных УК РФ для этих видов наказаний.

Другой вид штрафной санкции - штраф в гражданском праве - предусмотрен гражданским законодательством, принципиально зиждущимся на началах диспозитивного

равенства. В отличие от административного штрафа штраф в гражданском праве призван обеспечить в качестве необходимого удовлетворения, обусловленного характером частноправовых отношений, возмещение потерпевшему причиненного ему гражданским деликтом ущерба и, следовательно, зачисляется не в бюджет государства, а поступает в собственность пострадавшей стороны. Принимая во внимание имущественный характер гражданских правоотношений, разнообразие форм и объектов собственности, законодатель в том, что касается размера и характера имущественного возмещения, оставляет достаточно широкий простор в этом судейскому усмотрению, тогда как административный штраф имеет фиксированное, установленное административно-деликтным законом денежное выражение. Далее если административный штраф влечет за собой определенного рода длящиеся негативные последствия в виде срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, то в случае со штрафом в гражданском праве закон не предусматривает каких-либо негативных последствий, выходящих за рамки собственно возмещения.

Процессуальное законодательство <1> также предусматривает в качестве мер имущественного воздействия штрафы, применяемые судами в процессе рассмотрения подсудных им дел. Такие штрафы называют еще и судебными. В отличие от административного штрафа как меры ответственности судебные штрафы не связаны с совершением административного правонарушения и не влекут за собой каких-либо длящихся неблагоприятных последствий. По степени своей суровости судебные штрафы не представляют сколь-либо существенного ограничения прав и выполняют функцию процессуального обеспечения, т.е. обеспечивают соблюдение лицами судебных правил и процедур. Судебный штраф, таким образом, применяется только в рамках процессуальной деятельности судебных органов по уголовным, гражданским и административным делам.

--------------------------------

<1> См.: ст. ст. 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012; ст. ст. 105, 106 Гражданского процессуального кодекса РФ // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

§ 3. Возмездное изъятие орудия совершения или предмета

административного правонарушения как мера

административного наказания

Одной из форм административного вмешательства в правовой статус личности, затрагивающей ее имущественное положение, действующий федеральный административно-деликтный закон предусматривает возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Как мера административной ответственности исследуемый вид административного наказания появился сравнительно недавно (во второй половине XX в.) в законодательстве союзных республик. Данная мера предусматривалась в отношении лиц, нарушающих порядок пользования находящимся в их собственности определенным имуществом. К примеру, за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, при отсутствии прав на управление им, а равно за передачу его в пользование лица, не имеющего права на управление им, к владельцу указанного средства, который ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичные нарушения, применялось взыскание в виде принудительного изъятия и реализации автотранспортного средства с возвращением ему вырученных средств за вычетом расходов по реализации изъятого имущества <1>. Такая же, по сути, форма административного воздействия устанавливалась законодательством союзных республик за нарушение административно-правовых правил пользования огнестрельным оружием и боеприпасами к нему. Например, изъятие оружия и боеприпасов к нему с последующей их реализацией и возвратом вырученных от нее средств предусматривалось в отношении лиц, систематически нарушающих

общественный порядок и злоупотребляющих спиртными напитками <2>. Взысканию в форме возмездного изъятия могло подвергаться как движимое, так и недвижимое имущество. Союзным законодательством допускалось изъятие в судебном порядке с соответствующим возмещением памятников истории и культуры из собственности граждан, если они не обеспечивают их сохранности <3>.

--------------------------------

<1> См.: Указ Президиума Верховного Совета Украинской ССР от 2 октября 1968 г. "Об усилении административной ответственности за нарушение правил движения по улицам городов, населенных пунктов и дорогам и правил пользования транспортными средствами" // ВВС УССР. 1968. N 41. Ст. 272. Что касается российского законодательства, то указ с одноименным названием не содержал данной меры административного воздействия, а предусматривал лишь такие взыскания, как предупреждение, штраф и лишение права на управление транспортными средствами (см.: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 июня 1968 г. "Об усилении административной ответственности за нарушение правил движения по улицам городов, населенных пунктов и дорогам и правил пользования транспортными средствами" // ВВС РСФСР. 1968. N 26. Ст. 1009; 1972. N 51. Ст. 1208).

<2> См.: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 25 сентября 1969 г. "Об изъятии огнестрельного оружия у лиц, совершающих антиобщественные проступки" // ВВС РСФСР. 1969. N 40. Ст. 1231; Инструкция о порядке приобретения, перевозки, хранения, учета и использования огнестрельного и холодного оружия, боеприпасов к нарезному оружию, открытия стрелковых тиров, оружейно-ремонтных мастерских, торговли нарезным огнестрельным и холодным оружием на территории Казахской ССР // Сб. нормативных актов об административной ответственности. Алма-Ата, 1965. С. 283.

<3> См.: Закон СССР от 29 октября 1976 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры" // ВВС СССР. 1976. N 44. Ст. 628.

Вместе с тем в условиях разобщенности административно-деликтного законодательства социалистического периода, в которых каждая союзная республика в составе СССР обладала ничем не ограниченной компетенцией по установлению перечня видов мер административной ответственности и правил их применения, не было и не могло выработаться единого понимания природы и содержания рассматриваемой меры административной ответственности, что давало повод многим ученым-административистам предлагать свое определение такому взысканию. В частности, в административно-правовой литературе того периода одни авторы называют возмездное изъятие просто изъятием имущества <1>, другие - принудительной реализацией имущества <2>. Такая неопределенность не могла быть не замечена и предстоящей первой всесоюзной реформой административного законодательства.

--------------------------------

<1> См., например: Шергин А.П. Указ. соч. С. 303.

<2> См., например: Веремеенко И.И. Указ. соч. С. 92.

В Основах законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях в целях унификации административно-наказательных процедур под режим возмездного изъятия попал ограниченный круг имущественных объектов, а именно предметы, явившиеся орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения. Само же административное взыскание, называемое возмездным изъятием предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, определялось как состоящее в принудительном изъятии и последующей реализации с передачей вырученной суммы бывшему собственнику за вычетом расходов по реализации изъятого предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения. Однако данные Основы, как не закрепляющие конкретные составы

административных правонарушений, от содержания которых зависел индивидуально-определенный круг имущества, подпадающего под режим возмездного изъятия, сохранили тем самым за союзными республиками возможность самостоятельно определять посредством формулирования составов административных правонарушений, какие конкретно предметы являются орудием совершения или непосредственным объектом такого правонарушения и, следовательно, подлежат возмездному изъятию.

Дата добавления: 2015-08-17