И порядок их применения 3 страница

В то же время как само закрепление меры в законе, так и ее связь с административно-деликтным деянием не выражают исчерпывающим образом суть административного штрафа именно как меры административной ответственности. Как следует из самого понятия административной ответственности, так и из назначения этого института в обществе, сама роль государства в этом не будет оправдывать социальные ожидания, если его вмешательство посредством применения указанной меры будет носить повсеместный, общепоисковый характер. Избирательность административного штрафа подчеркивается присущим каждому административному наказанию личным характером правоограничительного воздействия. Это находит свое воплощение, в частности, в том, что, во-первых, его применение имеет целью принуждение определенного лица; во-вторых, лица, совершившего деяние, подпадающее под признаки конкретного административного правонарушения, и, в-третьих, в случае наличия вины такого правонарушителя в совершении именно этого деяния. Отсюда, как и всякое другое административное наказание, административный штраф применяется с учетом общих принципов административной ответственности и, в частности, принципа вины, без которой отсутствует состав административного правонарушения, и, следовательно, юридическая ответственность не только невозможна, но и бессмысленна. Более того, административный штраф, применяемый исключительно индивидуально, дифференцируется законодателем в зависимости от того, в каком качестве лицо выступало при совершении административного правонарушения. А из учета того, гражданин, должностное лицо или юридическое лицо является субъектом административной ответственности, определяются в статьях Особенной части КоАП РФ и правоприменителем в конкретной ситуации как размер, так и условия назначения административного штрафа. Таким образом, административный штраф имеет фиксированное, установленное КоАП РФ денежное выражение и взимается принудительно в случае совершения правонарушения.

Административный штраф - основное административное наказание. Тем самым его реализация означает решение вопроса об административной ответственности правонарушителя по существу и не предполагает каких-либо других основных отрицательных последствий. Применение же наряду с таким наказанием любого другого административного наказания как дополнительного не затрагивает собственно реализацию административного штрафа, а лишь усиливает наказательное воздействие на личность правонарушителя. С другой стороны, достаточность административно-наказательного вмешательства в правовой статус нарушителя исключает правовую реализацию административного штрафа вкупе с каким-либо другим основным административным наказанием. Между тем исключительно основной характер административного штрафа представляется менее отвечающим системной логике построения перечня видов административных наказаний, поскольку сравнительная суровость такого наказания в общей системе административных наказаний выглядит достаточно ущербно перед преобладающим числом мер административной ответственности <1>. Поэтому трудно представить себе соразмерным применение наряду с административным штрафом как основным административным наказанием, например, такой меры, как конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения (например, ст. ст. 8.17, 8.19, 8.20 и 13.2 КоАП РФ) либо административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (ч. 2 ст. 18.1 и ч. 2 ст. 18.4 КоАП РФ), причем присоединяемой здесь законом в качестве лишь дополнительной санкции. Данное положение, как представляется, не отвечает общим принципам применения основных и дополнительных санкций, основанных на началах справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности, избирательного воздействия на виновного, экономии карательных мер, на жестком соотношении их тяжести в соответствии с общими положениями системы наказаний. Как раз исходя из природы и сущности наказания как меры ответственности, дополнительное наказание не может быть более тяжким, чем основное, и не может быть однородным ему. Отсюда еще более непонятно, почему федеральный законодатель решил, что в данном случае санкция в виде административного штрафа представляется как для субъекта ответственности, так и объективно более суровой, чем, например, административное выдворение за пределы Российской Федерации. С точки зрения же юридической логики и общей системы административных наказаний, в основу построения которой заложена степень их сравнительной суровости, административный штраф при сохранении условия, удовлетворяющего в то же время фискальные интересы самого государства, может и должен законодательно определяться как основное и дополнительное административное наказание. Следовательно, считаем необходимым также внесение изменений в статьи Особенной части КоАП РФ с тем, чтобы в конкретных правовых ситуациях обеспечить административному штрафу надлежащую соразмерность и согласованность с взаимосвязанными административными санкциями. Пока же присоединение административного штрафа к более суровой мере административной ответственности умаляло бы его назначение как основного и самодостаточного административного наказания, что исходя из действующей системы административно-деликтного регулирования служило бы показателем несправедливости, несоразмерности такой ответственности.

--------------------------------

<1> Известно, что в "лестнице" административных наказаний административный штраф стоит вторым после предупреждения. Следовательно, по степени своей суровости административный штраф может составить конкуренцию разве лишь такому административному наказанию, как предупреждение.

Чрезвычайно важным показателем, подчеркивающим характер административного штрафа как меры административной ответственности, выступает процессуальный порядок его реализации. Действующий КоАП РФ закрепляет полномочие налагать административные штрафы как на физических, так и на юридических лиц за широким кругом административно-юрисдикционных органов. Однако установленный федеральным законом административный (внесудебный) порядок наложения административного наказания в виде административного штрафа представляется отчасти несовместимым с требованиями Конституции РФ о недопустимости лишения любого частного собственника имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35). Более категоричной позиции придерживается, в частности, В.Д. Сорокин, рассматривая юридическую природу денег как объекта административного штрафа. Суть проблемы он видит в том, что из признания гражданским законодательством вещной природы денег вытекают общие для всех имущественных объектов отношения собственности и отсюда деньги как таковые могут выступать объектом различных форм собственности, следовательно, конституционные гарантии применительно ко всяким ситуациям отчуждения имущества (например, конфискации) должны в равной мере распространяться и на случаи отчуждения денег у собственника посредством наложения административного штрафа. Иными словами, он приходит к выводу о допустимости лишь судебного порядка наложения административного штрафа <1>. Парламентской практике также известны случаи инициирования вопроса об установлении порядка взыскания административных штрафов с физических и юридических лиц исключительно в судебном порядке <2>.

--------------------------------

<1> См.: Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб., 2003. С. 511 - 512; Дугенец А.С. Административная ответственность в российском праве: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 18 - 19.

<2> См.: Постановление Верховного Совета Республики Хакасия от 26 ноября 2003 г. N 820-22 "О законодательной инициативе Верховного Совета Республики Хакасия по внесению в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи 3.5 и 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // Вестник Хакасии. 2003. N 70.

Действительно, если рассматривать категорию "деньги" содержательно, то она ничем по природе своего образования не отличается от других вещей. Деньги есть средство материального выражения вещей и в то же время сами по себе являются также вещами. Тем не менее деньги, представляя собой продукт товарных отношений, полноценным конкретным товаром не становятся, поскольку обладают лишь количественной характеристикой, не позволяющей производительно или индивидуально потреблять их. Владелец денег имеет право собственности на их материальный носитель (банкнота, монета), а точнее - на указанный знак, символ, содержащий определенное количество учетных единиц абстрактного труда <1>. Таким образом, имущественный характер денег безусловно позволяет отнести их к тем ценностям, которые находятся как под защитой государства, так и под защитой Конституции РФ от произвольного их умаления самим государством <2>.

--------------------------------

<1> См.: Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. СПб., 2002. С. 385 - 414.

<2> См.: абз. 3 п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П (СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1656).

Вместе с тем степень гарантированности указанных ценностей тесно связана и с вопросом о том, какими причинами она предопределена, в отношении кого и насколько

эффективно обеспечивает необходимый баланс личных интересов собственника и общественно значимых целей. Подчеркнем, что наша позиция по вопросу процессуального регулирования административного наказания в виде административного штрафа ориентируется не на его анализе в связи с непосредственным отчуждением имущества, а на выявление характера и степени обусловленного им административно-наказательного воздействия.

Если говорить о фактических основаниях применения административного штрафа, то при их характеристике следует учитывать степень ущербности противоправного поведения. Предусмотренные административно-деликтным законом деяния по степени своей опасности для личности, общества и государства отнесены не к преступлениям, а к административным правонарушениям, которые характеризуются нарушением правопорядка в сферах государственной безопасности, общественного спокойствия, охраны здоровья, нравственности, прав личности, общего режима правомерного поведения, созданием криминогенной среды. Адекватность и эффективность государственного вмешательства в такого рода процессы требует принятия быстрых и неотложных мер административно-властного реагирования, что необходимо для поддержания внутренней дисциплины и административного порядка в области охраняемых общественно значимых ценностей. В силу этого, а также обозначенной специфики административных правонарушений и мер ответственности за их совершение для того, чтобы не была, по смыслу одного из итоговых решений Конституционного Суда РФ, "парализована система правосудия", законодатель вправе возложить на административные органы производство по делам, связанным с наложением административного штрафа за нарушение правил административного характера <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П. В то же время неприемлемой и внутренне противоречивой является позиция Конституционного Суда РФ о допустимости административного вмешательства в имущественные права граждан, в частности в форме взыскания административного штрафа в административном порядке, лишь на том основании, что "охрана прав и законных интересов гражданина обеспечивается в таких случаях и возможностью проверки законности и обоснованности принятого судебного решения еще одной судебной инстанцией, управомоченной на исправление судебной ошибки" (Определение Конституционного Суда РФ от 3 октября 2002 г. N 232-О).

В то же время характер предоставляемых законом гарантий в части применения административного штрафа поставлен в не меньшую зависимость и от того, в отношении кого он назначается. Такие различия находят оправдание в праве ввиду особенностей статуса субъекта административной ответственности и способах его реализации, выраженных в конкретных противоправных формах. В отличие от физических лиц статус юридического лица проявляется, как уже подчеркивалось ранее, через корпоративную обособленность физических лиц, совокупность их имущественного потенциала, сосредоточенных на реализации конституционных прав и свобод граждан, являющихся его членами (участниками, учредителями). С этой точки зрения юридическое лицо по своей сути является объединением, которое создано гражданами для совместной реализации личных, политических, социально-экономических и (или) культурных прав посредством солидаризации в том числе своего имущественного потенциала <1>. Хотя гражданин и может использовать свое имущество для занятия любой не запрещенной законом экономической деятельностью, однако данное имущество юридически не разграничено, поскольку в то же время выступает в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод <2>. Следовательно, процессуальный механизм реализации административной ответственности посредством применения административного штрафа и степень

ограниченности такого вмешательства зависят прежде всего от характера, непосредственного содержания и назначения ограничиваемых прав, определяющих правовой статус субъектов социальных отношений. Более того, введение судебного механизма принудительного изъятия частной собственности, выраженного в форме административного штрафа, позволит решить отчасти и вопрос ограничения круга административных органов, правомочных налагать данную санкцию, что из практических соображений очевидно повлечет критическую реакцию не только со стороны правоприменителя, но и ученых-правоведов. Однако подчеркнем, что порядок применения административного штрафа не может оправдываться лишь целями рациональной организации деятельности административных органов государства, и если он является условием, ограничивающим права граждан, то не может быть признан соответствующим положению ст. 18 Конституции РФ, согласно которому права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов. Он не согласуется также и с указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целями, которые оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если эти цели адекватны социально необходимому результату. Цели же одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод <3>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996 г. N 17-П; см. также: Плотникова И.Н. Конституционное право человека и гражданина на предпринимательскую деятельность в России / Под ред. В.Т. Кабышева. Саратов, 2004. С. 53 - 54.

<2> См.: п. 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П.

<3> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 1998 г. N 2-П // СЗ РФ. 1998. N 4. Ст. 531.

Таким образом, приходим к общему выводу о том, что процессуальные гарантии применения административного штрафа как денежного взыскания, обращенного на такой специфический объект собственности, как деньги, в отношении физических лиц должны быть во всяком случае более серьезными, чем в отношении юридических лиц. Такой вывод не входит в противоречие с принципом равенства, поскольку последний мог бы считаться нарушенным в случае, если указанное различие не имело бы никакого объективного и разумного оправдания. Различный же порядок взыскания административного штрафа с физических и юридических лиц направлен не на то, чтобы поставить их в неравное положение в сфере имущественных отношений, а на то, чтобы не допустить административного вмешательства в права личности <1>, поскольку применение данного наказания неминуемо связано с оценкой характера и степени ограничения зависимых (личных) прав и свобод гражданина, что осуществляется именно на стадии его назначения. Этот вопрос может быть разрешен лишь посредством судебного разбирательства, где стороны (как преследующая, так и преследуемая) пользуются равными возможностями по отстаиванию своих прав, где характер, сама процедура и предъявляемые к ней требования позволяют с меньшей степенью упречности, с большим вниманием, осмотрительностью, объективностью и всесторонне разрешить дело по существу. Вместе с тем, формулируя общую концепцию взаимозависимости, взаимосвязанности личных и имущественных прав физического лица, Конституционный Суд РФ сохраняет одинаковый подход к проблемам процессуального регулирования вмешательства в форме взыскания административного штрафа с физических и юридических лиц <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П.

<2> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 г. N 137-О.

А пока статистика деятельности российских судов показывает, что доля лиц, подвергнутых административному штрафу, составила: в 2000 г. - 44%, в 2001 г. - 43,5 <1>, в 2002 г. - 55,2 <2>, в 2003 г. - 60,1 <3>, в 2004 г. - 57,5 <4>, в 2005 г. - 47,5 <5> и в 2006 г. - 49,7% <6>. Правоприменительная же практика по делам об административных правонарушениях в части применения административных наказаний с формальной точки зрения выражает характер административно-наказательной политики и обусловлена тем, что административный штраф предусмотрен в качестве санкции 627 (из 631) составами административных правонарушений. Кроме того, "популярность" административного штрафа среди мер административной ответственности объясняется также и таким удобным для правоприменения свойством этого административного наказания, как делимость, что позволяет в максимальной степени индивидуализировать административный штраф к каждому конкретному случаю применения.

--------------------------------

<1> То есть соответственно в 2000 г. - 678 тыс. лиц от общего числа правонарушителей, подвергнутых административным взысканиям, - 1540 тыс. лиц, а в 2001 г. - 598,2 тыс. лиц от общего числа правонарушителей, подвергнутых административным взысканиям, - 1376,5 тыс. лиц (см.: Судебная статистика за 2001 год // Российская юстиция. 2002. N 8. С. 69 - 70).

<2> То есть 960,6 тыс. лиц от общего числа правонарушителей, подвергнутых административным наказаниям, - 1741,9 тыс. лиц (см.: Работа судов в Российской Федерации в 2002 году // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 76 - 78).

<3> То есть 1694,3 тыс. лиц от общего числа правонарушителей, подвергнутых административным наказаниям, - 2819, 7 тыс. лиц (см.: Работа судов Российской Федерации в 2003 году // Российская юстиция. 2004. N 4. С. 74 - 75).

<4> То есть 1824,5 тыс. лиц от общего числа правонарушителей, подвергнутых административным наказаниям, - 3174,4 тыс. лиц (см.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 году // Российская юстиция. 2005. N 6. С. 39, 41).

<5> То есть 1659,5 тыс. лиц от общего числа правонарушителей, подвергнутых административным наказаниям, - 3493,0 тыс. лиц (см.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 году // Российская юстиция. 2006. N 10. С. 67, 69).

<6> То есть 2031,3 тыс. лиц от общего числа правонарушителей, подвергнутых административным наказаниям, - 4086,1 тыс. лиц (см.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 году // Российская юстиция. 2007. N 5. С. 69 - 70).

Таким образом, подход, связанный с судебным порядком назначения административных штрафов, возможно, имеет свои положительные черты. Может появиться соблазн пойти по этому пути дальше и в отношении юридических лиц <1>. И все же естественное неприятие имплицитных механизмов вмешательства в правовой статус физических лиц в административной форме не может оправдать аналогичный вывод в отношении юридических лиц, для которого не существует или не может существовать достаточной правовой основы. Скажем, если гражданин при ограничении его имущественного потенциала посредством применения административного штрафа в большей степени рискует подвергнуться лишениям личного характера, то юридическое лицо подвергается лишениям чисто имущественного характера независимо от того, на какие цели пошли изъятые из его собственности денежные средства, поскольку риск имущественной утраты для организации является во всяком случае априорным, так как она имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Именно этим и обусловлена допустимость административного порядка

взыскания сумм административных штрафов с юридических лиц (с точки зрения частноправовых интересов). С позиции же публично-правовых интересов такая возможность находит свое обоснование не только в ряде решений Конституционного Суда РФ <2>, но и в правовых позициях Европейского суда по правам человека, которые сводятся к тому, что "с учетом большого количества мелких правонарушений... государства - члены Конвенции могут освободить свои суды от задачи преследования и наказания виновных в такого рода нарушениях". Однако "передача функции расследования и наказания за мелкие правонарушения административным властям не является несовместимой с Конвенцией при условии, что заинтересованное лицо будет иметь возможность обжаловать принятое в отношении его решение в суде, который предоставит ему гарантии в соответствии со статьей 6" <3>.

--------------------------------

<1> В связи с этим довольно категоричной представляется позиция А.С. Дугенца относительно того, что "долгий, тернистый путь Российской Федерации к уровню развития общественных отношений, соответствующих требованиям правового государства, в обязательном порядке должен быть увенчан принятием федеральной законодательной властью решения о рассмотрении всех дел об административных правонарушениях и, следовательно, наложением административных наказаний исключительно только судьями (мировыми судьями) без всяких исключений" (Дугенец А.С. Административно-юрисдикционный процесс. М., 2003. С. 101).

<2> Кроме вышеназванных см.: решения Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П; от 5 ноября 1999 г. N 185-О; от 14 декабря 2000 г. N 244-О // СЗ РФ. 2001. N 3. Ст. 272; и др.

<3> Пункт 58 решения Европейского суда по правам человека от 21 февраля 1984 г. "По делу Озтюрк (Ozturk) против Федеративной Республики Германия" (извлечение) // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Серия A. Т. 73. С. 21 - 22; п. 57 решения Европейского суда по правам человека от 25 августа 1987 г. "По делу Лутц (Lutz) против Федеративной Республики Германия" (извлечение).

Такая правовая позиция, конечно, имеет всеобщий характер и вполне могла быть применима и к ситуации отчуждения собственности в том числе физических лиц, если бы не более высокий, чем это предусмотрено международными обязательствами России, уровень гарантий права частной собственности, в силу чего приоритет отдается повышенным преференциям национального законодательства <1>. Созданные же гражданами (специально в целях совместной реализации таких конституционных прав, как право на свободное использование своих способностей и имущества для любой не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ) и право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ)) организации могут подвергаться наказанию в виде административного штрафа административно-юрисдикционными органами.

--------------------------------

<1> О соотношении международного и национального права в аналогичных правовых ситуациях см.: абз. 11 п. 7 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2000 г. N 15-П (СЗ РФ. 2000. N 50. Ст. 4943).

Что касается полномочий несудебных органов по взысканию административных штрафов с юридических лиц, то действующий КоАП РФ с учетом некоторых решений Конституционного Суда РФ ограничивает в этом их усмотрение. Рядом своих решений Конституционный Суд РФ неоднократно подтверждал неконституционность взыскания с юридических лиц сумм административных штрафов в административном порядке при наличии спора о правомерности наложения такого штрафа. Административный порядок взыскания штрафов, предусмотренный административно-деликтным законом, в случае несогласия юридического лица с постановлением административного органа о взыскании

штрафов расценивается как превышение конституционно допустимого (ч. 3 ст. 55 и ст. 57 Конституции РФ) ограничения права, закрепленного в ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Постановление же административного органа о наложении административного штрафа по смыслу ст. 45 и ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ может быть обжаловано юридическим лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание административного штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения компетентным органом, должностным лицом решения по этому вопросу <1>. Из ст. ст. 31.1 и 31.6 КоАП РФ следует, что лицу, в отношении которого было вынесено постановление о назначении административного штрафа, предоставлен срок, в течение которого можно обжаловать такое постановление. Предоставленный законом срок для обжалования, как свидетельствует практика, в частности, Арбитражного суда Астраханской области, выступает вполне серьезной и реально действующей гарантией справедливого и законного привлечения к административной ответственности прежде всего в тех случаях, когда лицо не согласно с решением административного органа <2>. Если же по истечении определенного законом срока для обжалования, опротестования такое постановление не обжаловано в компетентные органы, то оно приводится в исполнение без применения судебной процедуры <3>.

--------------------------------

<1> См.: письмо Конституционного Суда РФ от 11 июля 1997 г. N 4994 // Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. 1998. N 1; Определение Конституционного Суда РФ от 4 марта 1999 г. N 50-О // СЗ РФ. 1999. N 21. Ст. 2668.

<2> В большинстве случаев обжалования решений административных органов о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд Астраханской области признавал обоснованными правовые притязания лиц, в отношении которых состоялись, но еще не приводились к исполнению итоговые решения о назначении административного наказания (см.: решения Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2003 г. N А06-49ап-11/03 // http://www.arbitr.astranet.ru; от 19 марта 2003 г. N А06-546ап-11/03 // http://www.arbitr.astranet.ru; от 6 февраля 2003 г. N А06-1021ап-4/02 // http://www.arbitr.astranet.ru).

<3> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. N 4-О // СЗ РФ. 2000. N 10. Ст. 1166.

Рассматриваемый штраф как административная санкция, причиняющая имущественные ограничения, обусловлена вмешательством в правоотношения частноправового характера. Тем не менее это нисколько не искажает собственно природу отношений, возникающих при применении административного штрафа, где доминирует публично-правовое начало. Они основываются на предусмотренном законом государственно-властном принуждении лица, совершившего административное правонарушение, к обязанности претерпеть обусловленные назначенным административным наказанием страдания. Это предопределяется также и тем, что участниками возникающих, развивающихся и прекращающихся при этом отношений являются органы государства, с одной стороны, и физические лица - с другой, где в отличие от частноправовой сферы между государством и лицами, допустившими нарушение установленных законом правил, существует неравноправие сторон, действуют отношения власти и подчинения, в частности между государственным органом (должностным лицом), налагающим административное наказание, и субъектом ответственности.

Административный штраф состоит в принудительном денежном взыскании, налагаемом органами и должностными лицами, уполномоченными законом рассматривать

дела о соответствующих административных правонарушениях, в административном порядке. Однако этого недостаточно для карательной характеристики данного административного наказания. Безусловно, карательное содержание административного штрафа по логике вопроса находит свое подтверждение уже в том, что данная мера находится в ряду с другими административными наказаниями, образует с ними систему, но это общий аргумент, дающий in abstracto представление о таком содержании. Что же касается собственно административного штрафа, то его карательное содержание чрезвычайно богато.

В государстве, где не исключается существование фискальных интересов, наказание в виде административного штрафа по своему характеру, способу исполнения считается наносящим ощутимый ущерб. Не будучи срочным наказанием, административный штраф выступает в качестве оперативного способа административно-властного вмешательства в права лица, совершившего административное правонарушение. Глубина такого вмешательства определяется размером административного штрафа, дифференцируемого законодателем с учетом статуса субъекта ответственности и содержания объективной стороны совершенного им административного правонарушения.

Дата добавления: 2015-08-17