И порядок их применения 1 страница

§ 1. Предупреждение как мера административного наказания

Мера любой юридической ответственности выражается санкцией, являющейся по своей логической природе нормативным определением меры государственного принуждения, применяемой в случае правонарушения и содержащей его итоговую правовую оценку. В свою очередь, административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения. Установленный административно-деликтным законом перечень административных наказаний начинается с предупреждения как наиболее ограниченного вида административного вмешательства в правовой статус личности.

Как мера административной ответственности предупреждение известно отечественному законодательству с середины 50-х гг. XX в. Впервые предупреждение как мера административного взыскания было закреплено Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 28 июня 1926 г. "Об издании местными исполкомами и городскими Советами обязательных постановлений и о наложении за их нарушение взысканий в административном порядке" <1>, которым за нарушение обязательных постановлений допускалось применение также таких взысканий, как штраф и принудительные работы. Само же предупреждение применялось в административном порядке в случае, если правоприменитель приходит к выводу о незначительности нарушения, нецелесообразности применения штрафа либо принудительных работ, недостаточной осведомленности нарушителя и т.п.

--------------------------------

<1> СУ РСФСР. 1926. N 39. Ст. 304.

Постепенно предупреждение как мера административного взыскания получает широкое применение в практике административного воздействия на лиц, совершивших незначительные административные правонарушения, для целей показательности гуманизации административно-наказательной политики социалистического государства в годы послереволюционного строительства. При формулировании на достаточно абстрактном уровне составов административных правонарушений законодатель зачастую формулировал санкцию соответствующей статьи с указанием на целый ряд недифференцированных административных взысканий, ориентируя тем самым правоприменителя на широкий выбор альтернативных средств административно-карательного воздействия. Например, при установлении административной

ответственности нанимателей по обязательным постановлениям, издаваемым Народным комиссариатом труда РСФСР, предусматривалось, что за их нарушение в случаях, когда такие нарушения не влекли за собой тяжелых последствий для трудящихся и не являлись повторными, Народный комиссариат труда РСФСР мог устанавливать следующие виды административных взысканий: за нарушения, совершаемые в городах и промышленных предприятиях, находящихся вне городов (предупреждение; штраф не свыше 100 руб.; принудительные работы на срок до одного месяца); за нарушения, совершаемые в сельских местностях (предупреждение, штраф не свыше 10 руб.; принудительные работы на срок до двух недель <1>).

--------------------------------

<1> См.: ст. 2 Постановления СНК РСФСР от 27 апреля 1928 г. "Об административной ответственности нанимателей по обязательным постановлениям, издаваемым Народным комиссариатом труда РСФСР".

Предупреждение как мера административной ответственности фигурировало и в уголовном законодательстве. Как реакцию на нарушение правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и порядок, Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. предусматривал предупреждение или принудительные работы на срок до одного месяца или штраф до 100 руб., налагаемые в административном порядке, за "нарушение обязательных постановлений местных органов власти, издаваемых ими в пределах установленной законом компетенции, а равно постановлений, приказов и инструкций отдельных ведомств, издаваемых по уполномочиям законодательных органов, если в них специально оговорено право на установление административных взысканий" <1>.

--------------------------------

<1> СУ РСФСР. 1926. N 80. Ст. 600.

На распространенность использования в то время предупреждения как меры административного взыскания указывает и Д.Н. Бахрах <1>, приводя статистические данные, опубликованные в 1929 г. в специальной юридической литературе. Уже в 1927 г. было предупреждено 2,3% всех виновных (привлеченных к административной ответственности), а в 1928 г. - 4,8%. Хотя, как писала О.М. Якуба, в течение ряда лет рассматриваемая мера применялась в административной практике очень редко, что "свидетельствовало о недооценке средств морального воздействия" <2>. Нам трудно согласиться с последним утверждением, поскольку в дальнейшем в общем ряду со штрафом и принудительными работами оказалось и предупреждение как часто соотносимая с ними мера административного воздействия. В частности, в ст. 2 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 30 апреля 1928 г. "Об ограничении наложения взысканий в административном порядке" устанавливалось, что наложение в административном порядке взысканий в виде штрафов, принудительных работ или предупреждений допускалось исключительно в случаях, если эти взыскания: прямо установлены законодательством Союза ССР, законодательством РСФСР, а равно законодательством автономных республик; установлены инструкциями и постановлениями ведомств Союза ССР и РСФСР в случаях и пределах, определяемых законом; установлены обязательными постановлениями местных исполнительных комитетов, советов, революционных комитетов и других соответствующих им местных органов в случаях и пределах, определяемых законом.

--------------------------------

<1> См.: Бахрах Д.Н. Административное принуждение в СССР, его виды и основные тенденции развития: Дис.... д-ра юрид. наук. Пермь, 1971. С. 380.

<2> Якуба О.М. Административная ответственность по советскому праву в свете дальнейшего усиления охраны прав личности: Дис.... д-ра юрид. наук. Харьков, 1963. С. 144.

Отечественному законодательству предупреждение было известно и как взыскание, налагаемое в дисциплинарном порядке, за нарушение внутриорганизационных (локальных) правил. Например, за "бесхозяйственное и нерадивое отношение к общественному имуществу, за невыход без уважительных причин на работу, за недоброкачественную работу и за другие нарушения трудовой дисциплины и устава" правление сельскохозяйственной артели имело право налагать на виновных такие взыскания, как: "переделать недоброкачественную работу без начисления трудодней, предупреждение, выговор, порицание на общем собрании, занесение на черную доску, штраф в размере до 5 трудодней, перемещение на низшую работу, временное отстранение от работы" <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 17 Примерного устава сельскохозяйственной артели, утвержденного Постановлением СНК СССР и ВКП(б) от 17 февраля 1935 г. (СЗ СССР. 1935. N 11. Ст. 82).

Вместе с тем нормативный характер предупреждения в социалистический период свидетельствовал о том, что данная мера выполняла профилактическую роль, как бы предваряя собой применение к лицу в случае повторного им нарушения аналогичных административно-властных предписаний более сурового не только административного взыскания, но и уголовного наказания <1>. Кроме того, предупреждение как мера административной ответственности регламентировалось в системной связи со штрафом, выполняя таким образом функцию альтернативы последнему в тех случаях, когда, исходя из внутреннего убеждения правоприменителя, применение предупреждения является достаточным для достижения целей исправления правонарушителя при незначительности нарушения. Такие характер и назначение предупреждения в системе мер административно-властного воздействия сохранялись за ним вплоть до последнего изменения административно-деликтного законодательства <2>. Принятые в 1980 г. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях впервые закрепили в рамках единого правового регулирования систему административных взысканий, к числу которых было отнесено и предупреждение. По такой же схеме регулирования пошел и республиканский законодатель, приняв в 1984 г. КоАП РСФСР. Вместе с тем ни союзный, ни республиканский кодифицированные законы не давали четкого определения предупреждения как меры административного взыскания, делая лишь указание на форму и способы его фиксации.

--------------------------------

<1> См., например: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 1 октября 1971 г. "Об усилении ответственности за распространение венерических заболеваний" // ВВС СССР. 1971. N 40. Ст. 392.

<2> См., например: Указы Президиума Верховного Совета СССР от 27 марта 1965 г. "Об административной ответственности должностных лиц за расточительное расходование электрической и тепловой энергии" // ВВС СССР. 1965. N 13. Ст. 166; от 25 апреля 1974 г. "Об усилении борьбы с наркоманией" // ВВС СССР. 1974. N 18. Ст. 275; от 10 мая 1979 г. "Об административной ответственности за нарушение правил охраны магистральных трубопроводов" // ВВС СССР. 1979. N 20. Ст. 369.

Впервые же понятие предупреждения именно как меры административной ответственности было дано в КоАП РФ, хотя сам характер такой меры ответственности не изменился. В нем предупреждение определяется как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица и выносимая в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).

Определяя предупреждение как вид административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями. Следовательно, как

и другим мерам административной ответственности, предупреждению присущи соответствующие признаки административно-властного принуждения.

Публично-правовое содержание предупреждения обусловливается тем, что данная мера административного наказания применяется властно-обязывающим образом, т.е. властным субъектом государства (органом государства, его должностным лицом), полномочным налагать административные наказания, к физическим или юридическим лицам как субъектам, находящимся в рамках (условиях) административной ответственности в состоянии подчинения.

Будучи выраженным в законе, предупреждение рассматривается государством как итоговая негативная реакция на деяние, признаваемое и характеризуемое как административное правонарушение, т.е. противоправное, виновное, общественно вредное действие (бездействие) физического или юридического лица, преследуемое административно-деликтным законом под угрозой административного наказания. Как санкция за совершение административного правонарушения предупреждение предусматривается 62 статьями Особенной части КоАП РФ, включающими 78 составов административных правонарушений.

Административно-деликтный закон, не делая исчерпывающего указания на то, кем конкретно применяется предупреждение, исходя из общих принципов производства по делам об административных правонарушениях, закрепил, по сути, правомочие налагать предупреждение за органами и должностными лицами, уполномоченными в соответствии с законом рассматривать дела об административных правонарушениях, за совершение которых предусматривается данное административное наказание. Таким образом, предупреждение применяется широким кругом органов административной юрисдикции, в том числе судами. По сводным статистическим данным, доля лиц, подвергнутых предупреждению только в судебном порядке, составила: в 2000 г. - 1,6%, в 2001 г. - 1,1 <1>, в 2002 г. - 1,3 <2>, в 2003 г. - 0,9 <3>, в 2004 г. - 0,7 <4>, в 2005 г. - 0,6 <5> и в 2006 г. - 0,9% <6>. Отсюда видно, что суды редко прибегают к применению данного административного наказания, и это связано с ограниченным числом составов административных правонарушений, предусматривающих санкцию в виде предупреждения, а также с широким спектром административных наказаний, налагаемых в судебном порядке.

--------------------------------

<1> То есть соответственно в 2000 г. - 26,0 тыс. лиц от общего числа правонарушителей, подвергнутых административным взысканиям, - 1540 тыс. лиц, а в 2001 г. - 15,16 тыс. лиц от общего числа правонарушителей, подвергнутых административным взысканиям, - 1376,5 тыс. лиц (см.: Судебная статистика за 2001 год // Российская юстиция. 2002. N 8. С. 69 - 70).

<2> То есть 23,4 тыс. лиц от общего числа правонарушителей, подвергнутых административным наказаниям, - 1741,9 тыс. лиц (см.: Работа судов в Российской Федерации в 2002 году // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 76 - 78).

<3> То есть 24,9 тыс. лиц от общего числа правонарушителей, подвергнутых административным наказаниям, - 2819,7 тыс. лиц (см.: Работа судов Российской Федерации в 2003 году // Российская юстиция. 2004. N 4. С. 74 - 75).

<4> То есть 21,3 тыс. лиц от общего числа правонарушителей, подвергнутых административным наказаниям, - 3174,4 тыс. лиц (см.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 году // Российская юстиция. 2005. N 6. С. 39, 41).

<5> То есть 21,7 тыс. лиц от общего числа правонарушителей, подвергнутых административным наказаниям, - 3493,0 тыс. лиц (см.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 году // Российская юстиция. 2006. N 10. С. 67, 69).

<6> То есть 37,1 тыс. лиц от общего числа правонарушителей, подвергнутых административным наказаниям, - 4086,1 тыс. лиц (см.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 году // Российская юстиция. 2007. N 5. С. 69, 71).

Предупреждение, как и другие виды административных наказаний, носит личный характер, т.е. применяется к конкретному физическому или юридическому лицу, совершившему административное правонарушение, не затрагивая интересы других (третьих) лиц. При этом указанная мера административной ответственности может применяться лишь за виновное совершение административного правонарушения. При отсутствии вины применение к лицу даже такого мягкого вида административного наказания, как предупреждение, не может признаваться согласованным с требованием недопустимости умаления человеческого достоинства или нанесения вреда деловой репутации юридического лица (ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ).

Предупреждение и по своим последствиям ничем не отличается от других видов административных наказаний, поскольку означает привлечение субъекта к административной ответственности со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями. С применением предупреждения наступает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Так называемое состояние административной наказанности длится в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде предупреждения, т.е. со дня вручения под расписку физическому лицу или направления копии указанного постановления законному представителю физического лица или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

По своему содержанию предупреждение как административное наказание представляет собой карательную санкцию исключительно морального характера, поскольку выражается, по сути, в официальном (от имени государства) и легальном причинении правонарушителю морального вреда. Но традиционно по сравнению с другими административными наказаниями доза карательного воздействия в таком предупреждении минимальна, и оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер, поскольку его вынесение является по преимуществу профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей и одновременно создает дополнительную гарантию для правонарушителя в контексте последовательного усиления административно-властного воздействия. Профилактическая направленность такого предупреждения сближает его с административно-предупредительными мерами, предшествующими правонарушению.

Вместе с тем предупреждение, результат применения которого является все же определяющим для прав нарушителя, по всей видимости, может повлечь серьезные для нарушителя ограничения морального характера, поскольку карательная составляющая данного административного наказания усиливается прежде всего такими факторами, как применение предупреждения в связи с административным правонарушением и наступление ввиду такого применения состояния административной наказанности в течение определенного законом срока. Например, в соответствии с КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым такому наказанию, отнесено к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3). Таким образом, следует учитывать в качестве существенно негативного аспекта в контексте предупреждения душевную подавленность правонарушителя от ожидания более сурового административного наказания в тех случаях, когда его применение является вполне вероятным в случае совершения нового

административного правонарушения, и с учетом того, что предупреждение как менее строгий вид административного наказания не смогло обеспечить достижение целей административного наказания.

Как и всякая мера властного воздействия, предупреждение имеет свой объект легального посягательства, и, как следует из вышеизложенного, в качестве такого объекта выступают в основном такие личные неимущественные права и нематериальные блага, как достоинство личности и деловая репутация. Отсюда ярко выраженный психологический характер рассматриваемой меры административной ответственности обусловливается властно-обязывающим и коррелирующим воздействием на ослабленные общественные установки личности правонарушителя посредством государственного порицания. Следовательно, уже сам факт официального применения предупреждения в объективном смысле должен стать веским психологическим грузом для делинквента, создать ему психологический дискомфорт посредством побуждения у него критического отношения к своему противоправному поведению <1>.

--------------------------------

<1> Следует, однако, заметить, что результативность предупреждения как меры психологического воздействия зависит во многом от степени значимости в обществе авторитета государственной власти.

Между тем вызываемые предупреждением психоэмоциональные реакции (страдания) у правонарушителя не могут считаться умаляющими человеческое достоинство в свете ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку сила их негативного воздействия на психику адекватна степени страданий или унижения как неизбежного элемента рассматриваемого вида административного наказания. Иными словами, предупреждение - мера административной ответственности, как терминологически совпадающая с целями административного наказания, обусловлена не только очевидной предрасположенностью правонарушителя к риску административного преследования в случаях повторного нарушения им предписаний административно-властного характера, но и непременной склонностью к "вкушению" страдания и нервного напряжения вследствие самого факта применения данной меры ответственности, что не может считаться превышением приемлемого порога страдания и унижения, обусловленного целями рассматриваемого вмешательства в права и свободы лица, совершившего правонарушение. Таким образом, не можем согласиться с мнением ученых-административистов, которые считают, что предупреждение как мера морального характера не связано с ограничением прав нарушителя <1>, и в силу этого лишают ее главного: сути любого административного наказания - кары.

--------------------------------

<1> См., например: Административная ответственность в СССР / Под ред. В.М. Манохина, Ю.С. Адушкина. С. 107; Веремеенко И.И. Указ. соч. С. 85, 87.

Более того, предупреждение является самодостаточной мерой административного наказания, поскольку его применение означает итог административного преследования и не требует какого-либо дополнительного административно-наказательного воздействия на лицо, признанное виновным в совершении конкретного административного правонарушения. В противном случае, а именно в ситуации применения к правонарушителю предупреждения вкупе с любым другим (более суровым) видом административного наказания, определение названной меры как воспитательно-превентивной оказывается лишенным всякого смысла и уже в силу этого не соответствует требованию соразмерности ограничения прав и свобод личности конституционно значимым интересам и целям. В итоге федеральный законодатель определяет предупреждение как основное административное наказание, которое применяется самостоятельно и лишь в прямо предусмотренных законом случаях.

Сравнительно незначительная суровость такого административного наказания, как предупреждение, подразумевает формулирование административной ответственности с его применением за совершение лишь тех административных правонарушений, общественная опасность (вредность) которых не представляется существенной. Иными словами, применение предупреждения в отношении правонарушителя должно быть достаточным с точки зрения наказательного воздействия и реально выражать итог административного преследования. Отсюда следует, что важную роль для целей гармонизации характера противоправного деяния и степени суровости административного наказания в виде предупреждения играет и такой немаловажный (а возможно, и определяющий) фактор, как форма вины правонарушителя. Думается, что предупреждение как карательная санкция применимо в основном в тех случаях (помимо степени общественной опасности самого деяния), когда налицо неосторожная форма вины. Деяния с таким субъективным выражением менее вредны хотя бы уже потому, что противоправное поведение субъекта не носит ярко выраженный девиантный характер. В то же время, устанавливая санкцию в статьях Особенной части КоАП РФ, описывающих умышленное противоправное деяние, в виде предупреждения, законодатель рискует исказить карательный смысл такого административного наказания, в результате чего сама административная ответственность утрачивает подлинное содержание и из правового института превращается в правовую фикцию. Таким образом, законодатель должен обратить внимание прежде всего на саму дефиницию данного административного наказания, в основе которой должен быть обязательный учет характера административного правонарушения. Она может быть сформулирована следующим образом: "Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном, от имени государства осуждении совершенного по неосторожности административного правонарушения и порицании физического или юридического лица". Вследствие этого необходимо исключить ситуацию применения предупреждения как санкции за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.38, ч. 4 ст. 7.2, ст. 8.29, ч. ч. 2 - 5 ст. 11.17, ст. ст. 12.22, 13.2, 13.4, ч. 1 ст. 13.5, ст. ст. 13.11, 18.3, ч. 1 ст. 18.4, ст. 19.2, ч. 1 ст. 19.4, ч. 2 ст. 19.17, ст. ст. 19.24 и 21.5 КоАП РФ в качестве исключительно умышленных деяний.

Вместе с тем предупреждение как вид административного наказания следует отличать от устного замечания и предупреждения, выносимого в отношении некоммерческих организаций регистрирующими их органами за нарушения законодательства РФ.

Устное замечание является профилактической мерой (носит исключительно предупредительный характер, т.е. предшествует административному правонарушению или может быть с ним не связано), формой освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (носит также исключительно предупредительный характер, применяется в связи с административным правонарушением, но не представляет собой реализацию административной ответственности, которая связана с наступлением состояния административной наказанности) либо видом дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка. Кроме того, в отличие от предупреждения как меры административной ответственности замечание выносится в устной форме.

Предупреждение, выносимое в отношении некоммерческих организаций регистрирующими их органами за нарушения законодательства РФ, является, по сути, формой реализации административно-властного надзора за деятельностью некоммерческих организаций. Указанное предупреждение хотя и выносится в письменной форме, но применяется в связи с нарушением некоммерческими организациями российского законодательства, не квалифицируемым как административное правонарушение, или совершением ими действий, противоречащих их уставным целям, и в этой связи не подпадает под установленный законом режим производства по делам об

административных правонарушениях. В контексте действующего законодательства о некоммерческих организациях такое предупреждение имеет исключительно превентивное значение и выступает обязательным элементом (этапом) соответствующих процедур административно-властного воздействия, т.е. рассматривается как мера административного воздействия, способствующая как своевременному устранению некоммерческой организацией нарушений, послуживших основанием для вынесения предупреждения в их адрес, так и инициированию надзирающим органом последующих процедур приостановления либо прекращения деятельности некоммерческой организации <1>.

--------------------------------

<1> См.: Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" // СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930.

§ 2. Административный штраф как мера

административного наказания

Административный штраф - наказание, чаще всего используемое в борьбе с административными правонарушениями, и без большого преувеличения можно сказать, что и в борьбе с неправомерными действиями вообще. Не случайно карательные санкции нередко называют "штрафными", а административную ответственность - "штрафной". Штраф как мера воздействия, помимо превентивных и ряда иных свойств, очень интересен еще одним качеством, не связанным с карательным воздействием: он пополняет бюджет. Этот фискальный аспект приобретает особое значение в условиях дефицита государственного бюджета, он приводит к настоящей "штрафомании". Так было в СССР в начале 20-х гг. XX в., это наблюдаем и сейчас. Штрафы, особенно за нарушения таможенных, налоговых правил, правил дорожного движения, торговли, стали важным источником пополнения бюджета.

Штраф, взимаемый административными органами, можно признать первым из ныне известных административных наказаний. История русского права свидетельствует о существовании такого наказания (хотя и в довольно условных формах) еще в эпоху Русской Правды <1>. Дело в том, что она не разграничивала административный проступок и уголовное преступление, хотя и говорила о "других преступлениях", наказываемых штрафом ("продажей") в размере 1, 3, 12 гривен и более, показывая существенную разницу между нижним (1 гривна) и верхним (80 гривен) пределами штрафа в зависимости от тяжести преступлений. В случае невозможности выплаты штрафа в силу имущественной несостоятельности нарушителя ему надлежало понести уголовную кару. Вместе с тем весьма примечательным являлось и то, что штраф как некая властная санкция имел отчасти фискальный характер. Определенная часть (в зависимости от характера преступления) виры поступала в княжескую казну. Здесь можно предположить, что положения о штрафах, закрепленные в Русской Правде, стали предпосылкой, базой для возникновения административного штрафа и, соответственно, разграничения уголовных преступлений и административных проступков.

--------------------------------

<1> См.: Правда Русская / Под общ. ред. Б.Д. Грекова. Т. III. М., 1963. С. 24 - 29.

Дальнейшее развитие законодательства сохраняет дифференциацию штрафов в контексте единой природы преступления. Например, Двинская уставная грамота 1397 г. <1> знает три разновидности земельной собственности и соответствующие этому три разновидности штрафов. Княжеские земли охранялись наиболее строго. Наименьшим штрафом наказывалось повреждение межи простого общинника (ст. 4). Также по охранной грамоте Ивана III Спасо-Ефимьеву монастырю от 1484 г. жителям Суздаля запрещалось ловить рыбу в монастырском озере под угрозой штрафа в 2 руб. <2>, что

представляло собой административно-правовой запрет, хотя и в несколько абстрактном смысле <3>.

--------------------------------

<1> См.: Российское законодательство X - XX веков. Т. 2. М., 1985. С. 184.

<2> Цит. по: Булгаков М.Б., Ялбулганов А.А. Природоохранные акты: от Русской Правды до Петровских реформ // Государство и право. 1996. N 8. С. 138.

<3> Указанная царская грамота содержит первое упоминание об "историческом предшественнике" административного штрафа, и этот вывод можно сделать на основании того, что те правонарушения, за которые в судебном порядке налагался штраф, с точки зрения современного уровня развития административного права по своей правовой природе относятся к категории административных проступков.

Впервые же право налагать взыскания без суда и производства следствия было получено полицией в царствование Екатерины II во время проведения городской реформы 1781 - 1782 гг. В Указе от 3 апреля 1781 г. "О суде и наказании за воровство разных родов и о заведении рабочих домов" воровство подразделялось на уголовное преступление и административное правонарушение, причем критерием такого деления служила сумма украденного <1>. В "полицейской сфере" просматривался и ряд других административных полномочий, связанных с карательной деятельностью полиции. Например, в одну из задач полиции входило наложение штрафов "за неисправные печи <2>, за держание в доме людей, не имевших паспортов, за бесцельную стрельбу в городе (от 5 до 15 руб.) и за нарушение правил безопасности движения по улицам на лошадях, санях, а также за гуляние в городе без соответствующих документов и собирание милостыни (5 руб.)" <3>.

Дата добавления: 2015-08-17