По действующему административному законодательству 1 страница

§ 1. Система административных наказаний:

понятие, признаки и административно-правовое значение

Для административного наказания как явления социально-правовой действительности системное представление его компонентов, элементов и взаимосвязей имеет принципиальное теоретическое значение. От того, что понимается под системой административных наказаний, какие и в каком порядке включаются в нее карательные проявления, как они соотносятся между собой и приводятся в реальное взаимодействие, зависит почти все, что ассоциируется с административным наказанием.

Административные наказания представляют собой двухуровневую систему, в понимание которой КоАП РФ внес некоторые корректировки, называя систему административных наказаний перечнем (п. 2 ч. 1 ст. 1.3). Однако понятно, что данный факт не может существенно изменить трактовку системы наказаний в юридической доктрине, но тем не менее ставит перед исследователем новые вопросы.

"Система" - греческое слово, означающее "целое, составленное из частей; соединение" <1> и отражающее тот простой опыт, что "вещи не являются аморфными, не расчлененными и при ближайшем рассмотрении оказываются "составленными" из "частей", которые можно расчленить" <2>. Претерпев в течение ряда столетий значительные изменения, этот термин стал одним из ключевых научно-философских понятий. Заметим, что в науке выработано множество определений системы <3>.

--------------------------------

<1> Философский энциклопедический словарь / Гл. ред. Л.Ф. Ильичев и др. С. 610.

<2> Леске М., Редлов Г., Штилер Г. Почему имеет смысл спорить о понятиях / Пер. с нем. М., 1987. С. 141.

<3> См.: Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. М., 1974. С. 90 и след.

Первые суждения о системе появились в античной философии, представители которой впервые выдвинули онтологическое объяснение системы как упорядоченности и целостности бытия. Аристотель, стоики (в особенности Гиппарх и Хрисипп), Евклид разрабатывали идею системности человеческих знаний о мире, которая в отдельных своих аспектах используется и изучается до сегодняшнего дня (например, аксиоматическое

построение геометрии). В новое время концепция системности бытия была воспринята европейской философией как замена средневековой теологической картины мира. Спиноза, Линней и иные философы разрабатывали отдельные ее аспекты как приложение к практическим знаниям. Первая попытка полностью систематизировать человеческие знания о мире была предпринята Г.В. Лейбницем, который назвал созданную им науку комбинаторикой. Эта попытка оказалась во многом неудачной, что, вероятно, было обусловлено применением математики как обобщающего фактора. Развитие этой науки на тот период не позволяло использовать ее как системообразующую дисциплину для таких наук, как юриспруденция, история, медицина и т.д.

Начиная с Г.В. Лейбница в философии и науке Нового времени понятие системы использовалось при исследовании научного знания, причем спектр предлагаемых решений был очень широк: "от отрицания системного характера научно-теоретического знания (Кондильяк) до первых попыток философского обоснования логико-дедуктивной природы систем знания (И.Г. Ламберт и др.)" <1>. Принципы системной природы знания разрабатывались и в немецкой классической философии. Согласно, например, И. Канту, научное знание представляет собой систему, в которой целое главенствует над частями. Ф.В.Й. Шеллинг и Г.В.Ф. Гегель трактовали системность знания как важнейшее требование диалектического мышления <2>. Для философии второй половины XIX - начала XX в. характерна уже постановка решения отдельных проблем системного исследования, в частности таких, как утверждение специфики теоретического знания как системы, методы построения логических и формализованных систем, формулирование и использование принципа системности в материалистической диалектике и т.д.

--------------------------------

<1> Философский энциклопедический словарь / Гл. ред. Л.Ф. Ильичев и др. С. 610.

<2> См.: Гегель Г.В.Ф. Соч. Т. 5. М., 1937. С. 618.

В настоящее время термин "система" имеет чрезвычайно широкий спектр применения. Нет такой области человеческой деятельности, где бы он не использовался. Такой "системный бум" свидетельствует об универсальности и удобстве применения данного понятия. Однако у этой проблемы есть и своя негативная крайность: практика употребления термина "система" так опередила теоретические изыскания существа самого понятия, что стала в какой-то мере бесконтрольной, чему содействует и слабая выработанность учеными цельного представления о системе, ее сущности, свойствах в сопоставлении с другими категориями диалектики.

Между тем столь широкое применение предполагает достаточность определения системы через построение группы соответствующих определений, как формальных, так и содержательных. Только в рамках такой группы определений можно выразить все основные системные принципы:

1) принцип целостности означает, что свойства системы категорически несводимы к свойствам суммы составляющих ее элементов. Этот принцип предполагает также и обратную зависимость: из суммы свойств элементов, составляющих систему, невозможно вывести свойства системы;

2) принцип зависимости элемента (свойства, отношения) от его места внутри структуры системы, что дает возможность описания системы через установление ее структуры, т.е. сети связей и взаимоотношений внутри системы;

3) принцип взаимозависимости системы и среды ее существования, так как любая система формирует и проявляет свои свойства только в процессе взаимодействия со средой, являясь, в свою очередь, ведущим и активным компонентом взаимодействия;

4) принцип иерархичности системы означает, что каждый компонент системы может рассматриваться как система, а исследуемая система - как один из компонентов более широкой системы;

5) принцип множественности описания системы, так как каждая система - сложное и многоаспектное явление. В силу этого свойства познание любой системы требует построения множества моделей, каждая из которых описывает лишь определенный аспект исследуемого явления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Рузавин Г.И. Методология научного познания: Учеб. пособие. М., 2005. С. 204 - 206.

Необходимо также отметить, что каждая система характеризуется не только наличием связей между составляющими ее элементами, но и единством с окружающей средой, что объясняется свойствами строения системы - иерархичностью, многоуровневостью, структурностью. Оговоримся, однако, что различные взгляды на систему, в частности, административных наказаний связаны с весьма неоднозначным определением общего понятия "система" в философской науке <1>. А.Н. Аверьянов объясняет теоретическую неразработанность широко известных понятий неравномерностью развития знания в целом <2>. Отсутствие строгого определения системы объясняется "чрезвычайной общностью этого понятия, для которого трудно подобрать адекватную формулировку" <3>. Это с необходимостью побудило нас подойти к анализу понятия системы.

--------------------------------

<1> В.Н. Садовский приводил около 40 определений понятия "система", получивших наибольшее распространение в литературе (см.: Садовский В.Н. Указ. соч. С. 77 - 106).

<2> "В течение определенного времени, - как верно замечает А.Н. Аверьянов, - ученых вполне удовлетворяет общее представление о сущности того или иного элемента реальности и, следовательно, о той или иной категории, в которой он отражается. В общем процессе познания этот элемент объективной реальности замечен, выделен категорией, но практическая потребность в более глубокой, детальной его разработке, а следовательно, и определяющей его категории может возникнуть значительно позже. Так случалось, например, с категорией "система" (Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность. М., 1976. С. 4).

<3> Могилевский В.Д. Методология систем: вербальный подход. М., 1999. С. 38.

В самом общем плане систему можно определить как порядок расположения частей чего-либо целого, предначертанное устройство <1>. Но общие определения системы всегда оказываются отвлеченными от характеристики реальных объектов. К тому же подобная формулировка не дает возможности отграничить понятие системы от сходных по смыслу понятий "совокупность", "множество", "перечень". Кратко остановимся на рассмотрении отличий системы от этих пограничных понятий.

--------------------------------

<1> См.: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 4. М., 2003. С. 62.

Онтологическое признание сущности системы как явления (объекта) научно-философского и социального порядка востребовало также гносеологический подход, предполагающий осмысление системы как обособленной сознанием части реальности <1>, модели отношений, выделяемых самим исследователем <2>, что, естественно, не может не осознаваться при постижении системы верифицируемого явления.

--------------------------------

<1> См.: Данинов-Данильян В.И., Рывкин А.А. Моделирование: системно-методологический аспект // Системные исследования: методологические проблемы. М., 1982. С. 186.

<2> См.: Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. М., 1969. С. 5 - 6.

В философской науке уже длительное время различают такое направление научного исследования, как "элементаризм". Оно связано с определением понятия системы через понятие "элемент" и направлено на выявление элементного состава явления, на определение свойств элементов, входящих в систему. Его придерживаются многие философы <1>. В правовой же науке с позиции "элементаризма" система обычно определяется как множество взаимосвязанных друг с другом элементов. Например, В.Н. Протасов считает, что система - это "объект, функционирование которого... обеспечивается... совокупностью составляющих его элементов, находящихся в целесообразных отношениях друг с другом" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Кедров Б.М. Классификация наук. Прогноз К. Маркса о науке будущего. М., 1985. С. 185; Берталанфи Л. История и статус общей теории систем // Системные исследования. М., 1973. С. 29; Ланге О. Целое и развитие в свете кибернетики // Исследование по общей теории систем. М., 1969. С. 196; Тюхтин В.С. Отражение, система, кибернетика. Теория отражения в свете кибернетики и системного подхода. М., 1972. С. 11; и др.

<2> Протасов В.Н. Правоотношение как система. М., 1991. С. 27.

А.Д. Холл и Р.Е. Фейджин пишут: "Система - это множество объектов вместе с отношениями... между объектами и между атрибутами (свойствами)" <1>. И. Клир полагает также, что "множество величин, уровень анализа, отношения между величинами, свойства, определяющие эти отношения, - это основные признаки каждой системы..." <2>. К сожалению, таким же по сути определением обходилась и отечественная литература <3>. Однако, определяя систему через категорию множества, авторы не учитывают, что понятие множества принадлежит к сфере определения математики и с точки зрения этой науки является понятием неопределяемым. Для удобства его понимают как некую совокупность элементов, над которыми можно производить некоторые математические действия. Если исходить из понятия "множество", которое противостоит единичному, то оно не вносит нового в характеристику системы, поскольку, хотя системы и являются множествами, но не все они представляют собой системы, ими могут быть и неорганизованные совокупности. Таким образом, область определения понятий "система" и "множество" совпадают в части трактовки их как совокупности элементов. В то же время система - это не просто механический набор элементов для операций, все ее составляющие взаимосвязаны между собой, чего нельзя сказать об элементах математического множества. Поэтому, как правильно замечал В.Д. Сорокин, "простая констатация наличия некоторого количества элементов еще не дает понятия системы. Система начинается тогда, когда она объединяет элементы, которые так взаимодействуют между собой, что сообщают системе объективно необходимое ей свойство целостности, в противном случае объект выступает в виде неорганизованной совокупности" <4>.

--------------------------------

<1> Холл А.Д., Фейджин Р.Е. Определение понятия системы // Исследования по общей теории систем. М., 1969. С. 252.

<2> Клир И. Абстрактное понятие системы как методологическое средство // Исследования по общей теории систем. М., 1969. С. 289.

<3> Например, система представляется как множество связанных между собой элементов, составляющее определенное целостное образование (см.: Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя, П.Ф. Юдина. М., 1968. С. 320).

<4> Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право: Учебник. СПб., 2004. С. 16.

С точки зрения "концепции целостности" система может быть определена как целое, составленное из частей, или внутренне дифференцированное целое как целостное

образование, свойства которого не сводятся к сумме свойств его элементов. При этом исследования системы в основном направлены на поиск интегративных свойств системы. Отсюда ряд авторов, определяя систему как простую совокупность ее элементов <1>, вместе с тем упускают из внимания этимологическую разность этих понятий: термин "совокупность" менее подходит к определению системы административных наказаний, так как отражает не интегральные качества данного явления, а его внешние связи. На этот его недостаток вполне справедливо указывали ученые-правоведы и философы <2>. К резонному выводу о том, что система - это "целостное множество взаимосвязанных элементов, находящихся между собой в определенных отношениях и связях" <3>, приходит С.В. Поленина. Однако и эта попытка преодолеть известную методологическую ущербность в понимании системы, полагаем, не вносит какой-либо ясности в разработку данной проблемы.

--------------------------------

<1> См., например: Веремеенко И.И. Указ. соч. С. 72; Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912. С. 465.

<2> См., например: Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Указ. соч. С. 16; Ракитов А.И. Философские проблемы науки: системный подход. М., 1977. С. 54.

<3> Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства / Отв. ред. Р.О. Халфина. М., 1979. С. 22. Аналогичной позиции она придерживается и в более поздних своих трудах, усиливая лишь их аргументацию (см.: Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999. N 9. С. 5).

Значительно неопределеннее дело обстоит с определением понятия системы в специальной юридической литературе, посвященной вопросам системы мер юридической ответственности. В частности, В.Г. Чмутов считал, что "система административных взысканий представляет закрепленный в законодательстве в определенной последовательности (по степени тяжести) относительно устойчивый, дифференцированный перечень мер административной ответственности" <1>. "Перечневый" подход к определению системы актуален и в уголовном праве. А.С. Михлин, например, указывает, что "все наказания в УК образуют систему наказаний - исчерпывающий их перечень, включающий все виды наказаний в определенном порядке" <2>. Определения, во многом и по сути сходные или идентичные вышеуказанным, можно встретить и в других юридических изданиях. "Перечень" - понятие более широко определяемое, чем понятие "множество". Лингвисты и филологи трактуют понятие "перечень" как итог, сумму, вывод сложения, извлечение, полную или краткую выписку <3>, список с перечислением кого-, чего-нибудь по порядку <4>. Из приведенных определений видно, что перечень представляет собой набор случайных объектов, хотя и составляющих некую общность, но не взаимосвязанных между собой. Однако перечень каких-либо явлений, предметов, процессов еще не есть система. Как отмечает Д.А. Керимов, "простые суммативные целостности (например, сноп сена, куча мусора или яблоки в корзине) вовсе не являются системами. В отличие от первых (искусственно созданных или случайно образовавшихся), система - сложная целостность, возникшая в результате объективного закономерного процесса соединения составляющих ее элементов" <5>. Аналогичную позицию занимали и другие ученые-юристы <6>. Разновидностью перечня является также используемое в комбинаторике понятие "кортеж", т.е. такой перечень объектов, в котором существенное значение имеет их порядок <7>, при этом выборка может быть случайной. Объекты, составляющие кортеж, не образуют внутреннего единства, необходимого для системы.

--------------------------------

<1> Административная ответственность в СССР / Под ред. В.М. Манохина, Ю.С. Адушкина. С. 103.

<2> Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А.В. Наумов. М., 1997. С. 21.

<3> См.: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 3. М., 2003. С. 82.

<4> См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 512.

<5> Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986. С. 220 - 221.

<6> В литературе подчеркивается, что "систему наказаний следует изучать во всем многообразии ее связей и опосредований, добиваясь глубокого и всестороннего проникновения в нее именно как систему, а не в механический агрегат разнородных элементов" (Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций: аксиологические аспекты. Л., 1976. С. 70). Эту же мысль проводит В.Н. Петрашев, определяя, что "система наказаний не сводится к простому перечню видов наказания" (цит. по: Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002. С. 178).

<7> См.: Виленкин Н.Я. Популярная комбинаторика. М., 1975. С. 34.

В целом было бы ошибочным сводить понятие "система" к какому-нибудь одному признаку или аспекту, например к структуре (внутреннему делению (дифференциации)). Структура означает лишь относительную выделенность в объекте его частей и соответствующую систему, порядок взаимосвязей данных частей. Элементы системы проявляют себя как более самостоятельные категории, чем элементы структуры какого-либо явления. К тому же сама система есть не только выделенность частей или их связей, она означает уже выделение самого объекта как целостности, с присущими ему собственными закономерностями, внутренним единством и сложным строением. Поэтому всякие точки зрения, сводящие понимание системы лишь к порядку системообразованного расположения ее элементов, следует признать необоснованными, так как такое определение по существу близко к отождествлению ее со структурой <1> или, хуже того, с перечнем ее элементов. В связи с этим было бы более правильным представить систему как "единство элементов, находящихся в определенных связях и отношениях, предопределяющих существование объекта как целого и относительно независимого вовне явления" <2>.

--------------------------------

<1> В связи с этим отчасти неверным представляется нам данное В.Г. Афанасьевым определение системы как образования, "в "котором внутренние связи компонентов между собой преобладают над внешним воздействием на них" (Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981. С. 18 - 19). Такое определение является неверным и непоследовательным, поскольку понимание системы с позиций внешних факторов воздействия на нее и ее элементы без выяснения внутреннего содержания социального явления, а именно характера связующих свойств ее компонентов, не показательно. Как правильно подчеркивает В.Д. Могилевский, "наиболее уязвимым для потери устойчивости является структура системы, т.е. отношения между элементами, их взаимосвязи, а не законы функционирования этих единиц, которые, разумеется, тоже определяют динамику системы, но в меньшей степени - ее существование" (Могилевский В.Д. Указ. соч. С. 37).

<2> Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности: Методология и теория. СПб., 1991. С. 13.

Рассмотренные выше понятия - "множество", "совокупность" и "перечень" - не могут, таким образом, являться заменяющими для понятия "система". В определенной степени соорганизации элементов системы должна просматриваться такая связь, при которой "составляющие систему элементы получают и обнаруживают такие качества, которых они не имели индивидуально" <1>, причем взаимодействие между такими элементами должно отвечать также требованию их совместимости <2>. Понятие системы

применяется там, "где речь идет о совокупности элементов, образующих нечто целое, о раскрытии единого во множестве" <3>. Поэтому более удачной, на наш взгляд, представляется формулировка, предложенная С.И. Ожеговым, который определяет систему как нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимосвязи частей <4>. Еще более привлекательным представляется определение системы как внутренне организованного целого, состоящего из упорядоченного множества элементов и других частей, связанность и единство которых позволяет ему вполне самостоятельно, автономно функционировать в окружающей среде <5>. И наконец, философски более правильным и точным представляется определение системы как объединения некоторого разнообразия в единое и четко расчлененное целое, элементы которого по отношению к целому и другим частям занимают соответствующие им места <6>.

--------------------------------

<1> Гальперин Л.Б., Лебедев П.Н. Кибернетика и управление социальными процессами // Вопросы теории советского права. Новосибирск, 1966. С. 23.

<2> См.: Сетров М.И. Методологические принципы построения единой организационной теории // Вопросы философии. 1969. N 5. С. 29.

<3> Бельский К.С. О системе административного права // Государство и право. 1998. N 3. С. 5.

<4> См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 719.

<5> См.: Кухарук Т.В. Правовая система и систематика законодательства: Дис.... канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 84.

<6> См.: Философский энциклопедический словарь / Ред.-сост. Е.Ф. Губский и др. М., 2002. С. 415.

С учетом сформулированных выше признаков и принципов построения системы ее следует понимать как "множество закономерно связанных друг с другом элементов, представляющих собой определенное целостное образование, единство" <1> и выделить следующие ее признаки:

--------------------------------

<1> См.: Словарь иностранных слов. М., 1990. С. 469; Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991. С. 408.

1) наличие взаимных связей между элементами системы позволяет отграничить систему от окружающей среды. Все объекты системы в таком случае соединены более тесными связями между собой;

2) иерархичность - принцип, присущий сложным многоуровневым системам. В каждой такой системе уровни упорядочены от высшего к низшему;

3) целостность выражает самодостаточность, автономность объектов, составляющих систему, их противопоставленность окружению <1>, хотя категории "система" и "целое" в своем соотношении имеют как общие, так и различные черты <2>;

--------------------------------

<1> А.Н. Аверьянов признак целостности системы называет внутренним свойством, приобретаемым ею в процессе развития (см.: Аверьянов А.Н. Системное познание мира. Методологические проблемы. М., 1985. С. 43).

<2> Раскрывая содержание дефиниций системы и целого, В.Н. Южаков приходит к заключению, что "целое объективно расчленено (дифференцировано) не только на части, но и на системы, является не только расчлененным, но и системно-дифференцированным целым" (Южаков В.Н. Система, целое, развитие / Под ред. А.Ф. Аскина. Саратов, 1981. С. 25 - 37).

4) единство образующих элементов - принцип, предполагающий возможность объединения элементов (объектов системы) по некоторому признаку, по которому можно выделить эти элементы из окружающей среды.

Таким образом, система состоит из взаимосвязанных элементов, и, следовательно, это понятие не может подменяться понятием "перечень". Но данный термин вполне применим, когда имеются в виду элементы системы, составляющие один из ее уровней. В п. 2 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ законодатель, вероятно, предполагал лишь перечисление одноуровневых элементов системы. В этом случае употребление термина "перечень" вполне обоснованно и допустимо лишь постольку, поскольку категории "перечень" и "система" не отождествляются.

Сама же система административных наказаний, как было показано ранее, исторически формировалась в российском административно-деликтном законодательстве, она была закреплена и находила отражение как в законодательстве социалистического периода, так и в постсоциалистическом законодательстве. Говорить о системе административных наказаний применительно к досоциалистическому периоду истории нашего государства не имеет смысла хотя бы потому, что всякая система - это не только целостная и органически выстроенная, но и мыслимая в качестве такой в сознании людей категория. Однако система административных наказаний нуждалась не только в обосновании своего существования, но и в выработке тех требований, которые бы обеспечили ей динамический характер <1>.

--------------------------------

<1> В науке административного права предпринимались попытки не только определить круг мер, являющихся административными наказаниями, но и установить требования, которым должна отвечать система этих средств правоохраны (см.: Попов Л.Л., Шергин А.П. Указ. соч. С. 72 - 73).

В советский период законодательным актом, впервые закрепившим систему мер административной ответственности, были Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях 1980 г. Первый же российский КоАП РСФСР 1984 г. воспроизвел перечень всех установленных названными Основами административных взысканий (их было семь), в основе их расположения лежала степень суровости (от менее суровых к наиболее суровым) <1>. Между тем в науке административного права имеют место и противоположные взгляды. По этому поводу, к примеру, М.С. Студеникина считает, что в отличие от уголовного законодательства, где все наказания расположены в определенной последовательности (от более тяжких к менее тяжким (ст. 21 УК РСФСР <2>), от менее тяжких к более тяжким (ст. 44 УК РФ <3>)), по расположению в перечне видов административных взысканий нельзя сделать вывод относительно оценки законодателем суровости каждого из видов административных взысканий в их соотношении между собой <4>. В дальнейшем ст. 24 КоАП РСФСР была дополнена таким видом административного взыскания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства <5> и впоследствии не изменялась, не дополнялась. Такое построение системы административных наказаний в российском административно-деликтном законодательстве существовало вплоть до принятия КоАП РФ.

--------------------------------

<1> См.: Административная ответственность в СССР / Под ред. В.М. Манохина, Ю.С. Адушкина. С. 103; Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник. Часть общая. С. 225.

<2> ВВС РСФСР. 1960. N 40. Ст. 591.

<3> СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

<4> См.: Студеникина М.С. Что такое административная ответственность? С. 31.

<5> См.: Федеральный закон от 2 февраля 1995 г. N 12-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" // СЗ РФ. 1995. N 6. Ст. 453.

Действующий КоАП РФ, как, впрочем, и предыдущий, не содержит нормы, определяющей понятие системы административных наказаний, нет и специальной нормы, которая излагала бы принципы построения системы таких наказаний. Как справедливо замечает А.С. Дугенец, "с течением времени по мере развития общественных отношений значительно изменилась... система административных наказаний"; при этом "следует вести разговор о ее... несовершенстве" <1> ввиду отсутствия определенной государственной позиции по вопросам применения административных наказаний. Считаем, что отсутствие по данной проблеме именно четкого государственно-властного решения является, пожалуй, существенным недостатком, выражающимся в неопределенности и непоследовательности всей административно-наказательной политики России. Исходя из этих же соображений в правовой литературе отмечается, что "в административной практике... наблюдались периоды ее активизации и спада": чрезмерное ужесточение принимаемых мер вело к общественному возмущению, реакция на которое выражалась в неоправданном смягчении таких мер и тем самым в попустительстве <2>. Все это не способствовало снижению административной деликтности, меры административной ответственности периодически пересматривались. Однако вопрос об адекватных средствах наказательного воздействия так и оставался нерешенным, поскольку государство еще не выработало целостной и комплексной картины административных наказаний. Эта проблема концептуально не рассматривалась также и наукой административного права по причине, как представляется, существования традиционных научных подходов к ним в доктрине уголовного права, хотя справедливости ради отметим, что попытки ее решения все-таки предпринимались отдельными административистами. Например, И.И. Веремеенко анализировал понятие и признаки системы административно-правовых санкций <3>. Однако использование результатов таких изысканий не может быть полным, поскольку понятия "административно-правовая санкция" и "административное взыскание" не тождественны, на что обращал внимание и сам автор исследования <4>.

Дата добавления: 2015-08-17