Стихотворение

ценности названных элементов [метрика (см. Метр) и ритмика в собственном смысле слова]: на каких по­зициях такой-то тип слога или словораздел появляется обязательно (как константа), на каких — с возможными исключениями (как доминанта), на каких — лишь пред­почтительно (как тенденция — напр., ударные слоги среди произвольно заполняемых позиций в 4-стопном ямбе). В ходе развития С. константы, доминанты и тен­денции могут, усиливаясь и ослабляясь, переходить друг в друга; этим определяется смена систем С.

В разных языках различные системы С. развивают­ся в различной степени. Причины этого—двоякого рода: лингвистические и культурно-исторические. Лингви­стические причины определяют в основном, какие си­стемы С. избегаются в том или ином языке и какие просодические особенности приобретают системы, допускаемые в языке. Так, обычно избегаются систе­мы, основанные на том звуковом явлении, которое в дан­ном языке не фонологично (не смыслоразличительно; см. Фонология): напр., в русском языке, где не фоноло-гичны высота и долгота звуков, не развилось мелоди­ческого и метрического С, а во французском языке, где не фонологично также и словесное ударение, не разви­лось и тоническое, и силлабо-тоническое С. Культурно-исторические причины определяют, в основном, какие системы С, допускаемые в языке, получают действитель­ное развитие в поэзии. Так, фонология древнегреческого или сербохорватского языка допускала и мелодическое, и метрическое, и тоническое, и силлабическое С, а раз­витие получило в древнегреческом языке только метри­ческое, а в сербохорватском только силлабическое и от­части силлабо-тоническое С; так, фонология русского языка допускает и силлабическое, и силлабо-тоничес­кое, и тоническое С, а развитие они получили очень неодинаковое и неодновременное. Иногда культурно-исторические факторы оказываются сильнее даже язы­ковых: так, тюркские языки восприняли из арабского языка метрическую систему С. (аруз), хотя долгота зву­ков в тюркском языке не фонологична. Точно так же культурно-историческими причинами определяется предпочтительная разработка тех или иных стихотворных размеров (см. Размер стихотворный) в национальном С. Так, в европейских языках более длинные размеры (5- и 6-стопный ямб, Ю-, Н-, 12-сложный силлабический стих) восходят к античному образцу («ямбическому триметру»), а более короткие (4-стопный ямб, 8-сложный силлаби­ческий стих) сложились уже на новоязычной почве; по­этому в поэтических культурах, где античное влияние было непосредственным (итальянская, французская), общераспространенными стали более длинные размеры, а в культурах, где античная традиция воздействовала лишь косвенно (германская, русская), — более короткие раз­меры.

История русского С. насчитывает три больших пе­риода: до утверждения силлабо-тоники (17-18 вв.), гос­подство силлабо-тоники (18-19 вв.), господство сил­лабо-тоники и чистой тоники (20 в.). До становления письменного стихотворства в 17 в. русской поэзия зна­ла три системы С: «свободный стих» церковных песно­пений (иногда называется «молитвословный стих»), про­межуточный (насколько можно судить) между тоникой и силлабо-тоникой песенный стих (эпический и лири­ческий) и чисто-тонический говорной стих (иногда на­зывается «скоморошьим»); последний и стал основным

в С. ранних (до 1660-х) произведений русской поэзии, а в низовой, лубочной литературе существовал и да­лее. В 17 — начале 18 в. были сделаны три попытки ус­воить иные системы С: метрическую — по античному образцу (Мелетий Смотрицкий), силлабическую — по польскому образцу (Симеон Полоцкий) и силлабо-тони­ческую — по немецкому образцу; наибольшее распрос­транение получает силлабический стих, но к середине

18 в. его вытесняет силлабо-тонический и он почти пол­
ностью исчезает из практики.

Основы русской силлабо-тоники вырабатываются в 1735-43 В.К.Тредиаковским и М.В.Ломоносовым; после этого она господствует в русской поэзии почти безраздельно до конца 19 в., за ее пределы выходят лишь немногочисленные эксперименты с имитациями антич­ных и народных стихотворных размеров (гекзаметр, стих «Песен западных славян», 1834, А.С.Пушкина и др.). Эволюция русской силлабо-тоники на протяжении 18-19 вв. идет в направлении все более строгой норма­лизации — ритмические тенденции стремятся стать доминантами, доминанты — константами: все шире рас­пространяются 3-сложные размеры (дактиль, амфиб­рахий, анапест), сравнительно бедные ритмическими вариациями, а 2-сложные размеры (ямб, хорей) сокра­щают количество употребительных ранее ритмических вариаций.

Как реакция на это на рубеже 19-20 вв. возникает противоположная тенденция к ослаблению и расшаты­ванию стиховой организации. Силлабо-тоническое С. сохраняет господствующее положение, однако рядом с ним развиваются формы стиха, промежуточные меж­ду силлабо-тоникой и тоникой (дольник, тактовик), фор­мы чисто-тонического С. (акцентный стих) и свободный стих — явление, характерное и для современного сти­хосложения. Насколько характерно такое чередование тенденций к строгости ритма (досиллабический стих — силлабический стих — силлабо-тоника 18 в.- силлабо-тоника 19 в.) и к расшатанности ритма (силлабо-тоника

19 в. — силлабо-тоника и тоника 20 в.) для внутренних
законов эволюции всякого С, — при нынешнем состоя­
нии сравнительного С. еще трудно сказать.

Лит.: Денисов Я. Основания метрики у древних греков и римлян.
М, 1888; Якобсон Р. О чешском стихе преимущественно и сопостав­
лении с русским. [Берлин], 1923; Томашевский Б. О стихе. Л., 1929; Он
лее. Стих и язык, М.;Л., 1959; Штокмар М. Библиография работ по
стихосложению. М., 1933 (дополнение в журнале «Литературный кри­
тик». 1936. № 8-9); Он лее. Исследования в области русского народно­
го стихосложения. М., 1952; Тимофеев ЛИ. Очерки теории и истории
русской стиха. М., 1958; Хамраев М. Основы тюркского стихосложе­
ния. Алма-Ата, 1963; Теория стиха: Сб. ст. / Под ред. В. Жирмунского
и др. Л., 1968; Холшевников В. Основы стиховедения: Русское стихосло­
жение. 2-е изд. Л., 1972; Гончаров Б. Звуковая организация стиха
и проблемы рифмы. М., 1973; Проблемы восточного стихосложения:
Сб. ст. / Под ред. И.Брагинского и др. М., 1973; Гаспаров М. Совре­
менный русский стих: Метрика и ритмика. М., 1974; Жирмунский В.
Теория стиха. Л., 1975; Гиндин СИ. Общее и русское стиховедение:
Систематический указатель литературы с 1958 по 1974 гг.: Исследова­
ния по теории стиха. Л., 1978; Папаян РА. Сравнительная типология
национального стиха. Ереван, 1980. МЛ.Гаспаров

СТИХОТВОРЕНИЕ — написанное стихами произ­ведение, преимущественно небольшого объема (в отличие от поэмы), преимущественно лирическое. В традицион­ных культурах (фольклор, древность, Средневековье, ев­ропейское Возрождение и классицизм) С. четко делились

Дата добавления: 2015-08-20