Статья 34

Суд обращает внимание, что заявители, по их утверждениям, не могли обратиться в Страсбург из места заключения; жалобы заявителей были подписаны их женами и представлены тем адвокатом, который защищал их в начале процесса…

Суд приходит к выводу о нарушении Россией статьи 34 Конвенции.

Следовательно, подобное высказывание г-на Воронина представляет собой вмешательство со стороны Молдовы в право заявителей обращаться с индивидуальной жалобой в Суд, в нарушение статьи 34 Конвенции. (Воронин-президент Молдовы давил на Илашку, чтоб тот забрал жалобу)

ООО Терем, CHECHETKIN AND OLIUS v. UKRAINE

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛУ

ООО «Терем», украинская компания зарегистрированная в 1998 году. г-н Игорь Владимирович Чечеткин, гражданин Украины, г-н Евгений Витальевич Олиус, также гражданин Украины, Второй и третий заявители являются совладельцами первого заявителя.

В ноябре 1999 года имущество и финансовые документы, принадлежащие первому заявителю, были арестованы налоговой полицией во время проведения мероприятий налогового контроля по проверке соответствия деятельности компании требованиям налогового законодательства. 6. 10 февраля 2000 года большая часть имущества первого заявителя была объявлена Управлением налоговой полиции Киева (далее – УНП Киева) «бесхозным» (“ without an owner ”). 3 марта 2000 года Жовтневая районная государственная администрация приняла решение о реализации имущества, что она затем и произвела.Второй и третий заявители обратились с жалобой в Радянский районный суд Киева на незаконные действия УНП Киева в отношении первого заявителя. Суд вынес решение в пользу заявителей. 7 февраля 2001 года Городской суд Киева признал недействительным решение суда первой инстанции … (и прекратил судопроизводство в отношении подсудности (предметной юрисдикции), установив, что надлежащим заявителем по делу являлся первый заявитель, что означало, что жалоба подлежала рассмотрению коммерческими (торговыми / хозяйственными / арбитражными) судами. В марте 2002 года первый заявитель в лице двух других обратился с исковым заявлением в Коммерческий суд Киева против УНП Киева и Государственного казначейства о компенсации материального и морального ущерба, причиненного действиями налоговой полиции. В 2003 года суд признал требования в части в отношении первого заявителя и установил компенсацию материального и морального ущерба в размере 5,655,475.40 украинских гривен, а также 4,002.60 украинских гривен в качестве судебных расходов¹. В своем решении суд установил незаконность действий УНП Киева, выразившихся в причинении ущерба первому заявителю.

Апелляционный коммерческий суд Киева поддержал решение суда первой инстанции. Коммерческий суд Киева выписал два исполнительных листа на суммы, установленные решением. 10 декабря 2003 года Отделом службы судебных приставов района Шевченко начато исполнительное производство по делу.

Государственное казначейство проинформировало Службу судебных приставов, что в соответствии с национальным законодательством исполнение этого решения находится в компетенции Государственного казначейства, а не Службы судебных приставов. Служба судебных приставов вернула исполнительные листы первому заявителю, и предложила их направить для исполнения в Государственное казначейство. Первый заявитель направил исполнительные листы в Государственное казначейство.Высший коммерческий суд Украины поддержал решения нижестоящих судов от 6 июня и 6 октября 2003 года. Верховный суд Украины в составе трех судей отклонил заявление УНП Киева о пересмотре в кассации решения от 5 апреля 2004 года.

Письмом 22 июля 2004 года Управление Государственного казначейства по Киеву проинформировало заявителей о том, что решение от 6 июня 2003 года не может быть исполнено в связи с отсутствием законных оснований. В частности, в нем указывалось, что возмещение стоимости имущества, конфискованного Государством ограничено суммой, полученной от продажи такого имущества, размер которой также подлежит подтверждению со стороны налоговых органов. Коммерческий суд Киева отклонил заявление УНП Киева о приостановлении исполнения судебного решения от 6 июня 2003 года. 9 сентября 2004 года судья Верховного суда Украины отклонил повторное заявление УНП Киева о пересмотре решения от 5 апреля 2004 года на основании того, что Верховный суд отклонил уже до этого это заявление своим окончательным решением от 1 июля 2004 года. 20 декабря 2004 года Государственное казначейство перевело 356,973.55² украинских гривен на банковский счет первого заявителя. Письмом от 16 февраля 2005 года Управление Государственного казначейства по Киеву проинформировало первого заявителя о переводе ему средств, полученных от реализации конфискованного имущества. Однако, дальнейшее исполнение не могло быть осуществлено по причине отсутствия необходимым средств, предусмотренных для этих целей, в государственном бюджете Украины на 2004 и 2005 года.))) КРАСНОЕ МОЖНО ЗАМЕНИТЬ СЛОВАМИ -ПРОШЛИ ДОЛГИЕ ГОДЫ АППЕЛЯЦИИ И СПОРОВ…

Дата добавления: 2015-08-17