Заключение.

Возможно, Мэдисон был прав, когда писал о том, насколько сложно контролировать негативные последствия деятельности фракций. Старая китайская пословица гласит, что нужно быть осторожным в своих желаниях, так как они могут сбыться, но не с ожидаемым исходом. У всех попыток урегулировать лоббизм имелись свои проблемы. Политические реформы, по большей части, проводимые либеральными демократами в 1970-х гг. привнесли большие перемены в систему групп влияния. Пытаясь ограничить роль денег этих групп в проведении выборов, законодатель способствовал появлению тысяч комитетов по политическим действиям и групп влияния, которые начали вытеснять политические партии с позиций спонсоров политических кампаний. И хотя казалось, что реформаторы одержали победу в контроле над лоббизмом после выборов 1976 года, к 2008 году стало ясно, что реформы, по большей части, провалились.

Необходимо быть осторожным в реформировании регулирования деятельности групп влияния и лоббизма в целом, так как результаты часто сильно отличаются от того, что ожидается. Большинство реформ, нацеленных на лоббизм, стараются в меньшей степени регулировать его, и в большей раскрыть, предоставив общественному вниманию. Такие реформы довольно безобидны и не оказывают существенного воздействия на политический процесс.

Однако некоторые реформы могли бы серьёзно ограничить последствия таких действий групп влияния, как получение доступа к государственным лицам посредством использования денег. К примеру, федеральное финансирование выборов в Конгресс могло бы существенно трансформировать политический процесс. Пропоненты подобной инициативы считают, что это помогло бы защитить членов Конгресса от давления и финансового влияния со стороны отдельных групп. Но, опять-таки, нужно действовать аккуратно, чтобы сохранить конституционные права свободы направления петиций, политического общения и избирательной активности. При этом, нужно учитывать, что факты относительно опасностей деятельности групп влияния до конца не ясны, поэтому не нужно торопиться с продвижением кардинальных реформ.

Но необходимо ли законодательно регулировать лоббизм, в принципе? Мэдисон считал, что не специальные законы должны указывать на то, что фракции могут, а что не могут делать на политической арене, а структура государства, основанная на Конституции, должна предоставить набор сдержек и противовесов, а также разделение властей, чтобы контролировать проблемы противоборствующих интересов.

Современная система политики групп влияния в США предоставляет широкий спектр возможностей для заинтересованных лиц. В принципе, система лоббизма может служить на благо демократии, если мы сможем лучше понимать роль групп влияния и лоббистов, а также то, что государство делает и то, что оно не делает. В то же время, необходимо признать, что у системы имеется потенциал для тех или иных превышений со стороны лоббистов, ибо никогда не представлялось и никогда не представится возможным убедить людей придавать большее значение всему обществу, всему государству, нежели своим личным интересам. Как указывалось в работе С. Я. Курица и В. П. Воробьёва «Гражданин и государство – трагический круговорот истории»: «Институт лоббизма был создан Джеймсом Мэдисоном в надежде, что конкуренция между лоббистами будет препятствовать монополизму и ограничит влияние лоббистов на президента. Однако он ошибся, и нет ограничений для влияния, угроз и подкупа первых лиц государства и элиты в интересах лоббистов»[35].

Дата добавления: 2015-08-17