Введение. О добре, зле и смысле жизни

О добре, зле и смысле жизни

Крошка сын к отцу пришел, и спросила кроха,

Что такое хорошо, и что такое плохо?

(В.В.Маяковский )

Введение

Данная работа не претендует на какую-то научную оригинальность. Просто захотелось разобраться с некоторыми интересными философскими проблемами, сформулировать для себя ответы кое на какие вопросы. Часто, во время дискуссий не удается договориться с собеседником потому, что поднятые вопросы до конца не додумываются, мысли ясно не излагаются, в результате дискуссия тонет в недоговоренностях, неточностях, противоречиях. А бумага дисциплинирует мысли, их можно не торопясь обдумать, получше сформулировать, да и эмоции собеседника при этом не мешают. Кстати, эта работа еще и приглашение к дискуссии тех, кому поднятые в ней вопросы могут показаться интересным. Вопросы, которые меня в данном случае интересуют, можно сформулировать так: существуют ли абсолютные критерии добра и зла? Абсолютные в том смысле, что они - эти критерии, универсальны, то есть не зависят точки зрения оценивающего. Скажем, бандит на большой дороге отобрал у гражданина некую сумму денег. С точки зрения бандита данное происшествие является несомненным благом, так как полученные деньги он может потратить в свое удовольствие. А вот с точки зрения бедного гражданина, которого лишили кровно заработанных средств - является несомненным злом. В данном примере добро и зло относительны. Пример этот банален, но, тем не менее характеризует физический принцип, который сформулировал еще Михаил Ломоносов: ежели в одном месте сколько-то вещества убудет, то в другом месте столько же его и прибудет. А есть ли абсолютное добро и зло? Бывает ли так, чтобы везде прибыло? Как определить эти критерии? Вопрос этот не так прост, как кажется на первый взгляд, он тянет за собой ряд других вопросов. Наличие или отсутствие абсолютных критериев добра и зла зависят от философской системы, в рамках которой они ищутся. Их нельзя рассматривать, вырвав из контекста той или иной системы. Какой? Об этом и пойдет речь. А помог мне в этом разобраться Артур Шопенгауэр.

В истории было немного философов, создавших целостные, логически законченные философские системы. Можно назвать имена Канта, Платона, пожалуй, Гегеля. В этом ряду стоит и имя Артура Шопенгауэра. Некоторые его утверждения спорны, некоторые - не получили экспериментального подтверждения, но в целом его система, безусловно, логически завершена. Когда я стал ее анализировать, то осознал один интересный принцип. Если философская система закончена, целостна, то из одного ее тезиса следует другой, из другого – третий и так далее, нельзя принять одно из ее положений и, в то же время, отвергнуть другое. В основе любой системы всегда лежат какие-то аксиомы – основополагающие постулаты, которые не вытекают из других тезисов и принимаются без доказательства. Обычно любая система начинается со слов «очевидно» или что-нибудь в этом роде. Дальше следуют какие-то рассуждения, которые и принимаются в качестве этих постулатов. Дальнейшее – просто следование формальной логике, более или менее успешное. Какие аксиомы положить в начале рассмотрения, таков результат и получится. Можно пойти и в обратную сторону, начиная рассмотрение системы из конечной точки, отталкиваться от конечных выводов. Если отправиться из конца системы в ее начало, то можно дойти до этих исходных аксиом.

Шопенгауэр, с характерным для немецкой школы классической философии педантизмом, и с присущим только ему интеллектуальным блеском и остроумием, последовательно проводит свои рассуждения. Его систему нельзя принять выборочно: это мне нравится, я это принимаю, это не нравится – не принимаю. Шопенгауэр исходит из начальных аксиом и додумывает свою систему до конца, доводит свои рассуждения до последней точки. Этим его учение и интересно. Шопенгауэр, помимо всего прочего, создал свою собственную этическую систему, а этика как раз и является наукой, изучающей вопросы добра и зла. Выводы, к которым приходит философ, выглядят крайне пессимистично. Шопенгауэр отрицает существование свободы в мире явлений и последовательно приходит к выводам об отсутствии абсолютных добра и зла и о бессмысленности человеческой жизни. Более того, согласно его выводам, самоубийство является если и не добродетелью, то по крайней мере, единственным по-настоящему свободным актом, доступным человеку, его привилегией.

По мере работы над статьей рамки первоначального замысла несколько расширились, так как увеличился круг вопросов, которые пришлось рассмотреть. В частности немало внимания пришлось уделить понятиям свободы и смысла жизни. Так как основные положения в любой философской системе взаимоувязаны, то это расширение произошло естественным образом. Свою работу я построил как критику философской системы Шопенгауэра. Для того чтобы что-то критиковать, нужно, по крайней мере, понимать, о чем идет речь. Так что в начале я коротко изложу свое понимание его системы, а затем попытаюсь ему возразить.

Дата добавления: 2015-08-20