Дуализм природы человека

Есть еще одна интересная тема, которую хотелось бы затронуть в рамках данной статьи, я имею в виду природу человека. Тема эта очень обширна и выходит далеко за рамки нашего рассмотрения, поэтому здесь я хотел бы коснуться только одного ее аспекта, а именно дуализма природы человека, его неоднозначности. Этими вопросами традиционно занимается христианская этика. В центре христианской этической системы находится человек, как арена противоборства двух начал – Божественного и сатанинского. С точки зрения христианства, мир разделился на праведность и зло после грехопадения человека, и история развития человека есть история борьбы в нем этих двух начал. К XVIII веку в общественной мысли передовых европейских стран произошел существенный отход от этого рассмотрения. В XVIII – XIX вв. философы либо не рассматривали природу человека вообще, пытаясь строить универсальные этические системы, либо приписывали человеку качества безусловной добродетели, а негативные проявления в его жизни приписывали исторически сложившимся «ненормальным» условиям существования.

Примером первого подхода может служить этика Канта, который вообще выводит человека за рамки этики, рассматривает «универсальную» этическую систему, «истинную для любого разумного существа». В погоне за этим универсализмом выхолащивается сама идея этики, система становится слишком абстрактной, неприменимой для решения конкретных человеческих проблем. За это Канта совершенно справедливо критиковал Шопенгауэр.

Примером второго подхода могут служить марксизм или анархизм – общественно-политические течения, оформившиеся во второй половине XIX века. Марксисты считали, что ненормальные экономические отношения деформируют сознание человека, а порочная буржуазная система воспитания воспроизводит одно поколение деформированных личностей за другим. Если изменить экономические отношения, устранить экономическое разделение в обществе, изменить систему воспитания, то сам собой воспитается хороший человек, моральный идеал коммунистического общества. Похожую точку зрения имели анархисты, только они источником всех бед видели само государство, любой политический строй вообще. Они полагали, что если убрать всякую политическую надстройку над обществом, то благодаря «самоорганизующему» инстинкту масс само собой возобладает изначально присущее человеку доброе начало. Истоки и первого, и второго, и всех остальных подобных им течений лежат в гуманизме – системе взглядов, провозглашавших изначальную и безусловную «доброту» человеческой природы, саму по себе, вне рамок его религиозности.

Только в XX-м веке в центр этического рассмотрения вновь был поставлен сам человек, его внутренний мир и его природа.

Для того, чтобы разобраться с двойственностью природы человека, нужно попытаться еще раз взглянуть на свободу и попытаться понять, каково ее происхождение. Проблема возникновения свободы в мире на самом деле несколько сложнее, чем кажется на первый взгляд. Традиционно с ней сталкиваются, когда пытаются понять причины возникновения зла в мире. Если предположить, что свобода дарована человеку Богом, то, тем самым на Боге лежит косвенная вина за то, что в мире возникло зло. Мыслителей все время терзал вопрос, а не мог ли всемогущий Бог поступить как-нибудь иначе, не мог ли он сделать так, чтобы ограничить свободу какими-то рамками, при которых зло в мире не возникло бы? Ведь даже если предположить, что зло является следствием свободы, а свобода – непременное условие любого развития, то все равно чувство неудовлетворенности остается.

Эту проблему рассматривал русский философ Н. Бердяев. Он высказал, на мой взгляд, совершенно парадоксальную идею о том, что Бог не сотворил свободы. Бог сотворил эту вселенную из непроявленного состояния - хаоса, (сингулярности, если выражаться в научных терминах). Он творил этот мир из непроявленного Ничто, небытия, но Он не мог изменить природы этого небытия, его качества. Творец не создавал это самое Ничто, оно было до сотворения мира и его качества присутствовали изначально. Только в этом смысле можно разрешить противоречие между всемогуществом и добротой Творца бытия с одной стороны, и наличием зла в мире – с другой. Свобода изначально присутствовала в мире, еще до создания этой вселенной, так как представляет собой свойство этого самого добытийного хаоса, из которого потом и возник этот мир. Так что в этом мире свобода, неопределенность присутствовала всегда.

Божественное Ничто или Абсолютное апофатической теологии не может быть Творцом мира…

…Творение мира Богом-Творцом есть уже вторичный акт. С этой точки зрения можно признать, что свобода не сотворена Богом-Творцом, она вкоренена в Ничто, в Ungrund'e, первична и безначальна. Свобода не детерминирована Богом-Творцом, она в том ничто, из которого Бог сотворил мир. Различие между Богом-Творцом и свободой ничто уже вторично - в изначальной тайне, в Божественном Ничто это различие снимается, ибо из Ungrund'a раскрывается Бог, из него же раскрывается и свобода. Но с Бога-Творца снимается ответственность за свободу, породившую зло.[6]

Это изначальное свойство Небытия наложило свой отпечаток и на природу человека, как на часть этого мира. Человек, как творение этого мира, обладает этой свободой. Это сделало его ареной борьбы между добром и злом.

Человек есть дитя Божье и дитя свободы - ничто, небытия, меона. Свобода ничто согласилась на Божье творение, небытие свободно согласилось на бытие. Оттуда же произошло отпадение от дела Божьего, возникло зло и мука, и бытие смешалось с небытием. Это есть подлинная трагедия, трагедия не только мира, но и Бога. Бог хочет своего другого и друга, тоскует по нем, ждет от него ответа на свой призыв к божественной жизни, к божественной полноте, к соучастию в Божьем творчестве, побеждающем небытие. Бог не сам себе отвечает. Ему отвечает свобода, от Него не зависящая. Бог-Творец всесилен над бытием, над сотворенным миром, но он не властен над небытием, над несотворенной свободой, и она непроницаема для него. В первом акте, акте миротворения. Бог является как Творец. Но в акте миротворения не может быть предотвращена возможность зла, заключенная в меонической свободе. [6]

Человек несет в себе помимо животной природы, еще природу божественную и демоническую. Говоря языком Достоевского, человек способен «созерцать обе бездны одновременно». Божественная природа характеризует творческий потенциал человека, а также его способность любить. Любить мир, любить других людей, любить Бога. Эта божественная природа наполняет сердце человека удивительными оттенками столь тонкими, что различить их возможно лишь в минуты откровения, когда кажется, сам Бог являет себя человеку.

Благодаря демонической природе человека эгоизм приобретает порой гигантскую величину. Демоническая природа – это печать Люцифера. Страсть к постижению мира любой ценой, гордость за свою интеллект, мощь несмиренного разума. Это то, что гонит человека дальше и дальше по пути «чистого» постижения, то, что заставило когда-то архангела стать богопротивником, создать по своим собственным законам иной, «лучший» мир. На мой взгляд, это демоническое начало уходит своими корнями в этот самый добытийный хаос непроявленного мира. Основываясь на эту природу человек также может создавать этику - систему представлений о добре и зле. Я бы назвал эту этику этикой чистого интеллекта, или демонической этикой. Самая характерная черта ее носителя – чувство собственной избранности из-за своей интеллектуальной мощи. Это чувство избранности не сближает человека с миром, а изолирует от него. Изолированный от остального мира человек становится игрушкой в руках демонических сил, умело манипулирующих человеческим чувством собственной избранности. Для таких людей важными являются лишь результат, для них цель всегда оправдывает средства. Но эта этическая система не включает в себя такие понятия как человеколюбие и милосердие. История знает немало примеров выдающихся политических деятелей, народных вождей, которые не задумываясь переступали через судьбы тысяч и миллионов людей. В наше время, время кризиса традиционных религиозных ценностей и диктата технической мощи эти проявления становятся еще более опасными.

Разум человека, равно как и свобода имеют нейтральный характер, он не несет в своей основе качеств добра и зла. Но то, на что в конце концов направляет человек свой разум, зависит от того, в рамках какой этической системы он действует. Здесь невозможно находиться вне понятий добра и зла, вне развитого этического самосознания. Либо в действиях человека возобладает божественное, творческое начало, которое приведет его к расцвету. Либо начало демоническое, начало хаотическое, которое рано или поздно приведет его на грань самоуничтожения.

В течение жизни (или жизней) в душе человека происходит непрерывная борьба. Для того чтобы иметь возможность управлять своей судьбой, важно ясно представлять себе, что есть добро и что есть зло, какой поступок несет благо, а какой – нет. А для этого нужно ясно осознавать, в рамках какой этической системы определяются эти критерии. Ясность понимания требует домысливания, продумывания до конца. В этом есть чему поучиться у великих философов прошлого.

Список литературы

1 – А.Шопенгауэр. Мир как воля и представление. т.1 М.1994

2 - П.Дэвис. Суперсила, М.1989. изд. Мир

3 – Ф.Достоевский. Дневник писателя, М.1989

4 – Н.Лосский. Достоевский и его христианское миропонимание, М, изд. Республика, 1994

5 - В.Франкл «Человек в поисках смысла», М.1989

6 – Н.Бердяев. О назначении человека. М.1994

Эльчин Измайлов- E. L.

Январь 2009 г. – Июль 2014г.

Дата добавления: 2015-08-20