К.П. Победоносцев 7 страница

При этом общие представления о понятии «порядок» преломляются и видоизменяются в тех или иных гуманитарных науках вследствие погружения данного термина в контекст рассматриваемых социальных феноменов. Отсюда вытекают различные модификации социального порядка: экономический, политический, правовой и другие порядки. Например, политический порядок определяется как совокупность «условий, создающих благоприятные условия для эффективного и целесообразного функционирования и развития политической системы общества, состояние урегулированное™ политических процессов»189. Последний отражает организованную систему стабильного взаимодействия субъектов политики по организации политической власти и достижению значимых политических целей и потребностей. Причем политический порядок рассматривается в современных исследованиях и как

186 См.: Российская социологическая энциклопедия / под общ. ред. Т.В. Осипова. М.,

1999. С. 398.

187 Бачинин В.А., Сальников В.П. Философия права. Краткий словарь. СПб., 2000. С. 242.

188 См.: Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1990. С. 565.

189 Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России. М., 2000. С. 31.

Раздел I

Глава 1

порядок ментальный, не сводимый к своим вещественным составляющим и существующий по большей части в виде социальных представлений, заключенных в каждом социальном агенте. Поэтому в рамках политического анализа ученого кроме институциональной конфигурации интересуют также: формы осмысления, способы конструирования политической реальности, субъективные схемы восприятия и оценивания когнитивных и развивающихся структур политического пространства190. В рамках юридической науки речь идет в основном о правовом порядке, который выражает идею законности и упорядоченности общественных отношений, задающих определенное состояние общества191. Последний понимается как «система общественных отношений, которая устанавливается в обществе в результате точного и неуклонного осуществления предписаний правовых норм»192. Причем отмечается, что правопорядок — это лишь часть общесоциального порядка, представляющего определенное состояние социума, установленное и поддерживаемое правом, в рамках которого отдельные отношения (правоотношения) осуществляются по определенным, установленным государством правилам, отвечающим принципам законности193.

Однако при кажущейся очевидности понятия «правопорядок» существует многообразие позиций по осмыслению. В этом контексте можно выделить следующие подходы:

• Формально-догматический (этатический) характер правопорядка, который рассматривает порядок как согласованную нормативно-правовую систему, где правовые нормы логически согласованы и не противоречивы между собой. Порядок представляет собой нормативную систему, выражающую государственную волю и интересы, устанавливающую должный порядок общественных отношений. Весь смысл правового порядка сводится здесь к подчинению индивидуальных интересов и потребностей государственной воли (интересам господствующего класса, нации и т.п.), все действия и представления субъектов выстраиваются согласно известному абстрактному правовому идеалу, установленному государством. Государство становится источником и условием существования порядка как такового.

190 Качанов Ю. Политическая топология: структурирование политической действитель

ности. М., 1995. С. 101, 104.

191 Большой юридический словарь/ под ред. А.Е. Сухарева, В.Е. Квутских. М., 2001. С. 467.

192 Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Мамычев А.Ю. Теория государства и права. М.,

Ростов-на-Дону, 2010.

193 Тихомирова Л. В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 1998. С. 345-346.

• Коммуникативный (социологический) характер правопорядка, правовой порядок здесь мыслится как совокупность общественных отношений, упорядоченных на основании социально признанных правовых норм, сложившихся в обществе правовых представлений, правовых привычек, стереотипов, навыков и юридического опыта, которые в значительной мере определяют и сам правовой порядок. Правопорядок есть, таким образом, выражение «объективного порядка, посредством которого элементы социального целого интегрируются в тотальное социальное явление»194. В этом контексте правопорядок заимствует свою силу, общеобязательность и авторитетность (легитимность) не от государственного механизма и юридической техники, а непосредственно из социального целого, поскольку постулируется, что право и социальная действительность неразрывно связаны и не могут мыслиться одна без другой. В этом смысле сам правопорядок «можно сравнить с карликом, сидящим на плечах гиганта — общества. Сам по себе карлик бессилен», ибо только общество наполняет право и, соответственно, правопорядок определенным содержанием, обеспечивая ему силу и эффективность в упорядочении общественных отношений195. Объективность правопорядка, таким образом, есть результат взаимодействия юридических институций с реальными общественными отношениями, с культурой народа и его правосознанием. • Естественно-правовой (должный, идеальный) характер правопорядка, для которого характерна демаркация «естественно-правового порядка» и «государственного порядка»: первый представляет желаемый (должный) идеал социальной реальности, а второй — его воплощение в государственно-организованном обществе. В рамках этого подхода утверждается, что идеал правопорядка сформировался до становления самого государства, точнее, этот идеал существует до и независимо от издания государством правовых норм, государство лишь юридически его оформляет, соблюдает его само и требует этого же от других участников отношений. «Неотчуждаемость и неумолимость естественных прав с одной стороны и весьма ограниченная способность людей к автономному самообязыванию с другой, — замечает о сути этого правопорядка И.А. Ильин, — ведет к организации таких

194 Цит. по: Антонов М.В. Социология права Г.Д. Гуревича // Правоведение. 2003. № 2.

С. 224.

195 Яковлев А.М. Российская государственность (историко-социологический аспект) //

Общественные науки и современность. 2002. № 3. С. 79.

Раздел I

союзов, которые должны устанавливать и ограждать естественный правопорядок посредством гетерономных правил и поддерживать их соблюдение силою внешнего, общепризнанного, властвующего авторитета. Единая власть, уполномоченная правом и сама подчиненная праву, получает обязанность формулировать естественное право в виде объективно-значащих, общеобязательных правил внешнего поведения (то есть в виде положительного права)»196. • Либерально-демократический (плюралистический) характер правопорядка, рассматривает правопорядок как основу для других социальных порядков, являясь интегративным феноменом, призванным обеспечить существование фрагментарных социальных реальностей, основанных на плюрализме идей, ценностей и норм в виде единого целого. Здесь постулируется многообразие порядков, свойственных тому или иному институту, организации, иной социальной общности, которые по своей сути являются автономными. В определенной сфере жизнедеятельности общества создается собственный порядок на основе свободной конкуренции (в политической сфере — это конкуренция социально-политических программ, в экономической — рыночная конкуренция, в социальной — плюрализм идей, мнений, интересов), однако все они зиждутся на общих правовых основах.

• Прагматический (рациональный) характер правопорядка, исходит из того, что государство является ядром правопорядка, без которого последний вообще не мог бы существовать, однако отмечается, что сам правопорядок зависит от правосознания и правовой культуры общества, которые влияют непосредственно на специфику правовых отношений197. В этом смысле общество формулирует общие принципы права, а государство воплощает право посредством юридических норм в социальную реальность, само ему подчиняясь.

• Идеократический (идейно-нравственный) характер правопорядка. В рамках этого подхода отмечается, что как власть, так и право порождаются идеократическим элементом, то есть культурно-нравственным и психологическим состоянием нации, ее верой, духом, идеалами, ценностями и т.п.198 Этот порядок конструируется на основе высших духовных идеалов, которые являются основой реальности, а право

196 Ильин И.А. О Сущности правосознания. Мюнхен — М., 1993. С. 110.

197 См. об этом: Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право.

1994. №3.

198 См.: Верещагин В. Ю,, Макеев В.В., ПонежинМ.Ю. Доктрина монархической государ

ственности Л.А. Тихомирова. Ростов-на-Дону, 2003.

Глава 1

становится инструментом, способом движения к ним. Отмечается, что первоначально через правомерное поведение индивид сможет достигнуть высшего смысла человеческого миропорядка. Здесь нет противопоставления государственного права и идеала, первый лишь путь к открытию второго — «ибо Закон предтечей стал и слугой Благодати и истине, истина же и Благодать — слуга веку будущему, жизни нетленной» — отмечал киевский митрополит Иларион, заложивший традиции отечественного правопонимания. Другими словами, «первой примитивной стадией обретения правды является порядок, понимаемый как простая формулировка фактических отношений между людьми»199. Причем отсутствие нравственных основ правопорядка приводит к зыбкости, неустойчивости последнего, кразложению общественных нравов, к правовому нигилизму и цинизму и в конечном итоге к крушению всей институционально-правовой системы отношений. Понятие «политико-правовой порядок», начавшее использоваться сравнительно недавно, вообще сегодня не имеет какого-либо устоявшегося определения. В одном случае оно рассматривается как тождественное понятию «правовой порядок», здесь «правовой» указывает на то, что социальный порядок как явление зиждется в том числе и на праве, органично с ним связан; в другом — он синонимичен политическому порядку, представляющему собой определенную (устойчивую) конфигурацию эффективно функционирующих в правовом поле политических институтов, организаций, учреждений. По-видимому, первая и вторая точка зрения обедняет смысл данного понятия, ибо политическая и правовая жизнь общества — это две взаимосвязанные формы человеческого бытия, отражающие единую публично-правовую организацию социума, которая является частью общесоциального порядка. И политическая, и правовая жизнь общества есть условие существования целостного государственно-организованного общества; и та, и другая стремятся как к выражению, так и к удовлетворению социальных потребностей и интересов различного характера200.

199 Верещагин В.Ю., МакеевВ.В., Понежин М.Ю. Доктрина монархической государственности Л.А. Тихомирова. Ростов-на-Дону, 2003. С. 24; К.С. Аксаков в своем очерке «О внутреннем состоянии России» следующим образом характеризовал русскую философию права: «Россия никогда не обоготворяла права, никогда не верила в его совершенство, совершенства от него не требовала», она «смотрела на него как на дело второстепенное, считая первостепенным делом веру и спасение души» (цит. по: Мартышин О.В. О некоторых особенностях российской правовой и политической культуры // Государство и право. 2003. № 10. С. 24). т См.: Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы. М.,

2000. С. 8-9, 34-35.

Раздел I

Глава 1

Именно политико-правовой порядок отражает не только взаимосвязь государства и права, но и выражает специфические признаки и принципы властной организации социума, без коей, как известно, невозможно существование ни самого государства со свойственной последнему политической системой, ни, соответственно, самой правовой системы общества. Справедливо в этом смысле отмечает русский юрист Н.Н. Алексеев, что «из тех логических признаков, которые вводятся в это понятие современным государствоведением, наиболее важным является, конечно, элемент власти. Поистине, государство немыслимо без власти, как окружность немыслима без центра. С этим моментом власти и следует связать рассмотрение вопроса об отношении права и государства... между правом и властью нет никакой непримиримой противоположности, а следовательно, нет противоположности и между государством и правом. Правопорядок не противостоит государству как нечто совершенно чуждое власти... Право относится к государству, как власть к власти. Властность и есть та стихия, которая может соединить государство и право. Когда соединение это происходит, необходимо преобразуются присутствующие в правопорядке властные отношения»201. В другой своей работе, посвященной исследованию специфики российского государства, Н.Н. Алексеев отмечает, что вопрос о соотношении политики и права, по крайне мере для отечественной науки, должен решаться посредством рассмотрения национального порядка через властную организацию, которая обусловливает и связывает политическое устройство и правовую организацию социума, политическое и правовое поведение индивидов202.

И совершенно прав в этом смысле В.Я. Любашиц, когда пишет, что власть выступает в качестве одной из существенных характеристик общественной, правовой и государственной жизни, одним из главных индикаторов всей политико-правовой практики общества203. Так, какую бы точку ни взяли на исторической оси координат, везде власть разворачивается во всем многообразии ее институтов, существует в том или ином социальном контексте, тем не менее, она всегда имеет некоторую основу, инвариантность, которая заключается в том, что власть всегда оформляется через политико-правовой порядок, организующий хаос жизни общества. Поэтому одной из главных функций власти

201 Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1998. С. 198.

202 Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998.

203 Любашиц В.Я. Понятие государственной власти, ее особенности и разновидности: про

блемы теории // Северо-Кавказский юридический вестник. 2002. № 2.

всегда будет упорядочение социальных отношений, а представления 0 власти — совпадать с моральным, духовным и правовым видением порядка, затрагивающим глубинные архетипы ментального сознания. Как отмечал Л.А. Тихомиров, «факт власти является совершенно неизбежно как прямое следствие психической природы человека. Цели, которые при этом ставит себе властвующий, могут быть самыми разнообразными. Но как только проявление власти получает общественный характер, ее главной целью становится создание и поддержание порядка. За некоторым достижением этой задачи — та же власть получает задачу придать порядку нравственный характер»204.

Тем самым правопорядок есть также государственно-властное явление, иначе — он возможен только там, где существует публичная организация общества, иными словами — государственная власть, которая его санкционирует и поддерживает. Без государственной власти («без огосударствления правового властвования». — Н.Н. Алексеев), без ее механизма и институтов правовой прядок будет абстрактной категорией, не имеющей ни формальной определенности, ни действенных (эффективных) способов воплощения и функционирования в социальной действительности.

В этом смысле политико-правовой порядок можно рассматривать как властную организацию социума, отражающую политическое и юридическое устройство конкретного общества. Кроме того, сама политическая и правовая наука, как отмечает Е.А. Лукаше-ва, остро нуждается сегодня в примирении ряда антагонистических концепций правопонимания и государствопонимания, разработке интегрального (комплексного) подхода к праву и государству, рассмотрении этих феноменов как взаимосвязанных социальных явлений205. Причем последний должен включать в себя, с одной стороны, синтез политических и правовых доктрин, с другой — нравственные, социологические, психологические особенности конкретного юридико-политического мира. Немалую роль для этих начинаний может и должна сыграть теория государственной власти, раскрывающая реальность государственно-правовой жизни, ее регулятивную и реляционно-институциональную структуру (Л.С. Мамут), особенности властно-правового (государственного) бытия206.

204 Тихомиров Л. А. Указ. соч. С. 17.

2(Ъ Лукашева Е.А, К вопросу о правопонимании // Государство и право. 2003. № 5. С. 10.

ш Мамут Л.С. О государстве и государственности // Государство и право. 2003. № 5. С 15-16.

бЗак.4401

Раздел I

Глава 1

6*

В этом смысле идея политико-правового порядка связана с осмыслением социальной жизни как целого, предполагает отношение к государству и праву как к единой публично-правовой среде развития и функционирования общественных отношений. Таким образом, государственная власть реализует связь различных общественных интересов и потребностей с общим политико-правовым порядком, а также сообразно с ними осуществляет свои функции и направляет развитие правовой системы общества. В этом смысле политико-правовой порядок — это основанная на юридических нормах, идеях, ценностях и идеалах такая институциональная организация общества, которая обеспечивает упорядоченность социальных отношений и отражает специфику и закономерности развития социально-культурной системы.

Все вышеизложенное применимо и к традиционному понятию «правопорядок», который является государственно-правовымявлением, поскольку он возникает и существует с момента формирования государственности, государственной власти, однако это не дает оснований отождествлять его с системой правовых отношений, с законом, с властно-правовым режимом207. Безусловно, национальный правопорядок представляет собой институционально-нормативную форму упорядочения, уравновешивания, стабилизации и воспроизводства социальных отношений, которая поддерживается юридическими средствами и государственным принуждением208. Тем не менее правопорядок — это еще и социально-культурный, цивилизационный феномен. Он получает от национального уклада, обычаев, традиций, устоев общественной жизни, от ценностей, справедливости, нравственности и в целом от мировоззренческой системы свое специфическое социально-культурное содержание и качество, социальное значение и легитимность. В этом плане институционально-правовой порядок никак не должен вытеснять, а, наоборот, отражать и дополнять традиционные механизмы духовно-нравственного регулирования.

С учетом сказанного нельзя безоговорочно согласиться с мнением Н.В. Варламова, который полагает, что «подлинный правопорядок не устанавливается государством, а складывается в недрах гражданского общества, члены которого на собственном опыте убедились, что лишь так они могут гарантировать свою свободу, безопасность и собственность». Такая позиция учитывает, конечно, социально-культурную обусловленность правопорядка, однако, с другой стороны, игнорирует

207 См. об этом: Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова,

А.В. Малько. М., 2004. С. 563.

208 Лейст О.Э. Сущность права: проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 39.

тот исторический факт, что первоначально потребность в устойчивом правопорядке испытало прежде всего государство, а именно — государственная власть209.

В современном обществе, бесспорно, эта потребность у общества и государства является обоюдной, особенно в период трансформации национальной политико-правовой жизни. Более взвешена позиция В.В. Борисова, который отмечает, что правопорядок того или иного общества — это объективно и субъективно обусловленное состояние социальной жизни, которое характеризуется внутренней согласованностью, урегулированностью системы социально-правовых отношений, основанных на нормативных требованиях, принципах законности, общенациональных целях и задачах, а также на ценностной, духовно-нравственной системах, свободе и ответственности граждан210.

Кроме того, определение правопорядка зависит, как, впрочем, и все юридические конструкции в той или иной степени, от типа правопони-мания, укорененного в национальном мироощущении, от типа политического и юридическогого мышления. Поэтому зачастую конфликт как в понимании, так и в концептуализации последнего вызван именно расхождением в специфике правовой мыследеятельности субъектов, в несовпадении универсальных моделей с конкретными национально обусловленными проектами институционально-нормативного порядка.

Стоит иметь в виду, что абстрактная политико-правовая концепция цивилизационного развития находит в национальных моделях порядка реальное содержание и возможность для конструктивного решения проблем при формировании стабильности и законности в социуме. Причем в настоящее время, исходя из полученных социологических данных, исследователи утверждают, что представления россиян о том, каким должен быть порядок, какая должна быть власть и в каком режиме должны взаимодействовать государственно-правовые институты с обществом, когнитивно более богаты, насыщены деталями, менее абстрактны, чем представления о реальной власти, порядке и т.п. Например, Е.Б. Шестопал отмечает: «Можно сказать, что сейчас у более чем половины опрошенных сложилось вполне детальное представление о том,

209 В.В. Борисов отмечает, что правопорядок «возникает и существует там и тогда, где и когда государственная власть в нем заинтересована. Именно власть устанавливает и поддерживает правовой порядок, охраняемый от нарушений, а в необходимых случаях и защищает. Без этого невозможна реализация государственных задач, осуществление сущности, форм и функций власти» (Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. С. 565).

2,0 Там же. С. 563.

Раздел I

какой власти они хотят. Степень абстрактности представлений о власти как о режиме, а не о конкретных политиках или группах (партиях), также возросла за эти годы (с 1993 по 2003 г.)»211. Поэтому исследование национальных основ (ценностных, институциональных, нормативных и социокультурных) порядка и формирование отечественной концепции институционально-нормативной упорядоченности общественных отношений представляется для современной политико-правовой науки более чем своевременным и оправданным.

В силу этого анализ политического и правого порядка должен осуществляться не только на нормативном уровне, но и учитывать общесоциальные характеристики, ибо он является составной частью общества, несет на себе печать тех ценностей, идей, принципов, устоев и традиций, на основе которых существует и функционирует вся социальная система.

Таким образом, национальный проект политической и правовой упорядоченности общественных отношений подлежит интегративно-му исследованию как целостное и комплексное образование. В связи с этим можно выделить различные взаимосвязанные уровни, влияющие на стабилизацию, гармоничность и воспроизводство социально-правовых средств общения. К таким уровням политико-правовой упорядоченности следует отнести: аксиологический уровень, который отражает правосознательную и правоментальную обусловленность правопорядка, специфику институционализации сложившихся типичных форм взаимоотношения социальных субъектов; институционально-нормативный уровень, фиксирующий систему основных институтов на уровне их законодательного и прежде всего конституционно-правового обеспечения упорядоченности общественных отношений; социально-экономический уровень, определяющий публично-правовой порядок социально-экономических отношений, согласующий на государственном уровне концепцию общего блага и индивидуальной экономической свободы, связанной с институтом частной собственности; социокультурный уровень, отражающий способы производства (типизации) и воспроизводства социально значимых форм социальной деятельности и механизмов их согласования, гармонизации на основе социальной ответственности и коммунитарно-соборных ценностях.

Здесь следует сделать оговорку, что подобный интегративный, широкий взгляд на правовую упорядоченность общественных отношений

211 Шестопал Е.Б. Установки российских граждан на власть как показатель качества демократии (поданным политико-психологического исследования 1993-2003 гг.) // Полития. 2003. № 2. С. 48-49.

Глава 1

связан с тем, что «далеко не все сферы социальной жизни, входящие в правопорядок или активно влияющие на него, регламентированы нормативными актами. В правопорядке довольно много общесоциальных тенденций, характеристик, которые не имеют чисто юридического содержания, но без которых он невозможен»212.

Аксиологический срез отражает не только социальную значимость и приемлемость (легитимность) правопорядка, но направляет и наполняет деятельность государственных институтов, связанную с формулированием целей, задач, методов, а также созданием особых порядков правового регулирования различных социальных отношений (правовых режимов), конкретным социокультурным содержанием. Очевидно, что исторически сложившиеся общественные нравы, включающие мировоззрение социальных субъектов, отношения между ними, сложившиеся нормы поведения (правовые, религиозные, моральные), преобладающие в обществе ценности, потребности и интересы, несомненно, влияют на становление правопорядка, на формирования правовой политики, методов и средств правового регулирования213. Здесь стоит учитывать, что общественные нравы, отражающие типичное поведение людей, их образ жизни, естественно, невозможно назвать единственным, исходным явлением, определяющим сущность правопорядка, тем не менее, без них было бы невозможно существование правопорядка.

Причем духовно-нравственные и ценностные основания правопорядка приобретают особую актуальность в переходные периоды, когда осуществляется трансформация, обновление нормативного материала и институционально-организационных структур, а также при наступлении нетипичных, нестандартных, чрезвычайных ситуаций, требующих особого режима правового регулирования, связанного с ограничением прав и свобод граждан и, соответственно, с расширением полномочий государственного аппарата, прежде всего исполнительной власти. Вообще проблематика ограничения, подчинения деятельности государственных институтов психологическим, нравственным характеристикам являлась одной из центральных для отечественной юриспруденции. Так, Н.М. Коркунов и Л.И. Петражицкий видели подобное ограничение в психологическом характере власти и права, то есть тот психологический источник, который творит право, образует и ограничение государственной власти. В силу этого деятельность государственных институтов психологически ограничена тем общественным

212 Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. С. 563.

213 Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М., 2002. С. 16.

Раздел I

Глава 1

сознанием, которое создает право214. Б.Н. Чичерин в своем «Курсе государственной науки» отмечал, что «юридически верховная власть ничем не ограничена; она может делать все, что считает нужным для общего блага». Поэтому в юридическом смысле власть государственных институтов, по его мнению, полная и безусловная, «всякое ее ограничение может быть только нравственным, а не юридическим»215.

Институционально-нормативный уровень политической и правовой упорядоченности общественных отношений фиксирует существующие юридические институты, сгруппированные в организационные комплексы, образующие юридический порядок общественных отношений, порождая тем самым особые правовые режимы, устанавливающие пределы и модели общественного взаимодействия людей216. Безусловно, что посредством юридических институтов обеспечивается интеграция индивидов, упорядочиваются отношения между ними, их деятельность и поведение, обеспечивается устойчивость, стабильность и воспроизводства общественных отношений, значимых форм и способов социально-правового общения.

Справедливо в этом плане отмечает Ж.-Л. Бержель, что исследование юридической организации конкретного общества с институциональной точки зрения помогает комплексно рассмотреть различные грани юридического порядка, понять специфику последнего в рамках того или иного общества, поскольку каждый институт подчинен конкретным целям и объединяются в рамках специфических социальных интересов на общей духовной основе217. Естественно, важен здесь также социально-культурный аспект, то есть насколько приемлема (легитимна) система основных юридических институтов, закрепленная на законодательном уровне, и прежде всего на уровне конституционно-правового обеспечения, ценностно-духовной и социокультурной системы. По справедливому замечанию румынского исследователя А. Нашиц, вообще «никакое правотворчество в подлинном смысле этого слова не было бы возможным, если бы оно не стремилось к моделированию правовых норм в соответствии с характерными свойствами, стабильными структурами и закономерными связями, которые право должно не только отражать, но и упорядочивать»218. Именно правовая

214 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 300-301.

215 См. об этом: Ященко А.С. Философия права Владимира Соловьева. Теория федерализма.

Опыт синтетической теории права и государства. СПб., 1999. С. 165.

216 См. об этом: Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М, 2000. С. 314.

217 Там же. С. 315-316.

218 Нишиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974. С. 16.

типизация, адекватная социально-экономическим, политическим, духовным и ценностным условиям, может обеспечить адекватность и стабильность юридической упорядоченности общественных отношений.

Социально-экономическое измерение политико-правовой упорядоченности отражает юридически закрепленный публичный порядок социально-экономических отношений, согласующий на государственном уровне концепцию общего блага и индивидуальной экономической свободы, связанной с институтом частной собственности. Данный уровень измерения порядка направлен на упорядочивание и стабилизацию социально-экономических отношений, оценку вклада экономических субъектов в индивидуальное и общественное благосостояние.

Дата добавления: 2015-08-02