Поэтому совершенно уверенно можно утверждать, что в данном случае Он творил не Свою, но Божью Волю.

Как известно (например, из поучений свт. Иоанна Златоуста), чрез древо был побежден сатаною первый Адам (вкушением плода с древа познания добра и зла). Древом же Второй Адам – Иисус Христос – победил князя тьмы, будучи распятым на древе, что считалось самой позорной смертью («Проклят всяк, висящий на древе»), будучи опозоренным в глазах архиереев и книжников, но при этом строго исполняя Волю Небесного Отца. Аналогичные рассуждения можно провести и по отношению к Русскому народу и нашему последнему Богопомазаннику. Народ согре-шил нарушением Соборной клятвы на верность Царствовавшему роду Романовых. А Государь побе-дил мнимым нарушением той же клятвы: «И кто же пойдет против сего Соборного постановления – Царь ли, патриарх ли, и всяк человек, да проклянется таковой в сем веке и в будущем, отлучен бо будет от Святой Троицы». То есть по закону Он не мог отречься [11], и пред людьми выглядит нарушителем той же клятвы, но на деле Он точно исполнил Волю Божью, поскольку Господь для наказания Русского народа отнимал у него заботливого и любящего Отца.

7. Впрочем, П.Мультатули вполне аргументиро-ванно считает, что Государь не подписывал текст телеграммы об отречении, и Временное правитель-ство пошло на заведомый подлог. В Петрограде, в Генеральном штабе было изготовлено и отправлено в Псков несколько фальшивок с подделанными подпи-сями Государя Императора Николая II и графа Фредерикса: три варианта телеграмм в Ставку, конс-татирующих факт отречения в пользу соответствен-но: а)ответственного министерства; б)Наследника Цесаревича Алексия Николаевича; в)В. К. Михаила Александровича, (последний и был послан затем в Петроград от имени Государя Императора и опубли-кован, как Манифест об отречении); г)Манифест об условном отречении В.К. Михаила Александровича.

Затем появился «подправленный» текст Обраще-ния Николая II к войскам. Много лет спустя появи-лась личная телеграмма Государя Николая Александ-ровича брату В.К. Михаилу Александровичу о переда-че царского престола, которую последний никогда не получал. И затем, спустя годы, появились на свет дневниковые записи Николая Александровича, начи-ная с 1-го марта, которые Он, по Его собственным словам, не вел, подложные дневниковые записи и письма Императрицы Александры Федоровны, тогда как настоящие были по настоянию Лилии Ден унич-тожены с 6-го по 8-е марта. И еще множество других фальшивых документов и ложных заявлений и воспоминаний.

Впрочем, Государь находился не только в услови-ях информационной блокады, но и под фактическим, необъявленным арестом задолго не только до 8-го марта, но и до 2-го марта 1917 года.

С тарец Николай Псковоезерский неоднократно говорил, что на Государе «нет греха отречения. Он поступил как истинный христианин, смиренный Помазанник Божий. Ему надо в ножки поклониться за Его милость к нам, грешным. Не Он отрекся, а Его отвергли». Ибо Государь, как известно, не админи-стратор и не временщик, а Богом поставленный Отец народа, и может исполнять возложенную на Него Господом задачу духовного и державного водитель-ства только при наличии опоры трона в лице верноподданных, вверивших свои судьбы в царские руки и добровольно исполняющих царские приказы и повеления. Между тем, в начале 1917 года было явное противление Государю, вплоть до саботажа и полного игнорирования царских приказов со стороны людей, занимавших ключевые должности в Армии, Церкви, правительстве, в великосветских кругах, в среде интеллигенции и рабочих.

Вот как описывают эти события очевидцы их:

«Он показал мне пачку телеграмм, полученных от главнокомандующих различными фронтами в ответ на Его запрос. За исключением генерала Гурко, все они, и между ними генералы Брусилов, Алексеев и Рузский, советовали Государю немедленно отречься от престола. … Но вот в глубине пакета Он нашел еще одну телеграмму, с советом немедленно отречься, и она была подписана Великим Князем Николаем Николаевичем. «Даже он!» – сказал Ники, и впервые голос Его дрогнул»[12].

«Что же Мне оставалось делать, когда все измени-ли?» – сказал Государь, держа в руках кипу телеграмм генералитета и Своего дяди, Великого Князя Николая Николаевича, «коленопреклоненно» умолявшего Его о передачи власти. Дело было представлено так, будто отречение диктовалось отрицательным отношением к личности Николая II, что якобы именно Он является помехой для успокоения революционных волнений, для возврата страны к продолжению войны до победного конца и предотвращения позорного мира с грозным врагом. … Государь понял, – как сказал Он потом одному из приближенных, – что Ему пришлось столкнуться с военным заговором Своих ближайших помощников, захвативших руководство событиями благодаря Высочайше доверенным им высоким постам. De jure это было отречением, de facto – свержением. Для спасения Своей страны от внешнего врага, для спасения Своего народа от гражданской войны Царю оставалось только пожертвовать Собой: «Дело идет о России, об ее кровных интересах. Если Я помеха счастью России и Меня все стоящие ныне во главе ее общественных сил просят оставить трон и передать его сыну и брату Своему, то Я готов это сделать, готов не только царство, но и жизнь отдать за Родину»[13].

Т атьяна Гроян не без оснований считает, что Государь велик в очах Божиих прежде всего из-за того, что Он отрекся от Своей воли, а не от Престола. Ибо в момент отречения Царь-искупитель произнес: «Такова воля Божия и следствие Моего решения».

А еще ранее Он говорил: «Я имею непоколебимую веру в то, что судьба России, Моя собственная судьба и судьба Моей семьи в руках Господа, Который Меня поставил на то место, где Я нахожусь. Что бы ни случилось, Я склоняюсь пред Его волей; в убеждении, что никогда не имел иной мысли, как служить той стране, которую Он Мне вручил»[14].

П.В.Мультатули сопоставляет с событиями февра-ля 1917 года события начала зимы 1564 года, когда Царь Иоанн Грозный покинул Москву. Причиной Его отъезда стала постоянная и упорная борьба части боярства против самодержавной власти Царя. 3 янва-ря 1565 года из Александровской слободы, в которой остановился Государь, в столицу прискакал гонец с двумя царскими грамотами. В одной из них Царь Иоанн Васильевич перечислял все измены, мятежи и неустройства боярского правления, указывал на невозможность в таких условиях совершать царское служение и заявил, что «Мы оставили государство и поехали, куда Бог укажет нам путь».

Государь спрашивал: «Желаете ли над собой Меня, Русского Православного Царя, Помазанника Божия, как символ и знак своего избранничества и своего служения? Готовы ли подклониться под иго и бремя Богоустановленной власти, сослужить со Мною, отринув личное честолюбие, жажду обогаще-ния, междоусобицы и старые счеты?»

Когда первое оцепенение москвичей прошло, сто-лица буквально взорвалась народными сходками «Государь нас оставил, – вопил народ. – Мы гибнем. Кто будет нашим защитником в войнах с иноплемен-никами? Как могут быть овцы без пастыря?»

Духовенство, бояре, сановники, приказные люди, проливая слезы, требовали от митрополита, чтобы он умилостивил Царя Иоанна, никого не жалея и ничего не страшась. Все говорили: «Пусть Царь укажет нам Своих изменников, мы сами истребим их!»

Тогда, в 1564 году народ сделал свой выбор, встал на защиту своего Царя.

Если в 1564 году народ требовал от Царя указать изменников, чтобы расправится с ними, то в 1917 – народ слушал этих изменников и требовал расправы над Царем. Так, обезумевшие, пьяные от «свободы» матросы-анархисты кричали: «Дайте нам Николашку, мы Его своими руками разорвем на части».

Если в 1564 году все высшее духовенство отправи-лось умолять Царя вернуться на престол, то в 1917 году духовенство ликовало по поводу отречения, Синод заявил: «свершилась воля Божия» и именовал царских изменников «благовременным Временным правительством». В 1564 году было всеобщее ощущение великой беды: Царь нас покинул. В 1917 – наоборот, было ликование от того, что Царь покинул престол. «И Русь спасать Его не стала».

Итак, в России к тому времени не стало православ-ного верноподданного народа. Отдельные люди были – народа не было. В этих условиях Император Николай Александрович насильственно царствовать над народом, не желавшим больше признавать Его своим Царем, – не мог[15].

Но самое главное: необходимо разделять юриди-ческий акт отречения от Российского престола и духовно-мистический акт сошествия с монаршего престола. Первое – внешнее действие, имеющее исто-рический, политический, юридический и другие аспекты. Второе действие – внутреннее, сакральное, сокровенное от людей, но имеющее целью исполнить Волю Божью – сойти со ступени удерживающего для того, чтобы впоследствии взойти на высшую ступень искупителя, т.е. на Свою Царскую Голгофу. Потому блаженная Параскева Ивановна и сказала: не «отре-кись от престола», а «сойди с престола», да еще добавила: «Сам».

Дата добавления: 2015-08-02