Социальное расслоение в российском обществе и российское предпринимательство.

«Шоковые» реформы привели в сравнительно существенной степени к социальной стратификации общества [103], то есть к его расслоению, ведущему к ещё большему неравенству, поскольку различие между классами и слоями в советские времена были существенно меньше [431]. К настоящему времени существует достаточно исследований [81, 312, 24, 318, 70, 103, 101, 102, 347, 286, 287, 288, 289, 292, 74, 12, 438, 256, 405, 372, 284], подтверждающих существенную тенденцию к расслоению общества.

В середине девяностых годов Т.И.Заславской представилась возможность, и удалось обобщить мониторинговые исследования Всероссийского центрального института общественного мнения (ВЦИОМ), «наиболее представительные из всех имеющихся в настоящий момент» [83, 101, 102, 103]. Была предложена четырёхслойная классификация населения России: верхний средний слой – 1,4%; средний – 28,3%; базовый – 4,3% и нижний – 6% [103]. В социально-иерархическую структуру России далее Т.И.Заславская также вводит элиту (политическую и экономическую), а также «социальное дно», располагая их соответственно сверху и снизу к указанным выше четырём слоям таким образом, чтобы образовалась шестислойная, неравномерная как по доходам и финансовому состоянию, так и по численному составу социальная иерархия. Идентификация указанной шестислойной иерархии осуществлялась с использованием девяти статусных переменных: (1) основное занятие; (2) основной род деятельности; (3) отрасль занятости; (4) сектор экономики; (5) размер организации; (6) профессионально-должностное положение; (7) уровень образования; (8) самооценка квалификации; (9) уровень доходов [103]. Совместный учёт указанных статусных переменных позволял осуществить статистическую количественную оценку экономического, властного (управленческого) и социально-культурного потенциала.

В связи с приведенной классификацией (применительно к четырём основным и первоначально выделенным слоям) оказалось, что [103, 83]:

(1) верхний слой был представлен собственниками крупных и средних фирм, которые часто одновременно являются и их руководителями; 90% состава – мужчины молодого и среднего возраста, специального, а две трети высшего образования; уровень их доходов в 10 – 15 раз превышает доходы нижнего слоя и в 6 – 7 раз – доходы базового.

(2) средний слой представлен мелкими предпринимателями, «полупредпринимателями» [83], менеджерами различных фирм, производств, предприятий, бизнесменами, интеллигенцией высшего уровня, рабочей элитой и профсоюзными деятелями, работниками силовых структур и государственного надзора; уровень благосостояния среднего слоя ниже, чем у верхнего слоя, а 14% численного состава соответствует уровню бедности;

(3) базовый слой составляют люди, занятые квалифицированным исполнительским трудом, чаще всего в госсекторе. Это большая часть бывшей советской интеллигенции и следующих за ней поколений интеллигенции, унаследовавших традиции первой; кроме этого сюда же могут быть причислены рабочие индустриального типа, зажиточные крестьяне, работники торговли и сервиса; приблизительно 60% этого слоя составляют женщины (учителя, врачи и медицинский персонал, преподаватели, службы торговли и сервиса);

(4) нижний слой состоит из наиболее бедных и наименее квалифицированных представителей, из которых две трети живут за чертой бедности, а из них одна четверть – на уровне нищеты [103].

Полученная стратификационная картина российского общества создаёт ориентиры для последующих исследований в направлении экономической стратификации [318, 357, 286, 287, 288, 289, 292, 74, 12, 438], основанием которой служит иерархическая «лестница доходов» [83]: бедняки занимают нижнюю ступень; зажиточные группы населения – среднюю ступень, а сравнительно богатые – верхнюю. Экономическая стратификация позволяет выделить в целом и диапазоны месячных доходов; для бедной группы (100 – 50 долларов); для средней группы (1000 – 100 долларов) и для соответственно состоятельной – (3000 – 1000 долларов). Причиной такого необычного выделения для средней группы весьма существенного изменения диапазона в 1000 / 100 = 10 раз связана с необходимостью принять «широкий интервал» для средней группы [289], чтобы «не упустить из виду ни один составляющий в «середине» социальный слой» [83]. И несмотря на такое расширение среднего слоя, в нём всё равно присутствует сравнительно незначительная доля населения; материальное положение которого существенно различается [266].

Полученные статистические данные [289, 83, 286, 287, 288] показывают, что в структуре населения России не выявлен «средний класс», который фактически разделяется и примыкает: «одна часть тяготеет к полюсу богатства, другая – к полюсу бедности» [83], то есть наблюдается явная поляризация доходов [289, 292]. По мнению Н.М.Римашевской [289], это - «два полюса, это «две России», расходящиеся в разные стороны и являющиеся источником социальной напряжённости» [289, 83]; а по мнению М.Н.Руткевича - «признак «социальной», а затем и физиологической деградации основной массы населения» [292].

В связи с изложенным разделением среднего слоя необходимо обратиться к более дифференцированным социологическим исследованиям, позволяющим детализировать образуемые два стратификационных полюса, возникших в связи с экономической стратификацией и приведших к фактической поляризации (в плане экономическом) среднего класса.

Более глубокий анализ социологического изучения ценностей и ценностных ориентаций различных групп населения показывает, что большая часть населения России (по Т.И.Заславской) представляет в соответствии с экономической стратификации три слоя из выделенных ею четырёх основных слоёв, а именно: средний, базовый и нижний слои. Это составляет подавляющую основную часть населения России, которая принципиально образовала как бы два противоположно ощущаемых полюса, между которыми находится незначительная часть населения, материальное положение которого очень различается между собой.

Такой вывод приобретает принципиальное и существенное значение в изучении взаимозависимости между мотивацией поведения потребителей и факторами, связанными и влияющими на предпринимательскую деятельность. Поэтому выводы, базирующиеся на принципах экономического двухполюсного расслоения населения, ещё не доказывают антагонизма, связанного с таким расслоением. Здесь, прежде всего, следует выяснить влияние моральных установок, точнее готовность нарушить некоторые нравственные или юридические нормы ради достижения успеха и материального благополучия.

Глубокий анализ, проведенный социологами по заказу Фонда имени Эберта, позволил выявить отношения полярных по доходам средних слоёв населения (в целом многочисленного среднего класса [440, 27, 44]) России по основному вопросу правового и нравственного поведения людей в зависимости от их материального положения. Так, с суждением о том, что можно нарушить нормы морали и даже права в своём стремлении преуспеть в бизнесе или предпринимательстве соглашаются около 55% зажиточных и только 14% бедных; в то же время готовность поступиться материальным успехом ради соблюдения своих нравственных принципов в согласии со своей совестью проявили более 86% бедных и только менее половины зажиточных. «Таким образом, - указано в [83], - вырисовывается интересная закономерность: чем богаче человек, тем с большей готовностью он может переступить нравственные нормы, нарушить уголовный и тем более гражданский кодексы и наоборот. Всё коммунальное хозяйство России фактически существует на добросовестно вносимую плату за действительно не производимые услуги и не поддержание в сохранном содержании жилья именно бедных, но сохранивших свой нравственный облик плательщиков [41, 139, 342].

Таким образом, нравственные принципы менее обеспеченной, но многочисленной группы населения среднего класса мотивируют общий принцип негативного отношения к российскому предпринимательству как к социальной комплексной деятельности, идущей вразрез с совестью и моралью. Что же касается другого, зажиточного и уже ставшего тоже достаточно многочисленным слоем населения среднего класса, то он также считает российское предпринимательство как вынужденную комплексную деятельность, занятие в которой требует для достижения успеха необходимости «перешагнуть через некоторые нормы морали и совести» (около 50% опрошенных) [94, 83].

Полученное принципиальное единство мотиваций респондентов по отношению к российскому предпринимательству, позволяет сделать и единственный вывод, который вправе может быть достоверно распространён как общий принцип мотивации применительно к наиболее представительному в целом для России среднему классу – это негативное отношение в целом к российскому предпринимательству как социальному явлению, которое в принципе нравственно «уродует» как самих представителей указанной зажиточной группы, так и их детей, а также последующие поколения.

Поэтому логично говорить и о существующей степени «мафиозности» в образовавшейся и трансформирующейся к настоящему времени части указанной богатой группы среднего класса. Многочисленные исследования некоторых отечественных и зарубежных учёных, например [35, 261, 425], занимающихся изучением криминальной обстановки в экономико-социальных отношениях России, однозначно указывают на существующую и существенную связь политической и экономической элиты, выделенной Т.И.Заславской в качестве дополняющего слоя, и наиболее зажиточной части богатого слоя среднего класса с многочисленными мафиозными структурами (включая и организованную преступность). В этой связи весьма убедительны исследования, проведенные Ю.В.Овсиенко [262, 263], который утверждает следующее: «Население у нас нищает согласно всем канонам марксизма: не только абсолютно, но и относительно ВВП, поскольку темпы снижения его зарплаты превышают темпы падения ВВП. Такую тенденцию К.Маркс в своё время назвал законом абсолютного и относительного обнищания трудящихся при капитализме. Ныне при «настоящем» капитализме подобная тенденция не наблюдается. Зато у нас она налицо. Так что вывод о грядущей «экспроприации экспроприаторов» выглядит весьма логично.

Ещё одна особенность, подмеченная К.Марксом, - неуверенность в завтрашнем дне. Но у нас она охватывает не только ту часть населения, которую он назвал пролетариатом, а абсолютно всех – и бедных, и богатых. Правда, причины неуверенности богатых достаточно естественны. Что, если государственная власть вдруг начнёт интересоваться тем, каким образом удалось сколотить капиталы? Ведь экономика по сути дела не развивалась. Значит, по идее, доходы должны уменьшаться, а не расти? Следовательно, остаётся единственный источник – воровство. Однако пока главным поставщиком этих доходов является нынешняя власть, подобные страхи остаются необоснованными.

Таким образом, Россия быстро перешла к системе, которую В.И. Ленин считал последним, самым страшным этапом капитализма – империализмом. Монополизация общественного богатства кучкой олигархов, сращивание банковского капитала с производственным свели на нет преимущества конкуренции, позволили им обогащаться не путём расширения реального сектора экономики, а с помощью прямого снижения уровня жизни населения. Поскольку богатства раздавались под контролем властей, они же продолжают контролировать крупнейших собственников, держа их на крючке с помощью компрометирующих материалов. С другой стороны, сами собственники вовлекают крупнейших чиновников в незаконную деятельность, в свою очередь накапливая на них компромат. Таким образом, произошло ещё одно важное событие – криминальное сращивание власти и капитала, коррупция, пронизывающая все этажи власти. Теперь уже не всегда можно отличить чиновника от теневого бизнесмена.

Всё это … не делает нынешнюю социально-экономическую систему устойчивой. Но самый главный фактор её неустойчивости – появление антагонизмов, изученных в своё время К.Марксом. Парадокс истории заключается в том, что классовые антагонизмы ныне существуют не там, где их увидел К.Маркс, а в стране, до последнего времени развивавшейся «под знаменем марксизма»[262]. И далее Ю.В.Овсиенко приходит к выводу: «Поскольку все эти марксистские «ужастики» во времена социализма вдалбливались в головы молодёжи, а реальное экономическое образование отсутствовало, создаётся впечатление, что реформаторы за неимением других эталонов постарались внедрять всё это в нашу жизнь. И это им удалось в полной мере, причём очень быстро и последовательно. Все действия властей, чётко ориентированы на известную формулу К.Маркса: «богатые богатеют, а бедные беднеют» [262].

Поэтому российское предпринимательство принципиально и в основании своём должно весьма отличаться от зарубежного, что следует и бесспорно необходимо учитывать при разработке теорий и планировании методологии исследований, связанных с мотивационным поведением потребителей в условиях российского предпринимательства.

Дата добавления: 2015-08-10