Российское предпринимательство с позиций теории мотивации поведения потребителей

В данной главе характеризуется российское предпринимательство только с позиций мотивации поведения потребителей, то есть с позиций взаимоотношений «потребитель – предприниматель». Исследования мотивации поведения потребителей непременно требует ограничения условий, особенно в российском предпринимательстве, так как представляет собой одну из насущных, противоречивых, спорных, научно неопределённых основательно, неоднозначных и в то же время жизненно-утверждающих тем. Здесь непременно возникает множество вопросов, замечаний и желаний, прежде всего оппонентов, обсуждать не тему теоретических построений мотивационного поведения потребителей в российском предпринимательстве, а непосредственно и, главное, в первую очередь само российское предпринимательство: и если таковое закономерно не выполняется и не должно быть выполнено принципиально без ущерба для выделения основополагающих факторов влияния, то непременно формулируются условия несоответствия подходов в изложении в ней сущности. Поэтому возникает дополнительная необходимость в уточнении, что характеристика российского предпринимательства представляет непременный интерес для разрабатываемой теории мотивации поведения потребителей не столько как сама по себе, сколько с позиций мотивационного поведения потребителей с достаточно «ограниченных» позиций маркетинговых отношений для реализации товаров и услуг с последующим выявлением реакции потребителей на эту реализацию.

Ниже будут рассмотрены вопросы, касающиеся характеристики тех условий, которые создаёт и на которые влияет предпринимательская среда как факторов «воздействия» её на мотивационное поведение потребителей. Следует отметить и динамический характер взаимоотношений между предпринимательской средой и пространством мотивации, поскольку взаимодействия между ними всегда имели и имеют двунаправленный характер.

1.1 Зарождение и развитие российского предпринимательства и последовавшая реакция потребителей на это развитие.

Можно утверждать, что предпринимательство в России (с позиций его использования в экономико-маркетинговых теориях и понятиях) принципиально отличается от предпринимательства в зарубежных странах. Чтобы проследить эти принципиальные различия, представляется необходимым рассмотреть в научном плане маркетингового поведения [10,11] общие принципы возникновения, становления и развития предпринимательства в переходные периоды экономического развития.

К. Поппер различает четыре вида влияния на становление и конкретное развитие предпринимательской деятельности в переходные периоды экономики для достижения в целом цивилизованных рыночно-маркетинговых отношений [278]: «1) власть закона; 2) власть закона и свободный рынок; 3) слуги закона; 4) «капитализм» К.Маркса никогда не существовал».

В обращении «… к моим русским читателям» К.Поппер именно в 1992 году, именно к началу реформ Е.Т.Гайдара [62] в России, в русском издании своей книги пишет [277]: «В России не хватает продовольствия, а эффективно производить его может только рыночное хозяйство. Действительно, именно эффективность рыночной экономики сделала богатыми страны Запада. Однако это было достигнуто усилиями бесчисленного множества тружеников…. Благодаря их усилиям (а также свободному рынку) современные открытые общества Запада … значительно лучше, свободнее, гораздо честнее и справедливее всех обществ когда-либо существовавших в истории человечества. И хотя они ещё далеки от совершенства, … они неустанно трудятся, чтобы приблизиться к идеалам свободы, справедливости и честности».

«Шоковая терапия», выполненная правительством Е.Т.Гайдара совершенно без предварительной подготовки, представляет не столько исторический интерес, а способствует проникновению в существо происходящих именно в настоящее время процессов российского общества в целом и предпринимательства в частности. Приводим строго научную оценку профессора Ю.В. Овсиенко (ЦЭМИ) [262, 263] создавшейся в стране экономической ситуации «в послешоковый период», непосредственно породивший российское предпринимательство: «… Быстро сократились производство и доходы населения, причём последние – в значительно большей степени, чем первое. Постоянно увеличивалась численность чиновников, расширялись силовые структуры как в государственном, так и в частном секторе экономики, причём такой их элемент, как армия, был занят почти исключительно внутренними проблемами страны. Всё это сопровождалось ростом преступности, включая преступления, творимые чиновниками всех уровней иерархии.

Казалось бы, снижение производства, товарооборота, инвестиций должно было, согласно классическим канонам рынка, снизить доходы руководителей и собственников производственных, торговых и инвестиционных фирм. Всё это, а также снижение качества работы государственных структур, должно было естественным образом сопровождаться сокращением доходов высших государственных чиновников. Однако реальные тенденции были прямо противоположны. Доходы этих лиц стали быстро расти, причём так, что создалось впечатление, будто в России появился и начал действовать новый, невиданный в истории человечества стимул: чем сильнее развивается тот или иной элемент экономической или социальной системы, тем больше получают те, кто руководит им. У всего остального населения падение реальных доходов происходит быстрее развала экономики. Более того, периоды стабилизации не останавливают этот процесс и даже не обязательно замедляют его» [262].

Большая часть исследований, посвящённых анализу экономического развития России, как раз относящихся к зарождению именно российского предпринимательства, выполнены на достаточно высоком научном уровне зарубежными учёными-советологами, которые длительное время и сравнительно объективно исследуют динамику социально-экономического развития России и зарождения российского предпринимательства, выделяя наиболее характерные черты. В частности, М.Д.Интрилигейтер (США) пишет [120]: «Фундаментальная проблема начатого перехода к рынку состоит в том, что институты централизованного планирования были реформированы без замены их институтами рыночной экономики. Между тем такие шаги реформы, как приватизация и другие элементы шоковой терапии, не ведут автоматически к формированию рыночных институтов, которые должны быть созданы».

Рекомендации по улучшению экономического механизма в России могут касаться не только монитарной, фискальной, международной политики и политики занятости. Необходимо институциональное, то есть правовое строительство. Речь идёт об институтах права собственности, судах и адвокатуре, надёжной кредитной системе, банковских и финансовых институтах, контроле рекламы, товарных рынках по срочным (форвардным) сделкам, биржах труда и устойчивой валюте. Такие институты образуют ядро рыночной экономики. Необходимо создать и развить их … в России, чтобы обеспечить плановый переход … к рыночному, чтобы предотвратить спад к криминализации экономики». Следует также обратить внимание на дальнейший ход мысли профессора: «Хотя эти институты давно существуют и эффективно функционируют в развитых странах, ими обычно пренебрегают в большинстве формальных экономических моделях. Их важность особенно очевидна именно тогда, когда они отсутствуют, как это имеет место в России. Когда началась шоковая терапия, институтов рыночной экономики не было, а ведь только с ними мог быть осуществлён реальный переход к рынку. Вместо этого стала развиваться новая система институтов, присущих криминальной экономике, которые, в силу своей природы, во многом способствовали экономическому спаду» [39]. Всё, что перечислил профессор М.Д.Интрилигейтер, было бесспорно известно и ясно квалифицированным экономистам России. Поэтому далее закономерны приведенные М.Д. Интрилигейтером статистические данные: «Число мафиозных групп возросло с менее 800 в 1990 г. до более 5000 в 1994 г., которые включают свыше 3 млн. человек. Они Конт

ролируют около 30 – 40% валового национального (внутреннего) продукта» [120].

Согласно пункту 2 указанного обращения К.Поппер пишет Чтобы оценить наиболее принципиальные различия между зародившимся и продолжающим перерождаться российским предпринимательством России по сравнению с зарубежным предпринимательством, то возникает необходимость проследить научно обоснованные и реальные рекомендации, выполненные квалифицированными учёными-специалистами на достигнутом ими научном и практическом уровне, которые эти учёные предлагали как основополагающие при реформировании политико-экономическую постсоциалистическую Россию. Мы приводим в частности рекомендации К.Поппера, очень спешившего в свои 90 лет издать к началу реформы в России свою книгу [277] на русском языке и специально написавшего для этого издания своё историческое обращение «… к моим русским читателям», выдержки из которого цитируются нами.

«Среди серьёзных недостатков западных обществ, - пишет К.Поппер относительно пункта 1 указанных выше рекомендаций-влияний, касающихся уголовного законодательства, - можно упомянуть преступность, … например, в злоупотреблении свободой рынка. Поэтому …, к сожалению, необходим уголовный кодекс…, считающий важнейшим принципом уголовного законодательства презумпцию невиновности: никто не должен считаться преступником, пока не будут представлены доказательства, устраняющие все обоснованные сомнения по этому поводу. Если же сомнения остаются, то с обвиняемым следует обращаться как с невиновным».

: «Уголовное законодательство отличается от гражданского. А некоторые части гражданского законодательства – такие как закон о собственности (некоторые идеологи утверждают, что собственность равноценна краже) и закон о торговле (некоторые идеологи утверждают, что купцы – обыватели и паразиты) - неотделимы от свободного рынка. В противоположность уголовному законодательству, которое воистину - необходимое зло, гражданское законодательство - великое благо. Его цель - личная свобода и сосуществование без насилия. Со времён Древнего Рима цивилизованное общество преследовало эту скромную цель - скромную, но очень трудно достижимую. И цивилизованное общество позволило развиться свободному рынку.

Свободному рынку нужна защита закона. Примитивный рынок … в ней … не нуждается …. Но как только появляются деньги, всё большую роль начинает играть государство (поскольку деньги печатает оно). А вместе с покупателями и продажей … сложного предмета … возникают вопросы гарантий, (то есть защиты покупателя). Эти вопросы не решить без правовой системы, регулирующей договорные отношения …. Короче говоря, промышленное общество, основанное на рыночных отношениях и предлагающее значительную свободу выбора, немыслимо без правовой системы, без власти закона.

Правовая система цивилизованного мира развивалась с ростом опыта «правовых отношений, который берёт начало ещё в эпохе Древнего Рима. К несчастью, эта традиция и свободный рынок в России были прерваны коммунизмом». «Я не думаю, - пишет далее К.Поппер [277], - что её удастся быстро восстановить, если основываться на одном лишь российском опыте. Мне кажется очевидным, что в данном случае кратчайший (хотя, конечно, не вполне совершенный путь) - это заимствование Россией одной из утвердившихся на Западе правовых систем. То, что такой путь в принципе возможен, показала Япония, которая в 1873 г. восприняла германскую правовую систему, осознав, что та необходима для осуществления планов индустриализации страны по европейскому образцу. Я полагаю, что двумя наиболее очевидными возможностями для России являются германское и французское законодательства. Это обусловлено историческими причинами: в Великобритании никогда не существовало кодекса законов, который можно было бы перенять целиком, а многочисленные американские правовые системы, разные в различных штатах США, развивались иммигрантами … в соответствии с их специфическим опытом индустриализации …

Конечно, если какую-то систему перенять целиком, то она может пробуксовывать. Российскому парламенту предстоит корректировать её по мере необходимости: такая корректировка и составляет большую часть парламентской работы во всех современных государствах».

И далее в своём обращении, в соответствии с указанным пунктом 2 [277], К.Поппер пишет: «Воплотить в жизнь хорошее законодательство, превратив его в высшую власть в стране, ещё сложнее, чем его создать. Особенно трудна эта задача высшую власть в стране, еще сложнее, чем его создать. Особенно трудна эта задача для России, которая на бумаге уже имела хорошие законы, оставшиеся, к несчастью, бессильными и неиспользуемыми. Изменение этой печальной традиции и установление власти закона - это задача государства. Для её решения государство должно, прежде всего, подготовить юристов. Разумеется, наиболее важны работники судебных органов, особенно судьи и частные адвокаты. (Последние должны быть по-настоящему частными - это единственная гарантия, что они будут служить Закону, а не только интересам находящегося у власти правительства). Для того чтобы вершить правосудие, требуется, кроме того, множество других государственных служащих. Все они должны быть воспитаны в духе служения объективной истине, интересам опирающегося на закон правосудия - и ничему более. В мирное время им непозволительно руководствоваться никакими «внешними» интересами, никакими интересами государства. Воспитание таких людей - большая задача, решение которой займёт у вас годы»[277].

«В этом, по-моему, - пишет далее К.Поппер, - состоит самая насущная и самая трудная задача вашего государства. Это задача установления открытого общества - совершенно новой, гибкой и живой традиции служения закону, противоположной жестокой традиции беспринципной власти страха, внедрённой «коммунистической бюрократией …» И далее...

«Без установления власти закона (имеется в виду гражданское законодательство) немыслимо развитие свободного рынка и достижение экономического равенства с Западом. Эта мысль кажется мне, - пишет К.Поппер, - основополагающей и в высшей степени актуальной, а поскольку я не заметил, чтобы её должным образом акцентировали, то подчеркну её здесь.

Рыночная экономика в современном государстве представляет собой чрезвычайно сложную систему производства и распределения, не регулируемую взаимными соглашениями: каждый производитель планирует своё производство самостоятельно в соответствии со своей оценкой потребительского спроса. Она охватывает миллионы мирных, усердно трудящихся граждан и может нормально функционировать лишь при условии, что они доверяют друг другу, как это свойственно людям, и знают, чего требуют от них честность, порядочность и истина. В обществе должна существовать, по крайней мере, элементарная степень взаимного доверия. Однако ничто не приведёт к этой цели быстрее, чем доверие к власти закона - доверие, основанное главным образом на положительном опыте и потому вполне заслуженное, то есть доверие и к чиновникам, несущим ответственность за исполнение закона».

В обращении к русским читателям по последнему, не менее существенному пункту 4, К.Поппер пишет: «Все знают, что открытые общества Запада являются «капиталистическими». Слово «капитализм» получило широчайшую известность и всеобщее признание благодаря К.Марксу и марксизму».

Даже те экономисты, которые сознают значительные преимущества открытого общества перед социально-экономическими системами Востока [62], усвоили эту терминологию и часто называют нашу социальную систему «капитализмом». К сожалению рекомендации К.Поппера [277] не были выполнены абсолютно ни по одному его пункту, и развитие предпринимательства и взаимодействие его с потребителями осуществлялось другими путями.

---

Дата добавления: 2015-08-10