Дипломатия 46 страница

Как только Сталин вновь пускал по кругу знакомую проповедь неизбежности войны между капиталистами, единоверцы понимали, что он желает их успокоить. Согласно усложненной сталинской аргументации, перспектива конфликта между капиталистами означала, что война между ними и Советским Союзом не является неизбежной. Статья Сталина была, таким образом, инструкцией для советской дипломатии откладывать прямое столкновение до тех пор, пока внутренние конфликты между капиталистами в достаточной степени их не ослабят.

В 1939 году заявление подобного рода явилось сигналом готовности Сталина искать договоренности с Гитлером. Этот анализ, утверждал теперь Сталин в 1952 году, оставался верен и до сих пор, ибо, поскольку война является неотъемлемым свойством капиталистов, они меньше рискуют, воюя друг с другом, чем если вступят в в°йну с Советским Союзом: «...Если война между капиталистическими странами ставит под вопрос лишь превосходство отдельных капиталистических стран над другими, т° война с СССР обязательно должна будет поставить под вопрос само существование капитализма».

Тяжеловесные теоретические построения являлись методом передачи Сталиным Утешительных посланий капиталистам, особенно Соединенным Штатам. На деле он заявлял, что капиталистам нечего предпринимать упреждающие военные действия, Поскольку Советский Союз не намеревается бросать вызов военного характера:

«•■•Капиталисты, хотя они и кричат в пропагандистских целях об агрессивности Советского Союза, сами не верят, что он агрессивен, потому что им известно о мир-

Дипломатия

ной политике Советского Союза и они знают, что сам он не нападет на капиталистические страны»5.

Иными словами, капиталистам следует правильно понимать правила игры, которую вел Сталин: он хотел увеличивать советскую мощь и влияние, но готов был остановиться задолго до того, как давление с его стороны способно будет перерасти в войну.

Сталин знал, что для его товарищей такого рода идеологических пророчеств вполне достаточно, но он понимал, что его капиталистическим оппонентам требуется гораздо более солидный улов. Для того, чтобы ослабить напряженность и возродить надежду на возврат к старой игре стравливания капиталистов друг с другом, Москве надо было снять хотя бы часть давления, приведшего к тому, что Сталин называл искусственным чувством единства внутри капиталистического мира.

Сталин предпринял подобное усилие на дипломатическом уровне и на языке, понятном демократиям, когда 10 марта 1952 года выступил с так называемой «мирной нотой по Германии». После многих лет конфронтации и неуступчивости Советский Союз внезапно оказался заинтересован в урегулировании. Привлекая внимание к отсутствию мирного договора с Германией, Сталин передавал проект текста трем прочим оккупационным державам, настаивая на том, чтобы он был рассмотрен «на соответствующей международной конференции с участием всех заинтересованных правительств» и чтобы договор был заключен «в самом ближайшем будущем»' «Мирная нота» призывала к созданию на основе свободных выборов объединенной, нейтральной Германии, которой будет разрешено иметь собственные вооруженные силы, причем все иностранные войска должны будут покинуть ее территорию в течение года.

Тем не менее «мирная нота» содержала немало оговорок, позволявших оттягивать договоренность до бесконечности, даже если бы Запад признал принцип германского нейтралитета. К примеру, в проекте запрещались «организации, враждебные демократии и сохранению мира». По советской терминологии это могло подразумевать все партии западного стиля, что уже имело место в Восточной Европе. И потом, стоил бы западным демократиям согласиться сесть за стол переговоров, как глава советско^ делегации, которым наверняка был бы упрямый Молотов или иной политический деятель такого же плана, сделал бы все от него зависящее, чтобы ослабить связи Германии с Западом. Это стало бы наградой Советскому Союзу за принятие принцип нейтралитета и освобождало бы его от платы за объединение Германии.

И все же тон и точность выражений сталинской ноты предполагали, что цели выходят за рамки чисто пропагандистских и что скорее всего она является дебютнь ходом к переговорам, где Советский Союз, впервые за послевоенный период, гот платить значительную цену за ослабление напряженности. И что было весьма не пичным, сталинская нота включала в себя абзац, предполагавший некоторую гИ ^ кость: «Предлагая к рассмотрению данный проект, Советское правительство... выра жает готовность также рассмотреть другие возможные предложения по данно вопросу».

Если бы Сталин выступил со своей так называемой «мирной нотой» четырьмя дами ранее — до Берлинской блокады, чешского переворота и Корейской войны, "

Переговоры с коммунистами: Аденауэр, Черчилль и Эйзенхауэр

она почти наверняка убила бы в зародыше возможность членства Германии в НАТО. Не исключено даже, что вообще не встал бы вопрос о членстве Германии в Атлантическом союзе. Ибо нота намекала на такого рода переговоры, к которым как раз и призывал Черчилль во время и после войны.

Однако в период начиная с 1948 года Атлантический союз уже был сформирован, а вооружение Германии уже началось. Европейское оборонительное сообщество (ЮС), задуманное как политическое оформление перевооружения Германии, стало предметом дебатов в европейских парламентах. А в Федеративной Республике тайным голосованием в парламенте канцлером был избран Аденауэр, правда, большинством всего в один голос (скорее всего, его собственный), в то время как находящиеся в оппозиции социал-демркраты, будучи абсолютно демократической партией, настаивали на том, что надо добиваться не альянса с Западом, а объединения Германии.

Западные руководители отдавали себе отчет в том, что в случае, если они начнут рассматривать советское предложение, все эти инициативы будут заморожены и, будучи раз заморожены, уже никогда не сойдут с мертвой точки. В ряде европейских парламентов, что самое главное, во Франции и Италии, коммунистическим партиям принадлежала примерно треть мест, то есть пропорция была та же самая, как в Чехословакии накануне переворота. А западноевропейские коммунистические партии были страстными противниками всех мероприятий, связанных с атлантической или европейской интеграцией. Более того, договор, определяющий судьбу Австрии, обсуждался уже несколько лет, переговоры по перемирию в Корее тоже велись почти целый год. И демократические страны вправе были предполагать, зная описываемое в этой книге, что целью призыва Сталина к открытию переговоров вполне мог быть подрыв единства западных союзников и консолидация орбиты собственных сателлитов.

Наверняка это было оптимальной задачей Сталина. Однако совокупность данных говорит также за то, что он был готов заодно попробовать добиться полного урегулирования. Одним из указаний на то, что он стремился сохранить за собой возможность многовариантного выбора, является реакция маршала на ответы Запада по поводу его «мирной ноты». 25 марта три западные оккупационные державы — Франция, Велико-Ритания и Соединенные Штаты — прислали идентичные ответы, ставящие своей Целью не открытие переговоров, а закрытие этой темы. Они соглашались с принци-ом объединения Германии, но отвергали идею нейтралитета. Объединенная Герма-Ия. подчеркивали они, вольна будет вступить «в ассоциации, соответствующие целям и задачам Организации Объединенных Наций», — иными словами, оставаться в АТО. В западном ответе признавался принцип свободных выборов, но он увязывался с такими условиями, как немедленное предоставление права на свободу собраний свободу слова, причем и то и другое могло подорвать советский контроль над во-точногерманским коммунистическим режимом задолго до проведения выборов. Целью западных нот было поставить все на свое место, а не поощрять сделку.

Невероятно, но Сталин немедленно ответил в примирительном тоне. Более того,

н о той же скоростью отвечал на каждое последующее возражение со стороны демо-

Ратических стран. На западную ноту от 25 марта был дан ответ 9 апреля; нота от

мая получила ответ 24 мая; а на ноту от 10 июля было отвечено 23 августа. В каж-

м Из советски" ответов делался сдвиг в сторону западной позиции. Лишь на ноту от

15 г' Киссинджер

Дипломатия

23 сентября не было дано ответа9. Но в это время Сталин был полностью погружен в подготовку к предстоящему XIX съезду партии и, без сомнения, ждал исхода американских президентских выборов.

Будучи уже серьезно нездоров, Сталин выступил с краткой речью на съезде партии, где воинственно-идеологизированной стилистикой маскировал доктрину мирного сосуществования1. Сразу же за партийным съездом, в декабре 1952 года, Сталин объявил, что готов встретиться с новоизбранным президентом Дуайтом Д. Эйзенхауэром. С предложением о подобной встрече в верхах он никогда не обращался ни к Рузвельту, ни к Трумэну или Черчиллю, каждого из которых Сталин своими маневрами заставлял сделать первый шаг.

Одновременно возобновление внутренних чисток в Советском Союзе носило зловеще-знакомый характер предупреждения о грядущих изменениях в области политики. Сталин при проведении новой политики никогда не полагался на кадры, которые до того им использовались при прокладке иного курса, даже если тогда эти люди рабски следовали его директивам, а скорее всего именно поэтому. Сталин считал объективную возможность сопоставления зародышем нелояльности и полагал наиболее верным средством уничтожение тех, на кого возлагалась ответственность за осуществление подлежащего изменению политического курса. В 1952 году явно готовилось нечто подобное, где потенциальными жертвами могли стать преданные сотрудники прошлых лет: министр иностранных дел Вячеслав Молотов; Лазарь Каганович - старый большевик, член Политбюро; и Лаврентий Берия, глава тайной полиции. № исполнения сталинских дипломатических предначертаний требовался новый круг л№

Сущностью сталинского дипломатического наступления было, как минимум, выяснить, что Советский Союз сможет получить, если он выкинет за борт восточногерманский коммунистический режим. Сталин никогда не воспринимал этот режим ка^ полноправное суверенное государство и дал ему статус, отличный от всех прочих в сточноевропейских сателлитов, как раз для того, чтобы держать Восточную Германи в запасе на случай сделки, когда объединение Германии будет обсуждаться всерьез.

По мнению Сталина, такой момент настал в 1952 году. Предлагая объединение ^ базе свободных выборов, Сталин как бы подавал сигнал, что готов пожертвовать в сточногерманским коммунистическим режимом. Ибо, даже если бы коммунисты бедили на восточногерманских выборах, чего опасались западные союзники, гора большее по численности население Федеративной Республики обеспечило бы р шающую победу прозападных демократических партий. И поскольку только ли Сталин обладал достаточной силой воли и безжалостностью, чтобы заставить и ченный народ вступить в схватку с демократическими странами, он и был едиНСТ ным коммунистическим лидером, полномочным разделаться с советским сателлит ^

Когда Сталин совершил просчет, то случилось это из-за предположения, чТ0 партнеры, как и он, действуют в рамках «Realpolitik», причем столь же хладнокро ^ В годы, непосредственно следовавшие за окончанием войны, он явно полагал, ему либо удастся их запугать, либо, как минимум, дать им ощутить: любая попь ^ добиться уступок от Советского Союза окажется болезненной и продолжительно • он также в своих действиях исходил из того, что, когда настанет время урегулир ния, Соединенные Штаты пойдут на это исходя из сложившейся ситуации и пред

Переговоры с коммунистами: Аденауэр, Черчилль и Эйзенхауэр

забвению происходившее ранее. Сталин, казалось, был убежден, что ему не придется платить за бесцеремонное обращение с демократическими странами.

Все эти предположения оказались в корне неверными. Соединенные Штаты не придерживались принципов «Realpolitik», по крайней мере, в том виде, как их понимал Сталин. Для американских лидеров моральные заповеди были реальностью, а юридические обязательства имели смысл. Сталин, возможно, считал блокаду Берлина способом набрать очки для предстоящих переговоров по Германии, а то и возможностью заставить пойти на такие переговоры. А войну в Корее он, вероятно, рассматривал как проверку границ политики «сдерживания». Но Америка противостояла этим актам агрессии отнюдь не ради защиты сферы государственных интересов; Америка напрягла все свои силы, чтобы выступить против оскорбления, нанесенного универсальному принципу, а не нарушения местного статус-кво.

Точно так же, как в 1945 году, когда Сталин проигнорировал наличие у Америки Доброй воли, в 1952 году он недооценил, до какой степени западные страны разочарованы его действиями на протяжении данного отрезка времени. В период с 1945 по 1948 год американские руководители были готовы пойти на урегулирование с Советским Союзом, но не желали и были еще не в состоянии оказывать на Сталина массированное давление. В 1952 году Сталин уже воспринимал давление со стороны Америки как достаточно серьезное, но к этому моменту западные лидеры уже неоднократно убедились в наличии у него заведомо дурных намерений. И потому они воспринимали его шаг, как просто очередной тактический ход в «холодной войне», Результат которой — либо победа, либо поражение. Компромисс со Сталиным стал неактуален.

Для сталинского шага трудно было выбрать столь неподходящее время. «Мирная нота» появилась менее чем за восемь месяцев до президентских выборов, в которых

РУмэн, то есть лицо, тогда занимавшее эту должность, участия не принимал. Даже если бы случилось совершенно невероятное и Трумэн с Ачесоном оказались бы склонны вести переговоры со Сталиным, у них вряд ли хватило бы времени довести зтот процесс до конца.

Для администрации Трумэна «мирная нота» в любом случае предлагала меньше, 4 м это казалось на первый взгляд. Проблема заключалась не в условиях, которые

ожно было бы отрегулировать, а в том, каким в рамках этой ноты видится мир. Гер-

ании предстояло стать нейтральной, но вооруженной, причем с ее территории в те-

ение года должны были быть выведены иностранные войска. И все же каков был очный смысл этих терминов? Каково должно было быть определение «нейтралитета»,

кто будет наблюдать за его соблюдением? Не получит ли Советский Союз постоянно Голоса в германских делах, а быть может, и права вето во имя сохранения ней-фального статуса Германии? И в какие места будут выведены иностранные войска? Т13 запаДных оккупационных войск ответ был четок и ясен: в Европе не было подхо-

Щего для базы географического пункта. В 50-е годы Франция, возможно, и готова

ь'ла бы принять значительные американские силы, но ненадолго и не без оговорок.

4а и американский Конгресс не одобрил бы подобной передислокации в случае обра-

°вания нейтральной, буферной зоны между советскими и американскими войсками.

1-0 время, как американские солдаты должны будут вернуться в Америку, советские

Дипломатия

вооруженные силы должны будут отойти всего-навсего к польской границе, то есть на сто миль к востоку. Короче говоря, буквальное воплощение предложения Сталина в жизнь заключалось бы в демонтаже только что возникшего НАТО в обмен на уход советских войск на расстояние всего сто миль.

Если бы даже статья о выводе войск трактовалась бы так, что советские войда обязаны были бы отступить на советскую территорию, возникли бы новые осложнения. Ибо вряд ли любой из режимов стран-сателлитов мог бы выжить, если бы не присутствие советских войск или безусловная возможность советской интервенции в случае восстания. Согласился бы Сталин на запрет введения войск в Восточную, Европу, даже если бы свергалось коммунистическое правительство? В условиях 1952 года ответ на вопрос напрашивался сам собой. Демократические лидеры и представить себе не могли — и были абсолютно правы, — что Сталин, старый большевик, согласится на такое.

Но самой главной причиной, почему Трумэн и Ачесон не встретили с распростертыми объятиями ход Сталина, было то, каким в «мирной ноте» виделось будуДО Германии в долгосрочном плане. Ибо даже если оказалось бы возможным дать такое определение германского нейтралитета, при котором исключалась бы постоянная угроза советской интервенции и был бы установлен такой уровень германских вооружений, который не оставлял бы Германию на милость Советского Союза, это лишь вернуло бы к жизни дилемму, перед лицом которой оказалась Европа после объединения Германии в 1871 году. Сильная, единая Германия, находящаяся в центре континента и проводящая чисто национальную политику, — как подобное совместить миром в Европе? Такая Германия была бы сильнее любой из наций Западной Европы, а возможно, сильнее их всех, вместе взятых. А в 50-е годы ее бы искушал*1 реваншистские мечты, обращенные на Восток, откуда прибыли только что 15 миллионов беженцев, живших на территориях, которые большинство немцев считали часть своей страны. И это было бы судьбоносным искушением выпустить на свободу ° единенную, нейтральную Германию, да еще так скоро после окончания войны, кроме всего прочего, такого рода исход стал бы дискредитацией крупнейшего герма^ ского государственного деятеля со времен Бисмарка, который сыграл выдаюшу историческую роль, уведя Германию прочь от наследия Бисмарка. в

Конрад Аденауэр родился в 1876 году в католическом Рейнланде, который вош ^ ^ состав Пруссии лишь после Венского конгресса и исторически всегда относилс^ предубеждением к централизованной Германской империи, управляемой из Берл ^ Аденауэр работал в должности обербургомистра Кёльна начиная с 1917 года, пок был смещен нацистами в 1933 году. В период правления Гитлера он ушел от пол ки и проводил время в монастыре. Восстановленный союзниками в должности о бургомистра Кельна в марте 1945 года, он был в конце 1945 года вновь снят, на ^ раз британскими оккупационными властями, неодобрительно относившимися к независимой манере держаться. эр

Обладая словно высеченным из камня обликом римского императора, АдеН^]й. также имел острые скулы и слегка раскосые глаза, что давало предположение о н ^ чии в его роду какого-нибудь завоевателя-гунна, прошедшего по Рейнской облас ^ предыдущее тысячелетие. Церемонные манеры Аденауэра, усвоенные им е

Переговоры с коммунистами: Аденауэр, Черчилль и Эйзенхауэр

юности, пришедшейся на период перед первой мировой войной, отражали душевную ясность и безмятежность, удивительные для руководителя побежденной страны, где мало кто из взрослых сограждан мог бы гордиться своим политическим прошлым.

В кабинете Аденауэра во дворце Шаумбург, пышном белом сооружении вильгель-мовского периода, шторы были всегда задернуты, и каждому, кто туда входил, казалось, будто он попал в замкнутое пространство, где время остановилось. Душевная ясность как раз и была тем качеством, которое больше всего требовалось руководителю, дающему стране, имеющей все основания с сомнением относиться к своему прошлому, смелость глядеть в лицо неведомому будущему. К тому моменту, как Аденауэр в возрасте семидесяти трех лет был избран канцлером, стало казаться, будто вся его предыдущая жизнь была лишь подготовкой к принятию на себя ответственности за восстановление самоуважения у своей оккупированной, деморализованной и разделенной страны.

Аденауэровское чувство внутренней уверенности в себе проистекало скорее из веры, чем анализа. Он не был книжником или знатоком истории, как Черчилль или де Голль. Но он провел время ухода от мира в размышлении: как бы заново прошел весь путь общественных потрясений, пережитых его страной, и приобрел исключительную интуицию в отношении тенденций своего времени. Ему также было свойственно проницательнейшее понимание психологии своих современников, особенно их слабостей. Как-то раз я отвечал Аденауэру, сетовавшему на отсутствие сильных лидеров в Германии 50-х годов. И когда я назвал ему имя одного из его современников с весьма Драматической судьбой, тот ответил в обычной своей лапидарной манере: «Никогда не путайте энергию с силой».

Аденауэр стремился преодолеть бешеные страсти, свойственные Германии, и создать своей стране — при всем ее историческом экстремизме и склонности к романтике— репутацию надежности. Аденауэр был достаточно стар, чтобы помнить, как канцлером был Бисмарк. Ревностное католическое дитя Рейнланда, он никогда не принимал в расчет принципы «Realpolitik», даже когда Германия объединилась, а кайзеровскую громогласно-многословную «Weltpolitik» он полагал противопоказанной своему трезвому и деловому стилю работы. Аденауэр не испытывал пиетета перед классом юнкеров, создавшим императорскую Германию. Он полагал, что крупнейшей шибкой Бисмарка было класть в основу безопасности Германии умелое маневриро-ание между Востоком и Западом. С его точки зрения, могучая, но плавающая по во-е волн в центре Европы Германия представляла собой угрозу всем подряд с ущербом «и собственной безопасности.

Дденауэровский ответ на хаос, возникший сразу после окончания войны, заклю-адся в том, что разделенная, оккупированная страна, оторванная от исторических Рней, нуждается в постоянном и твердом политическом курсе, если она хочет вос-эновить контроль над собственным будущим. Аденауэр отказывался сойти с этого Ути ради ностальгии по прошлому или ради традиционной германской любви-енависти к России. Он безоговорочно избрал Запад, пусть даже ценой отсрочки объединения Германии.

Внутренние оппоненты Аденауэра, социал-демократы, могли тоже похвастаться Запятнанным прошлым — оппозицией нацистскому режиму. Их исторической

Дипломатия

опорной базой была советская зона оккупации Германии, которую силой вынудили стать коммунистической, — такому ходу событий социал-демократы бесстрашно противодействовали. Подозрительно относясь к политике «сдерживания», с такой же страстью, с какой они были привержены демократии, социал-демократы считали более первостепенной задачей достижение единства Германии, а не укрепление атлантических связей. Они противостояли прозападной ориентации Аденауэра и охотно заплатили бы за достижение прогресса в области национальных целей Германии принятием обязательства стать нейтральными. (В середине 60-х годов социал-демократы сменили курс: они признали Атлантический союз и вступили в «большую коалицию» с христианскими демократами в 1966 году, сохраняя, однако, большую тактическую гибкость в отношении Востока, чем аденауэровские христианские демократы.)

Аденауэр отвергал сделку по поводу нейтралитета, на которую были готовы пойти социал-демократы, частично из философских соображений, частично по причинам сугубо практического характера. Стареющий канцлер не желал возрождать националистические искушения, тем более когда уже существовали два германских государства, которые, как предупреждал Черчилль в речи о «железном занавесе», мог/г выставить себя на аукцион. И он понимал гораздо лучше своих оппонентов внутри страны, что в исторической обстановке своего времени объединенная, нейтральная Германия может возникнуть лишь в результате мирного урегулирования, организованного против Германии. На новое государство наложат жесткие ограничения, и у-дет установлен международный контроль. Могущественные соседи обретут постоянное право вмешательства. Аденауэр полагал такого рода перманентную подчиненно психологически более опасной для Германии, чем разделенность. Он избрал равенство и интеграцию с Западом и респектабельность своей страны.

Теперь так и не станет известно, смог бы Сталин преодолеть нежелание Аденауэр и прочих демократических лидеров и довести дело до крупномасштабной диплома ческой конференции, или какие конкретно уступки, если он собирался на них hoTi он был бы готов сделать. Его предложение относительно широкомасштабной конф ренции наверняка было бы поддержано Черчиллем. Во всяком случае, смерть Стал сделала все эти соображения пустым звуком. Где-то в промежутке между ранними сами 1 марта 1953 года, когда он расстался с коллегами, вместе с которыми сМ0Т^ фильм, и тремя часами утра 2 марта, когда он был обнаружен лежащим на полу Д ^ со Сталиным случился удар. Время, когда это случилось, точно назвать нельЗЯ'о"не охрана боялась войти к нему в комнату ранее положенного срока, так что вя ^ возможно, что он пролежал много часов, прежде чем о его состоянии стало изве Ближайшие помощники Сталина, среди которых были Маленков и Берия, дежуР его постели, пока он не умер через три с половиной дня". Естественно, действия званных медиков были не свободны от двусмысленности. В конце концов, они в не могли стать очередными жертвами сталинской чистки по делу «кремлев врачей».

Преемникам Сталина еще больше, чем их бывшему руководителю, нужна редышка от напряженности с Западом. Они, однако, не обладали полнотой е ти, его хитрой расчетливостью, его проницательностью, и, что самое' главное

Переговоры с коммунистами: Аденауэр, Черчилль и Эйзенхауэр

ними не было политического единства, необходимого для следования столь сложным курсом. Преемников Сталина с неизбежностью ожидала борьба за власть. В отчаянной войне всех против всех, где каждый пытался сколотить свою фракцию, чтобы подкрепить этим свои претензии на власть, никто не взял бы на себя ответственность пойти на уступки капиталистам. Это стало ясно хотя бы из того, каким именно образом была объяснена ликвидация Берии. На самом деле грех его заключался в том, что он слишком много знал и тем самым представлял угрозу для своих могущественных коллег. Тем не менее его арестовали на заседании Политбюро и казнили вскоре после этого по обвинению в заговоре с целью отдать Восточную Германию — даже несмотря на то, что в этом заключался смысл сталинской «мирной ноты» предшествующего года и всей его последующей переписки с Западом.

Согласно мемуарам Хрущева, преемники Сталина были встревожены, не воспользуется ли Запад смертью Сталина для того, чтобы вступить в давно ожидаемый прямой конфликт с коммунистическим миром. Возможно, для того, чтобы исключить даже мысли о заговоре, тиран часто предупреждал своих приближенных, что Запад свернет им шеи, как цыплятам, как только его не станет12. В то же время подозрительность сталинских наследников в отношении Запада перевешивалась сиюминутными потребностями отчаянной схватки друг с другом. Даже несмотря на то, что новое руководство жаждало передышки в «холодной войне», каждый соперник в борьбе за власть знал, что дипломатическая гибкость может оказаться фатальной, пока он не добьется абсолютной власти. Но они чувствовали себя неуютно в условиях продолжающейся напряженности. В 1946 году Черчилль заметил, что Сталин хочет получить плоды войны без войны; в 1953 году преемники Сталина хотели получить плоды ослабления напряженности, не идя на какие-либо уступки. В 1945 году Сталин создал Дипломатический тупик, чтобы сохранить переговорные преимущества перед Западом; в 1953 году его наследники искали убежища в дипломатическом тупике, чтобы сохранить свободу выбора сторонников в борьбе друг с другом.

Когда государственные деятели хотят выиграть время, они предлагают переговоры, •б марта, менее чем через две недели с момента смерти диктатора, Маленков, ставший теперь премьер-министром, призвал к переговорам, не конкретизируя их содержания:

«В настоящее время нет таких запутанных или нерешенных вопросов, которые Нельзя было бы разрешить мирными средствами на базе взаимной договоренности заинтересованных стран. Это касается наших отношений со всеми государствами, включая Соединенные Штаты Америки»13.

Но Маленков не сделал конкретных предложений. Новые советские руководители че были уверены в том, как именно следует добиваться ослабления напряженности, и обладали гораздо меньшей властью, чем Сталин, в деле выработки новых подходов. В то же самое время новая администрация Эйзенхауэра была столь же осторожна в от-н°Шении предложений относительно переговоров с Советами, как и Советы в отношении уступок американцам.

Причины настороженности были одинаковы по обе стороны демаркационной линии: как Советский Союз, так и Соединенные Штаты опасались, что станет с «белыми пятнами». И у той, и у другой стороны были свои трудности, связанные с

Дипломатия

приспособлением к изменениям, происшедшим в международной обстановке после окончания войны. Кремль боялся, что отдать Восточную Германию тогда, — как и поколением позднее, — означает разорвать орбиту сателлитов. Если же не отдавать Восточную Германию,, то нечего было и говорить об истинном ослаблении напряженности. А Соединенные Штаты были озабочены.тем, что начало переговоров по Германии взорвет НАТО изнутри и, по существу, в обмен на союз они получат конфронтацию.

Для того чтобы решить, упустил ли Запад какую-либо возможность после смерти Сталина, надо ответить на три вопроса. Мог ли Атлантический союз вести широкомасштабные переговоры с Советским Союзом и не распасться? Мог ли Советский Союз в случае нажима пойти на имеющие смысл предложения? Могло ли советское руководство воспользоваться переговорами как средством прекращения вооружения Германии и западной интеграции, не отдавая на деле восточногерманского сателлита и не ослабляя хватки в Восточной Европе?

Американские лидеры были правы в своем предположении, что фактический задел уступок для переговоров исключительно мал. Нейтральная Германия могла представлять собой либо опасность, либо объект шантажа. В дипломатии бывают такие эксперименты, на которые нельзя идти, ибо неудача влечет за собой необратимый риск. риск краха всего, созданного в рамках Атлантического союза, представлялся суш

ственным!

На деле всеобщий интерес заключался в том, что Федеративная Республика оста ется частью интегрированной системы Запада — в первую очередь в интересах сов ского Союза, хотя никто из не уверенных в себе советских руководителей не оы состоянии признать это. Если Германия останется в составе Атлантического со i можно будет договориться об ограничении военного вовлечения вдоль новых дем кационных линий (что, по существу, снизило бы военный потенциал объединен Германии). Но если бы нейтральная территория включала в себя всю Герман -НАТО оказался бы выхолощен, а Центральная Европа превратилась бы либо в в ум, либо в потенциальную угрозу. й.

Дата добавления: 2015-08-10