Дипломатия 36 страница

Атлантическая хартия выдвигала проблемы послевоенной безопасности исключительно в вильсонианском стиле и не содержала в себе никаких геополитических компонентов. «После окончательного уничтожения нацистской тирании» свободные нации откажутся от применения силы и введут перманентное разоружение для тех аций, «которые угрожают... агрессией». Это приведет к поощрению «всех прочих Рактических мер, которые облегчат для миролюбивых народов сокрушительное бре-я вооружений». Предусматривались две категории стран: «страны-агрессоры» (кон-ретно Германия, Япония и Италия), которые будут принудительно разоружены на ^срочной основе, и «миролюбивые страны», которым будет позволено сохранить оружейные силы, но, как надеялись, в значительно сокращенном виде. Националь-е самоопределение послужит краеугольным камнем нового мирового порядка, в Различие между Атлантической хартией и планом Питта, при помощи которого икобритания предлагала покончить с наполеоновскими войнами, показывает, до ой степени Великобритания превратилась в младшего партнера по англо-

а

отношениям- Ни разу в Атлантической хартии не упоминается о новом бы сии сил, в то время как в плане Питта не говорится ни о чем другом. Дело

бы

вес ° ДаЖб Н6 В Т0М) ЧТ0 ВеликобРитания ВДРУГ стала равнодушна к проблеме равно-ч СИЛ' да еще после наиб°лее напряженной войны за всю свою историю; Чер-и ль скорее осознавал, что само по себе вступление Америки в войну обязательно иенит соотношение сил в пользу Великобритании. И потому в данный момент под-

Дипломатия

чинял долгосрочные цели Британии задачам первой необходимости, а во время наполеоновских войн Великобритании так поступать ни разу не было нужно.

Когда была провозглашена Атлантическая хартия, германские армии приближались к Москве, а японские силы готовились к вторжению в Юго-Восточную Азию. Черчилль был более всего озабочен устранением всех и всяческих препятствий к вступлению Америки в войну. Ибо он прекрасно понимал, что сама по себе Великобритания не сможет одержать решительной победы даже при участии в войне Советского Союза и американской материальной поддержки. В дополнение к этому Советский- Союз вполне мог рухнуть, и всегда существовала возможность достижения компромисса между Гитлером и Сталиным, что вновь обрекало Великобританию на изоляцию. Черчилль не видел смысла в дебатах по поводу послевоенной структуры, ибо еще не был уверен, будет ли таковая.

В сентябре 1941 года Соединенные Штаты перешли черту, отделявшую их от прямого участия в военных действиях. Распоряжение Рузвельта о передаче британскому флоту данных о местонахождении германских подводных лодок рано или поздно неизбежно привело бы к столкновению. 4 сентября 1941 года американский эсминец «Грир» был торпедирован, когда передавал британским самолетам сигналы о местонахождении германской подводной лодки. И сентября, не вдаваясь в обстоятельства, Рузвельт осудил германское «пиратство». Сравнивая германские подводные лодки с гремучей змеей, свернувшейся в кольцо перед прыжком, он распорядился, чтобы флот Соединенных Штатов топил «по мере появления» любые германские или итальянские подводные лодки, замеченные в ранее установленной зоне американской обороны, простирающейся вплоть до Исландии. С практической точки зрения, Америка на море находилась в состоянии войны с державами «оси»49.

Одновременно Рузвельт принял вызов Японии. В ответ на оккупацию Японией Индокитая в июле 1941 года он прекратил действие торгового договора с Японией, запретил продажу ей металлолома и поддержал голландское правительство в изгнании, решившее запретить экспорт нефти в Японию из Голландской Ост-Индии (нынешней Индонезии). Этот нажим привел к переговорам с Японией, начавшимся в октябре 1941 года. Рузвельт выдал инструкции американской делегации на переговорах требовать от Японии возвращения всех захваченных территорий, включая Маньчжурию, ссылаясь на прежний отказ Америки «признать» подобные акты:

Рузвельт, должно быть, знал, что Япония ни при «каких обстоятельствах на это не пойдет. 7 декабря 1941 года, повторяя начало русско-японской войны, Япония неожиданно напала на Пирл-Харбор и уничтожила значительную часть американского Тихоокеанского флота. 11 декабря Гитлер отдал дань имеющемуся у него договору с Токио, объявив войну Соединенным Штатам. Почему Гитлер таким образом позволил Рузвельту сконцентрировать военные усилия Америки против страны, которую американский президент всегда считал первейшим врагом, так никто и не сумел удовлетворительно объяснить.

Вступление Америки в войну явилось кульминацией исключительных дипломатических усилий великого и смелого лидера. Менее чем за три года Рузвельт сумел вовлечь свой сугубо изоляционистский народ в глобальную войну. Еще в мае 1940 года 64% американцев считали сохранение мира более важной задачей, чем разгром нацис-

Америка возвращается на международную арену

тов. Через восемнадцать месяцев, в декабре 1941 года, накануне нападения на Пирл-Харбор, пропорция оказалась обратной: лишь 32% предпочитали мир предотвращению нацистского триумфа50.

Рузвельт терпеливо и неуклонно шел к достижению цели, просвещая свой народ шаг за шагом относительно неизбежного хода событий. Публика пропускала его слова через сито собственных предубеждений и не всегда понимала, что конечной целью президента является война, хотя и не сомневалась, что речь идет о конфронтации. На деле Рузвельт не столько стремился к войне, сколько к разгрому нацистов; просто со временем становилось ясно, что нацистов можно будет победить только тогда, когда Америка вступит в войну.

Вступление в войну показалось столь внезапным американскому народу в силу трех факторов: у американцев не было опыта из соображений безопасности вступления в войну за пределами Западного полушария; многие верили, что европейские демократии сумеют справиться с агрессором сами, в то время как немногие понимали суть дипломатической деятельности, предшествовавшей японскому нападению на Пирл-Харбор и поспешному объявлению Гитлером войны Соединенным Штатам. Мерой глубоко укоренившегося в сознании нации изоляционизма может послужить т°. что понадобилось сбросить бомбы на Пирл-Харбор, чтобы Соединенные Штаты вступили в войну на Тихом океане, и то, что в Европе Соединенным Штатам войну Должен был объявить Гитлер, а не наоборот.

Начав военные действия, державы «оси» разрешили мучившую Рузвельта дилемму, как подвигнуть американский народ к вступлению в войну. Если бы Япония сфокусировала атаки на Юго-Восточной Азии, а Гитлер не объявил бы войну Соединенным Штатам, простые американцы не так-то быстро приняли бы взгляды своего президента. В свете провозглашенных Рузвельтом морально-стратегических убеждений нет ни малейшего сомнения в том, что в итоге он бы нашел какой-нибудь способ ввести МеРику в борьбу, столь решающую, по его мнению, для будущего свободы и для американской безопасности.

Последующие поколения американцев гораздо выше оценили полнейшую откро-

венность своего главы исполнительной власти. Но Рузвельт, как и Линкольн, ощу-

ал. что на карту поставлена сама возможность выживания страны и сохранения ею

0 ственных ценностей и что лишь история возложит на него ответственность за ре-

Ультаты совершенных им единоличных шагов. И, как это было с Линкольном, муд-

Р°сть единоличных инициатив Франклина Делано Рузвельта просто-напросто никем

лее не ставится под сомнение. И это мерило того, в какой степени свободные налы обязаны этому американскому президенту.

Г' Киссинджер

ГЛАВА ШЕСТНАДЦАТАЯ

Три подхода к миру:

Рузвельт, Сталин и Черчилль

во время второй мировой войны

JVoma Гитлер напал на Советский Союз, он затеял самую крупномасштабную сухопутную войну в истории человечества. Ужасы этой войны были беспрецедентны даже в сравнении с варварством, сопровождавшим предшествующие европейские^ войны. Это была борьба на уничтожение до конца. Когда германские армии углубились в территорию России, Гитлер объявил войну Соединенным Штатам, превратив европейскую войну в глобальную схватку. Германская армия опустошала Россию, но оказалась неспособна нанести решающий удар. Зимой 1941 года она была остановлена на подступах к Москве. Затем, зимой 1942/43 года, новое германское наступление, на этот раз нацеленное на юг России, было перемолото и остановлено. В ожесточенной

Три подхода к миру

битве в промерзшем Сталинграде Гитлер потерял всю свою 6-ю армию. Хребет германской военной машины был сломан. Лидеры союзников — Черчилль, Рузвельт и Сталин — теперь уже могли задуматься о победе и будущем облике мира.

Каждый из победителей выступал с точки зрения собственного национально-исторического опыта. Черчилль хотел восстановить традиционное равновесие сил в Европе. Это означало бы перестройку Великобритании, Франции и даже побежденной Германии таким образом, чтобы они вместе с Соединенными Штатами способны были противостоять советскому колоссу на востоке. Рузвельт представлял себе послевоенный порядок таким образом, чтобы три победителя плюс Китай действовали в качестве всемирного совета директоров, силой обеспечивая мир и ограждая от посягательств любого потенциального злоумышленника, каким Рузвельт прежде всего считал Германию. Эта точка зрения стала известна как теория «четырех полицейских». Сталинский подход отражал сплав коммунистической идеологии и традиционной российской внешней политики. Он стремился получить наличными за победу его страны и Распространить русское влияние на Центральную Европу. И еще он намеревался превратить страны, завоеванные советскими войсками, в буферные зоны для защиты России от любой будущей германской агрессии.

Рузвельт оказался значительно прозорливее собственного народа, предвидя, что победа Гитлера поставит под угрозу безопасность Америки. Но он был на уровне своего народа, когда отвергал традиционный мир европейской дипломатии. Настаивая на том, что нацистская победа будет угрожать Америке, он не имел в виду вовлечение Америки в войну ради восстановления европейского равновесия сил. Для Рузвельта Целью войны было устранение Гитлера, ибо последний являлся препятствием на пути к международному порядку, основанному на гармоничном сотрудничестве, а не на Равновесии сил.

Рузвельт поэтому истово придерживался общих мест, будто бы вытекающих из

УРоков истории. Он отвергал представление о том, что тотальное поражение Германии

воздаст вакуум, который, возможно, попытается заполнить победоносный Советский

°юз. Он отказывался предусматривать контрмеры против возможного послевоенного

°перничества между победителями, поскольку ради этого надо было восстанавливать

Р вновесие сил, то есть то самое, что он хотел навеки разрушить. Мир следовало со-

ранять посредством системы коллективной безопасности, поддерживаемой союзни-

ми военных лет, действующими в форме «концерта». Предполагались добрая воля

РУг друга, а также постоянная бдительность.

Поскольку предполагалось поддерживать не равновесие сил, а всеобщий мир, •таельт решил, что после поражения нацистской Германии Соединенные Штаты ЛейЖНы бУДУт отозвать свои вооруженные силы на родину. Рузвельт не имел ни ма-

шего желания держать американские войска в Европе, тем более в качестве проти-ЛоВеса Советам. Этого, по его мнению, американское общество никогда бы не приня-• 9 февраля 1944 года, еще до высадки американских войск во Франции, он писал ЧеРЧилл

^ «моляю, не просите меня оставить американские войска во Франции. Я просто

^могу этого сделать! Мне надо будет вернуть их домой. Как я уже говорил ранее, я

азываюсь опекать Бельгию, Францию и Италию: это вам следует воспитывать и

12»

Дипломатия

наказывать собственных детей. С учетом того, что в будущем они могут стать вашим бастионом, вы, по крайней мере, должны заняться их обучением прямо сейчас!»

Иными словами, Великобритания должна будет защищать Европу, не рассчитывая на помощь Америки.

В том же духе Рузвельт отвергал какую бы то ни было ответственность Америки за экономическую реконструкцию Европы:

«Я не хочу, чтобы Соединенные Штаты брали на себя бремя перестройки Франции, Италии и Балкан. Это не наша задача, коль скоро мы отдалены от этих мест более чем на три с половиной тысячи миль. В решении этой задачи британцы, безусловно, заинтересованы гораздо больше, чем мы».

Рузвельт значительно переоценивал послевоенные возможности Великобритании, если возлагал на нее одновременное осуществление обороны и реконструкции Европы. Такая переоценка роли Великобритании проистекала из-за его глубочайшего презрения по отношению к Франции. В феврале 1945 года в Ялте, на самой важной конференции стран-победительниц, Рузвельт упрекал Черчилля в присутствии Сталина за то, что тот будто бы «искусственно» пытается превратить Францию в сильную державу. И как будто абсурдность подобной затеи подразумевалась сама собой, он высмеивал мотивацию Черчилля, — ему казалась нелепой попытка возвести оборонительную линию вдоль восточной границы Франции, за которой Великобритания сумела бы собрать собственную' армию3. В те времена это представлялось Черчиллю единственным доступным способом сдерживания советского экспансионизма.

Не будучи готов возложить на Америку функции постоянного характера, Рузвельт хотел, чтобы победоносные союзники надзирали за разоружением и разделом Германии и подчиняли ряд других стран собственному контролю (поразительно, но вкат^" горию стран, подлежащих контролю, Рузвельт включал и Францию). Еще весной 194 года по случаю визита советского министра иностранных дел Молотова в Вашингто Рузвельт обрисовал свое представление о «четырех полицейских», призванных при помощи силы обеспечивать мир в послевоенном обществе. Гарри Гопкинс рассказывал в письме Черчиллю о ходе мыслей президента:

«Рузвельт говорил с Молотовым относительно системы, позволяющей только в ликим державам: Великобритании, Соединенным Штатам, Советскому Союзу и, возможно, Китаю — обладать оружием. Эти „полицейские" будут трудиться совместн ради сохранения мира»4.

Наконец, Рузвельт был преисполнен решимости положить конец сушествованИ1 британской и французской колониальных империй:

«Когда мы выиграем войну, я посвящу все свои силы тому, чтобы Соединенны Штатами более не принимались какие бы то ни было планы, поощряющие империа^ листические амбиции Франции, или планы помощи словом и делом Британской и перии в ее имперских амбициях»5.

Политика Рузвельта представляла собой возвышенную мешанину из традиционны^ представлений об американской исключительности и вильсоновского идеализма, пр никшего в американскую душу, которая наградам и наказаниям предпочитала цел^ универсального характера. Черчилль чересчур преуспел в поддержании иллюзии, буд то бы Великобритания все еще была великой державой, способной самостоятельн

Три подхода к миру

противостоять советскому экспансионизму. Ибо только подобной убежденностью можно объяснить приверженность Рузвельта такому мировому порядку, при котором американские войска выводятся из-за океана, Германия разоружена, а Франция низводится до положения второразрядной державы, причем Советский Союз остается перед лицом открывающегося перед ним вакуума. Таким образом, послевоенный период оказался поучительным для Америки, ибо показал, насколько она необходима для нового равновесия сил.

Рузвельтовский план «четырех полицейских», которые должны были бы гарантировать глобальный мир, представлял собой компромисс между традиционным чер-чиллевским подходом с точки зрения равновесия сил и безграничным вильсониан-ством советников Рузвельта, как афористично выразился государственный секретарь Корделл Хэлл. Рузвельт был преисполнен решимости избежать в будущем недостатков Лиги^наций и системы, установленной по окончании первой мировой войны. Он хотел какой-нибудь формы коллективной безопасности, однако знал из опыта 20-х годов, что коллективная безопасность требует наличия тех, кто будет ее обеспечивать при помощи силы, и именно такая роль отводилась «четырем полицейским».

Рузвельтовская концепция «четырех полицейских» напоминала Священный союз Меттерниха, хотя американских либералов охватил бы ужас, уясни они это. Обе системы представляли собой попытку сохранить мир при помощи коалиции победителей-единомышленников. Система Меттерниха сработала, потому что защищала истинное равновесие сил, причем ключевые ее страны на самом деле обладали общностью ценностей, а Россия, хотя и проявляла по временам своеволие, но более или менее шла навстречу остальным. Концепция Рузвельта не могла быть воплощена на практике, поскольку в результате войны не возникло какого бы то ни было равновесия сил. Между победителями существовала непреодолимая идеологическая пропасть. Сталин, как только освободился от угрозы со стороны Германии, позволял себе еспрепятственно добиваться осуществления советских политических и идеологических интересов, пусть даже ценой конфронтации со своими прежними союзниками.

Рузвельт не продумал, что может случиться, если один из потенциальных полицей-

их откажется играть предназначенную для него роль — особенно если этим поли-

еиским окажется Советский Союз. Ибо в таком случае надо будет восстанавливать

толь презираемое равновесие сил. И чем более методично будут выбрасываться за

°РТ элементы традиционного равновесия, тем более геркулесовым станет труд по

созданию нового.

Обыщи Рузвельт весь мир, он не нашел бы собеседника, столь разительно отли-^вщегося от него, как Сталин. В то время как Рузвельт желал воплотить в жизнь ^льсонианскую концепцию международной гармонии, идеи Сталина касательно ве-Св"ия внешней политики строго соответствовали принципам «Realpolitik» Старого льсТ™ Да °ДИН амеРиканский генерал на Потсдамской конференции, желая по-

тить Сталину, заметил, как радостно ему было видеть русские войска в Берлине, т^едко ответил: «Царь Александр I дошел и до Парижа».

рус ТЭЛИн 0ПРеделял потребности обеспечения мира точно так же, как это делали У ские государственные деятели на протяжении столетий, - в виде широчайшего

°а безопасности по всей обширной периферии Советского Союза. Он привет-

Дипломатия

ствовал настоятельное требование Рузвельта о безоговорочной капитуляции их общих противников, ибо оно устраняло державы «оси» как фактор мирного урегулирования и предотвращало появление германского подобия Талейрана на мирной конференции.

Идеология подкрепляла традицию. Как коммунист, Сталин отказывался видеть разницу между демократическими и фашистскими странами, хотя он, без сомнения, считал демократии менее безжалостными и, возможно, менее стойкими. Сталин не обладал концептуальным мышлением, которое бы могло позволить ему отдавать территорию в обмен на добрую волю или жертвовать «объективной» реальностью ради требований момента. Поэтому он должен был запросить у своих демократических союзников тех же уступок, которые он просил у Гитлера год назад. Сотрудничество с Гитлером не сделало для него более симпатичным нацизм, точно так же, как последующий альянс с демократическими странами не заставил его оценить достоинства институтов свободного мира. Он брал от каждого временного партнера то, что возможно, при помощи дипломатии, а то, что ему свободно не давали, — при помоши силы, пока это не влекло за собой риск войны. Его путеводной звездой оставались советские национальные интересы, преломлявшиеся через призму коммунистической идеологии. Перефразируя Пальмерстона, можно сказать, что у него не было друзей, только интересы.

Сталин проявил готовность обсуждать послевоенные цели и задачи именно тогда, когда его военное положение было наиболее трудным. Нож в буквальном смысле был приставлен к его горлу, и вот тогда он попытался заняться этими вопросами в декабре 1941 года во время визита в Москву министра иностранных дел Антони Идена, а затем в мае 1942 года, когда направил Молотова в Лондон, а потом — в Вашингтон. Его усилия, однако, были сведены на нет, поскольку Рузвельт категорически возражал против какого бы то ни было детального обсуждения задач мирного времени. После Сталинградской битвы Сталин не сомневался уже, что, когда окончится война, Советский Союз будет обладать подавляющим большинством спорных территорий. Все менее и менее полагаясь на переговоры, Сталин передоверил формирование облика послевоенного мира авангардам собственных армий.

Черчилль предпочел бы вступить в переговоры со Сталиным относительно послевоенного европейского порядка прежде, чем Сталин окажется в состоянии требовать приз. В конце концов, экспансионистские союзники не раз встречались на протяжении английской истории и с ними удавалось справляться. Если бы Великобритания была более могущественной, Черчилль, безусловно, вырвал бы практические уступки у Сталина, когда он все еще нуждался в помощи, точно так же, как Кэслри получи от своих союзников гарантии свободы Нидерландов еще до окончания наполеоновских войн.

Черчилль участвовал в войне дольше, чем любой из его партнеров. В течение года после падения Франции в июне 1940 года Великобритания в одиночку противостояла Гитлеру, и тогда ей некогда было думать о послевоенных задачах. Выживание поглощало всю ее энергию, а исход войны был весьма неопределенным. Даже при наличи массированной американской материальной помощи Великобритания не могла надеяться на победу. Если бы Америка и Советский Союз не вступили в войну тогда, ког-

Три подхода к миру

да это произошло, Великобритания,в конце концов вынуждена была бы согласиться на компромисс или потерпеть поражение.

Нападение Германии на Советский Союз 22 июня 1941 года, японское нападение на Пирл-Харбор 7 декабря 1941 года и бездумное объявление Гитлером войны Соединенным Штатам гарантировало Великобритании уже через несколько дней после этого пребывание в стане победителей независимо от того, сколь долгой и трудной окажется война. Только начиная с этого момента Черчилль мог реалистично обдумывать цели войны. Он должен был это делать в ситуации, беспрецедентной Для Великобритании. По мере развертывания военных действий становилось все более и более очевидным, что традиционная цель Великобритании, заключавшаяся в поддержании равновесия сил в Европе, становилась недосягаемой и что после того, как Германии будет навязана безоговорочная капитуляция, Советский Союз станет господствующей державой на континенте, особенно если Соединенные Штаты выведут свои войска.

Военная дипломатия Черчилля, таким образом, сводилась к маневрированию меж-ДУ двумя бегемотами, угрожавшими положению Великобритании, хотя и с разных сторон. Приверженность Рузвельта праву на самоопределение во всемирном масштабе яапялась вызовом Британской империи; попытка Сталина выдвинуть Советский Союз в центр Европы угрожала подрывом британской безопасности.

Оказавшись в ловушке между вильсонианским идеализмом и русским экспансио-

измом, Черчилль сделал максимум возможного, находясь в положении относитель-

слабости, чтобы утвердить традиционную политику своей страны: то есть если

ИР не должен достаться самому сильному и безжалостному, то урегулирование

Должно основываться на каком-то подобии равновесия. Он также ясно отдавал себе

чет в том, что к концу войны Великобритания уже будет не в состоянии самостоя-

льно защищать жизненно важные для себя интересы и тем более командовать со-

людением равновесия сил. Каким бы самоуверенным Черчилль ни выглядел внешне,

знал, причем лучше, чем его американские друзья, которые все еще верили, что

еликобритания самостоятельно сможет обеспечивать европейское равновесие, что

ль, которую его нация сыграет в военное время, будет последней в качестве истин-

бы Независимой державы глобального масштаба. Для Черчилля, таким образом, не

У ° балее важного аспекта дипломатических отношений между союзниками, чем

при НИе У3 дружбы с Америкой до такой степени, чтобы Великобритании не

вал ШЛ°СЬ в одиночестве очутиться в послевоенном мире. Вот почему в итоге он отда-

предпочтение американским интересам, хотя ему часто удавалось убедить амери-

°0Г0 п

у

рЯ1.п паРтнеРа> что стратегические интересы Вашингтона весьма близки интересам Лондона.

подо Оказалось гРандиозной задачей. Ибо Рузвельт и его окружение с глубочайшим ЧерчЗРеНИ6М относились к британским мотивам, особенно к возможности со стороны сы «ИЛЛЯ продвигать на первый план британские национальные и имперские интере-стремиться скорее к установлению равновесия сил, а не к совместному созданию "ового мирового порядка.

сов кН°ГИе другие стРаны восприняли бы британскую защиту национальных интере-> как нечто совершенно естественное. Однако для американских лидеров это было

Дипломатия

врожденным недостатком британского характера. На частном обеде вскоре после нападения на Пирл-Харбор Рузвельт высказал это следующим образом:

«Представление, бытующее в нашем обществе относительно этой роли, может быть не вполне объективным, а с британской точки зрения — стопроцентно неверным, но дело обстоит именно так; и я все время пытаюсь сообщить ему [Черчиллю], что он обязан это учитывать. Это недоверие, эта нелюбовь и даже ненависть к англичанам являются частью американской традиции...» 6

Поскольку Рузвельт не желал обсуждать цели войны до Сталинграда и поскольку Сталин предпочитал облик мира определить при помощи линий фронта в конце войны, большинство идей относительно послевоенного устройства мирового общества исходило от Черчилля. Американская реакция на них была метко схвачена государственным секретарем Хэллом в ноябре 1943 года в выражениях, в высшей степени непочтительных по отношению к традиционным британским истинам:

«...Более не будет нужды в сферах влияния, альянсах, равновесии сил или прочих особых установлениях, посредством которых в несчастливом прошлом нации стремились обеспечить собственную безопасность или добиться осуществления своих интересов».

В продолжение войны Рузвельт был в человеческом плане весьма близок к Черчиллю. И все же по конкретным вопросам он мог быть более жесток к премьер-министру, чем к Сталину. В Черчилле он видел товарища по оружию военных лет; в Сталине же — партнера в деле сохранения послевоенного мира.

Двойственность отношения Америки к Великобритании сфокусировалась на трех вопросах: собственной антиколониальной традиции Америки; характере военной стратегии; облике послевоенной Европы. Честно говоря, Россия тоже была огромной империей, но российские колонии являлись составной частью ее территории, и русский империализм не воспринимался американским сознанием точно так же, как британски колониализм. Черчилль мог жаловаться, что сравнение Рузвельтом «тринадцати колоний» с британскими владениями XX века демонстрировало «затруднительность сопоставления ситуаций в разные столетия, когда обстановка и материальные факты разительно отличаются друг от друга...»8. Рузвельт, однако, стремился не столько к безупречным историческим аналогиям, сколько к утверждению фундаментальных американских принципов. На первой же встрече с Черчиллем, когда оба лидера провозгласили Американскую хартию, Рузвельт настаивал на том, чтобы хартия была применима не только к Европе, но и ко всему миру, включая колониальные территории:

«Я твердо придерживаюсь того убеждения, что если мы собираемся обеспечит^ стабильный мир, он должен включать в себя развитие отсталых стран... Не могу поверить, что мы можем вести войну против фашистского рабства и в то же время безде -ствовать в деле освобождения людей по всему миру от последствий отсталой колониальной политики».

Британский кабинет военного времени отверг подобную интерпретацию:

«...Атлантическая хартия... была адресована нациям Европы, которые мы надеемся освободить он нацистской тирании, а не предназначалась для решения внутренни вопросов Британской империи или для оценки отношений между Соединенным Штатами и, к примеру, Филиппинами»10.

Три подхода к миру

Ссылка на Филиппины была специально сделана Лондоном для того, чтобы ввести в рамки «избыток чувств» со стороны Америки и показать американским лидерам, что они могут потерять, если доведут свои аргументы до логического завершения. И все же это был выстрел, не достигший цели, ибо Америка на деле следовала тому, что проповедовала, и уже решила предоставить независимость своей единственной колонии, как только кончится война.

Англо-американские дебаты по поводу колониализма на этом не кончились. В 1942 году в обращении по поводу Дня памяти павших в Гражданской войне 1861 — 1865 годов друг и доверенное лицо Рузвельта, заместитель государственного секретаря Самнер Уэллес вновь подчеркнул историческое неприятие Америкой колониализма:

«Если нынешняя война является на деле войной за освобождение народов, она Должна обеспечить суверенное равноправие всех народов мира, в частности, на всем Американском континенте. Наша победа должна повлечь за собой освобождение всех народов... Эпоха империализма окончилась»11.

Рузвельт вслед за этим направил памятную записку государственному секретарю Хэллу, уведомлявшую его, что заявление Уэллеса было санкционировано, — такого Рода жест не вполне может быть причислен к числу тех, что укрепляют узы взаимной приязни между государственным секретарем и его заместителем, ибо он намекает на то, что у заместителя более тесные отношения с президентом. Хэллу в итоге удалось Добиться снятия Уэллеса.

Дата добавления: 2015-08-10