К. Маркс и Ф. Энгельс

рана, Собрание объявило себя независимым, узурпировало власть, которая ему была необходима, что, естественно, в обла­сти политики могло произойти лишь в рамках политических форм и при использовании существующих теорий Руссо и т. д. (сравни «Le Point du jour», 1789, № 15 и 17, издаваемый Барером де Вьёзак). Национальное собрание вынуждено было сделать этот шаг, ибо многочисленная масса, стоявшая за ним, толкала его вперед. Благодаря этому оно, таким образом, отнюдь не сделалось «совершенно эгоистичной Палатой, оторвавшейся от пуповины и не знавшей пощады», напротив, оно впервые стало действительным органом огромной массы французов, которая в противном случае его бы уничтожила, как это и слу­чилось позднее с «совершенно эгоистическими» депутатами, «отрывавшимися от пуповины». Но святой Макс при посредстве своего маклера по делам истории * видит в этом решение только теоретического вопроса; он рассматривает Учредительное собра­ние, за шесть дней до штурма Бастилии, как собор отцов церкви, которые спорят относительно какого-то места в догматах! Впрочем, вопрос о «значении Каждого, Отдельного» может возникнуть лишь в демократически избранном представитель­стве, и во время революции он был поставлен лишь в Конвенте, по столь же эмпирическим причинам, как в данном случае вопрос о наказах. Вопрос, который Учредительное собрание разрешило также и теоретически, — это различие между пред­ставительством господствующего класса и представительством господствующих сословий и это политическое господство бур­жуазного класса было обусловлено положением каждого От­дельного, и, следовательно, тогдашними производственными отношениями. Представительство является совершенно специ­фическим продуктом современного буржуазного общества, ко­торое столь же трудно отделить от него, как и современного отдельного индивида.

Подобно тому как святой Макс считает 177 bailliages и 143 divisions des ordres «Отдельными», так же он видит затем в абсолютном монархе и его саг tel est notre plaisir** господство «Отдельного» в противоположность конституционному монарху, «господству призрака» (стр. 141), а в дворянине, члене цеха снова «Отдельного» в противоположность гражданину государ­ства (стр. 137).

«Революция была направлена не против Существующего, а против этого существующего, против этого определенного состояния» (стр. 145) ¹⁹⁸.

* Намек на В. Бауэра. Ред.

** — «ибо такова наша воля»— заключительная формула французских коро­левских эдиктов. Ред,

Первая страница «Проекта Коммунистического символа веры» Ф. Энгельса

Дата добавления: 2015-07-20