Политические воззрения английских мыслителей XVII В.

Особое место в истории политических учений занимает западноевропейская политическая мысль переходного периода от Средневековья к Новому времени, заметный след в которой оставили английские мыслители Томас Гоббс (1558-1679 гг.) и Джон Локк (1632-1704 гг.).

Творческая работа двух великих политических философов происходила в XVII в. — время нестабильное, насыщенное гражданскими и межконфессиональными конфликтами, которые угрожали государственности. Не случайно в исследованиях Т. Гоббса и Д. Локка важное место занимали рассуждения о суверенной государственности как гаранте поддержания общественного порядка, сильной, единой и стабильной государственной власти, «естественном законе».

Осмысливая традиционные вопросы политической мысли — о происхождении власти и государства, целях и задачах государства, естественном праве и общественном договоре и др., представители английской политической мысли продемонстрировали неординарность и новизну взглядов по, казалось бы, достаточно изученным и устоявшимся воззрениям в политической мысли.

Политическая позиция Т. Гоббса излагалась во второй («О человеке») и третьей («О гражданине») частях труда «Основы философии» и фундаментальной работе «Левиафан или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» (1651 г.). Социально-политические воззрения мыслителя были развиты и дополнены в сочинении «Бегемот или Долгий парламент» (1668 г.).

Основанием для философско-политических конструкций Т. Гоббса стали понятия естественного права, естественной свободы и естественного состояния. Отправной точкой в политических рассуждениях Т. Гоббса послужило учение о естественном праве. По мнению мыслителя в основе естественного права лежало эгоистическое влечение человека к безбрежной свободе, желание делать всё что угодно и против кого угодно.

Раскрывая учение о естественном праве, Т. Гоббс исходил из того, что люди от природы равны в физическом и умственном отношениях. В естественном состоянии они обладали естественным равенством и естественными возможностями, имели одинаковые права для достижения одних и тех же целей, пользования благами общества. Однако такое состояние было чревато конфликтными ситуациями, потому что люди вступали между собой в борьбу за блага или обладание вещью. «…если два человека желают одной и той же вещи, которой, однако они не могут обладать вдвоём, — утверждал Т. Гоббс, — они становятся врагами».

В «Левиафане» Т. Гоббс описал естественное состояние общества, в котором царили хаос, где жизнь человека была «одинока, бедна, опасна, жестока и коротка», а люди находились в состоянии «войны всех против всех».

Однако будучи существами разумными, представители человеческого рода осознавали пагубность пребывания в естественном состоянии, войны друг с другом, так как человечество могло погибнуть. Необходима была сила, которая смогла бы покончить с естественным состоянием и обезопасить жизнь каждого. Это — естественные законы, которые запрещали делать всё, что могло представлять угрозу жизни человека.

Т. Гоббс вывел более десяти естественных законов, смысл главного из которых сводился к тому, чтобы через общественный договор делегировать часть естественных прав государству, суверену и подчиниться ему в обмен на естественный закон, гарантирующий жизнь и защиту граждан от произвола и насилия. Мыслитель писал: «Государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путём взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем, чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтёт необходимым для их мира и общей защиты».

Согласно общественному договору государство становится абсолютным носителем всех властных отношений, требуя от своих подданных беспрекословного повиновения. По мнению Т. Гоббса государство превращалось в Левиафана — мифологическое чудище и чудовищную силу, которое благодаря невероятной силе подчиняло себе всех.

Английский мыслитель определил содержание основных функций государства, которые довольно разнообразны и не сводятся только к полицейско-охранительным. Государство, например, должно было проявлять заботу о сохранении частной собственности, «поощрять всякого рода промыслы, как судоходство, земледелие, рыболовство и все отрасли промышленности, предъявляющие спрос на рабочие руки», принуждать к труду физически здоровых людей.

Таким образом, Т. Гоббс определяет государство как продукт человеческой деятельности, а не божественного установления, показывает общество и государство как разные структуры, поставив при этом государство над личностью и обществом, назначает его гарантом мира и реализации естественных законов.[87] Но при всём этом мыслитель допускал безусловную абсолютизацию государства.

Английский философ не только исследовал политический механизм образования государства, но и основания его распада. Он установил разные причины разложения государства. Первая. Абсолютная власть имеет недостаточный ха­рактер, что во многом зависит от суверена. Вторая. Многие учения наносят вред государственному организму. Среди таких учений Т. Гоббс в первую очередь называет то, согласно которому каждый человек сам решает, что хорошо, а что плохо. Это нормально в условиях естествен­ного состояния общества, но когда существует государство, то мерилом добра и зла должен выступать гражданский закон. Третья. Вреден те­зис, согласно которому все, что человек делает против совести, есть грех. Этот тезис противоречит и гражданскому закону. Четвертая. Рас­паду государства способствует мнение о том, что суверен подчинен гражданским законам. Он подчиняется естественным законам, но не должен повиноваться гражданским, так как он их сам создает. Пятая. Учение о делимости верховной власти. Между тем делить государствен­ную власть означает разрушать государство, ибо разделенные власти начинают уничтожать друг друга. Гоббс как сторонник абсолютизма выступает против разделения властей. Наделив суверена неограничен­ными полномочиями, он вместе с тем не освободил его от своих обязан­ностей. «Обязанности суверена (будь то монарх или собрание) опреде­ляются той целью, ради которой он был облечен верховной властью, а именно целью обеспечения безопасности народа, к чему он обязывает­ся естественным законом и за что он отвечает перед богом, творцом этого закона, и ни перед кем другим». Прежде всего, суверен обязан просвещать своих подданных, издавать и принимать хорошие законы. Он должен удерживать все права, которыми наделены его подданные. Если же он отказывается от своих прав, то обязан немедленно сообщить об этом народу, иначе государство развалится.[88]

Подобно предшественникам английский мыслитель исследовал вопрос об основных формах государственного правления. На первое место он выдвинул монархию, полагая, что она «удобнее остальных видов государств». Монархическую власть, согласно Т. Гоббсу, отличала принадлежность власти одному лицу. Демократию он связывал с принадлежностью власти собранию, где любой гражданин имел право голоса. При аристократической форме правления в соответствии со взглядами Т. Гоббса власть принадлежала собранию, но право голоса в нём имела только определённая часть граждан. Тиранию, анархию и олигархию Т. Гоббс не считал самостоятельными формами государственного правления и полагал, что они могут быть использованы только как понятия для обозначения негативных проявлений трёх основных форм.

В свою очередь подданные должны были выполнять определённые обязанности. Во-первых, им необходимо ясно представлять, что не надо увлекаться чужими формами правления, ибо благополучие народа зависит не от характера правления, а от согласия и повиновения всех граждан. Во-вторых, нужно дать народу понять, что не следует увлекаться речами какого-нибудь политического деятеля, а надо выполнять те законы, которые издал суверен. В-третьих, не надо дискутировать относительно верховной власти, ибо это подрывает её авторитет.[89]

Взгляды другого видного английского просветителя — Дж. Локка на общественное и государственное устройство были обобщены в «Двух трактатах о государственном правлении» (1690 г.) и «Письмах о веротерпимости» (1685 г.).

Дж. Локк рассматривал те же вопросы, что и Т. Гоббс — о естественном состоянии, естественных правах, общественном договоре, но дал им толкование отличное от предшественника.

Дж. Локк, так же как и Т. Гоббс, признавал естественное состояние, но он не связывал естественное состояние людей ни с беспределом, ни с произволом, ни с войной. Наоборот, в его представлении естественное состояние — это «состояние полной свободы в отношении их действий, в отношении распоряжаться своим имуществом и личностью в соответствии с тем, что они считают подходящим для себя в границах закона природы… Это также состояние равенства, при котором всякая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого».[90]

Однако в представлении философа в естественном состоянии нет безбрежной свободы, она носит ограниченный характер. Это ограничение, с одной стороны, накладывали законы природы, с другой стороны, человеческий разум, который требовал от каждого учитывать интересы других людей: «поскольку все люди равны и независимы, постольку ни один из них не должен наносить ущерб жизни, здоровью, свободе и собственности другого».

Дж. Локк определил круг естественных прав, которыми человек наделялся от природы. К таким основным естественным правам английский мыслитель относил право на жизнь и личную неприкосновенность, право на труд и собственность, право на свободу мысли, слова и совести.

В то же время, по мнению Дж. Локка, в естественном праве имелись и недостатки. Во-первых, оно не совсем ясно, у каждого свои интересы и не все придерживаются одного закона. Во-вторых, поскольку сам человек — судья в своём деле, нет третейского беспристрастного судьи, в-третьих, пострадавший нередко не в силах сам исполнить справедливый приговор. Таким образом, права человека не обеспечены. Это обременительно.[91]

В тесной связи с учением о естественных правах находилось учение об общественном договоре. Общественный договор был призван организовать закон и порядок, заменить неопределённость естественного права ясными законами и беспристрастными учреждениями.[92]

Суть общественного договора заключалась в отказе людей от части естественных прав в пользу создаваемого государства и политических законов, пришедших на смену моральных норм и обязательств. Государство должно было обеспечить безопасность граждан, достижение ими общественного блага, реализацию свободы и охрану собственности.

Общественный договор Дж. Локк увязывал с двухсторонними обязательствами — народа и государства, которые должны были взаимно соблюдать четыре условия: 1) сохранять в политическом обществе естественные права человека, которые не передавались государству, 2) подчиняться воле большинства, сохраняя при этом права личности, 3) обязательность для всех без исключения принятых законов, 4) сохранение свободы граждан.

В отличие от Т. Гоббса, который полностью отказывался от естественных прав в пользу государства, Дж. Локк не считал, что образование государственности должно повлечь за собой утрату естественных прав. Мыслитель был сторонником неотчуждаемости прав на жизнь и частную собственность. Дж. Локк также полагал, что свобода граждан в государстве должна не только сохраняться, более того — она должна гарантироваться и укрепляться, так как если свобода личности будет утрачена, то будут утрачены и все остальные права.

Английский мыслитель был сторонником признания за народом широких прав. В случае уничтожения собственности народа и попытках вовлечь его деспотической властью в состояние рабства народ может противостоять посягательствам на свои естественные права и свободы либо мирным путём — путём голосования, либо восстав против тиранической власти и совершив революцию. Дж. Локк считал, что нарушая естественные права и свободы деспоты «ставят себя в состояние войны с народом, который вследствие этого освобождается от обязанностей какого-либо дальнейшего повиновения».

Дж. Локка обвиняли в том, что его теория неповиновения может послужить возбудителем восстаний, на что мыслитель отвечал: 1) если людей угнетать, то они восстанут при любой форме правления, 2) революции не происходят по пустякам, 3) право на восстание является лучшей гарантией от восстания.[93]

Развивая учение о государстве, Дж. Локк определял государство как совокупность людей, соединившихся в одно целое под эгидой ими же установленных законов и создавших особые органы для улаживания конфликтов и наказания нарушителей законов. Особенность государства он видел в наличии политической власти, которая отличается от других видов власти. «Власть должностного лица над подданными, следует отличать от власти отца над своими детьми, от власти хозяина над своими слугами, от власти мужа над своей женой и от власти господина над своим рабом». Политическая власть — это власть, которая издаёт законы и которая применяет силу для проведения законов в жизнь, а также для защиты от внешней опасности. Создавая государство, общественным договором народ определяет объём прав, которые он ему вручает. Государству даётся столько политической власти, сколько необходимо ему для обеспечения естественных прав и политических свобод своих граждан. Дж. Локк выступает против гоббсовского наделения государства неограниченной, абсолютной политической властью. Он предлагает ограничить власть государства следующими принципами: согласия граждан, неотчуждаемость, свободы, разделения властей и сопротивления тирании.[94]

Дж. Локк особое внимание уделял проблеме, вызывавшей научный интерес многих поколений политических мыслителей, — проблеме лучшей формы государственного правления. Он выделял три основные формы правления — демократию, олигархию, монархию, считая конституционную монархию образцовой формой государственного устройства с точки зрения реализации принципа разделения властей. Монарх по Дж. Локку обладал правом созывать и распускать парламент, совершенствовать избирательную систему, правом вето. Его власть не являлась безграничной, она должна быть строго подзаконной. Дж. Локк допускал возможность существования других промежуточных форм государства, сменяемость которых проходила по воле народа.

Дж. Локк являлся одним из первых политических мыслителей, кто обстоятельно исследовал вопрос о разделении властей. Признавая необходимость ограничения политической власти, он выделял верховную, законодательную, исполнительную и церковную власть. Под верховной властью мыслитель понимал власть народа, которая принадлежала только ему и не передавалась никакому другому государственному органу или правителю. Главное предназначение верховной власти — решать вопрос о выборе или смене формы государственного правления, устанавливать условия и ограничения политической власти. Законодательная власть представляла собой власть, которую народ доверил парламенту. Законодательный орган должен быть двухпалатным и состоять из палаты лордов и палаты общин с целью выражать интересы различных сословий. Только с одобрения парламента закон приобретал силу: «ни один указ кого бы то ни было, в какой бы форме он ни был задуман и какая бы власть его не поддерживала, не обладает силой и обязательностью закона, если он не получил санкцию законодательного органа, который избран и назначен народом».[95] Издавая всеобщие законы, парламенту следовало самому неукоснительно соблюдать их.

Исполнительная власть — это власть, наделённая правом проводить законы в жизнь, власть, в ведении которой должен находиться контроль за осуществлением принятых законов, защита на основе законодательных прав и свобод граждан, наказание преступивших закон, поддержание дипломатических отношений с другими государствами, реализация военной стратегии. По мнению Дж. Локка, главой исполнительной власти должен быть король, который возглавляет правительство, назначает судей и осуществляет «федеративную власть» — проводит внешнюю политику. У Дж. Локка нет судебной власти, которая поглощается исполнительной.

Дж. Локк, как сторонник свободы совести и веротерпимости, настаивал на отделении церкви от государства, а государства от церкви. Церковная власть не может распространяться на гражданские дела. Государство имеет право вмешиваться в дела церкви только тогда, когда возникают религиозные явления опасные для всего общества или несовместимые с законами и нормами морали, принятыми в данном государстве.[96]

Таким образом, учение Дж. Локка явилось классическим выражением идеологии раннебуржуазных революций со всеми ее сильными и слабыми сторонами. Оно вобрало в себя многие достижения политико-юридического знания и передовой научной мысли XVII в. В нем эти достижения были не просто собраны, но углублены и переработаны с учетом исторического опыта, который дала революция в Англии. Таким образом, они стали пригодными для того, чтобы ответить на высокие практические и теоретические запросы политико-правовой жизни следующего, XVIII столетия — столетия Просвещения и двух крупнейших буржуазных революций нового времени на Западе: французской и американской.[97]

Вопросы для самоконтроля:

1. Что общего и в чём состоит различие в понимании естественного состояния Т. Гоббсом и Дж. Локком?

2. Объясните, почему Т. Гоббс являлся сторонником концентрации власти, в то время как Дж. Локк предлагал систему разделения властей?

3. В чём состояла суть учения Т. Гоббса и Дж. Локка о формах государственного правления? Охарактеризуйте отличия данных учений.

Рекомендуемая литература:

Гоббс Т. О гражданине // Избранные произведения: в 2 т. – М., 1965. Т. 1.

Давыдов Ю.Н. Укрощение Левиафана, или Социальные потенции обычного согласия // Полис. – 1994. – №2.

История политических учений: учеб. Пособие / отв. ред. А.И. Демидов. ‒ М.: Норма: ИНФРА-М, 2013.

Локк Дж. Два трактата о государственном правлении // Избранные произведения: в 2 т. – М., 1960. Т. 2.

Филиппов А.Ф. Критика Левиафана // Шмитт К. Левиафан в учении о государстве Томаса Гоббса. – СПб., 2006.

Шмитт К. Левиафан в учении о государстве Томаса Гоббса. – СПб., 2006.

Темы рефератов:

1. Концепция общественного договора Т. Гоббса.

2. Дж. Локк о соподчинении законодательной, исполнительной и федеративной власти.

Дата добавления: 2015-07-20