Политические идеи эпохи просвещения

Особый вклад в развитие политической мысли Нового времени внесли выдающиеся французские просветители Франсуа Вольтер, Шарль Луи Монтескье и Жан Жак Руссо.

XVIII век вошёл в мировую историю как эпоха Просвещения. Историческая и философская наука характеризуют Просвещение как время безграничной веры в человеческий разум, в возможность перестройки общества на разумных основаниях, эру крушения теологического догматизма, торжества науки над средневековой схоластикой и церковным мракобесием.

В ХVIII столетии наука, которая до этого была достоянием небольшого круга ученых начинает выходить из стен университетов, лабораторий в светские салоны Парижа и Лондона. Не только ученые и исследователи, но и литераторы популяризировали последние достижения науки и знания.

В отношении науки и человеческого разума в ХVIII в. появились новые тенденции: активно подчеркивались связь науки и практики, важность и полезность науки. Главная критика философов и ученых направлялась не только против церковной схоластики, но и метафизики, которую просветители обвиняли в приверженности к умозрительным конструкциям, недостаточном внимании к опыту и эксперименту.

В силу национальных традиций, особенностей политического, экономического, социального и культурного развития в различных странах Просвещение проявлялось по-разному. Расцвет Просвещения пришёлся на Францию, где появились замечательные философы и мыслители — Петр Бейль, Жан Мелье, а среди старшего поколения — Франсуа Вольтер, Шарль Луи Монтескье, Жан Жак Руссо, которым были свойственны гуманистические идеалы, преклонение перед античностью, исторический оптимизм и свободомыслие.

Идеалы французского Просвещения поставили в повестку дня вопрос об устройстве будущего общества, политической свободе. Просветители активно выступали против деспотизма церкви и абсолютной монархии, всей системы феодального строя и сословных привилегий, поэтому политические учения Франции были направлены в первую очередь против абсолютистской власти и являлись отражением интересов формировавшейся буржуазии и отчасти городских и сельских низов.

Признанным лидером европейского Просвещения по праву считается Вольтер (Франсуа Мари Аруэ) (1694—1778 гг.) — великий французский философ, мыслитель, литератор, отразивший в своих произведениях насущные проблемы XVIII в., о котором Виктор Гюго сказал: «Он был больше чем человек. Он был веком».

Мыслитель не оставил после себя свода политических трудов, подобно Гроцию, Гоббсу, Локку. Его нестандартные и оригинальные взгляды на политику и политические проблемы были отражены в произведениях «Метафизический трактат», «О феноменах природы», «Опыт о всеобщей истории и о нравах в духе законов», «Философии истории», «Кандат» и др.

Созданные Вольтером труды в первую очередь были направлены против церкви, религиозной нетерпимости, религиозного фанатизма. Выступая против церковных догм, философ обращался к народу с антицерковными лозунгами: «Раздавите гадину!» и «Осмельтесь мыслить самостоятельно!».

Вольтер видел в церкви засилье невежества, предрассудков, суеверий. В католической церкви он находил опору феодального деспотизма и называл её «гидрой фанатизма». Согласно убеждениям мыслителя, именно религиозный фанатизм, который насаждался церковью, душил свободу совести и слова.

Серьезной проблемой для своего времени во многих странах оставалась проблема демократии. Вольтер признавал факт существования демократии, но это признание делалось им с оговоркой: «демократические идеи в Просвещении — это не для портных и не для сапожников, ибо если чернь начнет думать, то все погибло». Он не заботился о реальном переустройстве общества на демократических началах.

Вольтеру были близки проблемы свободы и равенства — одна из центральных проблем своего времени. Свобода рассматривалась мыслителем как свобода индивида, а не свобода личности в целом; стержнем личной свободы, по его мнению, должна была служить слова, свобода печати. «Подлинная свобода проявляется в том, что люди перестают быть формально зависимыми друг от друга, они становятся автономными субъектами», — писал он. Согласно взглядам философа, отношение зависимости, определение связанности действий индивидов остаются, но эти отношения приобретают другой смысл — они основываются на признании законов.

В истории политических учений идея свободы нередко противопоставляется равенству. Вольтер был первым из философов, кто избегал подобного противопоставления. Он считал самым замечательным, когда свобода подкрепляется равенством: «Равенство — строго политико-порождающее понятие, это обретение всеми одинаково статуса гражданина, одинаковая зависимость всех граждан от закона и одинаковая защита их законом».

Первоначально государство, как считал Вольтер, создается как республика, она приближает людей к их естественному состоянию. Вольтер относился к тем мыслителям, которые первостепенное внимание придавали не формам управления государства, правления, конкретным институтам и процедурам власти, а принципам, реализуемым с помощью этих институтов и процедур. Это такие социально-политические принципы как свобода, равенство, собственность, законность, гуманность.[98]

Особое место в политическом наследии Вольтер занимал вопрос о формах власти, государственного управления. Он полагал, что на разных этапах исторического развития государство может выступать в различных формах, если подходить к этому с точки зрения полезности. Мыслитель больше склонялся к абсолютной монархии, а конкретнее — к просвещенной абсолютной монархии.

Вольтеру хотелось бы верить, что институты абсолютного государства еще не изжили себя, и они смогли бы преодолеть собственные, социальные, экономические, правовые и идеологические издержки, когда страной начнет управлять нравственный самодержец. Самое счастливое время, считал великий мыслитель, будет то время, когда государем будет править философ.

Таким образом, свобода, равенство, гуманность определяли основное содержание политических воззрений Вольтера, которые во многом определяли содержание идеологии эпохи Просвещения.

К числу известных работ Ш.Л. Монтескье с изложением его философско-политические и правоведческие взглядов принадлежали «Размышления о причинах величия и падения римлян» (1734 г.), «О духе законов» (1748 г.), «Защита «О духе законов»» (1750 г.).

Исторической заслугой Ш.Л. Монтескье перед современниками и последующими поколениями мыслителей и простых граждан, послужило открытие и обоснование им принципа разделения политической государственной власти.

Не последнюю роль в создании теории разделения властей сыграло путешествие Ш.Л. Монтескье в Англию, где на него особое впечатление произвели существовавшие там политические порядки. В Англии философа чрезвычайно заинтересовала политическая система, сочетавшая лучшие черты монархии (в исполнительной власти), аристократии (в палате лордов) и демократии (в законодательной власти в палате общин). Интерес Ш.Л. Монтескье вызвал и компромисс, найденный англичанами в области законодательной власти, поделившими её между палатой лордов, представлявшей интересы аристократии, и палатой общин, выражавшей интересы народа. Для Ш.Л. Монтескье политическую систему Англии делало привлекательной не только сочетание буржуазного духа свободы и сохранение позиций аристократии, но и гарантии от деспотизма со стороны государства, которые он усматривал в столь чётком разделении властей.[99]

По мнению И.Ю. Козлихина, идеи высказанные в небольшой главе — всего около десяти страниц — «О государственном устройстве Англии», и принёсшие Ш.Л. Монтескье славу крупнейшего конституционалиста, скорее, лишь навеяны размышлениями об английских политических институтах, а отнюдь не точное их описание.[100]

Поводом для изучения Ш.Л. Монтескье теории разделения властей послужило обращение отцов-основателей американской республики к причинам гибели «первого Рима», которые не желали, чтобы Америка повторила участь Рима. Одновременно родоначальники США пытались ответить на вопрос: почему демократия, столь часто желаемая форма правления, нередко вырождается в тиранию и становится лёгкой добычей узурпаторов?

Одним из первых западных мыслителей, кто предпринял попытку с научных позиций ответить на этот вопрос, стал французский просветитель Ш.Л. Монтескье, констатировавший: «…Несмотря на любовь людей к свободе, несмотря на их ненависть к насилию, большая часть народов всё же подчинилась деспотизму». Подобную ситуацию мыслитель объяснял природой человека, его склонностью злоупотреблять властью. Поэтому, в соответствии со взглядами мыслителя, верхам необходимо иметь свой предел и не угрожать правам и свободам граждан.

Это утверждение Ш.Л. Монтескье подкреплял ссылкой на необходимость фрагментировать власть, разделить её на три ветви — законодательную, исполнительную и судебную. Главная цель подобного разделения заключалась в том, чтобы гарантировать безопасность граждан, защитить их от произвола и злоупотребления власти, обеспечить их политическую свободу, сделать право подлинным регулятором отношений между гражданами и правительством.

Ш.Л. Монтескье акцентировал особое внимание на необходимости гарантировать свободу. Свобода, по мнению мыслителя, в максимальной степени будет обеспечена только тогда, когда ветви власти будут отделены друг от друга, когда возможно их взаимное сдерживание. «Если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы, для того чтобы также тиранические применять их. Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем. Всё погибло бы, если бы в одном и том же лице или учреждении, составленном из сановников, из дворян, или из простых людей, были соединены эти три власти: власть создавать законы, власть приводить в исполнение постановления общегосударственного характера и власть судить преступления или тяжбы частных лиц».[101]

Ш.Л. Монтескье предложил собственное виденье системы организации трёх ветвей власти. Законодательная власть должна была представлена всем народом через своих представителей. «Ввиду того, — писал политический философ, — что в свободном государстве всякий человек, который считается свободным, должен управлять собою сам, законодательная власть должна принадлежать всему народу. Но так как в крупных государствах это невозможно, а в малых связано с большими неудобствами, то необходимо, чтобы народ делал посредством своих представителей всё, чего он не может сделать сам».[102]

Ш.Л. Монтескье обратил особое внимание на необходимость избрания представителей не от населения страны в целом, а только от отдельных населённых пунктов, где люди хорошо знали друг друга и легко могли определить, кто из них был более достоин представлять интересы остальных. В то же время депутаты должны выражать интересы всей нации, а не получать от избирателей указания по каждому вопросу. В противном случае «вся сила народа могла бы быть парализована чьим-нибудь капризом». [103]

В соответствии с учением Ш.Л. Монтескье исполнительная власть должна была находиться в руках монарха. По мнению мыслителя преимущество монархии заключалось в том, что исполнительная власть всегда осуществлялась лучше одним, чем несколькими, и ни в коем случае исполнительная власть не должна вручаться представителям законодательной власти. Преимущество правления одного лица мыслитель тесно увязывал с гарантией свободы: «если бы не было монарха, и если бы исполнительная власть была бы вверена известному количеству лиц из числа членов законодательного собрания, то свободы уже бы не было…».[104]

Ш.Л. Монтескье придерживался мнения, что законодательная власть не может приостанавливать действия исполнительной власти и для доказательства своей правоты использовал следующие аргументы. Во-первых, власть исполнительная ограничена по самой своей природе, ибо она предназначена для исполнения законов, а во-вторых, предметом её деятельности являются вопросы, требующие быстрого решения.[105] Поэтому простановка действий исполнительной власти может привести к печальным последствиям для государства и народа. Но сказанное не означает, что законодательная власть не обладает правом контролировать исполнение принятых законов. Да, личность монарха священна, однако его министры, дурно исполняющие законы, могут быть привлечены к ответственности.

Особое место в системе разделения властей, по мнению Ш.Л. Монтескье, должно принадлежать суду. Суд отделяется от законодательной и исполнительной власти: «Судебную власть следует поручать не постоянно действующему сенату, а лицам, которые в известные времена года по указанным законам способу привлекаются из народа для образования суда, продолжительность действия которого определяется требованиями необходимости». Судьёй не может быть монарх. Если суд оказывается в руках монарха, то нарушается принцип, гласящий, что никто не может быть судьёй в своём деле. «В монархических государствах, — писал Ш.Л. Монтескье, — государь является стороной, которая преследует обвиняемых, требует, чтобы они были наказаны или оправданы. Если бы он судил сам, то был бы в одно и то же время и судьёй, и стороной».[106] Но такого быть не должно.

Таким образом, Ш.Л. Монтескье, опираясь на проекты Дж. Локка о разделении властей, опыт европейских стран, в первую очередь Англии, в XVIII в. создал теорию разделения властей на несколько независимых, но взаимосвязанных ветвей, которые могли бы сотрудничать и контролировать друг друга.

Теория разделения властей в современных условиях реализуется в Основных законах демократических стран мира. Принцип разделения властей закреплён в Конституции Российской Федерации, в которой отмечается, что российское государство основывается на принципе разделения властей — законодательной, исполнительной и судебной. Государственные органы в пределах своих полномочий самостоятельны, они взаимодействуют между собой, сдерживают и уравновешивают друг друга.

Важная роль в системе разделения власти принадлежит Конституционному суду РФ, выполняющего функцию арбитра между различными ветвями власти, отношения между которыми регулируются Конституцией Российской Федерации, законами. Однако эти отношения не всегда складываются гармонично. Особенно это характерно для стран, которые только начинают осваивать систему разделения властей.

Опыт истории показывает, что попытки одной из ветвей власти доминировать над другой ослабляют государство и сводят разделение властей к чисто формальной процедуре. В таком случае реальной правящей силой может оказаться какая-либо иная сила, стоящая вне официальной структуры власти.

К заслугам Ш.Л. Монтескье относится его вклад в познание законов общественного развития, формирования государства и форм правления.

Ш.Л. Монтескье выступил последовательным противников взглядов, согласно которым миром управляет божественная воля или слепая судьба: «Те, которые говорят, что все видимые нами в мире явления произведены слепою судьбою утверждают великую нелепость, так как что может быть нелепее слепой судьбы, создавшей разумные существа?».

Великий французский мыслитель признавал роль Бога в создании мира, природы, но не более. В последующем Бог, по утверждению Ш.Л. Монтескье, уже ни во что не вмешивался.

Ш.Л. Монтескье приходит к важному научному выводу: человечество, общество развиваются по своим социальным законам. Одновременно он выступал против французских материалистов, ставивших знак равенства между законами, действовавшими в природе, и действовавшими в обществе. По его глубокому убеждению в социальном мире действовали сложные законы; и если законы природного мира неизменны, то проявление социальных законов не столь неотвратимо. Одна из причин этого — сложность причинно-следственных связей в социальном мире. В предисловии к сочинению «О духе законов» французский философ писал: «Я начал с изучения людей и нашёл, что всё бесконечное разнообразие их законов и нравов не вызвано единственно произволом их фантазии. Я установил общие начала и увидел, что частные случаи как бы сами собою подчиняются им, что история каждого народа вытекает из них как следствие и всякий частный закон связан с другими законом или зависит от другого, более общего закона».

Из вышеизложенного следует вывод: Ш.Л. Монтескье являлся приверженцем принципа историзма. К тому же он эмпирик, продолжатель маккиавелевской традиции — описывать события такими, какие они есть на самом деле.

Отвечая на вопрос, а по какому закону, или законам развивается общество, великий французский мыслитель утверждал: таким всеобщим законом является «дух народа», объединяющий факторы физического и морального порядка. «Многие вещи управляют людьми, — утверждал Ш.Л. Монтескье, обосновывая свою точку зрения, — климат, религия, законы, принципы правления, примеры прошлого, нравы, обычаи и как результат всего этого образуется общий дух народа».[107]

В соответствии с логикой Ш.Л. Монтескье на первых этапах развития социума, в его диком, варварском состоянии, основное влияние на него оказывали физические факторы, прежде всего климат, а также естественные законы. В природном состоянии люди были слабы, робки, изолированы, испытывали страх перед другими, но между ними царил мир, который поддерживался естественными законами. Последние «подталкивали» людей к взаимному общению, к совместной жизни. В результате формировались семьи, которые постепенно увеличивались до общества.

Общество, по мнению Ш.Л. Монтескье, пережило несколько периодов. В начале — период героических времён, где люди были равны и свободны. У них существовало единство воль, и во взаимоотношениях действовали нормы справедливости. Но со временем единство исчезло, поскольку появились корыстные интересы.

Общество вступило во второй период, который характеризовался всеобщим недоверием, подозрительностью и враждой. Нормы справедливости в этом состоянии становились бессильными. Исчезает существовавшее между ними равенство, возникают войны всякого рода — между отдельными людьми и между народами.

Рано или поздно разум подсказывал людям, что необходимо положить конец войне и объединить не только воли, но и силы. Заключив соглашение, предусматривавшее соединение сил, люди создали новую форму общежития — государство. Взаимоотношения людей в государственном состоянии начинали регулироваться нормами права. Наличие права, считал французский просветитель, есть важнейший признак, которым государство отличается от иных форм общения.[108]

Таким образом, в вопросе о происхождении государства великий француз во-первых, рассматривал государство как объективный исторический процесс, и во-вторых, утверждал, что государство зарождается не одновременно с образованием общества, а на той ступени его развития, когда среди людей возникают вражда и война.

В соответствии с взглядами Ш.Л. Монтескье, главная цель государства — примерять противоречия, возникшие между людьми в обществе и разрешать споры между частными лицами правовым путём, используя общую силу, если кто-то не пожелает подчиняться правопорядку.[109]

При анализе и характеристике форм правления Ш.Л. Монтескье оперировал двумя понятиями: 1) природа правления, 2) принцип правления.

Под природой правления понимались отношения между правителями и управляемым. Природа правления по Ш.Л. Монтескье определялась тем, кому принадлежала власть, какое число правило и способом организации верховной власти. Принцип правления вытекал из природы. Под принципом правления мыслитель понимал всё то, что побуждало действовать, двигаться правление, и всё это являлось ничем иным как «человеческие страсти». «различие между природой правления и его принципом в том, что природа есть то, что делает его таким, каково оно есть, а принцип — это то, что заставляет его действовать. Первое есть его особый строй, а второй — человеческие страсти, который двигают им», — отмечал Ш.Л. Монтескье.

Возвращаясь к вопросу о формах правления, мыслитель выделял четыре таких форм:

а) демократия — когда власть в республике принадлежит всему народу. «В демократии, — писал Ш.Л. Монтескье, — в некоторых отношениях является государем… Государем он является только в силу голосований, коими он изъявляет свою волю»;

б) аристократия — форма правлений при которой власть находится в руках части народа, группы лиц: «Эти лица издают законы и заставляют исполнять их…»;

в) монархия — власть одного человека, который управляет посредством установленных неизменных законов;

г) деспотия — характеризуется произвольным правлением одного. «В деспотических государствах нет основных законов, — писал Ш.Л. Монтескье, — нет также и охраняющих их учреждений». Законы там заменяются религией и отчасти обычаями.

Каждой форме правления, как утверждал Ш.Л. Монтескье, соответствовал свой принцип правления: принцип демократии — политическая добродетель, представляющая собой любовь к отечеству и равенству; принцип аристократии есть умеренность, которая удерживает аристократию от произвола, побуждает её действовать в соответствии с законами страны; принцип монархии — честь, которая связывает и монарха и подданных; принцип деспотического правления — страх. Нагнетая атмосферу страха и террора, правитель подавляет волю к борьбе против произвола.

Выделенные формы власти Ш.Л. Монтескье разделил на умеренные и неумеренные. К умеренным относились демократия, аристократия и монархия. По Ш.Л. Монтескье они являлись умеренными потому, что отношения в них между правительствами и гражданами осуществляются в правовой форме, государственная власть разделена, а её ветви осуществляют взаимный контроль и сдерживают друг друга от злоупотреблений. К неумеренным формам правления мыслитель относил деспотию. В неумеренных формах правления государственная власть осуществляется произвольно, там нет чёткого распределения власти, и она чаще всего концентрируется в одном лице, органе или сословии.[110]

Деспотическое правление противно человеческой природе, которой, как полагал Ш.Л. Монтескье, присуща любовь к свободе. Люди должны любить свободу и стремиться к ней, хотя все понимают свободу по своему. Для одних — это право низлагать правителей, для других избирать их, для третьих — право носить оружие, для кого-то это может быть привилегия подчиняться правителю своей национальности и своим собственным законам. «Некий народ долгое время принимал свободу за обычай носить длинную бороду» (Ш.Л. Монтескье намекал на Россию).[111]

Возвращаясь к вопросу о смысле политической свободы мыслитель чётко зафиксировал положение: свобода — право делать всё, что дозволено законами: «…политическая свобода состоит не в том, чтобы делать то, что хочется, в государстве, т.е. в обществе, где есть законы, свобода может заключаться лишь в том, чтобы иметь возможность делать то, чего должно хотеть, и не быть принуждаемым делать то, чего не должно хотеть… Свобода есть право делать всё. Что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что этими законами запрещается, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане».[112]

Ш.Л. Монтескье выделял два вида законов о политической свободе: 1) устанавливающие политическую свободу в её отношении к государственному устройству. И обеспечивавшаяся принципом разделения властей; 2) устанавливающие политическую свободу в её отношении к гражданину и заключающиеся в обеспечении безопасности путём доброкачественности уголовных законов и судопроизводства.

Таким образом, вклад Шарля Луи Монтескье в историю политической мысли выразился, во-первых, в создании теории разделения власти на три ветви — законодательную, исполнительную и судебную, которая в настоящее время лежит в основе Конституций многих стран мира; во-вторых, создании на основе принципа историзма теории происхождения государства, его целей и задач; в-третьих, продолжении разработки учения о формах правления и политической свободе. Однако перечень заслуг великого французского философа и мыслителя в теорию и историю политических учений этим не ограничивался.

Ярким представителем эпохи Просвещения стал Жан Жак Руссо (1712-1778 гг.) — французский философ, писатель, предложивший новое прочтение многих политических проблем: о естественном состоянии, общественном договоре, гражданском обществе, народном суверенитете, правах человека, свободе и равенстве и др.

Политические идеи оригинального мыслителя нашли отражение в его известных работах «Рассуждение о науках и исскуствах», опубликованной в 1750 г., «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми», увидевшей свет в 1754 г., «Суждение о вечном мире», впервые опубликованной после смерти мыслителя в 1782 г., «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762 г.) и др.

Ж.-Ж. Руссо приобрёл известность в возрасте 38 лет, когда принял участие в проводимом в 1749 г. Дижонской академией конкурсе философских работ на тему «Способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов». Он занял непопулярную позицию, заявив, что возрождение античной культуры развратило мораль! Мыслитель не верил во всемогущее действие прогресса, наук и искусств, видел в них источник и спутник роскоши, причину имущественного неравенства, душителя свободы, могильщика нравов. Искусства и науки придают цивилизованным народам («счастливым рабам») внешние черты добродетелей, которых у них нет, воспитывают «душевную мелочность, столь угодную для рабства».

Хотя Ж.-Ж. Руссо получил первую премию, за ним утвердилась репутация разрушителя общепринятых мнений и утвердившихся учений. Изложенные им идеи о пагубном влиянии наук и искусств на общество и людей получили обоснование в социально-политических трактатах «Рассуждении о происхождении и основаниях неравенства между людьми» и «Об общественном договоре, или Принципы политического права».

Важной составной частью политической концепции Ж.-Ж. Руссо стало учение о естественном (догосударственном) состоянии, вызывавшее интерес многих философов XVIII в., оттолкнувшись от которого, мыслитель обосновал другие составляющие политических взглядов.

Согласно воззрениям французского мыслителя, в естественном состоянии (которого могло и не быть, и его следовало принимать лишь в качестве гипотезы) не существовало частной собственности, люди были свободны и равны.

В «Рассуждении о происхождении и основаниях неравенства между людьми» Ж.-Ж. Руссо утверждает, что «от природы люди так же равны, как и звери» и в первой части трактата описывает счастливое состояние первобытных людей, которые идеализируются мыслителем в соответствии с его идеей «естественного человека». Древние люди отличались друг от друга только физически, что было обусловлено природой. Однако с появлением частной собственности и ростом социального неравенства люди утратили естественное состояние и присущие данному состоянию свободу и равенство. В результате вспыхнула борьба между бедными и богатыми, при которой обнаружились «ужаснейшие смуты, несправедливые захваты богатых, разбои бедных». Ж.-Ж. Руссо сурово обличал частную собственность: «Первый, кто, огородив участок земли, сказал: это мое и нашел людей, достаточно простодушных, чтобы этому поверить, был истинным основателем гражданского общества. От скольких преступлений, войн, убийств, от скольких несчастий и ужасов избавил бы род людской тот, кто крикнул бы подобным себе, вырывая колья и засыпая ров: берегитесь слушать этого обманщика, вы погибли, если забудете, что продукты принадлежат всем, а земля — никому». Какой же следовало выбрать путь выхода из подобного состояния?

Окончание страшной войны и возврат к состоянию истинной свободы Ж.-Ж. Руссо связывал с заключением общественного договора, который гарантировал гражданские права и свободы, достижением соглашения гражданами создать государство и законы, которым бы подчинялись все. Естественное право, согласно мыслителю, заменялось правом политическим, т.е. правом, основанном на договорах.

В результате общественного договора образуется ассоциация равных и свободных индивидов. Индивид, подчиняясь сообществу, в то же время не подчинял себя никому, оставался «таким же свободным, каким он был раньше». Однако такое соглашение, по мнению мыслителя, носило ограниченный характер. Естественная свобода была утрачена, но бедные не обретали и свободы политической. Государство уничтожило «естественную свободу», которую должно было защищать по «общественному договору». Созданные с помощью договора государство и законы «наложили новые путы на слабого и придали новые силы богатому, безвозвратно уничтожили естественную свободу, навсегда установили закон собственности и неравенства, превратили ловкую узурпацию в незыблемое право и ради выгоды нескольких честолюбцев обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету».

Ж.-Ж. Руссо предлагал создать политический организм на основе подлинного договора между правителями и народом с целью построения государства и превращения людей в суверенный народ, человека — в гражданина.

Общественный договор и его условия обеспечивали суверенитет народа. При этом народный суверенитет понимался как общая воля народа. Он неотчуждаем и неделим. Суверенитет нельзя передавать части народа. Философ подчёркивал, что передаваться может власть, но отнюдь не воля.

Народ имеет право не только изменить форму правления, но и вообще расторгнуть общественное соглашение и вновь возвратить себе естественную свободу. Подчеркивая неделимость суверенитета, Ж.-Ж. Руссо выступил против разделения властей. Законодательная власть могла принадлежать народу как целому. Системе разделения властей Руссо противопоставил идею разграничения функций органов власти.

Излагая собственное понимание проблемы свободы, мыслитель указывал, что там, где законодательствует народ, возможна политическая свобода. Свобода может быть там, где законодательствовал народ, граждане находились под защитой законов и сами их принимали и тем самым обеспечивали свободу. Формируя законодательную власть, граждане исключали принятие решений, которые могли бы нанести ущерб отдельным лицам. На деле это было проявлением подлинного народного суверенитета.

Трудно не согласиться с утверждением, что на практике подобные рассуждения вели к поглощению государством гражданского общества, ибо ничем не ограниченная власть народа означала формирование и государства, пределы власти которого определялись бы уже не им самим (народом), а волею того или иного диктатора, сумевшего установить контроль над государственным аппаратом. Так, на первый взгляд, сверхдемократизм рассуждений Ж.-Ж. Руссо оборачивался возможностью установления в реальной жизни авторитарного режима, что и было блестяще подтверждено Великой Французской революцией.[113]

Мыслитель выделял три формы правления в зависимости от того, кому вручена исполнительная власть. Он указывал на три возможные формы правления: демократию, аристократию и монархию. Форма правления, согласно Ж.-Ж. Руссо, определялась размерами государства. Демократическое правление больше подходило малым государствам, аристократическое — средним, монархическое — большим.

Но философ признавал и республиканскую форму правления, созданную на основе подлинного общественного договора. Всякое правление посредством законов Ж.-Ж. Руссо считал республиканским правлением. «Таким образом, — подчёркивал он, — я называю Республикой всякое Государство, управляемое посредством законов, каков бы ни был при этом образ управления им».

Народный суверенитет он рассматривал как основополагающий принцип республиканского строя. При народовластии возможна только одна форма правления — республика. Ж.-Ж. Руссо замечал, что в условиях народовластия «даже монархия становится республикой». В то же время философ допускал переход к новому государству революционным путём, подчёркивая, что при этом сила не создаёт права — оно возникает только из соглашения.

В соответствии с учением Ж.-Ж. Руссо, между народом как сувереном (правителем) и народом как подданным стоит посредник — правительство, призванное организованно осуществлять волю народа. Правительство не может обладать самостоятельной властью: ведь тогда нарушатся принципы неотчуждаемости и неделимости суверенитета. Если же кто-то захочет захватить власть, то он должен быть объявлен узурпатором и свергнут. Согласно Ж.-Ж. Руссо, какое бы правительство ни пришло к власти, народ не должен отказываться от своих верховных прав. Все главные вопросы должны решаться на общем собрании всего народа. Современные государства, огромные по размерам, не лучшая форма организации народов. Идеалом являются малые государства, такие, как древнегреческие республики, как Швейцария. Ж.-Ж. Руссо предупреждал: «В стране действительно свободной граждане все делают своими руками, а не деньгами». Но он подозревал, что его проект идеального государства, где объединились бы политика и мораль, где богатые добровольно отказались бы от своих привилегий в пользу бедных, неосуществим: «Если бы существовал народ, состоящий из богов, то он управлялся бы демократически. Такое сов рнч0020ершенное правительство не годится для людей».[114]

Идеи Ж.-Ж. Руссо оказали громадное воздействие на развитие событий в период Французской революции. Историк А.З. Манфред писал, что всё идейное наследие Ж.-Ж. Руссо — его мысли, заветы — стали политическими скрижалями не только для якобинцев, но и для жирондистов. И жирондисты, и якобинцы взывали к памяти и брали защитником своих действий великого учителя — Жан Жака Руссо.

Политическая концепция Ж-Ж. Руссо оказала огромное влияние на общественное сознание не только во Франции, но и во многих европейских странах. Восторгался Жан Жаком Руссо Л.Н. Толстой: «Я прочитал всего Руссо, все двадцать томов. Я больше чем восхищался им, я боготворил его. В 15 лет я носил на шее медальон с его портретом вместо нательного креста. Многие страницы его так близки мне, что мне кажется, что я их написал сам…».

Итак, XVIII в. — неповторимый и своеобразный век не только в истории европейской цивилизации, но и в истории политических учений. Время проходившей естественно-научной революции предъявило спрос на человека раскрепощённого, творческого, самостоятельно мыслящего, владеющего современными знаниями, максимально свободного от религиозного мировоззрения и фанатизма. Такая творческая личность, свободная от многих ложных условностей своего времени, могла сформироваться в условиях политической свободы, в государстве, где существовали политические институты, направленные на защиту его интересов. Не случайно именно в XVIII столетии были востребованы идеи равенства и свободы, учение о лучшей форме государственного правления, разделении властей, научно обоснованная критика церкви с её догматическим мировоззрением. Франсуа Вольтер, Шарль Луи Монтескье и Жан Жак Руссо — представители блестящей плеяды французских просветителей не только отразили дух своего времени, но и теоретически ответили на вопросы, выдвинутые им в политической сфере. Опираясь на достижения своих предшественников, они развили политические учения, которые значительно продвинули политические знания вперёд: это учения о демократии, свободе и равенстве, предназначении государства и лучшей форме его правления, общественном договоре и др., к которым в последующем возвращалось ни одно поколение мыслителей.

Вопросы для самоконтроля:

1. Охарактеризуйте эпоху Просвещения. Объясните, чем она отличалась от предшествовавшего времени, и какие новые политические вопросы она выдвинула перед обществом?

2. Какую позицию по отношения к церкви и её догматам занимал Франсуа Вольтер? Какие обвинения он предъявлял институту церкви?

3. Что нового в политическую мысль по сравнению с другими мыслителями привнес Франсуа Вольтер?

4. Охарактеризуйте учение Шарля Луи Монтескье о трёх ветвях власти. Какие доводы и аргументы мыслитель приводил в подтверждение необходимости разделения властей?

5. Какие составные части составили суть политического учения Шарля Луи Монтескье о государстве и формах государственной власти? Охарактеризйте каждую из них.

6. Раскройте суть политических взглядов Жан Жака Руссо о равенстве и свободе. Объясните отличие его воззрений от политических взглядов предшественников?

Рекомендуемая литература:

Азаркин Н.М. Монтескь. – М., 1988.

Бурханов Р. А. Политическое учение Шарля Луи Монтескьё: Учеб.-метод. пособие для студентов пед. ин-тов. – Нижневартовск 1999.

Волгин В. П. Развитие общественной мысли во Франции в XVIII веке. – М., 1977.

Вольтер, Франсуа Мари Аруэ. Собр. соч.: в 3 т. – М.: РИК Русанова и др., 1998.

Вольтер,Франсуа Мари Аруэ. Избранные сочинения: Пер.с фр.: В 2 т. – М.: Мир кн.: Литература, 2004.

Джуринский А.Н. Руссо. – М.: Издат. дом Ш. Амонашвили: Моск. гор. пед. ун-т, 2002.

Длугач Т.Б. Три портрета эпохи Просвещения. Монтескьё. Вольтер. Руссо (от концепции просвещенного абсолютизма к теориям гражданского общества). – М.: ИФ РАН, 2006.

Ильин В.В. История философии. – СПб.: Питер, 2005.

Ионина Н.А. Сто великих мятежников и бунтарей / Н. Ионина, С. Истомин, М. Кубеев. – М.: Вече, 2006.

Кузнецов В.Н. Франсуа Мари Вольтер. – М.: Мысль, 1978.

Морлей Дж. Руссо. – М.: URSS: Либроком, 2011.

Монтескье Ш. Избранные произведения. – М., 1955.

Монтескье Ш.Л. О духе законов. – М.: Мысль, 1999.

Руссо Ж.-Ж. Избр. соч.: В 3 т. – М., 1961.

Темы рефератов:

1.Влияние политических воззрений Вольтера на идеологию французского Просвещения.

2. Политическое учение Жан Жака Руссо об общественном договоре.

Ирхин Ю.В. Политическая мудрость Древнего Востока: взгляд из ХХI века на политические идеи Древнего Египта, Вавилона, Индии и Китая // Вестник Российского университета дружбы народов. Cер.: «Политология». – 2000. – № 2. – С. 6.

[2]См.: Ирхин Ю.В. Политология. Учебник. 2-е изд., доп. – М., Российская академия государственной службы и Российский Университет дружбы народов, изд-во «Экзамен», 2006. С. 85.

[3] История политических и правовых учений. Учебник / под ред. О.Э. Лейста. – М.: Юридическая литература, 1997. С. 37-38.

[4] Там же.

[5] См.: Ирхин Ю.В. Политология. Учебник. 2-е изд., доп. С. 86-87.

[6] Великие владыки Египта. URL: http://hurghada.taba.ru/info/280998_Velikie_vladyki_Egipta.html (дата обращения: 20.03. 2013 г.)

[7] Политические идеи Востока: от мифа к науке политического управления / Ирхин Ю.В. Политология. С. 86-87.

[8] См.: Мыслители Греции. - М., 1998. С. 91-102.

[9] Ирхин Ю.В. Политическая мудрость Древнего Востока: взгляд из ХХI века на политические идеи Древнего Египта, Вавилона, Индии и Китая. С. 7.

[10] Поучении Гераклеопольского царя своему сыну Мерикару // Хрестоматия по истории с древнейших времён до наших дней. – Челябинск, Издательство Челябинского государственного университета, 2012. С. 17.

[11] Там же. С. 17-18.

[12] Там же. С. 18.

[13] Ирхин Ю.В. Политология. Учебник. 2-е изд., доп. С. 89.

[14] Древняя цивилизация Египта: Великая тайна египтян. URL: http://www.lostcivilization.info/civegipet/75-velikaya-tajna-egiptyan.html (дата обращения. 20.03.2013 г.).

[15] Статьи законов Хаммурапи. URL: http://www.webarhimed.ru/page-568.html (дата обращения 02.03.2012 г.).

[16] Чичерин Б.Н. История политических учений. –СПб, Издательство Русской Христианской гуманитарной академии, 2006. С. 34.

[17] См.: Шомахадов С.Х. Учение о царской власти (теории имперского правления в буддизме). – СПб: Петербургское Востоковедение, 2007. С. 8-9.

[18] Шомахадов С.Х. Указ.соч. С. 8, 9.

[19] Лебедева Т.П. Политическая мысль Востока // Политология: Лексикон / Под редакцией А.И. Соловьёва. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. С. 386.

[20] Гутов Е.В. Божественное право. URL: http://terme.ru/dictionary/183/word/ (дата обращения: 05.12.2011 г.).

[21] Годы рождения и смерти неизвестны.

[22] См.: Юрчук В.С. История политических и правовых учений. Учебный курс (учебно-методический комплекс). URL: http://www.e-college.ru/xbooks/xbook030/book/index/index.html?part-004*page.htm#i00490 (дата обращения: 11.11.2012 г.).

[23] Фукуяма Ф. Конфуцианство и демократия. URL: http://old.russ.ru/journal/predely/97-09-29/shugar.htm (дата обращения: 18.10.2012 г.).

[24] Конфуций. Суждения и беседы / Пер. с кит. П. С. Попова. – СПб.: Азбука-классика, 2004. С. 12.

[25] См.: Карадже Т.В., Савин И.Л. Конфуцианство как основа формирования общественно-политических идеалов современного Китая // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер. «Политология». – 2004. – № 1 (5). – С. 100.

[26] Конфуций. Суждения и беседы. С. 12–13.

[27] Цит по Фукуяма Ф. Указ.соч.

[28] Там же.

[29] См.: Карадже Т.В., Савин И.Л. Указ. соч. С. 106.

[30] См.: Кириллова Т. История политических и правовых учений. Краткий курс. URL: http:// www.piter.com/chapt.phtml?id=978546901104 (дата обращения: 13.10.2010 г.).

[31] См.: Ходж С. Дао дэ цзин: современный перевод с комментариями. Пер. с англ. – М.: «Омега», 2006. С. 41.

[32] См.: Ходж С. Указ. соч. С. 124-125.

[33] См.: Ходж С. Указ. соч. С. 19.

[34] См.: История Китая / Под редакцией А.В. Меликсетова. 3-е изд., испр. и доп. – М.: Изд-во МГУ; Изд. Дом «Оникс 21 век», 2004. С. 90-91.

[35] См.: Политичеcкая мысль Китая.URL: http: // www.galactic.org.ua/strateg/c-ctrat-1.htm (дата обращения: 18.09.2012 г.).

[36] Цит. по: История политических и правовых учений: Учебник для вузов / под общ. ред. В.С. Нерсесянца. С. 36.

[37] Там же.

[38] См.: Ходж С. Указ. соч. С. 28.

[39] Легизм. URL: http://mirslovarei.com/content_fil/LEGIZM-5429.html (дата обращения: 13. 07.2010 г.).

[40] Политическая наука: новые направления / Перевод с анг. – М.: Вече, 1999. С. 69.

[41] См.: Фёдорова М.М. Классическая политическая философия. – М.: Изд-во «Весь мир», 2001. С. 10-13.

[42] Грицанов А.А., Можейко М.А. Досократики. Новейший философский словарь / гл. науч. ред. и сост. А.А. Грицианов. URL: http://www.vipstudent.ru/index.php?q=lib&r=24&id=1192021536&p=92 (дата обращения: 09. 08.2011 г.).

[43] См.: Досократики // Энциклопедия «Кругосвет». URL: http://slovari.yandex.ru/dict/krugosvet/article/b/b5/1011011.htm (дата обращения: 09.08.2001 г.).

[44] История политических и правовых учений: Учебник для вузов / под общ. ред. В.С. Нерсесянца. С. 50.

[46] См.: Сытин А.Г. Становление и особенности осмысления проблематики демократии в античной общественной мысли // Философия и общество. Научно-теоретический журнал. – 2006. – № 1 (42). – С. 145–165.

[47] См.: Политико-правовая концепция Сократа. URL: http://state.rin.ru/cgi-bin/main.pl?id=16&r=15 (дата обращения: 23.12.2011 г.).

[48] Платон. Государство // Собрание сочинений в 4 т. Т.3. – М., 1994. С. 130.

[49] См.: Антология мировой политической мысли: в 5 т. Т.1. Зарубежная политическая мысль: истоки и эволюция. С. 15.

[50] См.: История политических и правовых учений. Учебник / под ред. О.А. Лейста. С. 62.

[51] Платон. Государство, С. 328.

[52]Там же. С. 343.

[53] История политических и правовых учений: Учебник для вузов / под общ. ред. В.С. Нерсесянца. С. 60-61.

[54] Там же. С. 61.

[55] См.: Платон. Законы // Собр. соч. в 4 т. Т.4. – М., 1994. С.141.

[56] Аристотель. Политика // Соч.: в 4 т. Т.4. – М., 1984. С. 378.

[57] См.: Коплстон Ф. История философии. Древняя Греция и Древний Рим. Т. II / Пер. с анг. Ю.А. Алакина. – М.: ЗАО Центрполиграф, 2003. С. 115.

[58] Аристотель. Политика. С. 378.

[59] Там же. С. 410.

[60] Там же. С. 507.

[61] Там же. С. 508.

[62] Там же.

[63] История политических и правовых учений / под ред. О.А. Лейста, С. 61; см. также П.К. Гречко. Концептуальные модели истории. URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Grech/02.php (дата обращения: 28.22.2011 г.); О.В. Сидорович. Pax Romana во «Всеобщей истории» Полибия. URL: http://www.nivestnik.ru/2001_2/2.shtml (дата обращения: 28.12.2011 г.).

[64] Актон Дж. История свободы в античности // Полис. – 1993. – №3. – С. 114.

[65] Свенцицкая И.С. Раннее христианство: страницы истории. URL: http://www.booksss.ru/n/book/198881-Irina-Sergeevna-Sventsitskaya-Rannee-hristianstvo-stranitsyi-istorii.html#.UU1RalmGicw (дата обращения: 20.03.2013 г.)

[66] Там же.

[67] Там же.

[68] URL: http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/dictionary/Men.zip (дата обращения: 25.03.2013 г.).

[69] Там же.

[70] Августин Аврелий. Исповедь / пер. с лат. М.Е. Сергеенко. – СПб.: Издательский Дом «Азбука-классика», 2008. С. 57.

[71] Августин Блаженный. О граде Божием. – Мн.: Харверст, М.: АСТ, 2000. С. 703.

[72] См.: Зотова Л.В. Политические ценности Средневековья: о соотношении небесного и земного отечества у Августина и Аквината // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер. «Политология». – 2004. – № 1 (5). – С. 81.

[73] См.: Зотова Л.В. Указ. соч. С. 79–88.

[74] Зотова Л.В. Указ. соч. С. 82.

[75] См.: История политических и правовых учений: Учебник для вузов / под общ. ред. В.С. Нерсесянца. С. 121-122.

[76] Там же. С. 122.

[77] Аквинский Фома. Сумма против язычников / пер., вступ. ст., коммент. Т.Ю. Бородай. Кн. 1. – Долгопрудный: Вестком, 2000. С. 203.

[78] См.: Уильям Оккам. Доказательная наука и опыт. URL: http://www.filosofa.net/referat-193-2.html (дата обращения 13.02.2010 г.).

[79] Имперская идея. Статьи / Византия культура история и искусство. URL: http://www.byzantium.ru/articles.php?id=6 (дата обращения: 10.02.2012 г.).

[80] Ключарева А.В. Принцип «симфонии» в отношениях церкви и государства в Византии в IV-IX вв. / // Вестник кафедры теологии Тульского Государственного Университета. № 1.

[81] Ключарева А.В. Указ соч.

Чичуров И.С. Политическая идеология средневековья. Византия и Русь. Часть вторая. Византийская идеология IX—XI вв. (от «политической ортодоксии» к аристократизации политической мысли). Глава первая. Концепция власти в Послании Фотия Михаилу Болгарскому. URL: http://vizantia.info/docs/186.htm (дата обращения: 19. 04.2012 г.).

[83] Протопресвитер Иоанн Мейендорф. Литургия или Введение в духовность Византии. URL:http://www.liturgica.ru/bibliot/meyend_viz.html (дата обращения: 1.03.2012 г.).

[84] Чичуров И.С. Указ соч.

[85] Между империей и пустыней. О чём спорили преподобный Иосиф Волоцкий и Нил Сорский. URL: http://www.nsad.ru/index.php?issue=7&section=&article=124 (дата обращения: 08.01.2013 г.).

[86] Цит. по: Флоровский Г.В. Христианство и цивилизация / Избранные богословские статьи. – М.: Издательство «Пробел», 2000. С. 227.

[87] См.: Ирхин Ю.В. Политология. С. 177.

[88] Гобозов И.А. Философия политики. – М.: ТЕИС, 1998. С. 39.

[89] Там же. С. 40.

[90] Локк Дж. Два трактата о правлении // Собр. соч.: в 3 т. – М., 1988. Т. 3. С. 263.

[91] Ирхин Ю.В., Зотов В.Д., Зотова Л.В. Политология: Учебник. – М.: Юристъ, 1999. С. 79.

[92] Там же.

[93] Там же. С. 80.

[94] URL: http://podelise.ru/docs/60554/index-2961-1.html (дата обращения: 25.03.2013 г.).

[95] Локк Дж. Указ соч. С. 339.

[96] URL: http://podelise.ru/docs/60554/index-2961-1.html (дата обращения: 25.03.2013 гг.).

[97] История политических и правовых учений: Учебник для вузов / под общ. ред. В.С. Нерсесянца. С. 339.

[98] История политических и правовых учений: Учебник для вузов / под общ. ред. В.С. Нерсесянца. С. 367.

[99] См.: Ирхин Ю.В., Зотов В.Д., Зотова Л.В. Указ. соч. С. 81.

[100] См.: Козлихин И.Ю. История политических и правовых учений. Новое время: от Макиавелли до Канта. Курс лекций. Изд. 2-е, доп. – СПб.: издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 257.

[101] Там же. С. 292-293.

[102] Там же.

[103] Там же. С. 293.

[104] Там же. С. 295.

[105] Там же. С. 296.

[106] Там же. С 228.

[107] Там же. С. 412.

[108] История политических и правовых учений: учебно-методическое пособие для семинарских занятий / сост. Н.В. Акчурина. 2-е изд., испр. – Саратов, 2005. С. 28-29.

[109] История политических учений: Учебник для вузов / под общ. ред. О.В. Мартышина. С. 193.

[110] История политических учений / под общей ред. О.В. Мартышина. С. 195.

[111] Козлихин И.Ю. Указ соч. С. 255.

[112] Козлихин И.Ю. Указ соч. С. 288-289.

[113] Открытое общество / Информационно-аналитический бюллетень. –1990. – №1(6). URL: http:// www.data. Minsk.by/open society/ 1.99/4. html (дата обращения: 04.03.2013 г.).

[114] См.: Луков В.А. Руссо // Зарубежные писатели. Биобиблиографический словарь в 2-х частях. Ч. 2. – М.: Просвещение, 1997. С. 214.

Дата добавления: 2015-07-20