Воззрения социологов

Социолог, чьим особым объектом изучения как раз и являются процессы, посредством которых устанавливаются и изменяются способы человеческого поведения, должен провести дальнейшие различия. Из числа американских социологов Самнер и Кули дали определение социальных институтов, отличив их от других социальных феноменов.

Самнер и Кули. Самнер считал простейшими социальными феноменами народные обычаи (folkways). Эти народные обычаи являются одновременно продуктом прошлого коллективного поведения и шаблоном для настоящего и будущего поведения. Следуя им, индивид действует в условиях ограничения, которое не всегда сознает. Именно координирующий, ограничивающий аспект общества Самнер взял в качестве своей отправной точки.

Кули подошел к проблеме с субъективной стороны. Тем не менее свой элементарный социальный феномен он обнаружил не в индивиде как таковом, а в первичной группе, в которой развивается отличительно человеческая природа. Первичная группа, как он ее понимал, не имеет сформулированных правил, но индивид в ней чувствителен к жестам и мнениям других. Эта восприимчивость в отношении других членов первичной группы и есть основа того социального ограничения, которое закрепляется в народных обычаях.

Самнер отличает от народных обычаев институты [2]. Вдобавок к постоянству поведения, подразумеваемому народными обычаями, институты более осознанно утилитарны и имеют структуру, в рамках которой люди сотрудничают предписанными способами по определенным поводам. Короче говоря, институты отличаются от народных обычаев тем, что требуют более осознанного и формального сотрудничества. Кули, в свою очередь, говорит о первичных группах как об «источниках жизни не только для индивида, но и для социальных институтов». Последние — это «зрелые, специализированные и сравнительно более жесткие части социальной структуры». Комментируя концепцию первичной группы Кули, Фэрис говорит, что в институте, в отличие от первичной группы, человек «действует в той или иной должности».

Непрерывное формальное групповое поведение. Итак, Самнер и Кули отличают институты по осознанному выполнению определенных обязанностей. Макайвер[3] проводит схожее, хотя и не тождественное разграничение между институтами и ассоциациями. Ассоциация — это группа лиц, преследующих некоторый общий интерес. Институты же — установленные формы процедуры, посредством которых осуществляется групповая деятельность. Но институты могут возникнуть лишь на основе непрерывного группового поведения. Короче говоря, при изучении институтов мы сосредоточиваем внимание на формально установленных аспектах коллективного, или группового поведения.

РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТОВ

На границах социальных институтов находятся феномены коллективного поведения, возникающие в противовес принятому и ожидаемому социальному обычаю или за его пределами. Эти маргинальные формы принципиально важны для понимания институциональных процессов, так как каждая установленная форма коллективного поведения когда-то не была таковой. Нас интересуют именно те процессы, посредством которых коллективное поведение, возникшее вне формальных должностей и в отсутствие формальных правил, в которое втягиваются неконвенциональные группы людей в неожиданных ситуациях или против обыкновения, рождает из себя формальные должности, организованные группы, определенные ситуации и новый корпус санкционированных обычаев и обыкновений. Институты не рождаются полностью оформленными из головы Зевса. Прежде чем стать институтами, они становятся институтами в процессе. Некоторыми формами коллективного поведения, из которых они вырастают, являются торжества, праздники, великие дни, социальные движения (такие, как забастовки, религиозные и национальные возрождения, движения за реформы); другие формы — это в основе своей смелые предприятия и инициативы.

Дата добавления: 2015-07-25