Классификация хищений

1) Хищения, совершаемые покупателями

Данный вид ущерба многими ошибочно расценивается как основной элемент потерь торгового предприятия. Это далеко не так. Однако предметом рассмотрения настоящей статьи является не оценка экономического соответствия потерь от краж покупателей и иных видов ущерба, а вопросы «внутренней» квалификации. На них мы и остановимся. В соответствии с вышеозначенными положениями рекомендуется квалифицировать как хищение следующие ситуации:

• Покупатель, взяв товар в тор торговом зале (не скрывая попытки открытого хищения), пытается его покинуть, не оплатив товар. Фактически это грабеж с точки зрения уголовного законодательства. Варианты: через неработающую кассу; через работающую кассу, пройдя мимо покупателей, находящихся в очереди; через входной турникет торгового зала; через административные и служебные помещения магазина; посредством противодействия сотрудникам охраны, пытающимся ему воспрепятствовать и т. д.

• Покупатель, взяв товар в торговом зале, припрятывает его в карманы одежды, ее скрытые элементы (носки, башлык куртки, под ремень, в нижнее белье и т. д.) и пытается выйти из магазина. Классическое хищение, даже с точки зрения юридической квалификации расцениваемое однозначно. Варианты только по виду юридической ответственности — административная или уголовная, в зависимости от стоимости похищенного товара.

• Покупатель, надев на себя неоплаченный товар (одежда, галантерея и т. п.), пытается выйти через кассу, не оплатив его.

• Покупатель, приобретая товар, находящийся в покупательской тележке, не предъявляет к оплате товар, «случайно» положенный им в ручную кладь (барсетку, дамскую сумочку, пакет), детскую коляску и т. п.

• Покупатель в торговом зале перекладывает дорогой товар в упаковку дешевого и предъявляет к оплате. Если факт выявляется, то основной аргумент нарушителя: «Ничего не знаю. Так оно и было!»

• Покупатель припрятывает мелкий товар в упаковку крупного товара.

• Покупатель переклеивает ценник с дешевого товара на дорогой.

• Несовершеннолетний ребенок покупателя, покинувшего кассовый терминал после оплаты товара, держит в руках неоплаченный товар (далеко не всегда это бывает «Чупа-чупс» или жевательная резинка). Как вариант, товар обнаруживается в кармане ребенка или элементах его одежды.

• Покупатель в торговом зале употребляет неоплаченный товар, после чего упаковку от него оставляет (или припрятывает) в торговом зале. Важный тактический момент квалификации и действий сотрудников магазина: если покупатель упаковку от употребленного товара кладет

в покупательскую тележку вместе с приобретенным товаром, большая вероятность, что он собирается оплатить употребленный товар, и ошибкой со стороны сотрудников магазина будет настаивать на немедленной оплате или предъявлять такому покупателю претензии. Потерю лояльности клиента к торговому предприятию вряд ли компенсирует оплата того товара, который он (или его ребенок) успел употребить (тем более собираясь оплатить его в дальнейшем).

А вот негатив от этого инцидента обернется большими потерями для магазина.

• Покупатель, оплачивая товар на кассе, оставляет какой-либо товар в покупательской тележке. Ситуация рассмотрена в вводной части настоящей статьи, поэтому подробнее останавливаться на ней не будем.

• Покупатель с товаром пытается покинуть торговый зал через входной турникет или иные зоны, минуя кассовую линейку. Как правило, объяснения со стороны покупателя следующие: «потерял ориентацию», «я не местный, я с деревни», «первый раз в большом магазине» и т. п.

• Покупатель, взвешивая весовой товар на весах самообслуживания, после взвешивания и распечатывания ценника докладывает в пакет этот же товар.

В результате товара оплачивается меньше, чем фактически выносится.

• Покупатель, взвешивая на весах самообслуживания товар, набирает код более дешевого по стоимости товара. Эта ситуация тоже спорная с точки зрения направленности умысла. И включена она в данный раздел, кроме

логических предположений, еще и потому, что мне лично пришлось в маршрутном такси слышать, как одна покупательница рассказывала другой, каким образом можно сэкономить, отовариваясь в супермаркете. Как правило, в этих случаях покупатель ссылается на неумение пользоваться весами самообслуживания или невнимательность. С этим можно согласиться, если взвешивается дешевый товар как более дорогой, то есть разница в фактической стоимости не в пользу покупателя. Однако бывают ситуации, когда дорогой товар взвешивается как дешевый, то есть имеет место разница в фактической стоимости в пользу покупателя. В этом случае мы можем предположить, что имела место невнимательность покупателя. Однако мы не можем исключать, что покупатель сделал это умышленно, с целью сэкономить свои собственные средства. При этом, естественно, торговому предприятию причиняется ущерб не на разницу стоимости, а на полную сумму стоимости неоплаченного товара. Здесь, кроме того, следует отметить, что иногда фактическая разница бывает минимальной, в несколько рублей. Поэтому целесообразнее определить некий суммарный критерий (например, разница превышает 10 руб.), при превышении которого подобная ситуация и будет квалифицирована как попытка хищения. С точки же зрения юридической квалификации — типичные мошеннические действия.

Дата добавления: 2015-07-20