Классификация и внутренняя квалификация фактов причинения ущерба торговому предприятию

Минимизация потерь торгового предприятия — одна из основных задач, стоящих перед службой безопасности компании. Для эффективной организации деятельности, направленной на предотвращение, выявление, пресечение и возмещение ущерба, причиненного торговой фирме, необходимо четко представлять, на каких именно этапах товародвижения может быть причинен ущерб.

Для должного учета результатов работы подразделения службы безопасности необходима определенная система классификации, в соответствии с которой при фиксации выявленных фактов причинения ущерба тот или иной эпизод позволит отнести его к конкретной категории видов ущерба. При этом следует говорить не только о причиненном ущербе, но и о выявлении фактов потенциальной угрозы причинения ущерба, то есть фактах, которые могли бы причинить ущерб, если бы вовремя не были выявлены.

Конечно, говоря об учете результатов работы службы безопасности по предотвращению потерь торгового предприятия, следует иметь в виду лишь конкретные результаты, которые реально измерить в количественном выражении, — количество выявленных фактов, сумму предотвращенного и возмещенного ущерба и т. д. Именно

о них пойдет речь в настоящей статье. При этом не стоит забывать о профилактической составляющей работы подразделений службы безопасности. Можно только предполагать, какой ущерб был бы причинен, если бы работа по его предотвращению не проводилась вообще.

Почему речь идет именно о «внутренней» квалификации в рамках предлагаемой классификации видов ущерба? Да потому, что с правовой точки зрения многие факты однозначно квалифицировать просто не представляется возможным. Для учета же результатов важно единое понимание всеми сотрудниками службы безопасности торговой компании того, как будет классифицирован тот или иной факт предотвращенного ущерба и в какой раздел учета работы подразделения или личный «актив» сотрудника он попадет.

В качестве наглядности отличия «внутренней» квалификации имевшего место факта от правовой можно привести следующий пример. Покупатель, выходя из торгового зала супермаркета и рассчитываясь за приобретенный товар на кассе, не выкладывает какой-либо товар из тележки. В прикассовой зоне сотрудник контрольной службы обнаруживает, что в массе оплаченного покупателем товара имеется неоплаченная позиция. Как расценивать этот эпизод? Как «забывчивость» покупателя, на которую в таких случаях всегда и ссылаются, или как попытку хищения товара? С юридической точки зрения умысел покупателя на попытку совершения хищения доказать просто невозможно. Причем в большинстве торговых предприятий в функциональные обязанности кассира вменяется проверка покупательских тележек на наличие неоплаченного товара. Но фактически оценить ситуацию можно двояко.

Предположим, покупатель, выложив на кассовую ленту и оплатив товар на 2-3 тыс. руб., не выложил из покупательской тележки журнал (автомобильный ароматизатор, упаковку семян, пакетик семечек и т. д. и т. п.) стоимостью 20 руб. Мы, конечно, можем предположить и то, что это было сделано с умыслом на хищение, но насколько оправданным будет это предположение?

Другая ситуация. Покупатель выкладывает на кассовую ленту батон хлеба и пакет молока, но «забывает», что в покупательской корзине находится еще бутылка элитного алкоголя, на которую еще для пущей «забывчивости» небрежно брошена верхняя одежда покупателя. Конечно, в этом случае есть повод для

более серьезной «беседы», но правовых оснований для привлечения такого «забывчивого» покупателя к уголовной ответственности (а именно она, как правило, наступает при хищении элитного алкоголя стоимостью более 1 тыс. руб.) ни один суд не найдет.

Одним из элементов состава любого правонарушения является направленность умысла, которую ни в первом, ни во втором случае доказать не удастся.

Мы взяли только два «полярных» эпизода, между которыми вариантов провоза неоплаченного товара мимо кассы бывает масса. Варьируются и способы, и соотношение стоимости оплаченного и неоплаченного товара и т. д. Суть остается одна: с точки зрения закона налицо «забывчивость» покупателя, которая ненаказуема. С точки зрения «внутренней» квалификации в любом случае имел место факт предотвращения причинения ущерба торговому предприятию, поскольку, если бы этот факт не был выявлен, товар так и «ушел» бы неоплаченным. Конечно, в каждом конкретном случае будет отличаться тактика работы с покупателями и другие моменты. Однако представляется целесообразным, чтобы для единого понимания и применения фиксирования подобных эпизодов применялась единая для компании квалификация и в учетной документации они бы отражались как предотвращенное хищение.

Предлагаемая система классификации ущерба, причиняемого торговому предприятию, и квалификации отдельных фактов основана на имеющемся практическом опыте, но, конечно, не

претендует на абсолютный охват возможных ситуаций и носит рекомендательный характер.

Можно определить различные подходы к классификации видов ущерба, причиняемого торговому предприятию.

По субъектам ущерб можно разделить на:

• ущерб, причиняемый покупателями;

• ущерб, причиняемый персоналом торгового предприятия (в том числе сотрудниками как розничных подразделений, так и центрального офиса компании);

• ущерб, причиняемый представителями контрагентов компании (сотрудниками клининговых компаний, компании-поставщиков, подрядчиков и т. д.);

• ущерб, причиняемый сторонними лицами.

По направленности умысла ущерб можно разделить на:

• умышленный (хищения, в том числе мелкие хищения, кражи, грабежи, мошеннические действия, злоупотребление служебным положением и т. д.,

• ошибки покупателей в ходе пользования весами самообслуживания.

Ну и, наконец, по видам ущерб торгового предприятия условно можно разделить на:

• хищения;

• ошибки и нарушения;

• порча товара и имущества торгового предприятия.

Возьмем за основу последний вариант классификации ущерба и в его рамках будем делать разделение на подгруппы, соответствующие предшествующим классификациям. При этом, повторюсь, деление будет происходить в рамках представления о «внутренней», а не о юридической квалификации конкретных фактов причинения ущерба. В ходе изложения будут приводиться «усредненные» ситуации, которые и рекомендуется квалифицировать как факт причинения того или иного вида ущерба. Тактику действий сотрудников торгового предприятия в рамках настоящей статьи мы рассматривать не будем, поскольку это отдельный вопрос. Остановимся лишь на вопросах «внутренней» квалификации тех или иных ситуаций с точки зрения их учета как фактов потенциально возможного ущерба торговому предприятию.

Дата добавления: 2015-07-20