Сравнительный анализ избирательных систем

Итак, мажоритарная и пропорциональная системы выборов основаны на разных принципах избрания, оп­ределения результатов и представительств.

Систематизируем их преимущества и недостатки, напомнив, что выгоды и потери от той или иной систе­мы относительны и ни одна из них не есть абсолютно справедливой, лучшей или наиболее действенной — все зависит от того, какой контекст демократической сис­темы будет избран в качестве мерила сравнения. Дейст­вие мажоритарной системы может показаться неспра­ведливым: проигравшие голоса «пропадают», «точность представительства» значительно искажается, решения

избирателя учитываются только в том случае, если сов­падают с решениями победившего большинства, а сам процесс избрания выступает как игра с нулевой суммой: проигравший выбывает, победитель получает все. Воз­можно также, что небольшой перевес голосов позволяет иметь абсолютное большинство в парламенте. Не исклю­чено, что партия, получившая меньше голосов в обще­национальном масштабе, может на местах (по победите­лям в округах) стать партией большинства в парламенте и получить право формировать кабинет министров.

В этом отношении пропорциональные правила и процедуры более сенситивны, то есть точны и чувстви­тельны к мнениям и предпочтениям избирателей. Здесь проигравшие не выбывают из игры и имеют возмож­ность участвовать в распределении парламентских мест; стало быть представительство становится более «точ­ным», с меньшими отклонениями.

Преимущество пропорциональной системы особо очевидно на фоне самой большой опасности, связанной с одномандатными мажоритарными округами — воз­можностью сознательного манипулирования избира­тельными участками или «нарезкой» территориальных округов. Округа могут нарезаться в пользу определен­ных политиков и партий таким образом, чтобы их противники составляли повсюду меньшинство. Кроме того, хорошо расселенная на всей территории социальная группа получает преимущество перед другой группой, состоящей из такого же количества людей, но сконцен­трированных в определенной местности — она может обеспечить успех кандидатов во многих избирательных округах, не допустив к парламентскому представитель­ству другую группу. Возможен и иной вариант: ком­пактно расселенная группа получает возможность про­вести своих кандидатов в округах, где она составляет большинство. А равномерно расселенные политические, этнические и культурные группы, если не будут обла­дать достаточными организационными ресурсами и влиянием, могут вообще не получить места для своих кандидатов, хотя в общенациональном масштабе обла­дают внушительным числом. Примером этому может служить структура представительства в украинском пар­ламенте по результатам выборов 1994 г.

В силу мажоритарного избирательного закона представительство без­условно имеет политически региональный характер: западные регионы представлены исключительно нацио­нально правым большинством, в то время как восточ­ные — «пророссийско-левым». Хотя в каждом из этих регионов было значительное число избирателей проти­воположной ориентации.

Этнические, культурные и иные меньшинства, опа­саясь диктата простого большинства (особенно если большинство имеет возможность определять границы избирательных систем округов и путем соответствую­щей «нарезки» сделать их меньшинством во всех окру­гах) видят в пропорциональном методе гарантию прав на справедливое политическое представительство.

Однако большая «справедливость» и «демократич­ность» пропорциональной системы нередко оборачива­ется громоздкостью и технической перенасыщенностью процедур, утерей духа соревновательности, слабой ин­струментальной результативностью, снижением функ­циональной эффективности институтов власти, форми­руемых по итогам выборов. Кроме того, голосование по партийным спискам фактически означает передачу прав политическим партиям, а также их руководству назна­чать депутатов. Партии знают, что включение кандидата в данный список будет означать его избрание. В этом случае пропорциональная система лишает избирателя возможности не голосовать за кандидата, которого он не знает или которому не доверяет, и в какой-то мере превращает выборы в кооптацию в пользу партии, по­рождает у партийных элит квазиуверенность в переиз­брании. В итоге снижается функция выборов в качестве контроля за политическими элитами, что способствует образованию партийных олигархий.

Избирательная система должна, кроме всего проче­го, давать возможность избирателям влиять на политику и обеспечивать высокий уровень эффективности власти. Система использования партийных списков подрывает ответственность правительства перед избирателями и заменяет ее партийным контролем. Поскольку же про­порциональность максимально точно преобразует сумму полученных голосов в количество мест в парламенте, не требуя принятия программы политических решений, то проведение политики откладывается до формирования на пропорциональной основе кабинета большой коали­ции. При мажоритарном голосовании избиратели в ка­ждом округе избирают одного кандидата с четким, в идеале, набором политических обещаний. В такой мо­дели принципиальные решения принимаются по прави­лу власти большинства на уровне массы избирателей, а принцип «избиратель получает все» способствует фор­мированию сильных и эффективных однопартийных кабинетов. Если главная цель избирательной системы в создании однопартийных правительств, то система «первый, кто проскочит финишный столб» является наиболее эффективной по сравнению со всеми другими. Для детального сравнительного анализа мажоритарной ипропорциональной систем обратимся к табл. 1 и 2.

Таблица 1. Основные преимущества и недостатки мажоритарной избирательной системы

Преимущества

Недостатки

Определенность результата, соревновательный характер выборов Монолитное большинство; однопартийное правитель­ство большинства Стабильное правительство, опирающееся на парламент­ское большинство Более тесная связь депутата с территорией, от которой он избран Взаимосвязь общенациональ­ных проблем с местными Политическая ответствен­ность кандидатов и депута­тов перед избирателями Двухпартийная конкурен­ция, чередование двух пар­тий у власти Относительная простота подсчета голосов

Слабая представленность (электоральная диспропорциональность) Неучастие голосов проиграв­ших в распределении парламентских мест Непропорциональное усиле­ние партий, получивших относительное большинство Исключение третьих партий из правительственных и парламентских коалиций, не­смотря на регулярно получаемую высокую долю голосов Победившая партия может получить большинство в парламенте, не располагая им в масштабах страны Не исключены злоупотребле­ния при «нарезке» округов

Таблица 2. Основные преимущества и недостатки пропорциональной избирательной системы

Преимущества	Недостатки
«Справедливость», предста­вительность Способствует становлению многопартийности Более или менее четкие партийные идентификации избирателей Стимулирование коалици­онных действий и коалици­онного парламентского большинства Защищает интересы поли­тических меньшинств	Сложность определения ре­зультатов Передача партиям права на­значать депутатов Подмена выборности пар­тийными кооптациями Снижение соревновательно­сти Тенденции к установлению партийной олигархии Слабая связь избранных с избирателями Слабое влияние избирателей на правительственные реше­ния Предоставление преиму­ществ мелким партиям, что может привести к разрушению крупных

Чтобы нейтрализовать недостатки и усилить пре­имущества обеих систем, часто применяют смешанные избирательные системы, в которых может быть исполь­зовано как мажоритарное, так и пропорциональное на­чала.

Как правило, выделяют два вида смешения.

1) Структурное смешение — разные палаты парла­мента избираются по разным системам: одна по мажо­ритарной, другая — по пропорциональной.

2) Линейное смешение — когда одна часть палаты парламента избирается на мажоритарной, другая — на пропорциональной основе (например, Верховная Рада Украины — 50:50, Госдума России — 50:50, Бундестаг ФРГ - 50:50).

В большинстве демократических государств, как правило, функционируют смешанные избирательные системы. «Чистые» типы — скорее исключение, чем правило.

Образцом удачного сочетания пропорционального и мажоритарного принципов является избирательная сис­тема Германии. Половина депутатов бундестага избира­ется по «чисто мажоритарному» критерию в одноман­датных округах; вторая половина — по партийным спискам на региональной (земельной) основе, что от­ражает федеративное устройство страны. Чтобы гарантировать пропорциональность, избирательное законода­тельство предусматривает даже увеличение общего числа мест в парламенте, если какой-то из списков, выиграв, например, все мандаты на мажоритарной по­ловине, не находит достаточного — для своей доли голосов по пропорциональной половине — числа депу­татских мест. Своеобразной взаимокорректировкой мажоритарности и пропорциональности является функция смешанного, или двойного, голосования (split vote). Из­биратель имеет возможность поддержать кандидата по однопартийному округу от одной партии и выразить до­верие списку кандидатов, выставленному другой парти­ей. Этим правом пользуются в среднем 10—15% избира­телей, которые таким способом выражают предпочтение той, а не иной коалиции партий на феде­ральном и земельном уровнях, подают сигнал руковод­ству «своей» партии о том, какой политический курс они считают более предпочтительным.

Подведем итог. Существует два основных типа изби­рательной системы — мажоритарная и пропорциональ­ная. Однако понятие «мажоритарная система», как и понятие «пропорциональная система», не означает ка­кую-либо отдельную избирательную систему. Это ско­рее термины, которые охватывают группу различных систем. Чистые, или идеальные типы систем встречают­ся реже. Чистые мажоритарные типы характерны для США и Великобритании; пропорциональные — для Италии (до 1994 г.), Израиля, Голландии. Большинству же стран присущи смешанные варианты или опреде­ленные сочетания и взаимокорректировки мажоритарности и пропорциональности. Всего насчитывается не менее двух десятков подсистем. Возможные классифи­кации и типологии представлены с помощью табл. 3.

Таблица 3. Типология избирательных систем

Дата добавления: 2015-07-25