актов антимонопольных органов

В рамках административного судопроизводства также можно выделить категорию дел, при рассмотрении которых арбитражный суд решает вопрос о порядке заключения и публичности договора энергоснабжения. Причем публичность договора энергоснабжения в данном случае квалифицируется в том числе с учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции " (далее - Закон о конкуренции).

Суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу: предписание антимонопольной службы о признании незаконными действий компании, выразившихся в отказе от заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, соответствует закону, поскольку материалами дела подтверждается, что компания, имея реальную техническую возможность для оказания названных услуг на договорной основе, уклонялась от своевременного заключения публичного договора. При этом суд исходил из следующего.

В силу требований части 1 статьи 10 Закона о конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Свобода договора может быть ограничена законом (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункты 1 и 3 статьи 426 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктам 6 и 9 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети. Такой договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (Постановление ФАС СЗО от 24.12.2008 по делу N А26-429/2008).

Правильность указанных в данном примере выводов суда кассационной инстанции подтверждается точкой зрения ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 N 2215/08.

Проведенный анализ показывает, что в настоящее время судебная практика ФАС СЗО по спорам, связанным с заключением договора энергоснабжения, сформировалась и единообразна. Возникшие разногласия устранены рекомендациями, которые даны президиумом ФАС СЗО. Единообразный подход ФАС СЗО к применению законодательства в области электроэнергетики соответствует позиции ВАС РФ.

Волкова А.С., помощник судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Общая судебная практика
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (С. Изотова) (ЭЖ-Юрист, 2005, N 38) Энергия в обороте

Проблемам применения договора энергоснабжения в судебно-арбитражной практике мы посвятили ряд публикаций (см. "ЭЖ-Юрист" N 18, 22 за 2005 г.; N 33, 48 за 2004 г.). Все возрастающее количество дел данной категории в практике федеральных арбитражных судов подтверждает, что трудностей у потребителя и энергоснабжающей организации при заключении договора энергоснабжения, а также его изменении и расторжении меньше не становится.
УСТРАНЕНИЕ РАЗНОГЛАСИЙ
Чаще всего в арбитражно-судебной практике встречаются ситуации, когда энергоснабжающая организация не отказывает в заключении договора, однако стороны не согласовали ряд его условий. В этом случае в соответствии со ст. 446 ГК РФ как потребитель, так и энергоснабжающая организация вправе передать на рассмотрение суда разногласия, возникшие при заключении договора. Если же в этом случае абонент обращается с требованием о понуждении к заключению договора, то такой иск удовлетворению не подлежит.
Так, рассматривая дело по иску индивидуального предпринимателя о понуждении энергоснабжающей организации заключить договор энергоснабжения, суд установил, что ответчик не отказывал истцу в заключении договора. В отличие от общего порядка заключения договора, когда акцепт на иных условиях рассматривается в качестве новой оферты, получение извещения об акцепте на иных условиях от стороны, обязанной заключить договор энергоснабжения, дает право лицу, направившему оферту, передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения извещения об акцепте на иных условиях. В связи с изложенным суд сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных п. 4 ст. 445 ГК РФ оснований для обращения истца с требованием о понуждении к заключению договора, тогда как предметом иска является требование истца о заключении договора. При таких обстоятельствах иск о понуждении к заключению договора не подлежит удовлетворению (постановление ФАС СЗО от 10.11.2003 по делу N А05-331/03-11/24).
Как показывает практика, чаще всего на рассмотрение суда передаются условия о порядке оплаты электроэнергии, о которых речь шла выше.
В то же время следует учитывать, что нельзя считать заключенным договор энергоснабжения, если одна из сторон передала разногласия на рассмотрение суда.
Однако в судебной практике высказаны две позиции применительно к ситуации, когда лицо, для которого заключение договора не является обязательным, не передало возникшие при заключении договора энергоснабжения разногласия на рассмотрение суда:
- если указанное лицо, не оспорив условия, предложенные энергоснабжающей организацией, пользовалось в спорный период услугами, оказываемыми ею, и производило их частичную оплату (совершение конклюдентных действий), признается, что договор энергоснабжения заключен на условиях, предложенных энергоснабжающей организацией.
Так, оставляя без изменения решение суда первой инстанции о взыскании с абонента задолженности по договору энергоснабжения в соответствии с расчетом энергоснабжающей организации, суд кассационной инстанции указал, что, поскольку ответчик не передал возникшие при заключении публичного договора теплоснабжения разногласия на рассмотрение суда, не оспорив таким образом указанный в договоре размер годового количества потребляемой ответчиком электроэнергии, однако пользовался в спорный период услугами, оказываемыми истцом, и производил их частичную оплату, следует признать, что суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате этих услуг, основанной на расчетах последнего (постановление ФАС СЗО от 23.10.2000 по делу N А13-2090/00-13).
- Другая позиция заключается в том, что в данном случае договор не может считаться заключенным.
Так, отменяя решение суда первой инстанции о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору, суд кассационной инстанции указал, что, поскольку указанный договор подписан абонентом с протоколом разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, указанные разногласия по договору не были урегулированы сторонами и не передавались на рассмотрение суда, договор в силу ст. 432 ГК РФ считается незаключенным (постановление ФАС МО от 18.09.2001 по делу N КГ-А40/5059-01).
ИЗМЕНЕНИЕ ДОГОВОРА
Статьей 546 ГК РФ не предоставлено право энергоснабжающей организации изменять условия договора в одностороннем порядке.
Так, отменяя судебные акты нижестоящих судов, Президиум ВАС РФ указал, что, поскольку ст. 546 ГК РФ не предоставлено право энергоснабжающей организации изменять условия договора в одностороннем порядке, у суда не имелось оснований для взыскания с потребителя стоимости отпущенной электроэнергии с применением 10-кратного тарифа только при наличии уведомления энергоснабжающей организации, направленного своему контрагенту, об уменьшении установленной договором величины отпуска электроэнергии (постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.99 N 2986/99).
Пунктом 24 ранее действовавших Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 N 226, предусматривалось право потребителя самостоятельно выбрать для проведения расчетов за электрическую энергию один из вариантов тарифа, предварительно уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию.
Однако данный пункт не регулировал порядок изменения договора, заключенного потребителем с энергоснабжающей организацией.
Суд отказал истцу в иске об обязании энергоснабжающей организации принимать оплату по одноставочному тарифу за поставленную энергию по договору, указав, что Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 N 226 утверждены Основы ценообразования, однако им не установлено право потребителя при выборе варианта тарифа на одностороннее изменение условий заключенного договора на основании направленного уведомления (постановление ФАС ЗСО от 12.02.2004 по делу N Ф04/633-2673/А27-2003).
Аналогичная позиция высказана и в Постановлении ФАС ВСО от 31.08.2004 по делу N А10-843/04-Ф02-3478/04-С2.
Таким образом, по общему правилу изменение договора энергоснабжения осуществляется по соглашению сторон либо в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора иной стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договорами, в частности при наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Так, отменяя решение суда первой инстанции об изменении договора энергоснабжения в части исключения из него положений об авансовой форме платежа и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не установил, в чем существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при подписании договора (постановление ФАС МО от 18.08.2004 по делу N КГ-А41/7103-04).
Изменение тарифа не относится к тем обстоятельствам, при наступлении которых сторона договора энергоснабжения вправе требовать внесения изменений в договор.
Суд отказал в иске потребителя к энергоснабжающей организации о внесении изменений в договор энергоснабжения в связи с изменением РЭК тарифов, указав, что изменение РЭК тарифов и несоответствие в связи с этим условий договора требованиям ст. 424 ГК РФ не может считаться тем существенным изменением обстоятельств, которые предусмотрены п. 2 ст. 451 ГК РФ и которые не могли быть известны истцу при заключении договора. Оставляя в силе указанное решение, суд кассационной инстанции указал, что при оплате за потребленную в спорный период электроэнергию стороны должны руководствоваться тарифами, установленными РЭК, независимо от того, содержит ли договор такое условие (постановление ФАС СЗО от 25.12.2003 по делу N А42-9132/01-14-1380/02).
В то же время следует отметить, что согласно п. 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии в секторе свободной торговли, выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию один из вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию, не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон) производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествовавший расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.
Таким образом, представляется, что Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора путем направления соответствующего уведомления в сроки, предусмотренные Основами.
РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА
Расторжение договора по общему правилу возможно:
по соглашению сторон;
по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 451 ГК РФ;
в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, если такая возможность предусмотрена законом или договором.
Возможность энергоснабжающей организации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрена по основаниям, указанным ст. 523 ГК РФ, и фактически сводится только к случаю неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты поставленной энергии.
В то же время закон или иные правовые акты могут ограничивать право энергоснабжающей организации на отказ от исполнения договора. В первую очередь это касается объектов, обеспечивающих безопасность государства. В частности, Указом Президента РФ от 23.11.95 N 1173 указано на недопустимость ограничения или прекращения отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Указом Президента РФ от 15.03.99 N 350 такие же ограничения введены в отношении Службы специальных объектов при Президенте РФ.
Если по общему правилу с истечением срока договора договор прекращает свое действие, то в отношении договора энергоснабжения данное положение имеет свои особенности.
Так, удовлетворяя требования энергоснабжающей организации о взыскании с абонента пеней за просрочку оплаты поставленной после направления ответчиком уведомления об изменении некоторых условий договора электроэнергии, суд согласился с расчетом истца, произведенным в соответствии с условиями ранее заключенного договора, указав, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ в указанный период до заключения нового договора отношения сторон регулировались ранее заключенным договором (постановление ФАС ВСО от 07.05.98 по делу N А19-1743/96-6-Ф02-414/98-С2).
Поскольку после 01.01.2005 энергоснабжающая организация не вправе совмещать функции сетевой компании, то о расторжении договора следует уведомлять сетевую организацию (видимо, в отношении договора, заключенного с гарантирующим поставщиком, данная обязанность лежит на поставщике).
Судья Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа
С.ИЗОТОВА
(К публикации подготовил
эксперт "ЭЖ-Юрист"
И.ДЕГТЯРЕВ)венником всех электрических сетей и энергопринимающего оборудования, находящихся на территории завода (в том числе и в арендуемых помещениях), являлась специализированная организация – АО «Ресурс-обслуживание», с которой фирма заключила договор снабжения электроэнергией сроком на один год. Однако через два месяца АО в одностороннем порядке прекратило снабжение электроэнергией арендуемых фирмой помещений.
Фирма обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Ресурс-обслуживание» о понуждении последнего к выполнению своих договорных обязанностей, а также о возмещении причиненного незаконными действиями общества реального ущерба в размере 200 тыс. руб. и упущенной выгоды в размере 4,5 млн руб.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения иска. При этом он ссылался на то обстоятельство, что заключенный между обществом и фирмой договор, являющийся по своей природе субабонентским, ничтожен, поскольку заключен в нарушение ст. 545 ГК РФ без согласия энергоснабжающей организации – АО «Ленэнерго». Кроме того, по смыслу ст. 539 ГК РФ обязательной предпосылкой заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Фирма же не обладает правами в отношении находящегося в арендуемых помещениях энергопринимающего оборудования, что также свидетельствует о ничтожности заключенного договора.
Какое решение должен вынести арбитражный суд?
Задача 6.
Балаганов на основании договора социального найма проживал в квартире государственного жилищного фонда. В связи с тем, что Балаганов в течение пяти месяцев не вносил плату за потребляемую электроэнергию, подача ему электроэнергии была прекращена со ссылкой на п. 5.1.3 Правил предоставления коммунальных услуг.
Считая, что данные действия противоречат положениям § 6 главы 30 ГК РФ, Балаганов обратился в суд с требованием возобновить подачу электроэнергии.
Правомерны ли действия по отключению граждан за неуплату электроэнергии?

Дата добавления: 2015-07-25