Вытекающих из договора энергоснабжения

О Б О Б Щ Е Н И Е

Судебно-арбитражной практики по разрешению споров,

вытекающих из договора энергоснабжения

В целях обеспечения единообразия судебно-арбитражной практики в настоящем обобщении по разрешению споров, вытекающих из договора энергоснабжения, освещены наиболее актуальные вопросы применения гражданского законодательства по данной категории споров, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в период с 2008 года по первое полугодие 2009 года. Развитие энергетического законодательства в России, перевод отрасли электроэнергетики из государственной в частную собственность путем реорганизации ОАО РАО «ЕЭС России» в 15 конкурентных оптовых и территориальных генерирующих компаний, развитие инфраструктуры электроэнергетики способствует увеличению количества арбитражных споров, затрагивающих вопросы правильного применения и толкования норм права.

Формирование судебной практики о порядке разрешения споров из договоров энергоснабжения происходило в несколько этапов. Первый этап характеризовался отсутствием специальной законодательной базы о регулировании отношений по снабжению энергией, водой, газом и иными энергоносителями. До 1996 года нормативную основу регулирования отношений по энергоснабжению составляла статья 84 «Договор о снабжении энергетическими и другими ресурсами» Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 № 2212-1, а также подзаконные акты, устанавливающие порядок поставки и расчетов за различные виды энергетических ресурсов. При разрешении споров, вытекающих из договоров энергоснабжения, применялись следующие руководящие разъяснения судебно-арбитражной практики:

– информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 № С-13/ОП-334 «Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике»;

– информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.1992 № С-13/ОПИ-122 «Об отдельных решениях совещаний по арбитражной практике»;

– инструктивные указания Госарбитража РСФСР от 09.01.1991 № С‑13/ОПИ‑11 «О разъяснении Госарбитража РСФСР от 03.01.91 № С-15/ОПИ-1»;

– письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.1994 № С3-5/ОП-473 «О возможности ограничения поставок электрической энергии при задержке потребителями платежей».

После вступления части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято информационное письмо от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», разъясняющее новые положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии была сформирована различная судебная практика о порядке применения положений параграфа 6 главы 30 ГК РФ. Например:

– постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2005 № 3637/05 «Об отмене определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 1339/05 и направлении дела в первую инстанцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу заявления о признании недействующим подпункта «б» пункта 10 постановления Совмина СССР от 30.07.1988 № 929 «Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям»;

– решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2003 № ГКПИ03‑1046 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительным постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 «Об утверждении Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ»;

– решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2003 № ГКПИ02‑1444 «Об оставлении без удовлетворения жалобы о признании недействительным пункта 15 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162»;

– решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2001 № ГКПИ2001‑1395 «Об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными отдельных положений «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167»;

– определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2001 № КАС01‑329 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № ГКПИ01‑820, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным (незаконным) подпункта «б» пункта 10 постановления Совмина СССР от 30.07.1988 № 929 «Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям»;

– решение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № ГКПИ01‑820 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительным (незаконным) подпункта «б» пункта 10 постановления Совмина СССР от 30.07.1988 № 929 «Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям».

В настоящее время в связи с введением в действие нового энергетического законодательства и созданием новой инфраструктуры рынка энергетики формируется новая судебная практика. Среди судебных актов можно назвать:

– определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № КАС08‑666 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2008, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим в части пункта 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530»;

– определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2008 № КАС08‑397 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2008, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующими пунктов 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491»;

– решение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2008 № ГКПИ08‑1022 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующими пунктов 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491».

Согласно статистическим данным за 2008 год Федеральным арбитражным судом Поволжского округа рассмотрено 1994 дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, из них 634 дела или 32% по договору купли-продажи, в том числе 194 дела или 31% по договору энергоснабжения. В первом полугодии 2009 года рассмотрено 1194 дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, из них 391 дело или 33% по договору купли-продажи, в том числе 172 дела или 44% по договору энергоснабжения. Приведенные данные говорят об увеличении количества рассматриваемых споров в арбитражных судах по делам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения, которые на настоящий момент составляют примерно половину споров, вытекающих из договора купли-продажи. Наибольшее количество дел поступает из арбитражных судов Волгоградской, Самарской, Саратовской и Ульяновской областей.

Следует отметить, что основное количество рассмотренных Федеральным арбитражным судом Поволжского округа споров составляют дела о взыскании стоимости выполненных работ по договору энергоснабжения. Так, за период с 01.01.2008 по 30.06.2009 Федеральным арбитражным судом Поволжского округа рассмотрено 366 дел по спорам, вытекающим из договора энергоснабжения, из них 200 дел или 55% о взыскании задолженности по договорам.

Рассмотрение споров, связанных с заключением и расторжением договора энергоснабжения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящихся к публичным договорам (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Отказ коммерческой организации от заключения такого договора не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Анализ судебной арбитражной практики показал, что при рассмотрении дел указанной категории в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа сложилась следующая практика.

Договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом при наличии у него энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию о понуждении к заключению договора теплоснабжения на условиях представленного потребителем проекта договора. Истец направил в адрес ответчика проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии, который согласно почтовому уведомлению был вручен ответчику. Однако муниципальное унитарное предприятие отказалось от заключения договора, мотивируя это тем, что предложенный вариант договора противоречит статье 539 ГК РФ. При этом ответчик возвратил в адрес истца неподписанный договор теплоснабжения, а в качестве оснований для отказа в заключении договора указал на отсутствие непосредственного присоединения сетей общества к сетям теплоснабжающей организации.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. При этом следует отметить, что обязанность энергоснабжающей организации по заключению договора энергоснабжения с каждым, кто к ней обратится, равно как и право абонента на свободу выбора контрагента по договору энергоснабжения, ограничены техническими возможностями исполнения такого договора.

В связи с отсутствием непосредственного присоединения сетей общества к сетям муниципального унитарного предприятия, а также отношений, связанных с транспортировкой тепловой энергии до границы с потребителем, суд правомерно сделал вывод об отсутствии у ответчика технической возможности поставлять теплоэнергию истцу. Таким образом, у суда не имелось оснований для понуждения ответчика к заключению договора теплоснабжения.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе.

Таким образом, ввиду отсутствия энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также другого необходимого оборудования, договор энергоснабжения не может быть заключен с абонентом.

Дата добавления: 2015-07-25