XIII в. 6 страница

Деколлективизация как «дорожная карта» модернизации

стали около 30 тыс. убитых, замучен- ных насмерть и бесследно исчезнув- ших ее граждан2. Размах и изощрен- ность террора, осуществлявшегося авторитарно-бюрократическими ре- жимами, были исключительно ирраци- ональными. Военные были преисполне- ны решимости превратить государство в орудие радикальной перестройки общества сверху вниз, восстановления иерархических структур, которые отвечали бы их представлениям о пра- вильной организации общества, когда длинная рука государства могла дотя- нуться, с тем чтобы насадить «порядок и власть». Это жестко вертикальное, авторитарное, патерналистское пред- ставление об идеальных взаимоотно- шениях государства и общества, каза- лось бы, жестко контрастировало с той

«радикально-либеральной» экономи- ческой политикой, которую эти режи- мы осуществляли в экономике. Только надо правильно расшифровывать по- нятие «латиноамериканского особого либерализма», он не имел ничего об- щего с экономическими моделями, ха- рактерными для стран открытого до- ступа, с их свободным обезличенным обменом и равными правами доступа к институтам частной собственности.

«Важнейшей отличительной чертой традиционалистских авторитарных режимов и центральной характеристи- кой того типа социального господства, который они воплощали, было пол- ное, нерасчлененное единство власти и собственности. Все перечисленные диктаторы и (или) их семьи были об- ладателями огромных состояний, за- частую составленных из активов, кон- фискованных у убитых или высланных за границу противников диктатуры. Трухильо, Сомоса и Дювалье владели

2 В контексте сегодняшних событий на Ближнем Востоке, с намеком на нашу стра- ну и особенно Белоруссию — в Аргентине 20 апреля 2011 г. вынесен приговор: 25 лет тюрь-

своими странами как семейной соб- ственностью: им принадлежала значи- тельная часть обрабатываемых земель, наиболее прибыльные промышленные и транспортные предприятия, газеты и телевизионные компании, большая часть дорогой недвижимости» (Воро- жейкина Т. «Авторитарные режимы XX века и современная Россия: сход- ства и различия»).

Следствием такой политики стала возможность приумножения и защиты собственности только для избранных, определяемых не свободным рыноч- ным обменом, а феодальным правом сословной принадлежности сторонни- ка правящего режима. Таким образом, на протяжении всей своей истории в Латинской Америке мы не наблюдаем ни экономического коллапса, ни стаг- нации, а лишь хроническую нестабиль- ность и неопределенность, массовое мздоимство, политический авторита- ризм, неэффективное распределение коллективных благ и замедленный эко- номический рост.

* * *

Вот перед нами два пути: Японии, Южной Кореи, Тайваня и Латинской Америки (кроме Чили и Бразилии, идущих путем «азиатских тигров»). Если наш правящий класс найдет в себе силы вернуться к рациональности, а не к очередному построению «особого пути», то в условиях экономического кризиса самое время конвертировать общественную депрессию в революцию социального преобразования. Декол- лективизация как обретение реальной собственности, а не имущества, суще- ствующего сегодня на правах пользо- вания, как феодального пережитка, есть реальный и зримый этап возраще- ния нашей страны в Русскую Европу, восстановления связи времен, преодо- ления 70-летнего исторического ре- гресса в развитии Русской цивилиза-

ции не только для предпринимателей

мы последнему аргентинскому диктатору

и представителей правящего класса,

Рейнальдо Биньоне.

но и для всего народа в его праве сво-

Иван Русаков

бодного доступа к институтам частной собственности.

Массовая легальная собствен- ность — это выстраивание множества единых, стандартных, одинаково трак- туемых, вне зависимости от социаль- ного, регионального, религиозного статуса горизонтальных юридических, социальных, экономических коммуни- кативных связей между гражданами единой страны. Это один из немалень- ких кирпичиков становления, наконец- то, единой российской нации. Вспом- ним: немцы, французы, англичане стали «нациями» только в XIX в., ког- да появилась и закрепилась массовая легальная собственность, постепенно конвертируемая в устоявшиеся поли- тические формы.

Обладание собственностью форми- рует прежде всего ответственность в виде рационального поведения, само- контроля и дисциплины, ради сохране- нияэтойсобственности. Ещеразвспом- ним: во всех устойчивых демократиях Запада сначала избирательные права получали только люди с имуществен- ным статусом или образованием (не считая правящего класса — дворян), и именно эти люди сформировали спрос на демократические институты. Смеш- но сегодня вводить ограничения в со- временную избирательную систему, но массовая легальная собственность — верный шаг в построении гражданско- го общества.

Необходимо принять просто, как данность: авторитарная власть черпа- ет свою легитимность в том числе и из народных чаяний, а не только из злой воли или предрассудков вождей. Авто-

ритаризмлидеровестьвсегдаследствие авторитаризма широких народных масс. Корни этой проблемы «заши- ты» в ментальных образах народа, у которого не сформировано чувство индивидуальности, целерационально- го поведения и анализа окружающей действительности, при наличии страха перед конкуренцией на фоне круше- ния традиционных социальных связей (общинных, родовых, подданнических, коллективистских, имперских). Обще- ству нужен авторитет для «безопас- ного» перехода к иным социальным практикам, для преодоления возник- шей «глобальной» неопределенности. К сожалению, в истории России, осо- бенно в XX в., было слишком много социальных катастроф, породивших состояние непрерывной неопределен- ности для населения и ставших уже культурным феноменом, рождающим в общественном сознании различные иррациональные методики. Преодо- леть эти фантомы возможно только на институциональном уровне, ведь меж- ду убеждениями и институциональным каркасом существует тесная связь че- рез формальные правила и социальный опыт.

Русский народ в своих «метаниях» не одинок, все европейские народы прошли по этому пути, пройдем этот путь и мы. Лекарство тоже известно: Просвещение в самом широком смыс- ле этого слова: и научный метод — как обоснование общей рациональности, и развитие институтов частной соб- ственности — как экономическая про- екция естественного права, данного нам Богом. И иного не дано.

П У Б Л И К А Ц И И

Кирилл Титов

К истории «Слова нации»

Самиздат русских националистов в СССР начался с анонимного текста, в заглавиии которого значилось — «Сло- во нации». Свой политический идеал

«авторы» — текст был подписан «рус- ские патриоты» — видели в появлении

«мощного национального государ- ства», в котором «русский народ на са- мом деле, а не по ложному обвинению, должен стать господствующей нацией, не в смысле угнетения других народов, а хотя бы в том, чтобы сами русские не становились жертвами дискриминации и даже террора в отдельных частях своей собственной страны»1. Это был первый текст русских националистов в самиздате, который получил широкую известность как в Советском Союзе, так и за рубежом.

«Слово нации» написал один из наи- более активных участников русского национального движения в СССР Ана- толий Михайлович Иванов. На про- тяжении 1970-х гг. из-под его пера вышло немало публицистических тек- стов для самиздата2, он являлся одним

1 Слово нации. С. 13 // Архив автора.

2 Иванов А.М. Слово за слово (ответ А. Краснову-Левитину); Скуратов А. [Ива-

из основных авторов общественно- политических журналов национально- патриотического направления «Вече» (1971–1974) и «Московский сборник» (1974–1975). «Слово нации» было на- писано им в основном летом–осенью 1970 года. После обсуждения в кругу единомышленников и правки текст был окончательно готов в декабре того же года.

Со второй половины 1960-х гг. в СССР происходит резкая политизация самиздата, значительно увеличивает- ся количество самиздатских текстов3. В этот же период качественные изме- нения происходят в русском нацио- нальном движении, появляется самиз- дат русских националистов. Важную роль в этом процессе сыграли участ- ники антисоветских групп второй по- ловины 1950-х гг., которые с середины 60-х начали выходить на свободу из мест заключения и активно включать- ся в неформальную политическую деятельность. Как справедливо отме- тил в своем исследовании В. Иофе,«из персонажей этого периода (т.е. кон- ца 50-х. — К.Т.) потом вышло много участников общественного движения 60–70-х годов»4.

нов А.М.] У истоков русского самосозна-

ния; [Иванов А.М.]. Генерал М.Д. Скобелев как полководец и государственный деятель; [Иванов А.М.] Роль Н.Я Данилевского в ми- ровой историософии; [Иванов А.М.] Откры- тое письмо «Русских патриотов» и.о. зав. Отделом агитации и пропаганды ЦК КПСС, д-ру исторических наук Яковлеву А.Н.; [Ива- нов А.М.] Против притязаний партий Японии на Курилы; Скуратов А. [Иванов А.М.]. «Ав- густ 14-ого» читают на родине; Скуратов А. [Иванов А.М.] По поводу полемики между

О «колониальной» политике России; Скура- тов А. [Иванов А.М.] Триумф самоубийц; [Иванов А.М.] Логика кошмара; и др.

3 Савельев А.В. Политическое своеобразие диссидентского движения в СССР 1950-х– 1970-х годов // Вопросы истории. 1998. № 4. С. 114; Березовский В.Н. Движение диссиден- тов в СССР в 60-х — первой половине 80-х годов // Россия в ХХ веке: историки мира спорят. М., 1994. С. 616.

4 Рождественский С.Д. [Иофе В.] Матери-

217

Сахаровым и Солженицыным; [Иванов А.М.]

алы к истории самодеятельных политических

Кирилл Титов

В годы «оттепели» в лагерях ока- залась «недавно посаженная интел- лигентная молодежь, состоящая пре- имущественно из бывших московских и питерских студентов, — вспоминает В. Садовников, заключенный Дубрав- лага в 1961–1966 гг. — Из этой поли- тизированной молодежи выделялось несколько кружков — примерно от трех до десяти человек подельни- ков, — посаженных в первый период хрущевской оттепели, в 1957–1959 го- дах, слишком наивно и всерьез пове- ривших в либерализацию коммунизма. Молодежь эта была репрессирова- на за отстаивание и “пропаганду”, в основном устную, как тогда говорили, различных “ревизионистских” идей. Пробуждение общественного со- знания в период “оттепели” шло, как правило, в леворадикальном и около- марксистском направлении. Прежде всего отталкивались от вопиющего противоречия между заманчивыми теоретическими обещаниями “класси- ков” и практической их реализацией. Марксистская окраска тогдашнего диссидентства легко объяснима тем, что никакой философии, кроме диа- мата, тогда практически в обороте не было»5.

Однако в лагере идеологическая си- туация была совершенно иной. Здесь были представлены практически все невозможные в официальной совет- ской жизни политические и мировоз- зренческие позиции. В Дубравлаге находилисьмногочисленныенационал- сепаратисты из Украины, Прибалтики, Закавказья, только нарождающиеся русские националисты6и умудрен- ные опытом члены НТС, еврейские

националисты-сионисты, православ- ные (в основном «катакомбники»), иеговисты, католики, протестанты… В 1962 г. прибыли осужденные «ново- черкассцы». Было немало «полицаев», парашютистов, сброшенных запад- ными спецслужбами над территорией СССР.

В условиях относительно либераль- ного режима содержания постоянно шел обмен информацией, вспыхива- ли ожесточенные дискуссии, каждая идеологическая группа стремилась за- воевать умы только что прибывших за- ключенных.

«Среди лагерной интеллигенции в демсекции ходило много интересных и практически недоступных на воле книг: Ницше, Шпенглер, Шопенгауэр, Фрейд, редкие философские и исто- рические работы, не говоря уже о ху- дожественной литературе, все это раз- ными путями и каналами стекалось в зону. Очень большой популярностью пользовался начавший недавно выхо- дить еженедельник “За рубежом”, а также журналы и газеты из стран “на- родной демократии”, которые тогда свободно пропускали в зону по почте. Особенно популярной была литера- тура из весьма либеральной в ту пору гомулковской Польши»7. Лагерь стал для многих молодых людей настоящей политической школой. Впрочем, для идейного переворота какая-то спе- циальная литература была совсем не обязательна. Достаточно было нового опыта, чувства отделённости от совет- ской действительности. Ю.Т. Машков, руководитель небольшой студенче- ской группы, из весьма радикального

«анархо-коммуниста» стал в лагере

русским националистом радикально

объединений в СССР после 1945 года // Па- мять. Исторический сборник. Вып. 5. Париж, 1982. С. 227.

5 Садовников В. «Оттепель» в зоне // Но- вый мир. 1996. № 7. С. 157.

6 О группе Поленова-Пирогова см.: ГАРФ.

правого направления. Для него необ- ходимым импульсом оказалась только что изданная в СССР «История Рос- сии…» С.М. Соловьёва.

Столкновение с совершенно иной действительностью кардинально из-

218 Ф. 8131. Д. 83498; Садовников В. Указ. соч.

С. 159.

7 Садовников В. Указ. соч. С. 161.

К истории «Слова нации»

менило мировоззрение многих заклю- ченных. Поэтому неудивительно, что многие левые ревизионисты довольно быстро «правели», становились убеж- денными русскими националистами. В своих воспоминаниях В.В. Садовни- ков приводит немало таких случаев8. В частности, такую мировоззренче- скую метаморфозу пережили в лагере друзья А.М. Иванова — И.В. Авдеев, В.Н. Осипов, их товарищ по заключе- нию В.В. Ильяков9.

В.Н. Осипов, один из наиболее из- вестных деятелей русского националь- ного движения в СССР, вспоминает о пережитом им в Дубравлаге мировоз- зренческом перевороте так: «В этой зоне я столкнулся с оголтелой русофо- бией украинцев-западенцев, постоян- но поносивших проклятых “москалей”.

<…> Надо сказать, что бандеровцы (и те, кто угождал им) были как жернова, как шлифовальный круг для тех моло- дых русских ребят, которые приходили в лагерь беспечными “интернационали- стами”. <…> я понял одно: никому нет дела до русского народа. Ни у кого нет жалости к этому народу, к моему наро- ду. Я почти не спал в эту ночь и утром встал русским националистом»10.

А.М. Иванов, как и многие из его товарищей, свой путь в неформаль- ную политику начинал с кружков ре- визионистского толка. Свою первую подпольную антисоветскую группу он создал еще в старших классах осенью 1952 г.11. По окончании школы посту- пил сначала в Институт иностранных языков им. М. Тореза, где отучился один курс. Потом, в 1955 г., на истори- ческий факультет МГУ им. М.В. Ломо-

гонадежность12. В январе 1959 г. он был арестован. У его друга И.В. Авдеева при обыске обнаружили статью Ива- нова «Рабочая оппозиция и диктатура пролетариата». В ней автор критико- вал Маркса с помощью аргументов, почерпнутых у Бакунина, и «проводил линию через “рабочую оппозицию” к тогдашним югославским рабочим со- ветам и даже к венгерской революции 1956 года»13. Суд направил Иванова на принудительное лечение в Ленинград- скую специальную психиатрическую больницу, откуда он освободился в ав- густе 1960 г.14. Вскоре, в октябре 1961 г., последовал новый арест, на этот раз по делу «площади Маяковского»15. Вме- сте с Ивановым был осужден его друг и однокурсник по историческому фа- культету МГУ В.Н. Осипов. Суд вновь приговорил Иванова к «принудлече- нию». На этот раз в Казани, где, как он вспоминает, «никакого лечения ко мне не применяли — ни таблеток, ни уко- лов. Как острили наши ребята: стен- котерапия и решеткотерапия»16. Через два года он освободился и устроился работать переводчиком с французско- го и немецкого в НИИ Полиграфмаши- ностроения, что оставляло достаточно времени для творчества и обществен- ной деятельности.

«Через год после моего освобож- дения вернулся из лагеря Игорь Авде- ев, — вспоминает Иванов. — От него я узнал, что и он и Володя Осипов за- делались теперь православными мо- нархистами. Я этим делом дотоле не увлекался, был весьма удивлен такой эволюцией и решил изучать славяно- филов. Они меня чрезвычайно заин-

носова, откуда в самом конце 1957 г.

его отчислили за политическую небла-

8 Садовников В. Указ. соч.

9 Интервью Н.А. Митрохина с А.М. Ивано- вым // Архив НИПЦ «Мемориал». Ф. 162.

10 Осипов В.Н. Дубравлаг // Москва. 2001.

№ 10–11. С. 131, 136.

11 Интервью Н.А. Митрохина с А.М. Ива-

12 Там же.

13 Там же.

14 Там же.

15 См.: Поликовская Л. Мы предчувствие… Предтеча… Площадь Маяковского 1958– 1965. М., 1997; Осипов В.Н. Корень нации. За- писки русофила. М., 2008.

16 Интервью Н.А. Митрохина с А.М. Ива-

219

новым // Архив НИПЦ «Мемориал». Ф. 162.

новым // Архив НИПЦ «Мемориал». Ф. 162.

Кирилл Титов

тересовали. После освобождения из Казани я восстановился на заочном отделении МГУ, где написал по славя- нофилам сначала курсовую работу, а потом и диплом»17. Позднее, оттачивая свои взгляды, которым он считал не- обходимым придать «строго научный характер», много работал в Истори- ческой библиотеке, читал научную ли- тературу по истории, антропологии и этнографии. Среди прочитанных тогда авторов И.Ф. Шмальгаузен, В.В. Бунак и другие18. Тогда же, в 1967–1968 гг., Иванов, через литературного критика О.Н. Михайлова, стал участником за- седаний Русского клуба19 (официаль- но — секция пропаганды Всероссий- ского общества охраны памятников истории и культуры)20.

Под таким названием проходили собрания патриотической интелли- генции самого разного общественного положения, от писателей и литера- турных критиков до авторов самизда- та. На «вторниках», как назывались в кругу участников заседания клу- ба, делались доклады на различные

Так сложилась референтная группа, на мнение которой А.М. Иванов опи- рался при написании «Слова нации». Одну ее часть составляли бывшие по- литзаключенные, друзья автора и их знакомые: в частности, И.В. Авдеев, В.Н. Осипов, В.В. Ильяков, о. Дмитрий Дудко22. Другая была представлена мо- сковской интеллигенцией, связанной с Русским клубом: С.Н. Семанов23, М.П. Кудрявцев24, В.А. Виноградов25.

В 1969 г. в самиздате появилась составленная С. Солдатовым «Про- грамма демократического движения Советского Союза». «Программа…» гласила, что «самой большой колони- альной державой, удерживающей во- круг русского ядра наибольшее коли- чество народов, является Советский Союз», который «должен <…> предо- ставить политическую самостоятель- ность и культурную автономию всем народам, которые этого пожелают»26. В списке порабощенных Россией на- родов, помимо привычных прибалтов, среднеазиатов и украинцев, фигури- ровали казаки, народы Поволжья,

культурно-исторические темы, а за-

тем шел свободный обмен мнениями. Руководили клубом Д.А. Жуков, П.В. Палиевский и С.Н. Семанов. В.Н. Оси- пов так вспоминает об этих встречах:

«Я помню знаменитую дискуссию о расколе. Были сторонники Аввакума, были противники Аввакума, но и те и другие были патриоты. Это была дис- куссия патриотов между собой, без единой марксистской формулировки, без единого марксистского тезиса, будто марксизма не существует»21.

17 Поликовская Л. Указ. соч. С. 238.

18 Интервью К.В. Титова с А.М. Ивановым 01.07.2008 // Архив автора.

19 Подробнее см.: Семанов С. Русский клуб

// Москва. 1997. № 3; Шиманов Г. За дверями

«Русского клуба» // Наш современник. 1992.

№ 5.

20 Интервью Н.А. Митрохина с А.М. Ива-

220 новым // Архив НИПЦ «Мемориал». Ф. 162.

21 Цит. по: Митрохин Н.А. Русская пар-

тия. Движение русских националистов в СССР 1953–1985. М., 2003. С. 321.

22 Священник РПЦ МП. Участник русско- го национального движения, политзаключен- ный.

23 Историк, литератор, журналист. Участ- ник русского национального движения. В 1971 году возглавлял редакцию «ЖЗЛ» в издательстве «Молодая гвардия».

24 Архитектор, историк архитектуры. Участник русского национального движе- ния. Участник движения по охране памятни- ков истории и культуры, группы Фетисова, ВООПИК, заседаний «Русского клуба». Ав- тор самиздата.

25 Архитектор. Активист русского нацио- нального движения, член группы Фетисова, участник движения по охране памятников истории и культуры, общества «Память». Ав- тор самиздата.

26 Солдатов С. Наследие и архив. Т. 4. Сво- бода. Кн. 1. Программные документы ДДСС. Таллинн, 2004. С. 41.

К истории «Слова нации»

Урала, Сибири, Камчатки27. Солдатов утверждал, что «центральная власть по своему усмотрению хищнически выкачивает национальные ресурсы и богатства, принадлежащие исконным народам», «из экономически разви- тых республик (Украина, Белоруссия, Прибалтика) больше вывозится, чем ввозится»28. Русским предлагалось

«изжить в себе позорные колониаль- ные предрассудки» и возместить угне- тенным национальностям все мораль- ные, культурные, территориальные и имущественные потери29. Появление такого документа очевидно требовало ответа от имени русских национали- стов. Таким ответом и явилось «Слово нации», язык и композиция которого объясняются полемикой с «Програм- мой демократического движения Со- ветского Союза».

Текст «Слова нации» первоначаль- но обсуждался в кругу бывших по- литзаключенных. На этом этапе были внесены небольшие поправки: И.В. Ав- деев настоял на том, чтобы вычеркнуть абзац, где говорилось о возможном предоставлении независимости при- балтийским республикам. На мнение о. Дмитрия Дудко А.М. Иванов ориен- тировался в религиозном вопросе30.

Осенью 1970 г. Иванов передал текст «Слова нации» В. Буковскому для распространения, в том числе и за границу31. Другие копии разошлись по

событий»33№ 17: «Документ типа де- кларации, манифест русских национа- листов. Авторы ожесточенно полеми- зируют с отечественными (и всякими) либералами, обвиняя их в беспочвенно- сти, бессилии и объективной губитель- ности их целей и взглядов. “Русские патриоты” ратуют за чистоту белой расы, которую портит “беспорядочная гибридизация”, за возрождение Рос- сии (“великой, единой и неделимой”) и национальной религии»34. В таком же духе были выдержаны вскоре появив- шиеся полемические статьи в самизда- те35.

Значительно больший интерес пред- ставляет собой материал, опублико- ванный в 1971 г. в парижской «Русской мысли»36. В газете под заголовком

«Принципиальные споры в самизда- те» на одной полосе были напечатаны выдержки из «Слова нации» и «Слова о свободе» В. Гусарова, снабженные общим редакционным комментарием. В нем журналисты «Русской мысли» отмечают, что «наиболее обильный материал доходит к нам о положе- нии евреев в СССР, при чрезвычайной ограниченности сообщений о других народностях, даже о русских». «Сло- во нации», по их мнению, радикально отличается от большинства дошедших ранее до Парижа самиздатских доку- ментов, которые, как правило, состав- лены людьми, еще не вышедшими «за

знакомым Иванова и его друзей. Сам

автор после двух предыдущих арестов все оригиналы своих текстов уничто- жал32.

Первый отклик на «Слово на- ции» появился в «Хронике текущих

27 Там же. С. 41–44.

28 Там же. С. 45.

29 Там же. С. 46.

30 Интервью Н.А. Митрохина с А.М. Ива- новым // Архив НИПЦ «Мемориал». Ф. 162.

31 Сообщено А.М. Ивановым автору статьи 20.01.2011.

32 Там же.

33 Хроника Текущих Событий (ХТС) — ма- шинописный информационный бюллетень, выпускавшийся группой правозащитников (сначала Н. Горбаневской, затем — Ю. Ши- хановичем, П. Якиром, В. Красиным, Г. Су- перфином, С. Ковалевым, А. Лавутом, Т. Ве- ликановой) с 1968 по 1983 год.

34 Хроника Текущих Событий (Вып. 1–27).

Амстердам, 1979. Вып. 1. С. 87.

35 Гусаров В. Слово о свободе; Краснов- Левитин А. Живое слово. Отклик на «Сло- во нации»; Северный С. Авторам «Слова на- ции». См.: ХТС. № 17, 19.

36 Русская мысль. Париж, 1971. № 2870. 25 ноября 1971. С. 4.

221

Кирилл Титов

пределы внутрикоммунистической оп- позиции». По мнению редакции «Рус- ской мысли», А.Д. Сахаров, В. Чалидзе и другие не являются полноценными оппозиционерами советскому режи- му. В отличие от них авторы «Слова нации» представляют собой новое яв- ление в общественной жизни СССР — полноценную политическую оппози- цию, занятую «не только проблемами настоящего, но и будущего»37.

Появление «Слова нации» наделало много шума в советологических кругах Запада. По словам американского ис-

Несмотря на то что «Слово нации» упоминается и цитируется во многих научных работах42, полностью до- кумент был опубликован лишь один раз43, в мюнхенском журнале «Вече» (1981. № 3. С. 106–131), который ре- дактировался русским националистом Е.А. Вагиным, участником ВСХСОН, вынужденно эмигрировавшим в За- падную Европу в 1976 г. В нашем из- дании текст печатается по ксерокопии с машинописного оригинала из архива С.Н. Семанова.

следователя Джона Данлопа, «Слово

нации» «поразило многих западных читателей своей запальчивостью и не- преклонностью в решении националь- ного вопроса»38. Лондонский журнал

«Survey» посвятил «Слову нации» сра- зу несколько публикаций. В 1971 г. там был полностью напечатан текст мани- феста в переводе на английский язык39. Позднее большое внимание разбору

«Слова нации» уделил в своей работе

«Возрождение русского национализ- ма в самиздате» канадский советолог и историк украинского происхожде- ния Дмитрий Поспеловский40. В свою очередь его статья была критически разобрана русскими националистами в

«Вече» № 941.

37 Там же.

38 Dunlop J.B. The faces of the contemporary Russian nationalism. N.-Y., 1983. P. 160–161.

39 Survey. London, 1971. Vol. XVII. № 3.

40 Pospielovsky D.V. The Resurgence of Rus- sian Nationalism in Samizdat // Survey. London, 1973. Vol. XIX. № 1(86). P. 51–74.

41 О.М. «Survey» о русском национализме

// Вече. № 9. 19 декабря 1973 года. Данный номер журнала «Вече» доступен в Собрании документов самиздата (Материалы перепеч. из Арх. Самиздата до мая 1973 г.) / Подгот.

Исслед. отд. Радио Свободы, Мюнхен. Т. 21b. К сожалению А.М. Иванов не смог подтвер- дить свое авторство данной статьи (хотя всё говорит за это) или же указать иного автора. Не смогли точно указать автора этой статьи и В.Н. Осипов, и С.А. Мельникова. При этом они оба согласились с тем, что авторство Иванова наиболее вероятно.

Дата добавления: 2015-07-25