XIII в. 5 страница

особенно в 30–50-е, развитие обще- ственного (государственного) в ущерб личному и частному сформировало в общественном сознании большинства граждан социалистической «родины» особую психологию, где материальные ценности обладали экзистенциальной значимостью, приобретение вещей становилось самоцелью и критерием оценки окружающими и даже осо- бой социальной успешности. Именно благодаря усвоенной как социальный опыт нескольких поколений психоло- гии бедности российское население, к сожалению, в большей своей части до сих пор не в состоянии оптимально планировать свои доходы и расходы, — получая не самые великие деньги, наши граждане ведут себя чаще всего празд- но и расточительнее многих богатых. В своих частных экономических стра- тегиях являются фаталистами и при- верженцами патернализма, именно отсюда поразительные успехи всех российских «финансовых пирамид» и спрос на потребительское кредито- вание под немыслимые эффективные ставки в несколько десятков процен- тов. Они более эмоциональны, чем их социальные «коллеги» на Западе, а следовательно, более иррациональны; утилитарность как стиль жизни и по- ведения еще очень слабо проявляет себя среди них.

Состояние внутренней рационально- сти позволяет формировать малые, но достижимые цели, это в свою очередь формирует внутренние критерии, иначе называемые человеческими интересами, и дает возможность лично контролиро- вать свою жизнь, а не доверять ее оче- редному «доброму российскому бари- ну», только и умеющему то ли ЦиКать, то ли ЧиКать, при этом называя все это

«особым путем» российской цивилиза- ции. Самый короткий путь к внутрен- ней рациональности — погружение в практики управления своей персонифи-

цированной частной собственностью.

для населения, буквально культиви- руемое все годы «советской власти»,

Кто и где доказал, что это не свой- ственно русскому человеку!

	Иван Русаков
Для этого необходимо, чтобы граж-	(а, к сожалению, мы можем говорить
дане были не только потребителями	o нем как уже о неосоветском) от-
модернизации, но и были ее участни-	сутствует любая форма институцио-
ками, а это уже является своего рода	нального контроля за репрессивными
социальной трансформацией или со-	органами. В советское время институ-
циальной модернизацией. Для этого	циональный контроль осуществлялся
требуется политическое оформление	на уровне КПСС, сейчас отсутствует
идей, при котором социальная модер-	любой. Степень репрессий сдержива-
низация привела бы к состоянию, где	ется только моральным уровнем ядра
гражданин, а не государство становят-	правящего класса и неприятием та-
ся участниками и бенефициарами этих	ких практик западной элиты, частью
социальных изменений.	которой безуспешно пытаются стать
Это невозможно без особой транс-	нынешние властные «гегемоны».
формации государства. Дело в том,	В истории позднефеодальной За-
что от общественных шоков 90-х в	падной Европы прослеживается чет-
максимальной степени пострадало	кий тренд. Если элиты пребывали в
российское общество, более того,	активном внутреннем противостоянии
именно эти шоки и запустили про-	(конкуренции), крестьяне получали
цессы изменения общественных и со-	свободу от трудовой повинности (бар-
циальных конструкций, коснувших-	щины) с переходом на устойчивые вза-
ся буквально каждого гражданина	имоотношения с землевладельцем по
нашей страны. Для российского го-	ренте и получали права на надежное
сударственного механизма переход	земледержание, невзирая на демогра-
оказался более комфортным, несмо-	фические, экономические и экологи-
тря на все деланые стенания о «сла-	ческие условия. Там, где элитные кон-
бом государстве». Да, присутствовал	фликты были исчерпаны или попросту
недостаток финансирования, но не	не существовали (укрепление вертика-
более, основные элементы и структу-	ли власти), крестьян вынуждали нести
ры государства так и не были транс-	новые или усиливали старые трудовые
формированы в новые структуры, не	повинности. Невозможно построение
наполнены новым содержанием, про-	современной нации, если в обществе
водимая административная рефор-	наряду с экономической конкуренци-
ма оказалась по сути имитационной.	ей будет отсутствовать конкуренция
Сама репрессивная суть государства,	политическая. Хватит заниматься де-
а особенно правоохранительной си-	магогией: ведь демократия — это пре-
стемы, не была изменена, не была про-	жде всего 1) состояние непрерывной
ведена люстрация даже не только лю-	конкуренции среди правящего класса
дей, конкретных палачей и идеологов,	для выявления лучших или подтверж-
еще живущих к началу 90-х, а даже и	дения этого статуса (меритократия) и
их преступных идей. Как после этого	2) избирательная система — наиболее
удивляться растлению правоохрани-	гуманный способ разрешения различ-
тельных органов? Чудес не бывает, и	ных статусных противоречий.
никакая увеличенная заработная пла-	Экономическая модернизация не-
та не поможет, призрак НКВД может	мобилизационного типа, даже в усло-
рождать только чудовищ Евсюковых.	виях «мягкого авторитаризма», воз-
Современные государственные струк-	можна только при условии разделения
туры не стали даже конструкциями	функции власти и собственности. Этим
переходного периода, они застыли и	разделительным барьером может быть
	зафиксировались как продукты рас-	только Право. Признание примата
	пада советского государства. В со-	Права над законом и безусловное под-
	временном российском государстве	чинение второго первому означает

Деколлективизация как «дорожная карта» модернизации

неотчуждаемость свобод и возмож- ностей человека, его естественных прав на собственность и гражданские свободы. Государству запрещено по- кушаться на эти права любыми закон- ными и подзаконными актами, и оно совершенно сознательно культивиру- ет систему независимого правосудия и безусловного исполнения законов для всех граждан, и прежде всего для самого государства. Невозможно по- строение современной нации, где со- знательно привносятся в правоприме- нительную практику феодальные идеи

«басманного правосудия», где легизм стал частью «вертикали власти».

«Право — это защита от государ- ства, а собственность — могучий оплот против государственной власти. В об- ществе, уважающем и защищающем собственность, последняя всегда рас- пределена, строго говоря, неравно- мерно, и она столетиями представля- лась в качестве выражения власти; тем не менее, подобно любым подлинным правам, право собственности защища- ет слабых от сильных …» (Бетелл Т.

«Собственность и процветание»).

Еще раз зададимся вопросом: воз- можен ли мостик взаимного тяготе- ния, социального партнерства между правящим классом и остальным на- селением, государством и обществом? Я думаю — возможен, и именно од- ним из этих элементов общественного договора может стать реформа соб- ственности. Реформа, направленная на предоставление равных возмож- ностей обладания частной собствен- ностью, равного доступа к ее увели- чению и ее защиты — для основной массы населения нашей страны, а не только для правящей бюрократии и предпринимательских страт, причем на первой стадии осуществляемая как деколлективизация собственности, но без любимой русской «забавы» — взять все и поделить. В нашей стране уже был опыт перераспределения соб-

нием, поэтому предлагаемая реформа предусматривает только расширение базы собственности и реальных соб- ственников.

* * *

Хотелось бы еще раз принципи- ально зафиксировать: никакой новой приватизации, никакого нового деле- жа. Деколлективизация как первая часть реформы собственности осу- ществляется только с имуществом, находящимся в пользовании у рос- сийских граждан и компаний. Путем регистрации за государственный счет имущества населения, по формальным признакам де-факто являющегося не- движимостью, но де-юре таковым не являющегося, и принятия целого паке- та законов, регулирующих функцио- нирование институтов частной соб- ственности в нашей стране, в первую очередь касающихся купли–продажи земли.

Согласно данным «Национального доклада о состоянии земельных ресур- сов за 2008 г.», в нашей стране граждане имеют в пользовании, не оформленном в частную собственность, земель- ных ресурсов — на 20 млн. гектаров. Садоводы — 2,08 млн. га, городской

«частный сектор» — 2,68 млн. га, сель- ский «частный сектор» — 3,04 млн. га, ЛПХ — 7,21 млн. га, фермеры — 4,63 млн. га, и это без учета аренды земли, например, у тех же фермеров. Вся эта землянепрошлаустановленнуюпроце- дуру регистрации прав собственности. На сегодняшний день эти процедуры настолько громоздки и забюрократи- зированы, да и стоят немалых денег, что практически недоступны для рядо- вых граждан нашей страны.

Для первого этапа мы выбрали очень скромные цифры — 20 млн. га земли, всего лишь 3,5% товарного фонда зем- ли, как мы его себе определили ранее в нашей статье. Это относительные циф-

ры, а теперь давайте поймем, что такое

ственности в 1917 году, который за- кончился тотальным ее обобществле-

20 млн. га (200 тыс. кв. км.) в абсолют- ных цифрах.

	Иван Русаков
— Площадь Голландии — 41 тыс. кв.	новенность частной собственности в
км.	стране. После начала процесса декол-
— Площадь Англии — 244 тыс. кв.	лективизации не надо ничего доказы-
км.	вать на словах: лучшие гарантии для
— Площадь Белоруссии — 205 тыс.	инвесторов — социальные практики
кв. км.	государства, закрепляющие частную
Не правда ли, неплохая база для соз-	собственность за своими гражданами.
дания общественных институций?	Спрашивается: а какие прямые вы-
Именно с оформления этих земель	годы может получить государство и
в частную собственность — в интере-	муниципалитеты от программы де-
сах сегодняшних пользователей, за	коллективизации? Конечно, налоги!
государственный счет — и должна на-	Налоги на землю являются идеаль-
чаться деколлективизация. Миллио-	ными местными налогами, владение
ны наших соотечественников впервые	на землю невозможно скрыть или
в своей жизни смогут получить и сво-	утаить, если эта процедура проведе-
бодно распоряжаться своей частной	на через кадастр и есть нормативная
собственностью, и эта собственность	возможность осуществить оценку
будет защищена законом. Никогда, я	в целях налогообложения. Именно
хочу еще раз отметить этот факт,	множественность частного землев-
никогда в русской истории такого ко-	ладения позволяет местным органам
личества собственности не принад-	власти иметь стабильную (а это глав-
лежало рядовым гражданам России,	ное) налогооблагаемую базу посту-
то есть — русскому народу. Эти мил-	пления денежных средств в целях
лионы гектаров будут принадлежать	обеспечения, пусть всего лишь части,
не олигархам или предпринимателям,	но стабильной части средств для осу-
не чиновникам, а именно самым обыч-	ществления своей экономической и
ным и простым гражданам нашей	общественной деятельности. Напри-
страны.	мер, в странах «третьего мира», там,
Почему за государственный счет?	где институты частной земельной
Во-первых, это акт искупления мно-	собственности получили максималь-
гих грехов российской власти перед	ное развитие, земельными и другими
собственным народом.	имущественными налогами покрыва-
Во-вторых, деколлективизация —	ется до 40% расходов органов мест-
это часть социальной политики госу-	ного самоуправления, в передовых
дарства и по борьбе с бедностью, че-	промышленных странах — до 30%, в
рез инвестирование государственных	странах с переходной экономикой, к
денег именно в собственных граждан и	которой и относится Россия, местные
их имущество.	налоги составляют всего лишь 12% от
В-третьих, это реальная борьба го-	всех налоговых поступлений; в нашей
сударства с экономическим кризисом,	стране, к сожалению, даже еще мень-
через наделение своего населения ак-	ше. В странах открытого доступа с
тивами, которые невозможно вывез-	каждой операции с земельными ре-
ти за границу на оффшорные счета и	сурсами уплачивается налог в размере
спустить через фондовые спекуляции.	от 1,5 до 4% от суммы сделки, в нашей
Владельцы могут меняться, собствен-	стране такой сбор отсутствует просто
ность остается в стране.	как институциональная норма. Как
В-четвертых, как известно, инвести-	это ни покажется парадоксальным,
ционный климат в нашей стране для	именно наличие множества частных
	западного и отечественного неспеку-	собственников ведет к укреплению
	лятивного капитала уже давно небла-	влияния государства, о котором так
	гоприятный, ибо нет веры в неприкос-	печется нынешний правящий класс

Деколлективизация как «дорожная карта» модернизации

России. Только государство может оставаться бесстрастным посредни- ком и защитником многочисленных собственников через свои институты и юридические стандарты, общеприня- тые на всей территории всего государ- ства, скрепляя тем самым однородное юридическое пространство страны.

Неможетбытьуспешноосуществлен проект деколлективизации, если не бу- дет объявлена амнистия по легализа- ции земельного имущества, используе- мого гражданами и организациями с нарушениями порядка получения и ис- пользования земель, существующих на сегодняшний день. С начала 90-х пра- вила землепользования менялись не- сколько раз, и разрубить этот гордиев узел юридического хаоса обычным су- дебным порядком практически невоз- можно. Такая амнистия проходила в Казахстане согласно закону от 5 июля 2006 г. «Об амнистии в связи с легали- зацией имущества» и постановлением Правительства РК от 19 июля 2006 г.

№ 688: амнистия прошла, граждане ле- гализовали свою земельную собствен- ность и государство… не развалилось, получив лояльных собственников и но- вую налогооблагаемую базу.

Согласно программе деколлективи- зации, возможно проведение меропри- ятий для решения одного из главных социальных вопросов — преодоления жилищного кризиса, унаследованно- го нами от социализма. Через строи- тельство индивидуального жилья как в больших городах, так и малых. Безусловно, эта программа требует несколько иной государственной про- граммы ипотечного кредитования, спе- циалисты ее знают — это многократно описанные механизмы, примененные Л. Эрхардом в послевоенной Германии. Есть и блестящий российский опыт, ныне реализуемый в Белгородской об- ласти, где с 2006 по 2009 г. построено 2 млн. 200 тыс. кв. м индивидуального жилья, и земля под этими домами пере-

Как не вспомнить слова извест- ного американского домостроителя Уильяма Левита, когда он требовал продолжения финансирования госу- дарственных ипотечных программ ин- дивидуального жилья для малообес- печенных от Конгресса США: «Когда у человека есть собственный дом, он никогда не станет коммунистом. Ему и без того есть чем заняться». Разве эта максима не может работать в нашей стране? Убежден, еще как может.

Следующим этапом деколлективи- зации надо назвать уже неоднократно обещанной лично нынешним премьер- министром и, к сожалению, до сих пор не реализованной возможностью бес- платного оформления в собственность земельных участков под приватизиро- ванными предприятиями. В свое время резко против этой инициативы тогда еще молодого президента Путина вы- ступил мэр Лужков, и теперь понятно почему. Лужков ныне не помеха; не пора ли опять вернуться к этому вопро- су? Пусть теперь условием бесплатного оформления земли под промышленны- ми предприятиями станет, например, внедрение энергосберегающих техно- логий на предполагаемую стоимость участка или финансирование НИОКР в течении энного количества лет на эту же стоимость.

Далее, признание права собствен- ности на недвижимость на так на- зываемые «временные сооружения», имеющие признаки капитального зда- ния (фундамент, внешние коммуника- ции) и отвечающие санитарным и про- тивопожарным функциям. Земельные участки под такими сооружениями можно как раз отдавать предпри- нимателям на возмездной основе с рассрочкой платежа. Какой это мо- жет дать эффект для государства и общества? Первое, что приходит в голову, — это массовая легализация и капитализация мелких собствен-

ников. В стране десятки тысяч объ-

дается бесплатно гражданам в частную

ектов, возведенных частными пред-

собственность.

принимателями, и все они находятся

Иван Русаков

под перманентной угрозой произвола чиновников. В случае нашей декол- лективизации немалый сектор малого и среднего бизнеса возвращается из

«серой» зоны в открытую экономи- ку, этот эффект будет иметь не толь- ко экономически синергетический, но и социальный и даже политический: крушение коррупционных схем, кото- рые в нашей стране всегда сопутству- ют официально существующему поня- тию «временный объект».

Безусловно, в программу деколлек- тивизации должно быть включено и создание системы реальных ТСЖ. Сей- час эти ТСЖ объединяют не более 7% жилого фонда страны. Власти уклоня- ются от межевания земли под много- квартирными домами, активно отбира- ют у ТСЖ общее имущество (подвалы и технические помещения) — это стан- дартная практика г. Москвы. Требует развития и совершенствование самих законов о ТСЖ. Однозначно: все но- вое несоциальное жилье за последние 10 лет должно перейти в ТСЖ по от- дельному закону.

Программа деколлективизации в городах больших и малых с его «част- ным сектором» неминуемо потребует подробной законодательной регла- ментации проблем развития городов. Вот в этих вопросах не надо занимать- ся изобретением «колес», достаточ- но скопировать европейские муни- ципальные законодательства, лучше всего немецкое, оно, что немаловаж- но, исходит из приоритета обществен- ного над частным, у немцев даже юри- дически тонко разведено понятие

«владения» и «пользования». В му- ниципальных интересах частная соб- ственность не отменяется, она просто начинает служить всему обществу, за нее или получается справедливая ком- пенсация и она становится муници- пальной, или остается частной, но му- ниципалитет выплачивает арендную

плату и ею пользуется общество. За-

212 коны в своих прямых нормах четко и

подробно регламентируют, что такое

государственный и муниципальный интерес, что такое социальное и ком- мерческое жилье или иная социальная инфраструктура, его характеристики и технические регламенты.

В наших городах до сих пор жизнь горожанина отдана на откуп бюро- кратии, и надо прекрасно отдавать себе отчет в том, что принятие таких законов, где прямые нормы права бу- дут регламентировать взаимоотноше- ния городских служащих и граждан по поводу собственности, вызовут даже на уровне обсуждения абсолют- ную реакцию отторжения со стороны партии государственной бюрократии. Вот здесь и понадобится политическая воля наших питерских «европейцев на троне», вот здесь и настанет «момент истины» для региональных предста- вительств «Единой России» и различ- ного рода молодежных организаций типа «Молодой гвардии» и «Наших». Даже принятие самых правильных законов на федеральном уровне по- требует массу разнообразных усилий на местном уровне по согласованию интересов реальных граждан и инте- ресов групп влияния как чиновников, так и предпринимателей, и это будет нескончаемое поле для усилий мест- ных политиков и депутатов. Как мне кажется, именно эта тихая комму- нальная революция, а иногда и гром- кая в виде пикетов и демонстраций, сможет канализировать обществен- ную энергию на обустройство обще- ственного или частного пространства и оторвет от протестов и потенциаль- ных погромов традиционную русскую составляющую общественного возму- щения — «вообще против власти». Общественная энергия будет направ- лена по целерациональным руслам, в стремлении удовлетворять конкрет- ные интересы населения, между вла- стью и населением начнут формиро- ваться подходы к конструированию ситуаций сложного утилитаризма, а в обществе начнут формироваться до- стижительные ценности.

Деколлективизация как «дорожная карта» модернизации

* * *

Заранее предвижу вопросы: все вышесказанное реально? Оно имеет какое-нибудь отношение к действи- тельности? Имеет ли исторические аналоги?

Очень интересен в плане преодо- ления меркантилистского наследия и развития модернистских практик со- циальных трансформаций опыт прове- дения земельной реформы после Вто- рой мировой войны в Японии, Южной Корее и Тайване.

Самое поразительное и даже поучи- тельное, что эта земельная реформа проходила под руководством граж- данского специалиста из министерства сельского хозяйства США, бывшего русского эмигранта В. Ладыженско- го. Он родился на территории совре- менной Украины в 1899 г., после ре- волюции, когда была конфискована собственность его семьи, эмигрировал в Америку, окончил Колумбийский университет и стал сотрудником ми- нистерства сельского хозяйства. Пу- бликовался в различных научных из- даниях, сделал себе имя и по личному приглашению Д. Макартура стал архи- тектором первой земельной реформы в Азии, проведенной по европейским лекалам, и этой страной оказалась Япония. Сутью реформы стало пре- одоление феодальных отношений, при которых земля в основном принад- лежала земельным латифундистам и государству, а крестьяне, как прави- ло, были бесправными арендаторами, отдававшими большую часть урожая в счет аренды, т.е., по сути, аграрными пролетариями. Была поставлена зада- ча расширения количественной базы самих собственников и закрепления за ними собственности на полном част- ном праве.

Процитируем самого Ладыженско- го: «Хотя бы из соображений просве- щенного эгоизма США, соперничая с коммунистами в Азии, не могут быть

скогототалитаризма. Необходимоока- зать прямую поддержку аграрной де- мократии. Мы должны в любой форме использовать наше влияние и престиж для поддержки аграрных реформ, как уже начатых, так и ожидаемых в буду- щем. Этим мы выбьем политическую опору из-под ног коммунистов».

Технически земельная реформа на- чалась с принятием в октябре 1946 г. японским парламентом закона, в соот- ветствии с которым землевладельцам, лично не обрабатывающим землю, оставляли по 1 га, тем, кто обрабаты- вает — по 3 га земли. Остальные уго- дья были принудительно выкуплены по фиксированной ставке и переданы в местные земельные комиссии, создан- ные для их перепродажи в рассрочку арендаторам и всем желающим вести хозяйство на земле в частную собствен- ность. Принудительному перераспре- делению подлежало 77% арендуемой земли, перепродававшейся по твердым ценам в течение двух лет, далее в тече- ние нескольких лет крестьяне не имели права перепродавать эту землю, для недопущения земельных спекуляций. Вся остальная земля, в том числе и в городах, где до этого также существо- вали феодальные ограничения по зем- лепользованию, была открыта, в том числе и для спекуляций.

Земельная реформа радикально из- менила ситуацию в сельском хозяй- стве, главным социальным результатом стало многократное увеличение доли крестьян-собственников буквально в течение нескольких лет. К 1949 г. они составляли уже 90% пользователей земли. В 1950 г. объем сельскохозяй- ственного производства увеличился в 1,5 раза и превратил японскую деревню из источника социальных конфликтов в фактор политической стабильности и накоплению доходов, которые про- воцировали внутренний спрос на удо- брения и механизацию, что приводило

к диверсификации самого сельского

дружелюбны к аграрному феодализму,

хозяйства. В 1960–1970-х гг. японская

потому что мы против коммунистиче-

деревня пережила вторичную и также

Иван Русаков

	органичную модернизацию, набрав-	стихия уже штурмует постиндустри-
шую силу в том числе с помощью си-	альные вершины обществ открытого
нергетического эффекта от земельной	доступа.
реформы: промышленности требова-
лись рабочие руки, крестьяне прода-	* * *
вали землю и уходили в города. Само	К сожалению, современный истори-
японское сельское хозяйство стало	ческий процесс во множестве предо-
укрупняться и специализироваться по	ставляет и другие сценарии. История
тем же признакам и параметрам, как и	Латинской Америки начинается с ко-
на европейском континенте (вот тебе	лонизации этой территории испанца-
и «разница» культур!), а промышлен-	ми и португальцами, разгром Напо-
ность получила миллионы трудолю-	леоном испанского короля породило
бивых работников, проникнутых тра-	движение за независимость. В отсут-
диционной японской крестьянской	ствие самоуправления, не развивавше-
моралью.	гося в колониальный период, а также
Так и произошел синтез западных	четко определенных прав частной соб-
технологий и особого японского про-	ственности, которые не зависели бы
мышленного менеджмента, основан-	от сословной принадлежности, мате-
ного на традиционной сельской мен-	риальным итогом революционных по-
тальности большинства населения	трясений стали колоссальные земель-
страны. И начиная с 70-х годов XX в.	ные владения богатых лиц и Церкви,
мир узнал, что такое «японское эконо-	особые права и привилегии военных
мическое чудо». Как бы подтверждая	и создание бесконечного количества
универсальность действия капитали-	монополий в производстве и торгов-
стических принципов, земельные ре-	ле. В отношении политического и эко-
формы, проведенные Ладыженским в	номического обмена господствовали
Южной Корее и на Тайване по тем же	личные связи, режим меркантилизма
правилам, привели уже к 80-м годам и к	был установлен практически на двести
«корейскому экономическому чуду», и	лет, история Латинской Америки по-
к «тайваньскому чуду», со всеми теми	шла по своему «особому пути», очень
политическими коллизиями, которые	напоминая, буквально до деталей, рус-
сопровождали путь этих стран к соци-	скую историю имперского периода.
альному и общественному прогрессу.	Вторая половина XX в. — время «об-
Было бы наивным предполагать, что	разцовых» авторитарных режимов,
только земельная реформа способ-	возглавляемых офицерами армии и
ствовала экономическому и социаль-	спецслужб. Бразильский режим, по-
ному прогрессу, но она стала базой	ложивший начало убийствам и си-
для постепенной трансформации по-	стематическим пыткам политических
ведения правящего класса и установ-	противников, а также «эскадронам
ления в этих странах модернистских	смерти» как главному орудию офици-
экономических, а затем, как следствие,	ального террора. Уругвай, Парагвай,
и общественных практик. Всего два	Никарагуа… Аргентинская диктату-
поколения буржуазных отношений,	ра 1976–1983 гг. была установлена в
начатых земельной реформой (толь-	самой богатой и экономически раз-
ко настоящих, а не имитационных) и	витой стране континента, население
захвативших коренное сельское, ази-	которой в подавляющем большинстве
атское и патриархальное население,	состояло из потомков европейских
в конце концов привели этих людей к	иммигрантов. И именно в этой стране
	социальному прогрессу и невиданно-	был установлен чудовищный, даже по
	му для Азии развитию человеческого	латиноамериканскиммеркам, террори-
	капитала. И эта «темная» азиатская	стический режим, жертвами которого

Дата добавления: 2015-07-25