Русский народ глазами русских националистов 3 страница

Валерия Новодворская,

«Эхо Москвы»

Знаете, Алексей, вы не преда- тель. Вы — враг.

Владимир Путин — Алексею Венедиктову,

The New Yorker

Выбор носителями русского язы- ка употребления формы «на Украи- не» является не только нарушением литературной нормы русского язы- ка, которая требует использования предлога «в» по отношению к неза- висимому государству, но и бессо- знательным (либо сознательным) лингвистическим отказом от при- знания существования такого госу- дарства в современной Украине.

Андрей Илларионов

Иностранцы часто жалуются, что

наша страна трудна для понимания, не

176 говоря уже об адекватном восприятии

или восторженной любви. Более того,

мы знаем со слов классика, что понять Россию (умом) часто не получается и у самих ее обитателей. Также не секрет, что для многих — как заграничных, так и доморощенных — наблюдателей эта несостоявшаяся коммуникация обора- чивается ненавистью к России. Прежде всего за то, что она никак не вписыва- ется в прокрустово ложе тех политиче- ских и культурных образцов, которые в рамках культуры Модерна считаются единственно приемлемыми. Русофобия как неспособность экзистенциально и интеллектуально «справиться» с ре- альной, а не вымышленной Россией, представляет собой довольно приме- чательный феномен, широко распро- страненный не только на Западе, но и

«в этой стране».

Наше вам здрасьте!

Внезапное появление России в «ев- ропейском концерте» (Петр I) около трехсот лет назад поставило перед элитами ближних и дальних стран множество неразрешимых до сих пор проблем политического и ментального характера. Ведь Россия исторически стала первой развивающейся страной, суверенно бросившей вызов наибо- лее экономически развитым государ- ствам Запада. К тому же она никогда не была колонией, как большинство развивающихся стран, и для описа- ния этого феномена еще не имелось политико-философского дискурса. Военная мощь России, ее неоспоримая роль в европейских делах и европеи-

Неправильная страна неправильных людей

зированный культурный строй — все это вызывало у многих оптическую ил- люзию, что духовно-интеллектуально наша страна также относится к евро- пейскому культурному кругу и явля- ется полноправным участником про- екта (западного) Модерна. Однако очевидно, что условия и факторы, не- обходимые для возникновения и даль- нейшего воспроизводства институтов Современности, отсутствовали в Рос- сии, по крайней мере до второй поло- вины XIX в., некоторые же — до сих пор. А отдельные, зачастую блестящие элементы Модерна, прежде всего в об- ласти высокой культуры, например литература, музыка и гораздо реже наука, вполне объяснимы как резуль- тат нацеленного культурного импорта, начиная с петровской модернизации. То есть речь идет о сознательном ин- струментальном введении западных практик в традиционную, преиму- щественно патриархальную среду, социально-экономически зависимую от государства и общины, а культур- но — от православия.

Агрегация этих и многих других факторов привела к возникновению во многих национальных дискурсах Ев- ропы устойчивого когнитивного дис- сонанса, выражающего их неспособ- ность «вписать» непонятную Россию как ведущего неевропейского игрока европейской игры в собственную, «до- машнюю» систему упорядочиваний и классификаций. Стоит ли говорить, что надежды наших исторических про- тивников на какое-либо быстрое ре- шение «русской проблемы» также не оправдались. Более того — ситуация только усугублялась, поскольку в ре- зультате противостояния с Россией за- катились звезды многих былых «сверх- держав» (Швеция, Речь Посполита, Турция). Дальше — больше: Россия заставила считаться с собой лидеров континентальной Европы (Пруссия, Австрия, Франция). Затем пришло вре-

В XX столетии ее место заняли США. Это общеизвестная историческая кан- ва, обусловившая возникновение тако- го феномена, как русофобия.

Сразу следует сказать, что в этом смысле исторически мотивированная русофобия — как ее сестра германо- фобия или брат антиамериканизм — является сложным политическим аф- фектом, выражающим целую гамму отношений национальных элит на- ших геополитических конкурентов к самому факту существования «Рус- ского проекта»: вражда, ненависть, страх, неприязнь, презрение. В этом смысле было бы ошибкой объяснять русофобию, например, XIX в. исклю- чительно самодержавием, XX — то- талитаризмом, а нынешний западный негативизм — «кровавым путинским режимом». Ибо, как говорил в годы холодной войны крупный француз- ский политический мыслитель Раймон Арон: «Если бы Россия все еще остава- лась Россией, в то время как сейчас она представляет собой Советский Союз, если бы царская Россия находилась благодаря своим войскам в двухстах километрах от Рейна, все думали бы, что настоящую и единственную опас- ность представляет военное превос- ходство Российской империи».

Таким образом, речь идет не столько об идеологическом моменте, сколько о структурной проблеме периодической сменырегиональногоиглобальноголи- дерства, оставляющей долгоиграющий след в национальных дискурсах элит, даже когда непосредственное противо- стояние давно стало делом прошлого. Яркий пример подобного «замерзания ненависти в истории» — современное английское общественное сознание, с фантомными болями которого наша страна связана причудливым образом, поскольку территориальная экспансия России в Средней Азии во второй по- ловине XIX в. породила в воспаленном

мозгу тогдашнего британского поли-

мя «Большой игры» с Англией, под-

тического класса (псевдо)проблему

линной сверхдержавой Запада XIX в.

«русской угрозы Индии», ставшей чуть

Олег Кильдюшов

	ли не основной для тогдашней внешней	ное мнение Европы нам враждебно; это
политики Англии. Поразительно, что	факт; его порывы смутны, неясны, в
в вытесненной форме этот болезнен-	практическом отношении большей ча-
ный комплекс до сих пор напоминает о	стью нелепы; но они все (надо сознать-
себе во время очередного обострения	ся) направлены против абсолютизма.
политико-дискурсивной активности	Тут важную, если не самую главную,
британской общественности в связи с	роль играет опасение той несокруши-
любым проявлением российского вли-	мой силы, которую может в более или
яния в мире. Таким образом, возникнув	менее отдаленной будущности пред-
в результате реализации британских	ставлять Россия обновленная, покой-
планов «защиты границ Британской	ная, богатая и послушная одному на-
Индии от непосредственной русской	правлению. Все, что может рисовать
угрозы», что стало своеобразной иде-	наше патриотическое воображение в
ей фикс Джорджа Керзона и многих	минуты самого восторженного свое-
других британских империалистов-	го настроения, — все это мерещится
русофобов, тотальное неприятие	в Европе в виде страшного призрака.
русских и сегодня тут же дает о себе	<…> Предубеждения против нас неве-
знать самым неожиданным образом,	роятные, и они так глубоко вкорени-
а часто просто в идиотских формах	лись, что нужно много и много усилий,
вроде блицвизита главы Форин-офиса	продолжительных и настойчивых,
Милибэнда в Киев в августе 2008., где	чтобы искоренить их, хотя бы в уме
он отметился нелепыми антироссий-	людей умеренных, которые есть вез-
скими заявлениями, высмеянными	де». (Удивительно, что через полвека
даже в британской прессе. Последняя,	примерно то же самое писал великий
впрочем, сама позволяет себе такие	немецкий социолог Макс Вебер, ана-
оскорбления нашей страны и соотече-	лизируя вероятное постреволюцион-
ственников, что, будь это в отношении,	ное будущее нашей страны.)
например, пакистанцев, она давно бы	Как видим, в России всегда понима-
разорилась по судебным искам за ра-	ли всю проблематичность «коммуни-
систские выходки. Феноменология	кации» с историческими предшествен-
британского русофобского дискурса	никами таких статусных русофобов
аналитически препарирована и даже	на Западе, как «американо-польский
проиллюстрирована — антироссий-	ястреб на пенсии» Збигнев Бжезин-
скими карикатурами из «Таймс» вре-	ский или неутомимые борцы за свобо-
мен Крымской войны — в замечатель-	ду Ичкерии философ Андре Глюксман
ном фильме Тони Ричардсона «Атака	и актриса Ванесса Редгрейв (кстати,
легкой кавалерии» (1968).	сыгравшая главную женскую роль в
Кстати, исторически все это хорошо	упомянутом фильме Ричардсона), а
известно из опыта дискурсивной борь-	также самый зеленый депутат Евро-
бы России с доморощенными и внеш-	парламента Даниэль Кон-Бендит. «Вся
ними русофобами и по поводу поль-	эта ложь и все хвастовство польских
ских восстаний и Кавказской войны в	газет переходили в газеты француз-
XIX в. Примером здесь может служить	ские и английские. Так, с первого же
переписка двух выдающихся русских	времени мятежа газеты начали рас-
государственных деятелей — Нико-	пространять клевету на русские вой-
лая Алексеевича Милютина (творца и	ска, будто бы совершавшие разные
разработчика крестьянской и земской	жестокости над повстанцами и даже
реформ) и его брата Дмитрия Алексее-	над мирными обывателями; вся эта
	вича (автора военной реформы). Так,	ложь воспринималась западной печа-
	Николай писал в письме из Парижа от	тью; когда же в русских газетах появ-
	23 апреля / 5 мая 1863 г.: «Обществен-	лялись категорические опровержения

Неправильная страна неправильных людей

польских выдумок и наоборот, самые положительные сведения о совершае- мых повстанцами бесчинствах, звер- ствах, насилиях, — никто не хотел верить, большинство газет отказы- валось перепечатывать», — писал Дмитрий Милютин в своих мемуарах. Подобный опыт геополитической обу- словленности тогдашней русофобии в Европе был сформулирован в России в емкой формуле: «Англичанка гадит». И опыт этот был вполне реальным, часто кровавым: спровоцированные Великобританией Крымская и Русско- японская войны, украденная под ее же давлением победа в Русско-турецкой войне. При желании здесь можно лег- ко провести очевидные параллели с нынешними действиями наших так на- зываемых западных партнеров…

Русское «несчастное сознание»: краткая история болезни

Именно печальный опыт прошлого подтверждает необходимость соблю- дать «дискурсивную бдительность», чтобы, говоря языком XIX в., «не быть застигнутыми врасплох европейскою коалицией в союзе с внутренним вра- гом». Ведь существование многочис- ленных внутренних носителей «не- счастного сознания» (Гегель), так и не справившихся с проблемой «Рос- сия» — то есть с Россией реальной, а не идеальной, скопированной, например, с того же западного образца, — также является особенно характерной для либеральной интеллигенции чертой, индуцированной русской культурной шизофренией. Последняя лучше всего выражена словами Достоевского: «У нас, русских, две родины — Россия и Западная Европа» — и заключается в необоснованном отождествлении себя с Другим (с Европой, Западом). Подоб- ные случаи хорошо известны в психиа- трии под названием деперсонализации, описывающей состояние изменения или потери чувства собственного «Я».

стройстве, когда больным кажется, что их жизнь вовсе не их жизнь, а чья-то другая, которую они наблюдают как бы со стороны. В языке это «несчаст- ное сознание» хорошо маркируется распространенными среди определен- ной публики топосами вроде «в этой стране», «в нормальным странах» и т.п. Здесь политически важно то, что эти люди отказываются признавать себя теми, кем они являются (частью русской социальной онтологии), хотя часто сами прекрасно понимают всю призрачность надежд стать тем Дру- гим, с кем они пытаются себя иденти- фицировать.

Как известно, подобный феномен был довольно распространенным яв- лением среди значительной части

«внутренней эмиграции» в различные периоды русской истории. Это вполне объяснимо разорванностью русского общественного сознания (культурная шизофрения), не только приводящей к низкой политической интеграции общества, но и определяющей харак- терные формы идеологии и политиче- ского ангажемента интеллектуалов, нетипичные для западных обществ. Там от последних, скорее, услышишь:

«Our country, right or wrong» («Пра- ва она или нет — это наша страна»; англ.). Кстати, обычно у нас не до кон- ца цитируют Карла Шурца, немецкого революционера, ставшего впослед- ствии американским сенатором: «Our country, right or wrong. When right, to be kept right; when wrong, to be put right» («Права она или нет — это наша страна. Когда она права — поддержи- вайте ее в этом, когда неправа — ис- правляйте ее ошибки»; англ.). А жаль: ведь это и есть подлинно конструк- тивная позиция в отношении «свинцо- вых мерзостей дикой русской жизни» (Максим Горький).

Но, увы, в нашей истории систе- ма взаимоотношений власти и интел-

лектуалов сложилась совсем иначе.

Также в таких случаях врачи говорят о

Несмотря на то что система господ-

так называемом диссоциативном рас-

ства на протяжении веков оставалась

Олег Кильдюшов

	автократически-патримониальной, но	стема взаимного отчуждения сохра-
и она уже начиная с петровской эпо-	нилась и в рамках советского проекта
хи была вынуждена постоянно про-	в форме практик, как правило, пассив-
водить изменения, хотя бы в силу не-	ного сопротивления (интеллигентская
обходимости модернизации военной	фига в кармане). Это типически точно
организации. Даже Великие реформы	схвачено в фильме Ивана Дыховично-
XIX в. — отмена крепостного права,	го «Копейка» по сценарию Владими-
введение местного самоуправления	ра Сорокина в характеристике одного
(земств), реформа юстиции — и форси-	ученого: «Антон был представителем
рованная индустриализация во многом	технической интеллигенции. Он был
тоже были попытками мобилизации	сложный человек, поэтому любил три
ресурсов для восстановления оборо-	вещи: физику, жену и диссидентов.
носпособности страны после бесслав-	А больше всего он ненавидел совет-
ной Крымской войны. Аналогичной	скую власть, которая дала ему все».
стала и октроированная модернизация	С наследием этой традиции нам прихо-
общественно-политической жизни при	дится сталкиваться до сих пор, когда
Николае II после унизительного пора-	многие думающие (что мыслящие) рус-
жения в Русско-японской войне, когда	ские люди уже не в состоянии анали-
впервые в истории Современности ве-	тически отделить более чем заслужен-
ликая европейская держава была по-	ную критику Российского государства
беждена азиатской страной.	как неэффективного политического
Важным побочным результатом по-	института от ненависти к России как
добной политики инструментальной	собственной стране.
модернизации явилась дальнейшая
дифференциация все еще самодержав-	Русофобия в России сегодня
но управляемого государства и проти-	Сегодня достаточно настроить ра-
востоявшего ему общества. Само суще-	диоприемник на волну, скажем, «Эха
ствованиесредиобразованнойпублики	Москвы» или «Свободы», чтобы в па-
слоя социально неприкаянных идеоло-	ноптикуме статусных персонажей,
гических виртуозов было следствием	пытающихся виртуально «жить» на
государственного — правда, крайне	Западе или в «славных девяностых»,
селективного — интереса к модерниза-	быстро обнаружить профессиональ-
ции, так как именно государство пре-	ных борцов с Россией в силу их струк-
доставляло возможность образования	турной принадлежности к обозначен-
и контролировало преимущественную	ному социально-психологическому
часть занятости. Растущее отчужде-	типу. Взять, к примеру, случай, когда
ние образованных слоев — результат	пару лет назад Ирина Ясина бегала с
общественной дезинтеграции с далеко	челобитной к известному гуманисту
идущими последствиями — стало еще	и борцу за демократию во всем мире
более очевидным после разочарования	Джорджу Бушу, чтобы пожаловать-
в режиме, который пробуждал гораздо	ся на «кровавый путинский режим».
больше надежд, чем мог исполнить на	Однако иногда подобная борьба за
деле. Примечательным в этом струк-	«другую Россию»» принимает совер-
турном конфликте является «пер-	шенно клинические формы: так, на том
формативное противоречие» между	же «Эхе» в интерактивной программе
способом существования общества и	«Рикошет» слушателям (то есть мо-
способом его изменения: бюрократи-	сквичам!) как-то задали следующий
чески просвещенный деспотизм был	вопрос: «Если бы вы были на месте
	вынужден таким образом постоянно	Масхадова и Басаева, поверили бы вы
	копать собственную могилу. Стоит ли	призывам федеральных властей к бое-
	говорить, что во многом подобная си-	викам сдаться?» А когда люди стали

Неправильная страна неправильных людей

в прямом эфире обоснованно сомне- ваться в психической адекватности радиодемократов, в ответ получили очередную порцию глумления над «не- продвинутыми совками».

Не менее клинической представля- ется «радиоборьба» этой же публики за права абстрактного человека на са- мом свободном (но не от финансиро- вания американским правительством) радио — в промежутке между сообще- ниями о том, как «чеченские моджахе- ды» убили очередную партию вполне конкретных русских солдат. Но на- стоящим откровением подобного рода медийной русофобии, видимо, следует считать вызвавшее возмущение Влади- мира Путина освещение станцией «Эхо Москвы» войны в Южной Осетии, ког- да репортер назвал российских солдат

«вражескими», транслируя грузин- скую версию происходящего. Веро- ятно, в ситуации фронтового стресса Юлия Латынина просто выдала секрет Полишинеля — кого эта публика дей- ствительно считает своими, а кого — врагами…

То, что деятельность многих все- человеков, «шакалящих у иностран- ных посольств», по-прежнему имеет русофобский характер, также можно понять по активности нашей доморо- щенной публики «евроатлантической» ориентации. Маргинальные группы радикально-демократического толка и правозащитные организации (так называемая демшиза), выступающие в качестве самоназначенных предста- вителей Запада в России, позволяют наглядно увидеть всю нелепость анти- российского дискурса в российских же условиях. Своеобразным апофео- зом такого рода манифестаций в духе

«Запад нам поможет!» стало странное послание известных идеологических предпринимателей Елены Боннэр и Владимира Буковского, успешно вы- ступающих под брэндом «правозащит- ников». Так, во время предвыборной

Маккейна они утверждали, что «про- должение членства Москвы в “Боль- шой восьмерке” просто абсурдно». И потому ничтоже сумняшеся призывали

«начать и повести процесс исключения Российской Федерации из G8, послав, таким образом, ясный сигнал того, что Соединенные Штаты не испытывают ни страха, ни уважения ни к одному агрессивному или антидемократиче- скому режиму». Здесь примечатель- но не только то, что в представлении этих деятелей — как, впрочем, и мно- гих других «либерастов» — можно за- просто, одним росчерком пера любого американского президента исключить Россию из числа ведущих игроков со- временного мира, но и то, что хозяин Овального кабинета способен само- стоятельно устанавливать формат ми- ровой иерархии. Ведь они предлагают ему отказаться от G8 и вернуться к G7, которой, по их мнению, и «должна быть эта организация».

Не менее показательной в этом смысле является более свежая исто- рия, также связанная с манифестом

«либерально настроенных российских интеллигентов», опубликованном в The Washington Post 9 июня 2009 г. под говорящим заголовком «Отношения с Россией: ложный выбор». В этой ста- тье такие известные деятели, как Лев Гудков, Игорь Клямкин, Георгий Сата- ров и Лилия Шевцова выражают свое недовольство политикой новой ад- министрации США, пытающейся вы- страивать более прагматические отно- шения с нашей страной. Поражает та откровенность, с которой эта публика, самозванно объявившая себя совестью народа, возмущается возвращением в политику Вашингтона некоторой доли реализма: «Только представьте себе — используя формулировки, на удивление напоминающие риторику Кремля, — Комиссия по вопросам аме- риканской политики в отношении Рос-

сии, возглавляемая бывшими сенато-

кампании в США в именном адресе на

рами Гэри Хартом и Чаком Хейгелом,

имя сенаторов Барака Обамы и Джона

рекомендует Обаме уважать “сувере-

Олег Кильдюшов

	нитет России, ее историю и традиции	стороне отвращение, которое вызыва-
и осознать тот факт, что российское	ют подобные высказывания, очевид-
общество будет развиваться в соб-	но, что подобные мнения со стороны
ственном ритме”». Причем праведный	этих либералов делают их избрание во
гнев борцов с «угрозой новой Ялты»	власть в России невозможным. И это,
направлен на саму попытку Барака	конечно же, не является результатом
Обамы снизить уровень напряжения	уникального российского шовинизма
между странами, что по идее должен	или ненависти к Западу. Мне кажется,
поддерживать каждый вменяемый че-	что любая американская политиче-
ловек по любую сторону океана. Одна-	ская группа, которая открыто и не-
ко бдительные либералы в своей нена-	однократно отождествляла бы себя с
висти к собственной стране утратили	интересами иностранных государств
всякую связь с реальностью, пытаясь	вместо интересов США, не имела бы
быть большими американцами, чем	никаких шансов на американских вы-
сам Обама: «Но как можно строить с	борах».
Россией отношения, основанные на
“общих интересах”, если ее руковод-	Российское украинофильство
ство рассматривает расширение НАТО	как особый случай русофобии
как одну из главных угроз стране, или	Помимо стандартного репертуара
считает, как выразился Грэхем, что	прозападной русофобии сегодня мы
ее национальным интересам отвечает	можем наблюдать в РФ усиление ак-
“сдерживание американского влияния	тивности так называемых мазепинцев,
в регионе?”».	структурно выступающих в качестве
Всю нелепость подобной русофоб-	здешних проводников той политики
ской истерики «российских либералов	бандеризации исторического созна-
в лимузинах» настолько точно опи-	ния, которую успешно реализует на
сал известный американский полито-	Украине режим Ющенко. В качестве
лог Анатоль Ливен, что приведу про-	пятой колонны русофобской политики
странную цитату из его статьи в The	оранжевых в России выступают как из-
National Interest: «Даже для человека,	вестные интеллектуалы, так и крупные
не являющегося гражданином России,	бизнесмены, поддерживающие украи-
в решимости Шевцовой соглашаться с	нофильские культурные проекты на
Соединенными Штатами и осуждать	Украине и в самой России.
свою собственную страну по каждому	Причем началась эта странная
вопросу, ставшему причиной для раз-	страсть к украинскому не вчера. Так,
ногласий, есть что-то тошнотворное.	еще в 2000 г. в солидном издательстве
Это касается не только тех вопросов,	«Наука» под грифом РАН вышел на-
по которым Америка была права, на-	писанный самостийными «вчеными»
пример, в отношении российского вме-	том «Украинцы», извещающий мир о
шательства в президентскую кампанию	том, что «украинцы — один из древних
на Украине, но и вопросов, по которым	народов», а также такую сенсацион-
большинство стран мира поддержи-	ную новость: «Название “Украина” как
вали позицию России, как, например,	один из показателей завершающегося
в случае аннулирования Договора по	этапа формирования украинского эт-
противоракетной обороне, которое	носа появилось еще в XII веке, а сле-
стало результатом действий админи-	довательно, этногенетический процесс
страции Буша в 2002 году. Попытки	начался до этого времени». Желание
путинской администрации отстоять	страдающих комплексом исторической
	соглашение были названы в книге Шев-	неполноценности «науковцев» удрев-
	цовой результатом совдеповских “ком-	нить государственный проект «Украи-
	плексов” и “неврозов”. Даже оставив в	на» по-человечески понятно. Непонят-

Дата добавления: 2015-07-25