Алексей Паршин

О книге В.Д. Соловья «Кровь и почва русской истории»

Что привлекает в книге?

1. Оценка русской истории как успешной. Может быть, это и неко- торый перехлест, но во всяком случае наша история не менее успешна, чем история западных демократий, кото- рые ставились нам в пример, — откры- то в 90-е гг. и скрыто, но не менее напо- ристо — в предшествующее советское время. Отказ от пресловутого двойного стандарта в оценке исторических собы- тий представляется мне весьма важным. Пример: рабство (до середины XIX в.) и законодательный расизм (до середины XX в.) у образца демократии. Так что, если воспользоваться риторическими приемами автора, его книга вносит свой вклад в борьбу с низкопоклонством пе- ред Западом.

2. Мысли автора о богоборческих силах на протяжении всей истории рус- ского народа. В начале 2000-х гг. я на- писал об этом статью, утверждая, что данное явление далеко еще не изжито, несмотря на все внешние признаки воз- врата веры и уважения к Церкви. С тех пор только происходил рост неприя- тия православия в России, я бы сказал даже о росте ненависти в достаточно широких культурных кругах. Поэтому анализ этого в книге меня сразу заин- тересовал, хотя я и не могу согласиться с выводами автора1.

1 Об интеллектуальных ресурсах право- славия см.: Паршин А.Н. Средневековая космология и проблема времени // Вопросы философии. 2004. № 12; Он же. Циклы в Пра-

3. Оценка нынешней ситуации как очевидного упадка жизненной силы русских. И дело не только в демографи- ческом провале, но прежде всего в от- ношении общества к нему, в тотальном равнодушии и атомизации. В 70-е Сол- женицын говорил о Западе как о раз- реженном газе, где каждый есть атом, кувыркающийся как хочет, и другим до него нет никакого дела. В то время как у нас плотная, вязкая среда, где каждое усилие дается с огромным трудом, но зато, начавшись, уже движется дальше. Похоже, теперь мы поменялись места- ми. Это не значит, что ничего обще- ственно значимого не происходит, но для любого дела можно найти свой от- норочек, где им можно спокойно зани- маться. Вообще, крайняя специализа- ция — характерная черта сегодняшней эпохи, в самых разных сферах, во вся- ком случае в научных это так.

4. Использование науки, точной нау- ки, science, в гуманитарных исследова- ниях. Русская философская мысль была и, пожалуй, и есть по преимуществу ли- тературоцентрична. Хотя многие мыс- лители, скажем, Серебряного века зна- ли науку, естествознание, писали о ней и как-то ее использовали. Мы найдем это и у Соловьева, и у Булгакова, но, конечно же, наиболее глубоко у Дани- левского и Флоренского. Тем не менее наука всегда была для русской фило- софской и особенно религиозной мысл, чем-то второстепенным, лежащим вне основной линии развития.

Это верно и для современной эпохи.

вославии и естествознании // Труды семинара

Раскол между гуманитариями и «техна-

«Наука и вера». М.: ПСТГУ, 2011 (в печати).

рями», о котором многие писали, зашел

Алексей Паршин

	слишком далеко. Для меня было полной	и сильно пишет о колонизации Севера
и приятной неожиданностью увидеть	и Востока, это для него одна из сквоз-
использование свойств черных дыр (со-	ных тем, но как историку не упомянуть
временная астрофизика) в качестве ана-	o роли монастырей в этой колонизации.
логии в чисто историческом труде А.И.	Даже если сам автор не согласен с об-
Фурсова. Но книга Соловья не просто	щепринятой оценкой такой роли!
использует естественно-научное знание	2. Автор несколько раз пишет о ре-
как аналогию, параллель или метафору.	волюционных экспериментах психоло-
Она опирается на него впрямую и весь-	га Станислава Грофа, подтвердившего
ма обширно. О необходимости такой	концепцию коллективного бессозна-
связи мне приходилось неоднократ-	тельного Юнга. Должен сказать, что
но говорить. По моему мнению, чтобы	эта деятельность Грофа встречает
быть успешной, русская мысль должна	очень сдержанное отношение в акаде-
быть не только литературоцентричной,	мической среде, в современный науч-
но и, в не меньшей степени, наукоцен-	ный дискурс (скажем, который принят
тричной.	в генетике) она не очень-то укладывает-
Основным методологическим прин-	ся. Автор пишет же об этом как о чем-
ципом книги Соловья как раз и явля-	то безусловном.
ется примат научности, использование	3. В книге, нет сомнений, концепция
проверенных, научно достоверных вы-	только появилась, а ничего противоре-
водов таких дисциплин, как генетика,	чащего ей и хотя бы не слишком согла-
социология и антропология. Исполь-	совывающегося не видно, нет никаких
зуя их, автор приходит к выводу, что	указаний на то, что требует проверки,
«привычные отечественному дискурсу	дальнейшего продумывания, — всего
идеи о православии, соборности (об-	того, что и составляет признаки научно-
щинности, коллективизме), “всемирной	го труда, а не публицистической статьи.
отзывчивости” русского человека, рус-	Приведенные примеры можно расши-
скости как “имени прилагательном”,	рить, и вполне можно было бы написать
всемирном значении русского языка	хлесткую негативную рецензию на кни-
и культуры не только не позволяют	гу, если бы была такая цель. С другой
определить русскость, но и откровенно	стороны, книга написана очень ясным,
мистифицируют вопрос». И приходит к	простым языком, что будет, конечно,
выводу о биологической основе этноса.	способствовать ее популярности.
Прежде чем говорить об обоснованно-
сти таких выводов, хотелось бы оценить	Наука и человек
книгу с точки зрения ее соответствия не	Теперь поговорим о собственно на-
«отечественному дискурсу», а совре-	учной стороне дела, относящейся пре-
менному научному дискурсу. И тут нас	жде всего к использованию генетики
ждет сильное разочарование.	человека, к тому, что без всякого со-
	мнения лежит в современном научном
Что использует автор и как он	дискурсе. Рассмотрим такой признак
это делает	как дерматоглифические узоры на
1. Возьмем его оценку роли право-	руках человека. Для трех уровней по-
славия в русской истории. Приводя из-	пуляции — раса, этнос, индивидуум —
вестные факты о гонениях на старооб-	мы имеем полную корреляцию с этим
рядцев, о церкви синодального периода	признаком в первом и третьем случаях
как департаменте государственной ма-	и, видимо, значимую, в случае этноса.
шины и другое такого же рода, автор	Для индивидуума наличие такой корре-
	не одним словом не говорит ничего по-	ляции означает очень много. На осно-
	зитивного о роли Церкви и правосла-	вании этого вас могут посадить на всю
	вия в истории нашей страны. Он много	жизнь за решетку, а где-то и лишить

О книге В.Д. Соловья «Кровь и почва русской истории»

жизни. Данные науки признаны не как повод для рассуждений, а имеют право кардинально менять нашу жизнь. Мо- жет ли так быть для других уровней? Прежде чем поговорить об этом, об- ратимся к собственно научной стороне дерматоглифики.

Выражают ли пальцевые узоры судь- бу данного человека, его взгляды, все мельчайшие особенности его характе- ра, чувств и т.д.? Возможно, что какие- то корреляции и есть, но в прямом со- ответствии я бы очень сомневался. И тут возникает вопрос: а зачем человеку нужна эта индивидуальность на кон- чиках пальцев (и в других сенсорных модальностях, не только в осязании, а, например, на радужной оболочке гла- за)? Я думаю, что этот вопрос в совре- менной науке о человеке не поставлен, не говоря о каких-то подходах к его разрешению. Начнем с того, что слово

«зачем» будет запрещено большей ча- стью научного сообщества. Современ- ная наука началась с изгнания целевой причины Аристотеля (одного из осно- вателей столь многих наук) как ненауч- ной. Итак, абсолютно непонятое явле- ние тем не менее фатально вторгается в нашу жизнь. И это не отдельный факт, таких примеров можно привести очень много.

Как влияла генетика на жизнь чело- века — видно из ситуации в нашей стра- не в 20-е годы. Недавно вышла книга В.В. Бабкова «Заря генетики человека», о русском евгеническом движении, со статьями многих ученых того времени, в том числе таких весьма уважаемых, как Н.К. Кольцов. Проект состоял в создании нового человека. Автор под- черкивает принципиальную разницу

Проект зоолога профессора Ильи Иванова «Об искусственном скрещи- вании человека с обезьяной» (поддер- жанный государством на весьма высо- ком уровне)3.

Письмо Германа Меллера, крупней- шего американского генетика, рабо- тавшего в 30-е и у нас, Сталину (1936):

«Правда, мы сейчас, укоренившись в традициях буржуазного общества, проникнуты идеей о том, что наш ре- бенок должен происходить от наших собственных половых клеток. <…> Многие матери завтрашнего дня, осво- божденные от оков религиозных пред- рассудков, будут горды смешать свою плазму с плазмой Ленина или Дарвина и дать обществу ребенка, наследующе- го их биологические качества»4.

Возможно, что именно гонения на генетику (и связанную с ней евгенику) не дали ей развиться до западных мас- штабов5.

Что поражает в этих проектах? Пол- ная уверенность, что все уже можно, основанная на том, что знание уже есть, что мы знаем, как это сделать.

Действительно ли наука имеет право предаваться подобному мироощуще- нию? Если мы посмотрим на развитие генетики и связанных с нею областей биологии, то увидим постоянную сме- ну основных принципов. То, что было абсолютно признано, вдруг рушится и отвергается. Например, т.н. основная догма молекулярной биологии «ДНК

→ РНК → белок» представлялась как основной принцип устройства Жизни. Оказалось, что все не так. Или история с мобильными генетическими элемен- тами. Или отношение к наследованию приобретенных признаков. Минималь-

нашей евгеники с евгеникой американ-

ской или германской (с их законами о запрете межрасовых браков или при- нудительной стерилизации)2. Но вот два ярких примера, характеризующих именно нашу науку.

2 Бабков Василий. Заря генетики человека.

3 Россиянов К.О. Опасные связи: И.И. Ива- нов и опыты скрещивания человека с челове- кообразными обезьянами // Вопросы истории естествознания и техники. 2006. № 1. С. 3–51.

4 Бабков Василий. Указ. соч. С. 665.

5 Впрочем, упущенное тогда быстро навер- стывается теперь: клонирование, суррогат-

М., Прогресс-Традиция, 2008. С. 8.

ное материнство и пр.

Алексей Паршин

но доброжелательное отношение к этому в среде биологов первой поло- вины XX в. (да и позже) вызывало про- сто остракизм. Политкорректность как форма поведения есть и в науке6.

Но проекты тем не менее строятся. Время таких грандиозных планов в на- шей стране — это 60–70-е годы с их па- фосом переустройства мира на научных принципах. Именно тогда считалось возможным скорое создание искус- ственных живых и разумных существ. Современный рационализм не терпит ничего, что не может быть выражено в точных логических понятиях.

Теперь, начиная с 90-х, наступила эпоха дигитализации, когда отказыва- ют в существовании всему, что не мо- жет быть выражено числом (целым счи- таемым числом).

Идеалом нашей эпохи я бы назвал оцифровку духа и, если дух этому не поддается, то надо объявить его несу- ществующим, артефактом7, мифологи- ей и т.д.

Задолго до этого в логике появились знаменитые теоремы Геделя, показы- вающие невозможность такой редук- ции. Я думаю, что теоремы такого типа вполне могут быть и в биологии, пока- зывая невозможность сведения живого

Но в современной науке побеждает или, скорее, победило желание не по- нять, а применить. Как применить? На- пример, как это описал Хаксли в своем

«Бравом новом мире» (я предпочитаю так передавать по-русски название его книги). Что это не литературная фанта- зия, а желанное для многих — можно убедиться, взяв академический журнал

«Вопросы философии» и прочитав от- крывающую номер статью9. Очень сове- тую это сделать.

Заканчивая, я хотел бы сказать о

«русскости». У автора книги есть глав- ка «Быть русским», где он говорит о та- кой «мифической» стороне русскости как всемирная отзывчивость русского народа. Так вот, для меня быть рус- ским — это стоять не рядом с культурой Запада (само собой не под ней), а быть над ней, зная ее всю насквозь и выби- рая то, что нам нужно и что мы считаем ценным10. И многие русские так могли. Примеры в науке, наши вершины, до- стигнутые когда наука у нас только на- рождалась: Лобачевский, Менделеев, Е. Федоров — абсолютные, по любым меркам, научные вершины (в математи- ке, химии, кристаллографии). Когда мы будем такими русскими, то и история наша будет другая.

организма к финитному (или даже дис-

кретному) набору отдельных признаков (или генов)8. В биологии имеется много вполне позитивных фактов, говорящих о наличии принципиальной оппозиции

«дискретное/непрерывное» (межпо- лушарная асимметрия, гормональная регуляция в сравнении с нейронной и др.).

6 Поворот последних десятилетий в гене- тике подробно описан в книгах В.И. Назарова

«Эволюция не по Дарвину» (М.: УРСС, 2005) и А. Маркова «Рождение сложности (Эволюци- онная биология сегодня: неожиданные откры- тия и новые вопросы)» (М.: Астрель, 2010).

7 В биологическом смысле слова.

8 См.: Паршин А.Н. Размышления над тео-

160 ремой Геделя // Вопросы философии. 2000.

№ 6.

9 Нариньяни А.С. Между эволюцией и сверхвысокими технологиями: новый человек ближайшего будущего // Вопросы филосо- фии. 2008. № 4. С. 3–17.

10 В новой книге Т.Д. и В.Д. Соловьев «Не- состоявшаяся революция» (М., 2009) пора- жает тотальное преклонение авторов перед социологическим подходом к изучению об- щества. Казалось бы, при интересе одного из авторов к биологическим аспектам возник- новения и существования этноса можно при- нять во внимание, что революционные сдвиги в обществе могут возникнуть из количествен- но незначимых изменений в его структуре, которые заранее никакой социологический метод не обнаружит. Очевидные биологи- ческие аналогии: злокачественный рост, им- мунная реакция организма или спонтанные всплески численности популяций.

Дата добавления: 2015-07-25